студент написал(а):
ведь ход сражения известен чуть ли не поминутно
вот это вроде как верно
студент написал(а):
известна основная причина разгрома: разрушенный строй из-за неудачного вывода 1 броненосного отряда в голову колонны
ну вот это спорно .
тут проблема как бы в том что каждый пишет , как он видет зту причину разгрома, по сути опираясь на одни и теже данные .
советская версия - адмирал держиморда , дурак , трус у прогнившего царизма все плохо снаряды не взрываются , моряки не обучены , корабли брахло и тут вдруг появляется в 1988
статья чистякова "четверть часа в адмиральской карьере "
из которой следует что зиновий не совсем плох , а даже очень хорош и выйграл дебют у того , потом появятся исследования доказывающие что это все навсего красивая упаковка версии Рожественского , по сути все последующие работы это дискусия про то плох или хорош зиновий .
ну а теперь факты и только факты
1. сражение было с этим не кто не спорит :OK-)
2. стреляли плохо или хорошо наши, сказать не так уж и плохо можно .
3.снаряда не взрывались или пролетали навылет не взорвавшись , было но обладая послезнанием мы теперь знаем что для снарядов бр это имеет место в пмв и вмв, неразрыв при цусиме оценивают в треть, но кто автор идеи повышения влажностив вв , есть версия что баксы шифта сработали , по моему этот вопрос вообще не иследован.
( от шимозы отказались это тоже факт)
4 приказ держать заданный курс обеспечил устойчивость управления
( хотя лучше как в желтом , если после выхода из строя суворова ,разбежались то больше половины уцелело.)
одна из причин это не вера в успех еще в кронштадте , прежде чем лечь на курс норд-ост 23O они уже были обречены, как пораженцы по духу.
