ГЕРКОН32 написал(а):
Если приведете данные скажем по стандартному оборудованию двухэтажного бункера, которое расписано в наставлени по фортификации, буду счастлив ознакомится.
Я не буду этого делать в этой теме. Тем более, что вопрос был по терминологии. Двухэтажный бункер достаточно назвать ДОТом - и становится понятно о чем идет речь. И в том контексте - абсолютно безразлично его оборудование. А что за наставление по фортификации? Опять новый термин придумали?
ГЕРКОН32 написал(а):
Еще раз поясню..м-е-д-л-е-н-н-о). Раз было предложение от нашего собеседника отправить это устройство в атаку на позиции противника, Все что касается в данном случаи боевых порядков - это то, что непосредствеенно принимает участие в наступлении на позиции противника.
Очень хорошо, что медленно
. Так будет заметнее, что Вы таки уклонились от определения термина "боевой порядок". Отсюда - дальнейшее непонимание. Вот Вы, судя по этой фразе, считаете, что самоходные минометы не принимают
непосредственного участия в наступлении. С этим трудно согласиться. Огневые средства поддержки очень даже непосредственно участвуют в нем. И в боевой порядок атакующих они тоже входят. В том числе - и первого эшелона. Другое дело, что функции штурмовых средств на них никто не возлагает.
ГЕРКОН32 написал(а):
"Передок" - линия непосредственного соприкосновения войск, если такой термин вам не известен.
Термин такой неизвестен. Есть такое слово из солдатского сленга. Но в него вкладывают каждый свое значение. Кто как это видел. Другой человек, который именно
этого не видел, может и не понять. Например, в годы ВОВ бойцы гвардейских минометных дивизионов ("Катюш") считали, что они воевали именно на передовой (или на "передке"). По-вашему, зря они так считали?
ГЕРКОН32 написал(а):
Если вас не очень затрудник, не вынимайте фразу из контекста, предавая ей совершенно другой смысл.
Да ради Бога... Давайте вернем фразу в контекст. Это нетрудно.
Vist написал(а):
Где Вы видели сравнение? Оптимальные схемы защиты от кумулятивных и кинетических боеприпасов сильно различаются. Например, экран, сводящий на нет поражающее действие ПГ-7В, практически бесполезен против бронебойного снаряда. А есть еще разные виды комбинированной брони, разные материалы... Но это уже другая тема. В нашем контексте, повторюсь, бронирование призвано снизить вероятность потери боеспособности при поражении ОФС. И с этой точки зрения, бронирование обсуждаемого девайса, ну никак нельзя назвать "практически никаким".
ГЕРКОН32 написал(а):
Что из всего перечисленного там есть: Динамическая броня? Комбинированная? Да ничего. Броня должна снизить вероятность уничтожения установки средствами поражения бронетехники (РПГ, ПТУР и проч.) А поскольку установка является в глазах противника бронетехникой, работаь по ней будут именно такими вещами, а не ОФСами.
Писали бы прямо - противоосколочная защита. Или противопульная броня. Чего морочить людям голову. Если только для поднятия оптимизма экипажу установки. Какой мутный будет стрелять по ней 30мм снарядами? Или ОФС. Они для другого созданы.
Еще раз повторюсь - при применении ЛЮБОГО нормального ПТ средства этому шведу крышка. Поэтому в этом плане броня у него "практически никакая". И выползание на "передок" будет для него первым и посленим в биографии.
Т.е. на мою фразу о бронировании, как защите от ОФС, Вы категорически заявили о защите от ПТО. Так, или нет?
ГЕРКОН32 написал(а):
Поворяю "было предложение от нашего собеседника отправить это устройство в атаку на позиции противника". За каким лядом стрелять с закрытых позиций ОФСом по тому, что находится в паре сотен метов от вашей траншеи?)
Точно предложение было от
Veshkinа?
Veshkin написал(а):
ето машина подержки пехоты, уничтожение укреплений, и контрбатарейного назначения и вобще прикрития пехоты на поле боя
Где здесь об отправке в атаку на позиции противника? Кроме Вас, этого никто не говорил. Как можно догадаться, что Ваша фраза имела "совершенно другой смысл"?
ГЕРКОН32 написал(а):
Ну только любителям и почитателям ПСУО-96).
Это Вы про кого? Любить ПСУО-96 у меня, да и у
Veshkinа, думаю, нет никаких оснований. А вот "почитать", в смысле "прочесть" полезно, если берешься рассуждать на подобные темы.
ГЕРКОН32 написал(а):
Дате мне хоть ОДИН источник, где конкретно указно что данное устройство защищает экипаж от подкалиберных 30 мм снарядов, а не обычных. Тогда я с вами соглашусь. Пока это - ваши домыслы.
Есть такие источники. Но приводить их мне нет смысла, так как я говорил просто о защите от 30-мм снарядов. Точнее - не я а производитель CV90 (и БМП-3), т.е. возможной базы для AMOS. О подкалиберных я заговорил в свете Вашего:
ГЕРКОН32 написал(а):
Какой мутный будет стрелять по ней 30мм снарядами?
Я не вырвал ничего из контекста? Хотя, дам источник - жалко что-ли?
http://www.army-technology.com/projects/cv90/
ГЕРКОН32 написал(а):
Для вас, оптимистов:
Цитата:
В полосе обороны пехотный батальон, оснащенный боекомплектом в 80-90 ПТУР, поражает до 90% бронецелей наступающего батальона противника, усиленного танковой ротой и имеющего до 60 единиц бронетехники.
Т.е 1-2 ПТУРа - дают гарантированное УНИЧТОЖЕНИЕ бронетехники, имеющее гораздо более солидную защиту чем швед.
А теориии математических вероятностей - оставим студентам. Если..да кабы..а вдруг..и т.п...
Меня сложно назвать оптимистом :-( , я - реалист
. И что за цитата без указания источника? Терзают меня смутные сомнения (с) - не вырвана ли она из контекста? Уж не реклама ли это ПТРК “Метис-М1″?
http://industrialnews.ru/oboronka/v-afi ... -metis-m1/ И про теорию напрасно Вы так. Никакая теория так не близка к практике, как теория вероятности. "Кабы" да "вдруг" - это как раз об уничтожении с первого выстрела.
ГЕРКОН32 написал(а):
Vist писал(а):
Как Вы себе представляете ведение огня из противотанковой пушки по бронецелям на дистанции 12,2 км?
Читайте внимательнее текст. Там был вопрос задан о максимальной дистанции стрельбы из ПТ орудия. Где вы увидели стрельбу по бронецелям?
Читаем внимательно: на вопрос
Veshkin написал(а):
у мя вопрос на какую дальность стреляет обычнее ПТ орудие
Вы не только привели дальность:
ГЕРКОН32 написал(а):
Противотанковая пушка (из того что стоит у нас на вооружение к примеру) имеет дальность от 8,2 (МТ-12Р) км до 12,2 км (СПРУТ-Б).
, но и добавили:
ГЕРКОН32 написал(а):
Еще вопрос, кто кого раньше достанет.
Я и спрашиваю, как достанет раньше ПТ орудие, допустим, самоходный миномет?
ГЕРКОН32 написал(а):
Vist писал(а):
ГЕРКОН32 писал(а):
Увы, в настоящее время пулемет как средство ПВО уже не актуален.
Странно... Позавчера Вы сетовали:ГЕРКОН32 писал(а):
Полное отсутсвие собственых средств ПВО (пусть даже самой малой дальности)
За день что-то изменилось?
Вы о чем собсвенно? Опять дергаем фразы? Если для вас пулемет на башне средство ПВО в современном бою, то вопросов не имеется).
Что значит "дергаем"? Цитировать запрещено? Или я смысл искажаю? Я о том, что сначала Вы в качестве одного из недостатков AMOS отмечаете отсутствие средств ПВО (какие вообще у самоходки они могут быть, кроме пулемета? насчет ПЗРК Вы также не уверены), а затем говорите о его неактуальности. Так что Вы подразумевали под "отсутствием средств ПВО"?
ГЕРКОН32 написал(а):
С тактикой натупательного боя мотострелкового полка?) Не знал, что это секретная информация).
Поразительно... Если несекретная - дайте ссылку, где описывается тактика действий системы аналогичной AMOS.
ГЕРКОН32 написал(а):
То, что в реальном бою от любого устава будут отступления). Импровизация).
И что, тактику высокоманевренной огневой поддержки можно отдать на откуп импровизаторам? Не дорого ли обойдется тогда создание такого образца вооружения? Хотя, оно и так дорого обошлось
, но в прямом смысле.
ГЕРКОН32 написал(а):
То вы мне выше доказывали что Тюльпан вообще из другой вселенной, а теперь вдруг - раз, и прямо коллега шведу) Не последовательно однако).
А вот это - действительно - передергивание. Я говорил о бессмысленности сравнения. Но то, что "Тюльпан" - самоходный миномет отрицать так же бессмысленно.
ГЕРКОН32 написал(а):
НОНА и ВЕНА - это САО. Нигде их самоходными минометами не обзывали).
Как бы их не назвал разработчик или заказчик (а называют они свои детища подчас весьма оригинально, яркие примеры на флоте - МРК, СКР, БПК, ТАКР, а по-сути - корвет, фрегат, эсминец и авианосец) минометами они быть не перестают. Мортирную траекторию обеспечивают, минами стреляют, низкоимпульсные, стволы облегчённые. А универсализация, так она в моде. AMOS также имеет возможность стрельбы прямой наводкой.
ГЕРКОН32 написал(а):
Самоходное - все же подразумевает, в моем понимании конечно, некое шасси к которому интегрированна система воружения. Всякие ГАЗ-66 и гужевой траспорт в эту концепцию плохо вписываются).
А я разве не отмечал, что их в полном смысле самоходным нельзя назвать?
ГЕРКОН32 написал(а):
Да ну)). 16 кг мина и 45 кг снаряд имеют одно поражающее действие?) Нельзя ли поподробнее ознакомится с источником столь ценной информации?
Виноват. Признаю, что необходимо было сделать оговорку - по осколочному действию. Здесь имеет значение коэффициент наполнения и конфигурация зоны поражения. Масса ВВ отличается не так уж сильно. До 5 кг у мины и до 8 кг у снаряда. У мины зона поражения имеет форму почти круга, у снаряда - сильно вытянутого элипса. У мины, падающей под большим углом, осколки разлетаясь в радиальном направлении, практически все используются для поражения. У снаряда угол падения меньше, и часть осколков уходит просто в небо. А источники... "Руководства службы...", те же ПСУО. Там приводятся нормы расхода боеприпасов. Они близки для 152-мм снаряда и 120-мм мины (конечно, не для всех целей), а для открыто расположенной живой силы - для мины даже меньше. В сети можно почитать в материалах про "Нону", например:
http://www.bazalt.ru/miny.htm
ГЕРКОН32 написал(а):
И не вы ли ли писали выше что стрелять 120 мм миной по ДОТу неэффективно. Так 152м снаряд гаубицы вообще то с этой задачей справлялся всегда неплохо.
Не я писАл - руководящие документы
. Не мне и оспаривать. Есть такое дело. Поэтому и сосуществуют
разные системы. Но речь-то Вы вели о равных калибрах - здесь у миномета преимущество.
ГЕРКОН32 написал(а):
Сомневаюсь что такой фокус оно сможет проделать даже в условиях полигона). Про реальный бой и говорить не хочется.
Т.е выстрелить еще может быть, а вот попасть..).
И в чем причины Ваших сомнений? Сомневаться можно в чем угодно. Только, если без причины - странно это...
ГЕРКОН32 написал(а):
У НОНЫ угол до 80гр. Причем минимальная дистанция стельбы ОФМ 450м. А у ВЕНЫ так вообще 400м. Так что никаких преимуществ у шведа в этом не вижу.
Спасибо за уточнение. Только у "шведа", впрочем как и у "финна", угол возвышения на 5 градусов больше...
ГЕРКОН32 написал(а):
Да, вспомнить хотя бы только их истребители Сааб и безбашенный танк). Шедевры военной техники ни дать, ни взять
Шедевры или нет, вопрос неоднозначный... Бесспорно то, что они соответствовали требованиям своей армии и возможностям своей экономики. Технические детали выходят за рамки данной темы, но никакой демонстрации "крутизны", показухи - у шведов нет и в помине. Но это адресовано ув.
Veshkinу.
P.S. Так что такое "эмпирические шансы уцелеть"?
