Двигатель для ПАК ФА

[Жeка]

У меня появляются страшные сомнения в том, что у нас в стране реально создать двигатель равный двигателю F 22.

 

[Barbudos]

У меня появляются страшные сомнения в том, что у нас в стране реально создать двигатель равный двигателю F 22.

Ваши сомнения -это ВАШИ сомнения. К тому же, на мой взгляд, не имеющие оснований.
Сделают, только как всегда (и в СССР) гораздо позже требуемого, потом долго будут поднимать ресурс (тоже как всегда), однако сделают.
Кстати, ничего принципиально нового в двигателе Ф-22 нет.

 

[kvazargius]

Жeка
Реально создать, но очень не скоро.
С нынешним финансированием и потерей в 20 лет (когда ничего не финансировалось и не разрабатывалось, а только продавалось китайцам) другого ожидать сложно. Да вдобавок в нынешнюю двигателестроительную индустрию крайне неохотно идут молодые кадры (зарплата инженера на одном широко известном предприятии в 20-25 тысяч рублей, в это же время в частной иностранной инжениринговой фирме можно получать 35 штук и больше).

Barbudos, принципиального нового ничего нет. Но какая температура перед турбиной у F-119-PW-100 и какая у 117С ? Разница почти 100 К, а ещё надо решить проблему ресурса.

 

[Barbudos]

а ещё надо решить проблему ресурса.

Проблема ресурса наших двигателей -всегда проблема (извините за тавтологию ). Всегда борьба за ресурс носит некий мистический оттенок: фраза "к N-ому году удалось довести ресурс двигателя до... часов" -давно дежурная и банальная. Ресурс у нас не получают сразу требуемый, а его только со временем "удается довести"....
Ничего, так было и так будет. Ил-18 начал эксплуатироваться с ресурсом Аи-20, емнип, 100 часов. Потом (и пОтом) "удалось довести" до 4000. Для пассажира маловато, конечно, однако ничего -отлетал свое.

 

[Слон]

Но какая температура перед турбиной у F-119-PW-100 и какая у 117С ? Разница почти 100 К, а ещё надо решить проблему ресурса.

А что, у 117С ресурс маленький? Это же модернизированный АЛ-31, там с ресурсом больших проблем быть не должно...
ИМХО, создать двигатель, равный F-119, но с малым ресурсом, могут и сейчас (возможно он и есть уже где-нибудь в лабораториях), только концепция поменялась, в эксплуатацию такой "одноразовый" двигатель принимать сейчас не будут, ибо разорительно очень...

 

[Жeка]

Речь ведь не только о ресурсе, есть много других параметров: расход топлива, отношения массы к мощности и т.д. В остальном (вооружение, планер, радар и т.д.) мы не так уж сильно и отстали, может двигатель и есть основная проблема для ПАК ФА?

 

[Breeze]

В остальном (вооружение, планер, радар и т.д.) мы не так уж сильно и отстали, может двигатель и есть основная проблема для ПАК ФА?

- Как раз наоборот: по авионике ракет и самолёта, и малозаметности планера отставание гораздо больше, но оно не так очевидно на первый взгляд, а иногда - не очевидно даже и на второй.
Тогда как с двигателем всё гораздо нагляднее: есть такая-то тяга у движков, - есть такая-то скорость у самолётов. Понятно даже тем, кто на "хорошо" закончил ПТУ...

 

[itpb]

У меня появляются страшные сомнения в том, что у нас в стране реально создать двигатель равный двигателю F 22.

ну и зря. Наши двигатели практически никогда и ни в чем не уступали американским. Обычно у них был чуток лучше ресурс, а у наших лучше удельные мощностные характеристики.

Добавлено спустя 2 минуты 33 секунды:

Как раз наоборот: по авионике ракет и самолёта, и малозаметности планера отставание гораздо больше

это наверное за израильскую авионику? А Россия в этом впереди планеты всей. В том числе и по малозаметности.

Добавлено спустя 1 минуту 46 секунд:

может двигатель и есть основная проблема для ПАК ФА?

судя по всему у ПАК ФА пока вообще проблем нет.

Добавлено спустя 3 минуты 29 секунд:

есть такая-то тяга у движков, - есть такая-то скорость у самолётов

ну как раз таки такую грубую аналогию не поймут даже в ПТУ. Например двигатели: надо сравнивать мощность на массу двигателя, расход топлива на разных режимах, межремонтный ресурс. Тогда это показатель. Что касается скорости - то на самолетных скоростях преимущественное значение для нее имеет аэродинамика, а не тяга движков.

Добавлено спустя 3 минуты 26 секунд:

Разница почти 100 К

чем больше разница, тем выше мощность и экономичность.

 

[Жeка]

Breeze: "есть такая-то тяга у движков, - есть такая-то скорость у самолётов"-дожились...

 

[Phaeton]

А Россия в этом впереди планеты всей. В том числе и по малозаметности.

Обоснуйте

 

[itpb]

Обоснуйте

практическое применение технологий стел в России произошло, если не ошибаюсь еще в 60-х годах. Это были ракеты и корабли. Насчет самолетов - просто не было в этом необходимости. Необходимость была у США - иметь хоть призрачные надежды перед советским ПВО.
Что касается слесовости F22 - да, США здесь вырвались вперед, впервые построив исребитель, который превосходит имеющиеся на вооружении РФ. И произошло это только из-за периода правления Ельцина. Полагаю, в самое ближайшее время мы нагоним в практической реализации и в ВВС. Насчет теоретической базы - здесь сомнений в том, что мы в чем-то уступаем нет.

 

[Жeка]

itpb "Насчет теоретической базы - здесь сомнений в том, что мы в чем-то уступаем нет"-дык мы всё таки уступаем?

 

[itpb]

дык мы всё таки уступаем?

спасибо, за поправку ошибся. Мы не уступаем!

 

[gothic2m]

Чем же двигатель на F-22 (Pratt & Whitney F119) лучше, чем АЛ-41Ф1? По тяге (по крайней мере) наш не на много слабее.

 

[Слон]

Речь ведь не только о ресурсе, есть много других параметров: расход топлива, отношения массы к мощности и т.д.

В этих показателях как раз российские двигатели уступают мало, если вообще уступают.

В остальном (вооружение, планер, радар и т.д.) мы не так уж сильно и отстали, может двигатель и есть основная проблема для ПАК ФА?

Нет, как правильно заметил Бриз, там отставание где-то даже и побольше, но это понятно только специалистам "в теме".
Так, навскидку, по конструкции планера у нас ниже качество изготовления, ниже степень применения различных передовых материалов. Это влечет утяжеление конструкции. По вооружению и БРЭО то же самое. Проигрыш в этих компонентах пытаются компенсировать отличной аэродинамикой, но далеко не все можно скомпенсировать таким образом, т.к. амеры в аэродинамике тоже далеко не чайники.

Обычно у них был чуток лучше ресурс

"Чуток" имел такие, весьма весомые размеры...

а у наших лучше удельные мощностные характеристики.

И это тоже не факт. Тут обычно было равенство...

Чем же двигатель на F-22 (Pratt & Whitney F119) лучше, чем АЛ-41Ф1? По тяге (по крайней мере) наш сильнее.

Проблемы сделать самый мощный двигатель нет. Можно взять движки от Ту-160 - они
еще мощнее. Проблема сделать мощный двигатель в заданных массогабаритах, с максимальной устойчивостью работы в различных режимах, с наилучшей динамикой, с заданным ресурсом, минимальным расходом топлива и проч.

 

[Breeze]

Breeze: "есть такая-то тяга у движков, - есть такая-то скорость у самолётов"-дожились...

- Я здесь, ребята, не при чём! :?

 

[itpb]

Так, навскидку, по конструкции планера у нас ниже качество изготовления, ниже степень применения различных передовых материалов.

это БЫЛО! когда самолеты рассматривались как сосиськи, которым жить по 20-30 мин при штурме Европы. Возьмем например Т50 - уровень композитов выше, чем у f35-22. Качество изготовления напрмер Су30МКИ и F15 - в чем разница?

По вооружению

здесь вообще непотянтно откуда такая инфа. По моему как раз США постоянно догоняют нас.

"Чуток" имел такие, весьма весомые размеры...

посмотрим на 117-117С. вроде обещают межремонтный не хуже...
Насчет более ранних двигателей, повторюсь, тогда просто СССР не рассматривал необходимость длительной эксплутации самолетов.

 

[Жeка]

Как я понял у нас вобще всё нештяк, а наш впк лучший в мире! Что дальше обсуждать?

 

[Rand0m]

Как я понял у нас вобще всё нештяк, а наш впк лучший в мире! Что дальше обсуждать?

Да ВПК то как раз замечательный, только вот денег на его продукцию для армии неособо дают

 

[gothic2m]

Как я понял у нас вобще всё нештяк, а наш впк лучший в мире! Что дальше обсуждать?

Правильно понял. Это мы просто так - от нечего делать.