Экономика США и печатный денежный станок

[Lanteh]

Платит дивиденды акционерам. Банкам которые являются членами системы.

подробностей хочется. какие конкретно банки.

 

[History Enthusiast]

подробностей хочется. какие конкретно банки.

Тысячи частных банков, которые имеют бизнес в США. Есть и большие в том числе всем известные Citibank, JP Morgan Chase, и маленькие. По закону, акции ФРС нельзя ни покупать ни продавать. Акционеры не имеют контроля над администрацией ФРС.
Немного подробнее здесь:
http://www.factcheck.org/askfactcheck/w ... _bank.html

Как я уже говорил - пока его терзают за истерику в эфире, а не за враньё, как в случае с Муром.

Я уверен что под Бэка можно подкопаться не хуже чем под Мура. Например:
http://mediamatters.org/blog/201011090032

Да и Кругман порой "отличается умом и сообразительностью", говоря такие вещи: "Общественный долг не такая уж плохая штука как его малюют - это всего-навсего деньги которые мы должны сами себе". Короче он экономист идеи что можно "spend yourself rich" (стать богатым потратив своё состояние) - популярная идея среди прогрессивистов (которая не совсем укладывается в мою логику).

Кругман знает что говорит. И если бы в Вашингтоне больше слушали таких как он, то долг бы был гораздо меньше чем он есть. Опять, рекомендую его почитать целиком дабы не делать выводы основанные на отрывках, вырванных из контекста. Он пишет довольно понятно, доступным языком.

 

[shmak]

Как я уже говорил - пока его терзают за истерику в эфире, а не за враньё, как в случае с Муром.

Я уверен что под Бэка можно подкопаться не хуже чем под Мура. Например:
http://mediamatters.org/blog/201011090032

Да что ты... намного хуже. Мура поймали на откровенном вранье и подтасовках и именно поэтому его популярнасть и влияние среди обычных "независимых" американцев упала и его киношная карьера несколько завяла... и теперь он в основном проповедует левые идейки левой части Америки, которая и так с ним согласна (то есть впустую тратит время). Бека же в приведённой тобой статье распекают не за приведённые факты и статистику, а ТОЛЬКО за мнения и трактовку фактов (правда альтернативных трактовок не дают). Более того критика расчитана на людей которые даже не собираются книгу читать, а будут только согласно головой кивать на мнение левой прессы. Мало того что Бек Рейгана капитально разгромил за огромные траты , хоть и с уважением к Рейгану как к личности, но Бек полностью раздавил Буша младшего как жука и уже без всякого уважения.

Да и Кругман порой "отличается умом и сообразительностью", говоря такие вещи: "Общественный долг не такая уж плохая штука как его малюют - это всего-навсего деньги которые мы должны сами себе". Короче он экономист идеи что можно "spend yourself rich" (стать богатым потратив своё состояние) - популярная идея среди прогрессивистов (которая не совсем укладывается в мою логику).

Кругман знает что говорит. И если бы в Вашингтоне больше слушали таких как он, то долг бы был гораздо меньше чем он есть. Опять, рекомендую его почитать целиком дабы не делать выводы основанные на отрывках, вырванных из контекста. Он пишет довольно понятно, доступным языком.

Похоже что в Вашингтоне и левые и правые только Кругмана и слушают... иначе объяснить долг в $14Т я не могу. Но может действительно если почитать его целиком то там будет совсем другая идея. Чего мне его почитать? Есть ссылка на что-то умное от Кругмана в интернете что мне глаза может открыть?

 

[студент]

"Нынешний президент США Обама решил пойти на второй срок. Несколько дней он молчал, но вчера выступил в Университете им. Джорджа Вашингтона с речью, в которой и объяснил свои планы в отношении США примерно на 12 лет.
Если описать его речь коротко, то можно ограничиться фразой «жить нужно по средствам»; в частности, самому себе и правительству он предложил сократить бюджетный дефицит на $4 трлн в ближайшие 12 лет."

Вот ведь нехороший человек! На святое покушается! Пожалуй, не бывать ему больше президентом...

 

[Ламер]

TEA Party вообще хотят сократить правительство до размеров начала 1900х

 

[shmak]

TEA Party вообще хотят сократить правительство до размеров начала 1900х

ТЕА Party вообще хочет чтоб федеральное правительство не забывало Конституцию.

Добавлено спустя 12 минут 21 секунду:

"Нынешний президент США Обама решил пойти на второй срок. Несколько дней он молчал, но вчера выступил в Университете им. Джорджа Вашингтона с речью, в которой и объяснил свои планы в отношении США примерно на 12 лет.
Если описать его речь коротко, то можно ограничиться фразой «жить нужно по средствам»; в частности, самому себе и правительству он предложил сократить бюджетный дефицит на $4 трлн в ближайшие 12 лет."

Вот ведь нехороший человек! На святое покушается! Пожалуй, не бывать ему больше президентом...

"Хорошо излагает собака. Учитесь, Киса". Врёт Обамыч и не моргнёт. Уж пусть бы он молчал про "по средствам"... даже Буша ухитрился переплюнуть с гаком по тратам (я уж думал что это просто физически невозможно). Его урезание $4Т (за 12 лет!) - это капля в бюджетном море (особенно с учётом насколько траты выросли при Обаме) и проблемы никак не решит. Долг будет всё равно катастрофически. Если мы выберем Обаму второй раз и будет "вторая часть марлезонского балета", то нам будет каюк. Республиканцы предлагают $6Т за 10 лет, но демократы кричат что там поблажки нефтянным компаниям и мы это не принимаем, вместо того чтоб сказать что мы примем если из республиканского предложения вырежут ещё и поблажки нефтянным компаниям (если таковые есть - я ещё не вникал в план в деталях). Резать надо ВСЁ, а не заниматься обамовской демагогией.

 

[History Enthusiast]

Бека же в приведённой тобой статье распекают не за приведённые факты и статистику, а ТОЛЬКО за мнения и трактовку фактов

Это всего лишь блог-пост. Проверка каждой циферки как задача не ставилась. Не если серьёзно этим заняться (так же как правые делали с Муром) то и "откровенное враньё" найдется.

Похоже что в Вашингтоне и левые и правые только Кругмана и слушают... иначе объяснить долг в $14Т я не могу. Но может действительно если почитать его целиком то там будет совсем другая идея. Чего мне его почитать? Есть ссылка на что-то умное от Кругмана в интернете что мне глаза может открыть?

Не слушают! Опять говорю: если его слушали то долг был бы гораздо меньше! Кругман пишет колонку в New York Times два раза в неделю а так же пишет блог:
http://krugman.blogs.nytimes.com/

Не знаю что тебе покажется умным - у него просо уйма статей. Но так как тебя больше всего интересует тема долгов то могу предложить следующее:
http://www.nytimes.com/2011/03/11/opini ... nted=print
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.h ... nted=print

Но если есть время, лучше всего прочесть книгу. Нелегко объяснить сложные вещи в одной странице. Наверно, хорошо было бы начать с "The Conscience of a Liberal" так как эта книга так же как и Broke уходит далеко в историю и пытается объяснить как мы оказались в сегодняшней ситуации в широком контексте.
http://www.amazon.com/Conscience-Libera ... 092&sr=1-1

TEA Party вообще хотят сократить правительство до размеров начала 1900х

Так только кажется. На самом деле социальные программы остаются популярными даже среди них. Не говоря уже о ВПК.

Posted after 2 hours 8 minutes 20 seconds:

Врёт Обамыч и не моргнёт. Уж пусть бы он молчал про "по средствам"... даже Буша ухитрился переплюнуть с гаком по тратам (я уж думал что это просто физически невозможно).

Возможно если вспомнить что произошло в 2008-2009г (как раз на рубеже Буша/Обамы). Это крайне важно.

 

[shmak]

Бека же в приведённой тобой статье распекают не за приведённые факты и статистику, а ТОЛЬКО за мнения и трактовку фактов

Это всего лишь блог-пост. Проверка каждой циферки как задача не ставилась. Не если серьёзно этим заняться (так же как правые делали с Муром) то и "откровенное враньё" найдется.

Похоже что в Вашингтоне и левые и правые только Кругмана и слушают... иначе объяснить долг в $14Т я не могу. Но может действительно если почитать его целиком то там будет совсем другая идея. Чего мне его почитать? Есть ссылка на что-то умное от Кругмана в интернете что мне глаза может открыть?

Не слушают! Опять говорю: если его слушали то долг был бы гораздо меньше! Кругман пишет колонку в New York Times два раза в неделю а так же пишет блог:
http://krugman.blogs.nytimes.com/

Не знаю что тебе покажется умным - у него просо уйма статей. Но так как тебя больше всего интересует тема долгов то могу предложить следующее:
http://www.nytimes.com/2011/03/11/opini ... nted=print
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.h ... nted=print

Но если есть время, лучше всего прочесть книгу. Нелегко объяснить сложные вещи в одной странице. Наверно, хорошо было бы начать с "The Conscience of a Liberal" так как эта книга так же как и Broke уходит далеко в историю и пытается объяснить как мы оказались в сегодняшней ситуации в широком контексте.
http://www.amazon.com/Conscience-Libera ... 092&sr=1-1

Кривит душой Кругман, ой кривит. Винит республиканцев, но отлично знает что социальные программы - это святые коровы для обоих партий (особенно когда они режутся другой партией), которые используются для политической борьбы. Раян предложил свой план реформы и все демократы начали петь про пенсионеров жрущих кошачью еду и умирающих без медицинского обеспечения. Кругман типичный идеолог, который не имеет никакого представления о реальности... зато отлично знает кого надо винить во всех бедах. Бек хотя бы республиканцев (особенно бушевских республиканцев) никак не оправдывает в своей книге (он кстати тоже говорит что все траты - это капля в море по сравнению с медикейром и медикейдом). Кругман же винит республиканцев, хотя отлично знает что демократы 2 года имели железное большинство на всех уровнях правительства... могли бы принять всё что они хотели... но святых коров не тронули. Видать дело не в республиканцах.

Врёт Обамыч и не моргнёт. Уж пусть бы он молчал про "по средствам"... даже Буша ухитрился переплюнуть с гаком по тратам (я уж думал что это просто физически невозможно).

Возможно если вспомнить что произошло в 2008-2009г (как раз на рубеже Буша/Обамы). Это крайне важно.

Это важно, но не объясняет роста федерального бюджета вне стимулов сверх уже раздутого Бушем бюджета 2008г, от которого республиканцы теперь предлагают отталкиваться. Видать жирка таки наросло за время Обамы.

 

[shmak]

S&P понижает долговой рейтинг США с "Стабильный" на "Негативный". Ну понеслось. Теперь по-идее повысятся проценты долговых облигаций, подорожает обеспечение долга... и так далее по наростающей. А Кругман будет нам говорить что усё нормально, никаких проблем нет... нужно просто больше брать в долг и все проблемы уйдут сами собой
http://www.foxnews.com/politics/2011/04 ... es_Outlook

 

[Smog]

Мне интересен такой вопрос, я в экономике не очень разбираюсь, но вопрос такой возможен ли такой момент когда США просто перестанут давать в долг? Или США просто не сможет расплатиться по своим долгам? Ведь были уже как мне кажется такие прецеденты? Например если я все правильно понимаю у Британии были сходные проблемы в середине 20го века. У нас в конце 20го. Или я не правильно понимаю ситуацию?

 

[Daywalker]

Мне интересен такой вопрос, я в экономике не очень разбираюсь, но вопрос такой возможен ли такой момент когда США просто перестанут давать в долг? Или США просто не сможет расплатиться по своим долгам?

Все в этом мире возможно.

Добавлено спустя 3 минуты 9 секунд:

Ну понеслось.

Ну что сразу так мрачно.
S&P cut its outlook for the United Kingdom to "negative" in 2009, before the British government's austerity plan was unveiled last year. It has since been restored to "stable."

Of the 127 sovereign nations that S&P monitors, only 19 have AAA ratings. The agency has never lowered its outlook for the United States, and the nation has never had a rating lower than AAA.

 

[History Enthusiast]

S&P понижает долговой рейтинг США с "Стабильный" на "Негативный". Ну понеслось. Теперь по-идее повысятся проценты долговых облигаций, подорожает обеспечение долга... и так далее по наростающей. А Кругман будет нам говорить что усё нормально, никаких проблем нет... нужно просто больше брать в долг и все проблемы уйдут сами собой

Во первых, S&P ничего не понизили. Рейтинг всё ещё ААА. Всё что S&P сделали это дали понять что в будущем есть повышенная вероятность того что ААА рейтинг придется понизить.
Во вторых, по тем комментариям которые я видел, S&P не говорит что у нас долг слишком большой. Они опасаются что: “We believe there is a material risk that U.S. policy makers might not reach an agreement on how to address medium-and long-term budgetary challenges by 2013,” S&P said in its statement today.

То есть проблема находится в сфере политики, а не экономики. Нигде не говорится что США не смогут платить свои доги в ближайшем будущем. Так что Кругмана это никак не опровергает.

Кривит душой Кругман, ой кривит. Винит республиканцев, но отлично знает что социальные программы - это святые коровы для обоих партий (особенно когда они режутся другой партией), которые используются для политической борьбы.

У Кругмана есть своя точка зрения с которой можно не соглашаться. Но его мнение я ценю в сто раз больше чем Бэка. Он, по крайней мере, профессор экономики и лауреат Нобелевской премии. Кстати, в одной из этих статей что я привёл он как раз говорит что Демократы хотели урезать медикэр но Республиканцы подняли визг про "death panels". И не факт что Демократы могли делать что угодно. Нужно иметь 60 сенаторов а у них было 59.

Но, похоже, разногласия у тебя с Кругманом именно идеологические. Для тебя, социальные программы это почти что деньги слитые в унитаз. Чем меньше на них тратиться, тем лучше. Даже в не зависимости от бюджетных проблем, соц программы у тебя не перевариваются. Для Кругмана и либералов в целом это не так. Да, эти программы надо поправить, улучшить, исправить. Да, нужно взять под контроль растущие цены на медицину. Но в целом они нужны и защищают самых нуждающихся людей в обществе. Кардинально их менять или резать под корень не только нельзя но и даже анти-демократично так как они популярны среди большинства американцев. Конечно нужно привести расходы в баланс с доходами. Это можно сделать, частично, путём контроля над ценами на мед-услуги, частично за счёт истекания срока Бушевских налоговых срезок и перераспределения ресурсов с других расходов - всяких субсидий фермерам, нефтяникам, оборону и тд.

Вкратце, у тебя и Кругмана разные цели.

Это важно, но не объясняет роста федерального бюджета вне стимулов сверх уже раздутого Бушем бюджета 2008г, от которого республиканцы теперь предлагают отталкиваться. Видать жирка таки наросло за время Обамы.

Ничего серьёзного. Зависит от того что считать "жирком".

Posted after 7 minutes 35 seconds:

Мне интересен такой вопрос, я в экономике не очень разбираюсь, но вопрос такой возможен ли такой момент когда США просто перестанут давать в долг?

Возможен но скорей всего это будет происходить поэтапно. Большинство своего долга США пролонгирует - относит платежи на будущие. Начнется с того что инвесторы потребуют более высокий процент на долговые облигации.

 

[shmak]

Ну понеслось.

Ну что сразу так мрачно.
S&P cut its outlook for the United Kingdom to "negative" in 2009, before the British government's austerity plan was unveiled last year. It has since been restored to "stable."

Of the 127 sovereign nations that S&P monitors, only 19 have AAA ratings. The agency has never lowered its outlook for the United States, and the nation has never had a rating lower than AAA.

Вот именно что впервые. Психологический барьер сломлен. Боюсь что если в ближайшее время никаких конкретных шагов не будет предприниматься правительством (а на это надежды мало), то будет только хуже... и по нарастающей. Как назло именно сегодня я занялся наконец выяснением где лучше серебро закупать. Думал ещё в начале года купить, но забегался и теперь смотрю что только за последний месяц-два цена на 32-граммовые популярные монеты выросла с около $32-34 до $43-45. Блин. Сразу пропало желание покупать. Подожду немного. Если цена немного упадёт... хотя бы до $35, то прикуплю серебра чуток. Наврядли коночно это случится - сейчас все кинутся их покупать.

 

[Smog]

Большинство своего долга США пролонгирует - относит платежи на будущие. Начнется с того что инвесторы потребуют более высокий процент на долговые облигации.

То есть получается, что каждый раз долг будет переносится вперед, но под более высокий процент? А кредитный рейтинг определяет под какой процент дают в долг? И если долг будет переносится под более высокий процент то кредитный рейтинг изменится? Или сначала изменится и будут давать в долг под больший процент?

 

[Ярослав С.]

Вот именно что впервые. Психологический барьер сломлен. Боюсь что если в ближайшее время никаких конкретных шагов не будет предприниматься правительством (а на это надежды мало), то будет только хуже... и по нарастающей. Как назло именно сегодня я занялся наконец выяснением где лучше серебро закупать. Думал ещё в начале года купить, но забегался и теперь смотрю что только за последний месяц-два цена на 32-граммовые популярные монеты выросла с около $32-34 до $43-45. Блин. Сразу пропало желание покупать. Подожду немного. Если цена немного упадёт... хотя бы до $35, то прикуплю серебра чуток. Наврядли коночно это случится - сейчас все кинутся их покупать.

Хм... Кто-то ещё в 2008 говорил, что цена на золото/серебро якобы слишком высокая.

Добавлено спустя 2 минуты 23 секунды:

"Нынешний президент США Обама решил пойти на второй срок. Несколько дней он молчал, но вчера выступил в Университете им. Джорджа Вашингтона с речью, в которой и объяснил свои планы в отношении США примерно на 12 лет.
Если описать его речь коротко, то можно ограничиться фразой «жить нужно по средствам»; в частности, самому себе и правительству он предложил сократить бюджетный дефицит на $4 трлн в ближайшие 12 лет."

Вот ведь нехороший человек! На святое покушается! Пожалуй, не бывать ему больше президентом...

Обама - не Путин, с долгами не расплатится. Только ещё больше наберёт. И не для того амеры столько бабок в армию вбивают, что бы по долгам платить.

 

[shmak]

S&P понижает долговой рейтинг США с "Стабильный" на "Негативный". Ну понеслось. Теперь по-идее повысятся проценты долговых облигаций, подорожает обеспечение долга... и так далее по наростающей. А Кругман будет нам говорить что усё нормально, никаких проблем нет... нужно просто больше брать в долг и все проблемы уйдут сами собой

Во первых, S&P ничего не понизили. Рейтинг всё ещё ААА. Всё что S&P сделали это дали понять что в будущем есть повышенная вероятность того что ААА рейтинг придется понизить.
Во вторых, по тем комментариям которые я видел, S&P не говорит что у нас долг слишком большой. Они опасаются что: “We believe there is a material risk that U.S. policy makers might not reach an agreement on how to address medium-and long-term budgetary challenges by 2013,” S&P said in its statement today.

То есть проблема находится в сфере политики, а не экономики. Нигде не говорится что США не смогут платить свои доги в ближайшем будущем. Так что Кругмана это никак не опровергает.

У нас уже внутренняя политика отделена от экономики? Это сейчас одно и то же. Все отлично понимают что политики не договоряться. Каждая партия будет тянуть одеяло на себя и в итоге всю ночь будем заниматься перетягиванием одеяла, а не спать спокойно. Кругман вроде говорит про эффективность (например медицинских программ), в контексте контроля расходов, но приводит в другой статье в пример Ирландию, которая по его мнению хотела взять под контроль дефицит и поэтому дела у неё хуже пошли, как будто нет других причин для этого. Так что Кругмана если это и не опровергет, то уж точно не подтверждает.

Кривит душой Кругман, ой кривит. Винит республиканцев, но отлично знает что социальные программы - это святые коровы для обоих партий (особенно когда они режутся другой партией), которые используются для политической борьбы.

У Кругмана есть своя точка зрения с которой можно не соглашаться. Но его мнение я ценю в сто раз больше чем Бэка. Он, по крайней мере, профессор экономики и лауреат Нобелевской премии. Кстати, в одной из этих статей что я привёл он как раз говорит что Демократы хотели урезать медикэр но Республиканцы подняли визг про "death panels". И не факт что Демократы могли делать что угодно. Нужно иметь 60 сенаторов а у них было 59.

Вообще-то если мне не изменяет память речь шла про обамовскую новую медицинскую программу. Он утверждал что у него ничего подобного нет, а республиканцы его подловили. Ну как им не воспользоваться моментом. Демократы сделали бы то же самое, что и доказал план Раяна. Демократы же если и имели 59 сенаторов, то подкупить одного (и даже не одного) - не проблема (поблажками и исключениями из правил для отдельных штатов), что и было сделано. Просто очевидно некоторые из своих не рвались голосовать с партией. Короче все эти сказки про урезания - туфта со всех сторон, слева-справа.

Кстати Арафат тоже лауреат нобелевской премии. Короче это мне мало что говорит. Пока я вижу у Бека кучу интересной статистики и цитат в книге и ориентируюсь по цифрам, а не по мнениям. Кругман в статьях мнения выражает, а цифр у него кот наплакал. Невозможно даже опровергнуть его если не знаешь на каких цифрах он основывает своё мнение.

Но, похоже, разногласия у тебя с Кругманом именно идеологические. Для тебя, социальные программы это почти что деньги слитые в унитаз. Чем меньше на них тратиться, тем лучше. Даже в не зависимости от бюджетных проблем, соц программы у тебя не перевариваются. Для Кругмана и либералов в целом это не так. Да, эти программы надо поправить, улучшить, исправить. Да, нужно взять под контроль растущие цены на медицину. Но в целом они нужны и защищают самых нуждающихся людей в обществе. Кардинально их менять или резать под корень не только нельзя но и даже анти-демократично так как они популярны среди большинства американцев. Конечно нужно привести расходы в баланс с доходами. Это можно сделать, частично, путём контроля над ценами на мед-услуги, частично за счёт истекания срока Бушевских налоговых срезок и перераспределения ресурсов с других расходов - всяких субсидий фермерам, нефтяникам, оборону и тд.

Вкратце, у тебя и Кругмана разные цели.

Для меня все необеспеченные программы - это впустую выкинутые деньги. Когда-то когда всё начиналось, пенсионные фонды ориентировались на 65лет, потому что это была среднестатическая продолжительность жизни. Что будет происходить если будут продолжать ориентироваться на 65 лет в то время как продолжительность жизни будет приближаться к 80 и тд? Это уже не будет обеспечено в долгосрочной перспективе, а значит программа не работает и её нужно реформировать. Продолжать поддерживать программу которая математически выходит из-под контроля по-моему глуповато. Всё что ты предлагаешь - это заплаты на дыры и дальше будет этих дыр больше, а значит налоги придётся поднимать до бесконечности чтоб оплатить программу. Безумие чистой воды.
Проблема в том что федеральное правительство путём постепенного захвата экономической власти, получило возможность организовывать любые популярные программы и значит если это популярно, то это будет проталкиваться все зависимости от того может ли это позволить страна. Если бы у федералов не было такой власти, то и речи бы не было что там популярно, а что анти-демократично - никто бы от федералов не ждал популярных подачек. Народ бы сам распоряжался своими деньгами и индивидуальным будущим. Теперь же когда федералы схватили социально-экономического тигра за хвост, то его уже невозможно выпустить - тигр их сразу сожрёт. Вот и получилось что в реальности государство организовало социальную программу на основе грандиозной пирамиды - за что в нормальном бизнесе людей сажают без жалости.

Кстати я бы и военные расходы порезал. Вместо того чтоб защищать свои границы, где творится полный бардак, мы защищаем чужие границы и бегаем по миру, пытаясь восстановить баланс сил, что будет вечным и ужасно дорогим занятием. Субсидии фермерам я бы тоже урезал, компенсировав за счёт тарифов на импорт из субсидированных стран. Да и нефтянники бы пережили без субсидий. Но это отдельное дело от социальных программ и не надо мешать птицу и мыло.

Так что наверно у нас с Кругманом действительно разные задачи. У него - строительство экономических пирамид, а у меня - восстановление индивидуальной ответственности. Кто прав - покажет время... даже пирамиды не вечны.

 

[History Enthusiast]

То есть получается, что каждый раз долг будет переносится вперед, но под более высокий процент?

Да

А кредитный рейтинг определяет под какой процент дают в долг?

Строго говоря, кредитный рейтинг ничего не определяет но инвесторы берут его в сведение при покупке облигаций.

И если долг будет переносится под более высокий процент то кредитный рейтинг изменится? Или сначала изменится и будут давать в долг под больший процент?

Может быть и так и сяк. Инвесторы реагируют на любую информацию касающеюся долга, в том числе кредитный рейтинг. Но если это информация исходит из другого источника, то инвесторы среагируют быстрее. Допустим, если завтра начнется (ещё одна) война то цены инвесторы естественно не будут ждать рейтинговые агентства.

Обама - не Путин, с долгами не расплатится. Только ещё больше наберёт. И не для того амеры столько бабок в армию вбивают, что бы по долгам платить.

:grin:
А ничего что ок. 70% долгов США должны своим же гражданам?

 

[shmak]

Вот именно что впервые. Психологический барьер сломлен. Боюсь что если в ближайшее время никаких конкретных шагов не будет предприниматься правительством (а на это надежды мало), то будет только хуже... и по нарастающей. Как назло именно сегодня я занялся наконец выяснением где лучше серебро закупать. Думал ещё в начале года купить, но забегался и теперь смотрю что только за последний месяц-два цена на 32-граммовые популярные монеты выросла с около $32-34 до $43-45. Блин. Сразу пропало желание покупать. Подожду немного. Если цена немного упадёт... хотя бы до $35, то прикуплю серебра чуток. Наврядли коночно это случится - сейчас все кинутся их покупать.

Хм... Кто-то ещё в 2008 говорил, что цена на золото/серебро якобы слишком высокая.

Она была искусственно раздутая, но за это время мы ухитрились добить доллар продолжением бушевской экономической политики (только теперь она называется обамовской), отняв у доллара долгосрочную привлекательность. В итоге цена драгметаллов перешла из раздутой в привлекательную, потому что доллар загрустил - те кто сейчас хочет сохранить сбережения начали перекидывать их из доллара в метал, а спрос контролирует цену. Если сбалансировать экономику, то золото может обвалиться - это уже было. Просто мало кто верит что мы может сейчас сбалансировать экономику, во всяком случае в ближайшее время. Так что цена на золото может ещё долго держаться.

 

[History Enthusiast]

Надо идти спать но:

Пока я вижу у Бека кучу интересной статистики и цитат в книге и ориентируюсь по цифрам, а не по мнениям. Кругман в статьях мнения выражает, а цифр у него кот наплакал.

В газетной статье есть строгие ограничения на длину. В книге, естественно, гораздо больше места.

Так что наверно у нас с Кругманом действительно разные задачи. У него - строительство экономических пирамид, а у меня - восстановление индивидуальной ответственности. Кто прав - покажет время... даже пирамиды не вечны.

Тут нет прав или не прав. Когда ты выбираешь шоколадное или ванильное мороженое, невозможно сделать неправильный выбор - только неподходящий для тебя. Так и здесь. Поверь мне, никто не хочет налогов до бесконечности и никто не хочет долгов (кроме временных, при конкретных обстоятельствах).

 

[студент]

А ничего что ок. 70% долгов США должны своим же гражданам?

Ничего. Рузвельт один раз народ США на деньги (в смысле - на золото) кинул, а 4 раза избирался. Чем не путь решения проблемы госдолга?