Я согласен... правда я считаю что государство должно быть некоторым гарантом, должно производить первичную сертификацию и регистрацию школ и выпускного качества учеников, а иначе жулики понаделают кучу школ-однодневок чтоб гранты сшибать. Просто нельзя давать государству указывать КАК делать - оно само не знает.Ламер написал(а):
Так ведь никто не знает. У частных школ результат лучше только потому что в них учатся сливки - ученики из белых зажиточных (upper middle class) семей. И все эксперименты с ваучерами на местном уровне, насколько я осведомлён, пока что оставляют желать лучшего.shmak написал(а):
Неправда. Результаты разные - что-то лучше, что-то хуже. Просто если у школ будет возможность выбирать методы обучения, а у родителей будет возможность выбирать школы, то со временем(!) вперёд выйдут наиболее успешные школы. Судить об успехе всей программы на основании пары-другой школ и пары лет невозможно. В любой новой сфере вначале появляется куча разных компаний ищущих удачу, худшие (во всяком случае хуже организованные) из которых умирают в течении конкурентной борьбы.History Enthusiast написал(а):
Как продолжение нашего разговора, прошу обратить внимание сюда:shmak написал(а):
Тут я во общем не возражаю. Просто замечаю что тот рецепт который мог бы заметно поднять уровень образования особенно в бедных городских районах и который можно было бы воспроизвести в масштабе страны пока ещё не найден. Хотя есть не мало частных школ а также т.н. чартерных школ (которые государственные но имеют бОльшую свободу действий). То есть проблема сложная и простого решения нет.shmak написал(а):
Я не говорю что дети сливок способнее. Они просто растут в другой среде, более способствующей развитию ребёнка ещё даже до школьного возраста а также вне школы (когда дети приходят домой, во время каникул, и тд). Конечно дети могут преуспевать и в небогатых семьях на так получается что в среднем успех в образовании сильно коррелирует с уровнем образования и экономическом статусе родителей.shmak написал(а):
Единственная проблема: чрезмерно строгие квоты на получения гражданства для образованных и высококвалифицированных иностранных специалистов.shmak написал(а):
Всё взаимосвязанно. Низкий спрос не рождается на пустом месте - на него влияют многие факторы, в частности связанные с государственной экономической политикой. Если у людей нет уверенности в своём правительстве (особенно в его экономической программе), то у них нет уверенности в завтрашнем дне и соответственно спрос на товары будет уменьшатся. Кроме того кроме маленьких бизнесов есть и большие. Нельзя судить о бизнесе в общем только по маленьким бизнесам... корпорации например приносят больше доходов государству.History Enthusiast написал(а):Как продолжение нашего разговора, прошу обратить внимание сюда:shmak написал(а):
http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/0 ... nd-stupid/
Как очевидно, с 2008г. (то есть с начала рецессии), главная причина почему предприниматели и маленькие бизнесы не вкладывают деньги это недостаточный спрос (poor sales). Другие факторы (напр. налоги, стоимость мед страхования) примерно на обычном уровне.
Мне кажется что в основном успех образования детей зависит от уровня образования родителей намного больше чем экономический статус. Уважение образования в семье (это и есть способствующая среда) порождает результаты. Богатство влияет в меньшей степени - оно просто позволяет продолжить образование в более престижном университете (и не иметь долгов после окончания ВУЗа) и соответственно выше подняться. То есть образование порождает образование, а богатство - богатство. Но вовсе не обязательно быть богатым чтоб быть образованным и преуспевающим (хоть и не миллионером).History Enthusiast написал(а):
Для того чтоб работать в США вовсе не обязательно иметь гражданство - на это есть рабочие визы. Надо свои кадры развивать, а не компенсировать недостатки своей системы образования за счёт эмигрантов, а то останемся посреди болота доморощенных неучей, которые будут выискивать кого бы обвинить в своих несчастьях... например эмигрантов которые отнимают у них работы.History Enthusiast написал(а):
А что Гарвард, Стенфорд, Калтех и Колумбийский плохо функционируют? Вроде приемки бьют рекорды.History Enthusiast написал(а):
Верно, детям инженеров и докторов наук дают правильное воспитание+гены.shmak написал(а):
Отлично функционируют. В высшем образовании США не имеют равных. Именно поэтому в этих ВУЗах есть сравнительно высокий процент иностранных студентов которые, получив диплом, часто не могут оставаться в США за не имением права на хотя бы постоянное место жительства. (Они могут получить временную визу но часто это большой геморрой для работодателей которые должны эти визы спонсировать и они предпочитают людей без таких ограничений). Очень обидно когда способные, образованные люди которые хотят тут жить и работать не могут легально этого делать из за идиотских иммиграционных квот.Ламер написал(а):
Можно и развивать свои кадры и принимать больше иммигрантов - одно другому не мешает. А про рабочие визы то это не стабильно. Как ты сам говоришь, нужна уверенность в завтрашнем дне. А с визой, один день она есть другой нет - вот и катай обратно в Индию или ещё куда. А люди, может, хотят купить дом, завести семью. И как я уже сказал, некоторые работодатели не хотят возиться с этими бумагами.shmak написал(а):
Конечно всё взаимосвязано но государственная экономическая политика просто не определяет экономику в целом, а особенно спрос, в такой степени как тебе кажется. Кроме государства есть буквально десятки других факторов (напр. частная задолженность населения, цены на нефть, безработица, и тд.). Американский ВВП - $14 триллионов. Из них гос. бюджет может около 15%. Кстати, уверенность в завтрашнем днем может изменяться независимо от каких либо конкретных факторов - то есть быть чисто психологическим явлением. Пессимизм поражает пессимизм (то же самое с оптимизмом). Впрочем, если есть данные что именно государственная политика тут виновата то может поделиться.shmak написал(а):
Ну визы допустим даются на разное время... порой и надолго. Другое дело если ты приехал работать, то тебе не до "завода" семьи. Если найдёт гражданку, то статус уже не имеет значения - гражданство обеспечено. И довольно странно дом покупать в стране где нет гражданства, но это никто не запрещает - как купил, так и продал.History Enthusiast написал(а):
Если государство проводит политику, которую журналисты и аналитики (в СМИ) разносят как анти-экономическую, то психологически это будет негативно влиять на людей. В меньшей степени во время экономического бума, и в гораздо большей - во время спада, то есть в нынешний период. Вот и связь государственной политики и спроса. Можно конечно винить не государство, а аналитиков, но они высказывают своё мнение и имеют полное право и значит задача государства выбирать политику, которая не смущает большинство экономических аналитиков или убедить людей что их политика в интересах самого народа. Если не могут, то это проблема администрации, а не народа или аналитиков.History Enthusiast написал(а):
Если человек тут получил высшее образование (masters или PhD), имеет специальность, уже здесь живёт 5 лет или больше, соблюдает законы, платит налоги и тд, и он хочет остаться тут жить то мне кажется это в наших интересах не ставить перед ним преграды а наоборот поощрять такой выбор, сделать его максимально бесхлопотным. Но мы так не делаем. ИМХО.shmak написал(а):
Мнение аналитиков и журналистов не однозначно. Всё зависит каких аналитиков слушать. Есть аналитики для которых кроме как урезание налогов практический любое действие администрации (любой) - априори анти-экономическое. Но например если взять пакет Реинвестировании и Восстановлении 2009 года (stimulus package) то я где то приводил длинный список видных экономистов (среди них есть и лауреаты Нобелевской премии) которые высказали поддержку что это правильный и нужный шаг. Но конечно у каждого анналиста будет своё мнение, часто в зависимости от его политических взглядов и предвзятости. Всем не угодить.shmak написал(а):
Я с этим согласен, только правительство заинтересовано не в лучших умах планеты (это было бы слишком дальновидно для правительства), а в голосах на выборах, то есть удовлетворении самого большого нашего лобби - латиноамериканского, а для этого нужно делать поблажки не учёным, а малообразованным гражданам Мексики и прочей южно-американской шантрапы.History Enthusiast написал(а):
Если все эти нобелевские лауреаты не могут аргументами убедить народ, а пытаются "подавить шнобелевским авторитетом", то грош цена им и их аргументам. Порой надо учитывать не только чистую математику, а также человеческую психологию, которая в немалой степени движет нашу экономику... и порой противоречит чистой математике. Также все эти "аналитеги" не могут объяснить почему ими поддерживаемые пакеты выкидывают столько денег на ветер, если начать копаться в деталях. Вот только в детали они не могут опуститься - они витают где-то высоко в нобелевских облаках, где все пакеты идеальны, правительство доблестно "блюдёт" исключительно народные интересы и люди двигаются в полном соответсвии с законами математики.History Enthusiast написал(а):
alrick написал(а):
Кого погасить?Abramov написал(а):
Там долги разного разлива, т.е. с разными сроками погашения по разной ставке.alrick написал(а):
Где-то так.Abramov написал(а):
Это как?Abramov написал(а):
alrick написал(а):
Фрс это частная конторкаа, а не государство, и она печатает баксы. Кенеди создал указ о том что деньги должно печатать государство, вот и отстрелили его. Напечатали 5млн и всё. Закон до сих пор действует, его никто не отменял.Abramov написал(а):alrick написал(а):
Я то думал, ФРС их выкупает у 3х лиц, потому и спрашивал про погашение.
Зачем гос-ву возвращать деньги ФРС, если ФРС и есть гос-во?
Собственно зачем ФРС вообще такие деньги? при таких долгах гос-ва.
P.S. про ФСБ можно поподробней
