Экономика США и печатный денежный станок

[dign]

Кстати, а что это за новости в последнее время появляются о поддельных золотых слитках?

Что-то не могу понять кто и кого обманул.

 

[Космополит]

Ну и как у вас со статистикой самоубийств?

Общее число падает. У молодежи колеблется.

Короче ваши немцы - это куча нытиков, которые хотят до конца жизни сидеть на одном месте и чтоб их никто не трогал, как в Союзе. Пора вырасти уже из детского возраста. Раньше такие блага народу и не снились и люди жили, работали и не занимались выискиванием депрессий. Фюрер отправил умирать на войне целое поколение и оно пошло весело распевая "Дойчланд юбер аллес!" Теперь у них депрессия начинается из-за "чувства мелкой шестерёнки в огромной бесчувственной системе". А при Гитлере наверно было чувство гиганского рычага в маленькой гуманной системе? Немцы уже вообще на пустом месте с ума сходят. Мне напомнило что мой дед сказал про Анну Каренину (приблизительно): "Если бы ей пришлось пахать чтоб выжить, то ей было бы не до глупостей". Ваши современные немцы (как впрочем и американцы) превращаются в ленивых, нервных, изнеженных комнатных собачек. Мельчает человечество однако.

Ну что теперь, предложите им самоубиться?

Куда им конкурировать с голодными, стойкими китайцами? :-(

Думаю, для этого достаточно стать самому голодным. Как родители в 90-ые вдруг вспомнили, как садить огород и картошку, ставить печку-чугонку и проводить отопление в квартире многоэтажного дома, как правильно держать кур и.т.д.
ИМХО к этому придет и европейская цивилизация лет через 50, так как она на нынешном этапе не в состоянии воспроизвести себя. От поколения к поколению все больше пенсионеров, больных и все меньше работающего населения. Сейчас это пока компенсируется технологическим прогрессом, ростом производительности труда и повышением пенсионного возраста и взносов в больничные кассы. Но у этого есть естественные пределы и когда-нибудь наступит точка, где уровень жизни населения уже начнет падать. Наступит новая эпоха социальных преобразований.

Добавлено спустя 2 часа 23 минуты 47 секунд:

Понравились картинки.

Доходы и расходы федерального бюджета.

Синий: подоходный
Фиолетовый: социальные налоги
Серый: прочие

Красный: оборонка и ветераны
Зеленый: здравоохранение
Оранжевый: пенсии
Серый: прочее

Расходы превышают доходы на 70%.

Динамика некоторых расходов в мрд долларов.

Пенсии, здравоохранение, оборонка.
Как видно, даже если урезать это все на половину, все еще останется дефицит на 300 мрд долларов или 2% ВВП.

История и прогноз расходов как доля ВВП. Цвета те же.

Рост госдолгов при разных президентах с прогнозом до 2016.

Долг (с прогнозом) в процентах ВВП.

Как видно на последних двух картинках, стагнация роста госдолга как доли ВВП подразумевает ежегодный рост ВВП в 2011-2016гг более 5%.

Опять, сколько натворил каждый президент.

Кредиторы США.
От красного по часовой стрелке:
- внешний долг
- прочий внутренний долг (пенсионные фонды, банки)
- государственные фонды
- социальные кассы
- ЦБ

Разбивка внешнего долга.
У России "всего" около 120 мрд $. У Китая и Японии по триллиону.

 

[vladimir-57]

Госдолг США – решения нет

Государственный долг США достиг астрономических величин – порядка $14,5 трлн.
Либеральные экономисты улыбаются: ерунда. Какая разница, какого размера долг, все это мелочи и пустяки.
Попробуем разобраться, так ли это. И главное понять – откуда этот пресловутый госдолг берется. И кому вообще должно американское государство.

Когда США не хватает денег, когда у американского государства дефицит бюджета, оно берет в долг у Центрального Банка, у Федеральной резервной системы.
Это важно. США берут в долг только у ФРС. В обмен государство дает Федрезерву долговые облигации (трежери). И уже ФРС продает на рынке эти облигации всем подряд.
Самый крупный держатель долга США – Китай, на втором месте Япония, на третьем – …Великобритания.
(Россия, к слову – на седьмом). Покупают облигации США и всевозможные фонды и инвесторы. Что происходит с облигациями, если спрос на них на рынке падает? Они остаются у ФРС. То есть США остаются должны сами себе?
А как можно взять в долг у самого себя? Никак. Это бред.
Но ФРС не принадлежит американскому государству.
http://www.federalreserve.gov
Если это понять, тогда ситуация становится понятной: значительную часть своего госдолга США должны частной структуре, под названием Федеральная резервная система. Государство берет в долг у банкиров.
Самое интересное, что долг отдать вообще невозможно. Ведь трежери-облигации, долговые расписки США процентные. Взяв в долг, американское государство обязуется вернуть долг с процентами. А где взять деньги на эти проценты? Правильно – их можно взять только у ФРС. Которая нарисует из воздуха еще одну порцию долларов.
Но на эти деньги, взятые в долг у Федрезерва, нужно опять отдавать проценты. И долг становится бесконечно невозвратным.
Теперь о любимом тезисе либералов и горе-экономистов, что, мол, США справятся с любым размером госдолга. Мол, пустяки все это.
Прекрасную иллюстрацию того, насколько госдолг США колоссален прислал мне член «Профсоюза граждан России» Никита Чекулин – младший. Оказывается, долговые обязательства американского государства уже …больше планеты Земля.

А тех, штатных оптимистов, тех либералов, которые опять попытаются вам повесить лапшу на уши. Тех, кто захотят вам вновь сказать, что «размер не имеет значения», что цифра госдолга Штатов не важна и не критична. Спросите их, пожалуйста: одинаково ли уютно будут ли они себя чувствовать, если их долговые обязательства, их семьи, равны 10 тыс. или 100 тыс. долларов? Насколько спокоен будет их сон, при долге в 1 миллион зеленых портретов?
Так, что дорогие читатели, размер госдолга имеет значение и очень важное значение. Размер госдолга США КОЛОССАЛЬНЫЙ. Другие «развитые» страны, имеют долги поскромнее. Н и они в долгах, даже не «как в шелках». Они закутаны в них, как древнеегипетские мумии.
Теперь о том, как США решают проблему своего госдолга.
Как? Да, никак. Экономически – никак.
США просто разрешили себе взять у банкиров еще больше. Еще больше влезть в долги.
А как насчет экономии? Ведь американские законодатели примут программу экономии?
Примут. Но это не экономия, а бутафория. Смотрите цифры.
Госдолг США – примерно $14, 5 триллиона.
Дефицит бюджета за 2011 год – $1,5 триллиона.
То есть США потратит за один год на $1,5 трлн больше, чем заработала. И возьмет в долг у ФРС именно такую сумму.
А что с экономией? Раньше речь шла о программе экономии $1 трлн. ЗА ДЕСЯТЬ ЛЕТ!!!
Теперь речь идет о $3 трлн за тот же самый промежуток времени.
То есть в самом «экономном варианте», Штаты «сэкономят» 300 млрд. в год, и тут же возьмут в долг не 1,5 трлн, а 1, 2 трлн. долларов.
Госдолг США по этой программе не будет сокращаться, а будет расти чуть- чуть медленнее. Вот и вся экономия.
При этом реально сэкономить можно, просто сократив военные расходы Штатов (около $700 млрд.).
Можно сократить дефицит бюджета, а то и вовсе сделать бюджет с плюсом, если просто прекратить воевать.
Всего то и нужно: уйти из Афганистана, уйти из Ирака, прекратить помогать «ливийским повстанцам».
Но именно этого США и не делают. Не понимают этого очевидного факта? Почему?
Потому, что спрос на их долговые расписки, который, является, по сути, ДАНЬЮ, (который платит им весь мир), поддерживается именно наличием самой крупной и самой сильной армии мира.
Экономического решения проблемы роста государственного долга США не существует.
Есть у этой проблемы только военное решение.
Единственным, что может спасти доллар, является крупномасштабная война.



http://nstarikov.ru/blog/10712#more-10712

 

[Космополит]

Короче ваши немцы - это куча нытиков, которые хотят до конца жизни сидеть на одном месте и чтоб их никто не трогал, как в Союзе.

Ну так к ФРГ добавили гдровцев.

Тут всякая статистика вверх полезет.

Короче ваши немцы - это куча нытиков, которые хотят до конца жизни сидеть на одном месте и чтоб их никто не трогал, как в Союзе.

Ну так к ФРГ добавили гдровцев.

Тут всякая статистика вверх полезет.

Очень даже может быть :think:

Не может. На 100000 населения больше всего самоубийств в Баварии, меньше всего в Саксонии-Ангальте (бывшая ГДР). Ну и статистика конечно не знает, что аншлюс ГДР был 21, а не 11 лет назад.

 

[shmak]

Ну и как у вас со статистикой самоубийств?

Общее число падает. У молодежи колеблется.

Похоже что не так страшен чёрт как его малюют

Короче ваши немцы - это куча нытиков, которые хотят до конца жизни сидеть на одном месте и чтоб их никто не трогал, как в Союзе. Пора вырасти уже из детского возраста. Раньше такие блага народу и не снились и люди жили, работали и не занимались выискиванием депрессий. Фюрер отправил умирать на войне целое поколение и оно пошло весело распевая "Дойчланд юбер аллес!" Теперь у них депрессия начинается из-за "чувства мелкой шестерёнки в огромной бесчувственной системе". А при Гитлере наверно было чувство гиганского рычага в маленькой гуманной системе? Немцы уже вообще на пустом месте с ума сходят. Мне напомнило что мой дед сказал про Анну Каренину (приблизительно): "Если бы ей пришлось пахать чтоб выжить, то ей было бы не до глупостей". Ваши современные немцы (как впрочем и американцы) превращаются в ленивых, нервных, изнеженных комнатных собачек. Мельчает человечество однако.

Ну что теперь, предложите им самоубиться?

Я бы не рекомендовал, но если им хочется, то на дороге стоять не буду.

Куда им конкурировать с голодными, стойкими китайцами? :-(

Думаю, для этого достаточно стать самому голодным. Как родители в 90-ые вдруг вспомнили, как садить огород и картошку, ставить печку-чугонку и проводить отопление в квартире многоэтажного дома, как правильно держать кур и.т.д.
ИМХО к этому придет и европейская цивилизация лет через 50, так как она на нынешном этапе не в состоянии воспроизвести себя. От поколения к поколению все больше пенсионеров, больных и все меньше работающего населения. Сейчас это пока компенсируется технологическим прогрессом, ростом производительности труда и повышением пенсионного возраста и взносов в больничные кассы. Но у этого есть естественные пределы и когда-нибудь наступит точка, где уровень жизни населения уже начнет падать. Наступит новая эпоха социальных преобразований.

Ну вот и решение проблемы: подождём несколько десятилетий и народу будет не до депрессий :good:

Добавлено спустя 13 минут 38 секунд:

А тех, штатных оптимистов, тех либералов, которые опять попытаются вам повесить лапшу на уши. Тех, кто захотят вам вновь сказать, что «размер не имеет значения», что цифра госдолга Штатов не важна и не критична. Спросите их, пожалуйста: одинаково ли уютно будут ли они себя чувствовать, если их долговые обязательства, их семьи, равны 10 тыс. или 100 тыс. долларов? Насколько спокоен будет их сон, при долге в 1 миллион зеленых портретов?
Так, что дорогие читатели, размер госдолга имеет значение и очень важное значение. Размер госдолга США КОЛОССАЛЬНЫЙ. Другие «развитые» страны, имеют долги поскромнее. Н и они в долгах, даже не «как в шелках». Они закутаны в них, как древнеегипетские мумии.
Теперь о том, как США решают проблему своего госдолга.
Как? Да, никак. Экономически – никак.
США просто разрешили себе взять у банкиров еще больше. Еще больше влезть в долги.
А как насчет экономии? Ведь американские законодатели примут программу экономии?
Примут. Но это не экономия, а бутафория. Смотрите цифры.
Госдолг США – примерно $14, 5 триллиона.
Дефицит бюджета за 2011 год – $1,5 триллиона.
То есть США потратит за один год на $1,5 трлн больше, чем заработала. И возьмет в долг у ФРС именно такую сумму.
А что с экономией? Раньше речь шла о программе экономии $1 трлн. ЗА ДЕСЯТЬ ЛЕТ!!!
Теперь речь идет о $3 трлн за тот же самый промежуток времени.
То есть в самом «экономном варианте», Штаты «сэкономят» 300 млрд. в год, и тут же возьмут в долг не 1,5 трлн, а 1, 2 трлн. долларов.
Госдолг США по этой программе не будет сокращаться, а будет расти чуть- чуть медленнее. Вот и вся экономия.
При этом реально сэкономить можно, просто сократив военные расходы Штатов (около $700 млрд.).
Можно сократить дефицит бюджета, а то и вовсе сделать бюджет с плюсом, если просто прекратить воевать.
Всего то и нужно: уйти из Афганистана, уйти из Ирака, прекратить помогать «ливийским повстанцам».
Но именно этого США и не делают. Не понимают этого очевидного факта? Почему?
Потому, что спрос на их долговые расписки, который, является, по сути, ДАНЬЮ, (который платит им весь мир), поддерживается именно наличием самой крупной и самой сильной армии мира.
Экономического решения проблемы роста государственного долга США не существует.
Есть у этой проблемы только военное решение.
Единственным, что может спасти доллар, является крупномасштабная война.

Мало кто говорит что нынешний долг реально отдать. Пока речь идёт о сбалансировании бюджета, что вполне реально. Если сбалансировать бюджет, то со временем естественный (или намеренно ускоренный) рост инфляции начнёт "сжимать" долг, а рост GDP позволит начать выплачивать некоторые суммы безболезненно. Конечно это всё при условии что политики сбалансируют бюджет и мы не влезем в новые дорогие войны. Естественно что ни то ни другое не гарантированно, как не гарантированно что Америка не сумеет вовремя одуматься. Короче поживём увидим.

 

[History Enthusiast]

Похоже что республиканцы хотят общей налоговой реформы, а не выборочное закрытие поблажек корпорациям, как часть пресловутого "передела богатств", пропагандируемого демократами. Республиканцы же всё время говорят что именно богатые люди порождают работы и поэтому наказывая богачей, они ущемляют экономику. В принципе даже Клинтон вон говорил что хорошая идея закрытие поблажек при снижении налогов, что было рекомендованно обамовской двухпартийной комиссией и Обамой же отвергнуто! Проблема однако в том что демократы хотят закрытия поблажек для богачей без снижения налогов (ну и сохранение поблажек для "зелёной" мафии) и это неприемлимо для республиканцев.
Так что внимательнее надо быть... внимательнее

Интересно как то - республиканцы хотят общей налоговой реформы но не в рамках обсуждения бюджетных проблем и долгового потолка. Мол, да надо этим заняться но не сейчас - в другой раз. Это совершенно другой разговор. Как будто налоги и бюджет это совершенно разные вещи не имеющие ни какого отношения друг другу. Как будто тот факт что налоги в США значительно меньше чем в большинстве развитых стран тут совсем не причём. Так что в целом я правильно сказал. Республиканцы не пошли ни на какие уступки (по словам того же Бейнера, они получили 75% от того что хотели). Разговор о поднятии налогов даже не поднимался. Всё внимание было сосредоточенно на расходах - о доходах ни слова.

На счёт порождения рабочих мест - ну так где же они? Можно подумать что при Кеннеди, когда налоги на богатых были в два раза выше чем сейчас, безработица ниже двухзначных чисел не опускалась.

Posted after 47 minutes 21 seconds:

Государственный долг США достиг астрономических величин – порядка $14,5 трлн.
Либеральные экономисты улыбаются: ерунда. Какая разница, какого размера долг, все это мелочи и пустяки.

Отвечу за либералов.
1. Долг большой в абсолютных числах но относительно размера экономики США - терпимый. Ок 100% ВВП, что сравнимо с рядом других стран большой двадцатки. У Японии он 200%.
2. Консерваторы ничем не лучше (если не хуже) - долги для них это лишь политическая дубина. Метод а не цель. Очень удобно говорить о долгах когда не имеешь власти. Пол года назад когда шел разговор о истечении бушевских налоговых срезок, республиканцы настояли на их продлении.
3. Никто не говорит что долг это "пустяки". Некоторые лишь говорят что на долги надо смотреть в контексте других проблем. Долги это долговременная проблема. В настоящий момент более острой проблемой является высокая безработица. Есть большая вероятность возврата рецесии. Есть большая вероятность что США впадет в ту же стагнацию в которой находится Япония уже на протяжении двух десятилетий, с хронический высокой безработицей и медленным ростом. Миллионы людей сидят без работы и каждый день теряют навыки и становятся менее и менее трудоспособными. Статистика показывает что за последние 20 лет, после каждой рецессии, большая часть из тех людей которые потеряли работу уже НИКОГДА на работу не вернутся. Вероятно что доля населения участвующая в рынке труда уже перманентно сузилась и производство к прежнему уровню не восстановится.

Всё это ужасно само по себе. Более того, не решив этих проблем, дефицит всё равно покрыть будет невозможно. Так что либералы считают что эти проблемы надо решать в первую очередь, и только после того как экономика встала на ноги думать о дефиците. Так же либералы отвергают мнение что государству надо лишь сократить расходы и всё само собой встанет на свои места.

 

[shmak]

Похоже что республиканцы хотят общей налоговой реформы, а не выборочное закрытие поблажек корпорациям, как часть пресловутого "передела богатств", пропагандируемого демократами. Республиканцы же всё время говорят что именно богатые люди порождают работы и поэтому наказывая богачей, они ущемляют экономику. В принципе даже Клинтон вон говорил что хорошая идея закрытие поблажек при снижении налогов, что было рекомендованно обамовской двухпартийной комиссией и Обамой же отвергнуто! Проблема однако в том что демократы хотят закрытия поблажек для богачей без снижения налогов (ну и сохранение поблажек для "зелёной" мафии) и это неприемлимо для республиканцев.
Так что внимательнее надо быть... внимательнее

Интересно как то - республиканцы хотят общей налоговой реформы но не в рамках обсуждения бюджетных проблем и долгового потолка. Мол, да надо этим заняться но не сейчас - в другой раз. Это совершенно другой разговор. Как будто налоги и бюджет это совершенно разные вещи не имеющие ни какого отношения друг другу. Как будто тот факт что налоги в США значительно меньше чем в большинстве развитых стран тут совсем не причём. Так что в целом я правильно сказал. Республиканцы не пошли ни на какие уступки (по словам того же Бейнера, они получили 75% от того что хотели). Разговор о поднятии налогов даже не поднимался. Всё внимание было сосредоточенно на расходах - о доходах ни слова.

Повторяю: республиканский конёк был в недопущении увеличения налогов. Урезание поблажек без уменьшения налогов есть увеличение налогов чистой воды на что республиканцы пойти не могли, потому что это было основным их требованием. Подоходные налоги в США может и не самые большие, но корпоративные налоги сейчас самые большие в мире. Налоговая система точно уж самая запутанная с кучей поблажек. Всё надо реформировать, но не спонтанно и второпях, а в качестве отдельной реформы, которую нужно детально обсудить, прежде чем принять. Насчёт уступок не надо: республиканцы начинали торг с урезания $6Т и обязательной поправки к Конституции... и в конце от этих 6Т остались рожки да ножки и пустые надежды, а не какие-то мифические 75%.

На счёт порождения рабочих мест - ну так где же они? Можно подумать что при Кеннеди, когда налоги на богатых были в два раза выше чем сейчас, безработица ниже двухзначных чисел не опускалась.

Работы рождаются не только из налогов, но и из кучи других факторов. Каждый выбирает себе фактор "по вкусу" и заезживает его до смерти. Например президент Обама уверял нас что работы родятся как только мы примем стимулирующий пакет и безработица за 8% не зайдёт. Приняли... не сработало ("shovel-ready" my ass). Теперь нам говорят что мало приняли - надо ещё и ещё и ещё пока не посинеем. Так что не надо про налоги и особенно не надо со мной спорить: я не республиканец и не демократ и мне нафиг не нужно дерьмо которое толкают обе партии. Если тебя больше устраивает демократическое дерьмо, то милости прошу к обамовскому шалашу... только без меня.

 

[History Enthusiast]

Повторяю: республиканский конёк был в недопущении увеличения налогов. Урезание поблажек без уменьшения налогов есть увеличение налогов чистой воды на что республиканцы пойти не могли, потому что это было основным их требованием

Именно это я и говорю. 100%

Подоходные налоги в США может и не самые большие, но корпоративные налоги сейчас самые большие в мире.

С корпоративных налогов собирается очень мало денег (на фоне общего бюджета) так что колебания туда-суда практический никакой роли на играют.

Всё надо реформировать, но не спонтанно и второпях, а в качестве отдельной реформы, которую нужно детально обсудить, прежде чем принять. Насчёт уступок не надо: республиканцы начинали торг с урезания $6Т и обязательной поправки к Конституции... и в конце от этих 6Т остались рожки да ножки и пустые надежды, а не какие-то мифические 75%.

6Т тоже не спонтанно и не второпях? Республиканцы вообще очень хорошие торговцы. Это всё равно что придти в мерседес дилершип и "начать торг" со $100.

Работы рождаются не только из налогов, но и из кучи других факторов. Каждый выбирает себе фактор "по вкусу" и заезживает его до смерти. Например президент Обама уверял нас что работы родятся как только мы примем стимулирующий пакет и безработица за 8% не зайдёт. Приняли... не сработало ("shovel-ready" my ass). Теперь нам говорят что мало приняли - надо ещё и ещё и ещё пока не посинеем.

Одновременно со стимулирующим пакетом, на штатном и местном уровне власти сократили сотни тысяч рабочих мест и расходы на сотни миллиардов долларов. Рассматривая гос расходы совокупно, то стимулирующий эффект пакета был почти полностью сглажен сокращениями на местном уровне.

я не республиканец и не демократ и мне нафиг не нужно дерьмо которое толкают обе партии.

Пардон но в исходном ответе pisidу мне показалось некоторое предпочтение республиканцам.

 

[vladimir-57]

ФРС – коррупция в особо крупном размере

Федеральная резервная система контролируется государством. Именно этот аргумент мы часто слышим от самых умных либералов. Тех, кто готов согласиться, что Федрезерв «не совсем государственен». Так нам и говорят: какая там разница — частный, не частный. Главное — ФРС контролируется американским правительством. А значит — подчиняется американскому государству.
Контролируется? Вот вам, уважаемые читатели, конкретный пример того, как этот «контроль» осуществляется. Смотрите сами.

Суть дела такова. В 2009 году в Конгрессе США прошли слушания, на которых были заданы очень интересные вопросы.
Задавал их конгрессмен Алан Грейсон, а отвечала на них генеральный инспектор, контролирующий Федеральную резервную систему Элизабет Колеман.
Цифры по ходу дела звучали весомые. Три триллиона долларов делись неизвестно куда, девять триллионов долларов куда-то ушли.
И вот, что получилось…
Ссылка на оригинал ролика без русских субтитров: http://www.youtube.com/watch?v=cJqM2tFOxLQ

— Как насчет триллиона с лишним долларов, пополнивших баланс ФРС с прошлого сентября? Вы проводили какие-нибудь расследования по этому поводу?
— Мы… сейчас мы… а… Мы делаем обзор, что-то типа расследования. Мы делаем довольно подробный обзор, где рассматриваются все программы и их риски.
— Это я понял, но мы говорим об истории, длящейся уже 8 месяцев. Вы пришли к каким-нибудь заключениями относительно увеличения баланса ФРС на триллион с лишним долларов с прошлого сентября?
— Нет, пока никаких заключений нет.
— Ааа… ну… Мы сейчас делаем обзор… и ммм…
— Ясно, но Вы — главный инспектор, и мой конкретный вопрос: «Знаете ли Вы, КТО ПОЛУЧИЛ ТРИЛЛИОН С ЛИШНИМ долларов, которые пополнили баланс ФРС с прошлого сентября?» Знаете ли Вы, КТО ИХ ПОЛУЧИЛ?
— Я НЕ ЗНАЮ. Мы еще не добрались до конкретно этого вопроса в нашем обзоре.

Очень интересно. Особенно интересно нам станет, если мы вспомним, что в ролик датирован 2009 годом. То есть уже минуло 2 года с тех пор. А ответа на вопросы так и нет.
Кстати, а что стало с героями этого скандального расследования? Обратите внимание – скандал был большим. Англоязычную версию этого ролика посмотрело более 4 млн человек!
Что же с героями?
Что должны сделать с явно несправляющейся инспекторшей, которая не может дать ответа ни на один вопрос, руководители американского государства? Дама находится, на ответственнейшем, в нынешних условиях, посту. И ни в зуб ногой в вопросах, от которых может зависеть благополучие всех Штатов.
Что руководители американского государства должны сделать со смелым парламентарием, который активно борется с коррупцией и готов смело задавать любые вопросы любым лицам?
Ответы очевидны: в интересах страны даму уволить, а парламентария раскручивать и поднимать на новый уровень. Патриот и умница нужен на самом верху.
Причем – и увольнять и раскручивать можно сразу же. Ждать тут совершенно нечего.
Так будет поступать власть, если Америка – это светоч свободы и ей через своих выбранных представителей управляет американский народ.
А вот если Штатами правят закулисные банкирские кланы, которые владеют Федеральной резервной системой, то их отношения к героям этого ролика будет сильно отличаться.
А спросите себя, чтобы вы сделали с ними, будь вы невидимой, закулисной властью? Будь вы, владельцами ФРС?
В таком случае, инспекторшу, что блеет как овечка и два слова связать не может, конечно, нужно убирать с ее поста. Нет, она, конечно, молодец. «Честно» выполняет свою работу – ничего конкретного не отвечает и ничего лишнего не говорит. Молодец. Но только надо врать как-то по-увереннее, что ли. По-артистичнее. Другой человек нужен. Но она же старалась. Поэтому ее просто нужно перевести на другую работу. Разумеется, не сразу. А выждать, пока улягутся страсти.
А конгрессмена, который задает такие вопросы, убить? Плохой вариант. Грубо. Его смерть только привлечет внимание к проблеме. А деньги, как известно, любят тишину. Куда проще организовать ему смерть … политическую. Чтобы больше вопросов задавать не мог. И тоже не сразу – на ближайших выборах.
А теперь, уважаемые читатели – отгадки ребуса.
1. Инспекторша лишилась своего поста. Не сразу, а через 2 года.
25 июля 2011 года на сайте ФРС мы увидели нового Главного Инспектора: http://www.federalreserve.gov/oig/
Этот должен врать убедительнее и не отвечать на вопросы эффектнее и грациознее.
2. В январе 2011 года Алан Грейсон проигрывает выборы и лишается своего кресла. http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Grayson
Вот вам и контроль американского государства над ФРС.
Или контроль ФРС, ее владельцев над американским государством?
А через контроль над эмиссией главной мировой валюты – и контроль над миром?
А, кстати, где же триллионы долларов, о пропаже которых идет речь в расследовании?
Триллион долларов – это очень много. Это, примерно, 27,5 трлн рублей.
Для сравнения: расходная часть бюджета России на 2011 год около 10 трлн. рублей.
Делайте выводы сами.

http://nstarikov.ru/blog/10735#more-10735

 

[Ламер]

Где можно взять кол-во стартапов в Америке по годам?

 

[TAHKuCT]

Где можно взять кол-во стартапов в Америке по годам?

За пузырь доткомов не слыхал?

 

[Barbudos]

Ламер писал(а):
Где можно взять кол-во стартапов в Америке по годам?


За пузырь доткомов не слыхал?

А они пилить гири ДАМа и ВВП не пробовали? Вот бы приподнялись... :grin:

 

[alrick]

На счёт порождения рабочих мест - ну так где же они?

А такой вопрос демократам можно задать?

 

[shmak]

На счёт порождения рабочих мест - ну так где же они?

А такой вопрос демократам можно задать?

Задать можно... ответ получить сложно. В лучшем случае ответят что работ нет из-за гадких богачей, которых недостаточно облагают налогами... из-за недостаточных триллионных стимулов, которых должно быть в 10 раз больше... из-за Буша, который виноват во всём начиная с Великой Депрессии... и так далее по стандартному партийному списку негодяев

 

[alrick]

На счёт порождения рабочих мест - ну так где же они?

А такой вопрос демократам можно задать?

Задать можно... ответ получить сложно.

Ага. Бухнули кучу денег - а работ все нет.

"Давайте отберем у богатых и еще вбухнем кучу, а вдруг появятся"

 

[shmak]

Повторяю: республиканский конёк был в недопущении увеличения налогов. Урезание поблажек без уменьшения налогов есть увеличение налогов чистой воды на что республиканцы пойти не могли, потому что это было основным их требованием

Именно это я и говорю. 100%

Ну так в чём непонятки?

Подоходные налоги в США может и не самые большие, но корпоративные налоги сейчас самые большие в мире.

С корпоративных налогов собирается очень мало денег (на фоне общего бюджета) так что колебания туда-суда практический никакой роли на играют.

Дело даже не в налогах, а в полной неразберихе, когда кто-то платит сполна, а кто-то почти ничего. Эта неразбериха дорого обходится. Как впрочем дорого обходится бюрократическая неразбериха во всех аспектах ведения бизнеса в США. Говорят что эта бюрократическая шелуха подорожала за время Обамы в два раза и обходится американским бизнесам в $2Т в год. Может и врут. Все врут.

Всё надо реформировать, но не спонтанно и второпях, а в качестве отдельной реформы, которую нужно детально обсудить, прежде чем принять. Насчёт уступок не надо: республиканцы начинали торг с урезания $6Т и обязательной поправки к Конституции... и в конце от этих 6Т остались рожки да ножки и пустые надежды, а не какие-то мифические 75%.

6Т тоже не спонтанно и не второпях? Республиканцы вообще очень хорошие торговцы. Это всё равно что придти в мерседес дилершип и "начать торг" со $100.

Это за 10 лет! Была бы моя воля, то я бы начинал с $10Т как минимум. Что касается $6Т, то это совсем не второпях - раскритикованный демократами 6-триллионный план Райана (который был взят за образец) был опубликован уже давно. Никаких сюрпризов не было.

Работы рождаются не только из налогов, но и из кучи других факторов. Каждый выбирает себе фактор "по вкусу" и заезживает его до смерти. Например президент Обама уверял нас что работы родятся как только мы примем стимулирующий пакет и безработица за 8% не зайдёт. Приняли... не сработало ("shovel-ready" my ass). Теперь нам говорят что мало приняли - надо ещё и ещё и ещё пока не посинеем.

Одновременно со стимулирующим пакетом, на штатном и местном уровне власти сократили сотни тысяч рабочих мест и расходы на сотни миллиардов долларов. Рассматривая гос расходы совокупно, то стимулирующий эффект пакета был почти полностью сглажен сокращениями на местном уровне.

Хорошенькое дело: избавление от лишних штатных работников компенсируется федералами, создающими штат дорогущих (судя по пересчёту за каждое созданное рабочее место) лишних федеральных и профсоюзных работников. То есть перекладывается долговое бремя со штатов, на федералов (эти работы реальную прибыль не приносят), а расплачивается всё равно вся страна. Создание условий для подъёма экономики, чтоб бизнесы начали нанимать людей и расширяться, у Обамы видать не получается, судя по чахоточному росту GDP. Наверно налогов и стимулов маловато.

я не республиканец и не демократ и мне нафиг не нужно дерьмо которое толкают обе партии.

Пардон но в исходном ответе pisidу мне показалось некоторое предпочтение республиканцам.

Правильно показалось: "некоторое предпочтение". Как сказал один либертарианец: "Со мной не соглашаются демократы и республиканцы, но республиканцы хотя бы готовы меня слушать и обсуждать идеи". В остальном они все меня не устраивают и в принципе не верю я ни тем ни другим (как партии в целом).

Добавлено спустя 5 минут 34 секунды:

На счёт порождения рабочих мест - ну так где же они?

А такой вопрос демократам можно задать?

Задать можно... ответ получить сложно.

Ага. Бухнули кучу денег - а работ все нет.

"Давайте отберем у богатых и еще вбухнем кучу, а вдруг появятся"

Ну дык обещанный нам "передел" - иначе видать работы создавать не умеют... только по Шарикову: "Отобрать и поделить"

 

[Lanteh]

Сейчас работы дофига, вникать в дела США особо некогда, просьба shmaka, в двух предложениях, коротко обрисовать о чём таки договорились в США. То что "потолок" долга увеличили я уже понял, а в чём суть всего остального. На скоко сокращают бюджет (на какой период и что немаловажно за счёт чего) и на скоко увеличили потолок госдолга (деньги кончатся ДО выборов президента или ПОСЛЕ).

 

[TAHKuCT]

 

[alrick]

что немаловажно за счёт чего

Еще не известно

Если комитет, в котором будут равно представлены демократы и республиканцы из конгресса и из сената, к концу ноября не представит своих предложений, автоматически вступит в силу равное сокращение расходов по всем статьям бюджета, в равных долях

Однако заранее решено, что под сокращение не должны попадать выплаты по социальному страхованию, зарплаты служащих федеральных госучреждений, программы здравоохранения Medicaid и помощи неимущим, а также выплаты ветеранам армии США.

 

[TAHKuCT]

alrick

В то время, как многим городам по всей стране приходится прилагать титанические усилия, чтобы удержать свои финансовые системы на плаву, власти Централ-Фоллс (штат Род-Айленд, США) придумали свой, «новаторский» способ избежать банкротства. Они выставили отставным пожарным и полицейским чудовищный ультиматум – либо те добровольно отказываются от половины своих пенсий, либо рискуют остаться совсем без них.

Найти решение, которое позволило бы городу выбраться из кризисной ситуации, штат поручил специально назначенному управляющему Роберту Фландерсу. «В сложившейся ситуации каждый обязан чем-либо пожертвовать», – заявил он в интервью телекомпании Fox. Поэтому варианты таковы: либо пенсионеры соглашаются на сокращение положенных им пенсионных выплат вдвое, либо рискуют потерять всё в суде по делам о банкротстве.

http://mixednews.ru/archives/8465