Фотографии фюзеляжа сбитой над Украиной ТУ-154 "Сибири"

[ddd]

Но вероятность наведения ЗУР непосредственно "в цель" настолько мала для для радиокомандного наведения, даже с визированием как у С-300П. И поэтому у трехсотки прямое попадание является в абсолютном большинстве случаев неисправностью РВ.

Логики не вижу... Каким образом неисправность РВ может привести к прямому попаданию? (может их все тогда неисправными делать?) Либо наоборот каким образом исправность РВ приводит к непопаданию при правильном наведении?

 

[Д.Петров]

Насколько я помню случай с Ту-154, первыми о том, что стрелки Украинцы сообщили США. ИМХО - СПРН засекла пуск и определила параметры. По мишени пускали две ракеты. Первая сбила мишень, а про то, что будет делать вторая никто не подумал.

 

[Chei]

Ещё не забывайте неудобный ракурс самолёта - он летел из Израиля в сторону Москвы и всё что попадало на корпус отражалось в сторону Турции, назад по ходу полёта, а вовсе не вперёд к ракете - на этом все стелс технологии основаны - отразить луч вбок от радара.

Ту 154 это стелс?

/Удалено. Экономист/
И ещё какие-то мурзилки показываешь.
Ну покажите уж снимки из космоса, где ваши ребята из соседнего отдела орудовали.
Ракета наша на такой скорости на 225 км не летит, максимум на 80 км.
А вот ваши службисты хорошо поорудовали. Ну главное - стольким людям втереть что это ракета - это да! Да ещё убить своих, на основании того, что они "второй сорт - репатрианты". Вот оказывается чего ваша болтовня о толерантности и терпимости к другим религиям и расам стоит. Ну нас-то вы не обманете. Мы под ваше альфа-излучение не подпадаем :grin:
У нас у самих такое есть
Ребят, иди вы со своим форумом знаете куда? Ну хоть бы регили фирму на нормальный адрес, так нет - лень что ли было письмецо в нормальный город написать чуть подальше?
ОК приветствует вас! . Привет от Путина!

 

[Михаил С.]

Там получается дальность до одной из точек (3) около 233 км. Угол места от ЗРК - 1,64 градуса над водой (но это точка, где самолёт упал в воду). До других точек расстояния

(точка 2) 335км, угол места 0,36 градуса и (точка 1) 456 км , угол места ниже горизонта (невидим) для точки в 200 км южнее Сочи.

Учитывая зону Френеля, испарения воды и дрожание поверхности - сигнал подсветки НЕ может достигнуть цели в таких условиях.

Зона Френеля, испарение воды... в теории может и так. А вот объсните мне, несведущему, как так получилось, что примено месяц назад такситы Пятигорска поругались с такситами из Казахстана (город не помню, к сжалению), из-за того, что мешают друг-другу в эфире работать?

 

[ddd]

, из-за того, что мешают друг-другу в эфире работать?

А у них зоны Френеля пересеклись... в парах воды....

 

[ZIXX]

Но вероятность наведения ЗУР непосредственно "в цель" настолько мала для для радиокомандного наведения, даже с визированием как у С-300П. И поэтому у трехсотки прямое попадание является в абсолютном большинстве случаев неисправностью РВ.

Логики не вижу... Каким образом неисправность РВ может привести к прямому попаданию? (может их все тогда неисправными делать?) Либо наоборот каким образом исправность РВ приводит к непопаданию при правильном наведении?

Сори за эксгумацию топика.

Сработка РВ при определенном уровне ответного сигнала в приемном тракте РВ. Иначе например артснаряды с РВ при стрельбе по земле взрывались бы только при контакте поверхностью, а не над ней. В ЗРК с крупными ЗУР система устроенна сделана так что бы с максимальной возможностью исключить сближение с целью ближе чем на 10 метров. Иначе есть возможность либо несработки РВ или поздней стработки уже после пролета цели. Знаю случай когда ракета С-300ПМ навелась на цель но сработки РВ и БЧ не было. Позднее телеметрия и осмотр показала что было прямое попадание и пуск засчитали. Так же засчитываються пуски если ракета по данным полигонных средств проходит на расстоянии ближе 10 метров от цели без подрыва.

 

[piston79]

Aвтор на теме еще ищет об фотографий???

 

[sd]

Пару слов для тех, кто заглянет в ветку по названию

Украина выплатила компенсации пострадавшим со специальной оговоркой, что это не означает признания вины. Официально Украина никогда не признавала свою вину.

Часть пострадавших захотела больших компенсаций и подала в суд.
Суд проиграли.
Формально утверждение, что Ту был сбит украинской ракетой основывались на расследовании МАК. В суде была назначена экспертиза выводов МАК. Выяснилось в ходе экспертизы следующее.

1. Если исходить из нарисованной МАК траектории полёта ракеты, то она физически не успевала долететь до самолёта- из-за фактора времени.
2. В момент гибели самолёта подсветка цели была уже давно выключена( напомню, учения проходили на российском полигоне).
3. Отверстия в деталях самолёта не соответствуют по размерам шрапнели в боевой части С200. Другой диаметр шариков- что, вообще-то изначально ясно было, эти шарики строго определённых размеров, а не с помойки набрали. Дополнительно для проверки этого разобрали БЧ ракеты со следующим серийным номером.
4. Отверстия в обшивке есть иизнутри- то есть нельзя сказать, что взрыв был наружным.

Кроме этого выяснилось

5. На самолёте не была включена апаратура опознавания свой-чужой, хотя имелась
6. Украина закрыла воздушное пространство в своей зоне отвественности. По неизвестным причинам РФ этого не сделала, хотя была поставлена в известность о типе применяемых ракет.
7. Самолёт по неизвестным причинам изменил трассу и летел ближе к середине Чёрного моря

Так что вопрос о причинах гибели самолёта повис в воздухе. Впрочем, россиянам ничего этого не сообщили- ТВ промолчало....

 

[Pernatij]

1-3. Приведите факты, а не заверения в их существовании.

4. ПЭ БЧ могли пройти всё что угодно на таких скоростях, и естественно в некоторых случаях - насквозь. Таким образом, на до половины поверхностей поражения были бы - изнутри.
5. Он этого и не должен был. Мало того - это противоречило бы практике.
6. Извините - Ваши стрельбы - извольте не вторгатся в воздушное пространство других государств.
7. Это называется direct. И является практикой во всём мире. В обозначение NOTAM районы он не входил - а то что ЗУР влетела куда не должна была - это не вина УВД или экипажа Ту-154.

Гражданский процесс отличается от расследования МАК тем, что МАК ищет наиболее реальную версию, а для отклонения гражданского иска достаточно малейших сомнений в деталях этой версии.

 

[sd]

Читайте об экспертизе, например, в российской прессе

http://ria.ru/world/20110119/323514023.html

сам текст экспертизы( и заключение МАК) я видел в сети и читал, но сейчас с ходу не могу найти, старая ссылка у меня не читается, выберу время- постараюсь найти и привести точные формулировки. Для суда их было достаточно.

Экспертиза проверяла именно заключение МАК ( а не проводила собственные исследования)- и версия МАК оказалась физически нереальной- один факт выключения подсветки уже исключает эту версию, кстати...

Первичное решение суда уже подтверждено в апеляционном.

п 5 и 7- в выводах экспертизы есть, на чём основаны ваши утверждения- я не знаю. Судебные эксперты вообще-то несут уголовную ответственность в отличии от вас, доверия к их заявлениям больше.

п6- сбили в зоне российской воздушной ответсвенности- но это не значит, что вторгались в воздушное пространство РФ.

вот это исходное сообщение в Коммерсанте

http://kommersant.ua/doc/1569915

Это ссылка на одно из решений суда ( по иску родственников пострадавших)( к сожалению на украинском, другого нет)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/1361285

и на второе- по иску компании Сибирь

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18475097

 

[Pernatij]

sd

Это у Вас есть доверие к украинским судам и экспертам, а я считаю их заинтересованной стороной. А "экспертиза" где структурой МО Украины выискивались нестыковки версии МАК - это что угодно, но не расследование, и тем более - не независимое.

Добавлено спустя 2 часа 39 минут 32 секунды:

один факт выключения подсветки уже исключает эту версию, кстати

Это "факт" установлен кровно в этом заинтересоваными "экспертами" 10 лет спустя. И основан он - на данных "обьективного" контроля, почему-то довольно сильно (именно в этом пункте) отличающихся от этих же данных в версии 11 летней давности...

Качество остальных "фактов" такое-же.

Одно утверждение о аппаратуре опознавания свой-чужой чего стоит...
Кремний там не был включен... Да на подавляющем большинстве российских гражданских ВС его вообще нет. И по ИКАО и российским правилам и не обязано быть.
Да и откуда товарищи "эксперты" судят об этом? В отчёте МАК про Кремний - ни слова.
Они же собственного расследования - не проводили. Этот вывод в их - "Ыкспертизе" ни одним фактом не подтверждён.

Есть другой вариант опознания ВС для ПВО, соответствующий и ИКАО и российским правилам. За 10 минут до входа в зону по радиосвязи. Это - Ту-154 и сделал. Ничего он - не нарушил.

Ну а потом, про Кремний. У этих товарищей совесть вообще есть?

А коды у экипажа были? А у украинцев они были введены в систему? А опознавание целей украинцами вообще производилось? Да они даже расстояние до цели определять не стали и не знали по чему собственно стреляют (3 цели на выбор). Смысл то тогда - какой?


А пробоины от ПЭ - сами взялись.

А сами ПЭ?

Другая ракета?

Сколько Вы знаете ЗУР с готовыми ПЭ такого размера? А с такими ПЭ сразу 2 калибров? (9,5 и 7,9 мм). Ни у одной системы, что была поблизости, такого нет.

А как быть с тем, что по обломкам выяснили номер ракеты и БЧ?

При этом, если Вы заметели, "эксперты" не отрицают сам факт стрельбы (а как его отрицать, если есть данные с российских радаров о её полёте?), но говорят, что мол далековато она взорволась, не она мол сбила..

Кто в это поверит? Тем паче, что "Ыксперты" тут интересные. Часть из них подписалась под докладом МАК десятилетие назад, и все они на зарплате МО и МЮ.

Их задача не доказать что это было не так, а найти что-то, (или выдумать), что даст возможность не платить...

Тут, я считаю, вопрос в другом. В вопросе компенсаций погибшим - спорить нужно было с Израилем. А сейчас - исключительно с Россией. И здесь кое-кто очевидно считает, что есть варианты.

 

[piston79]

Если кого-то интересно, вот что натворил на Google Earth:

http://www.mediafire.com/download.php?3u15qebtukummpi
(Впервом .kml (.kmz), потом .gpx...)

Здесь: Документьи из гражданского дело (2011):
http://www.mediafire.com/download.php?jwly7c6gm0md6dy



К сожалению маршрут цели ( как и другими апарати) определял только наложив боевой планшет на карте. Думаю метод очен не четкий.... Хотел найти прессконференцию Ткачева,(он хорошая презентация наделал) но только плохие фотки нашел...
http://www.balancer.ru/forum/punbb/atta ... download=2

Сейчас хотель узнат где мишен пускали и где КП, что ето помочь определит маршрут Ту-143 Рейс и он будет более четкий..


>Pernatij, если у Вас другие изображения, буду рад если споделите как Вас угодна...


Умоляю, не надо плевать друг-друга... Ето трагедия и никто не хотель що ето случится...

 

[sd]

sd

Это у Вас есть доверие к украинским судам и экспертам, а я считаю их заинтересованной стороной.

Вы плохо знакомы с украинскими реалиями, возможно.

На самом деле инциндент с самолётом был при старой власти, власть после этого поменялась кардинально, как в стране в целом, так и в ВС, и если бы политическое давление власти на суд было бы, то оно было бы как раз в сторону признания украинской вины- выборы у нас проходят очень остро и используют каждую зацепку, чтобы измазать противника в грязи- а, тут готовый и недорогой случай, да ещё и платить будут не они, а государтсво.

Аналогично с ВС- руководству ВС на момент суда признание вины ничем не грозило, оно сменилось уже несколько раз, сумма иска относительно небольшая, подавляющую часть компенсаций (значительных! За каждого потерпевшего из России выплатили родственникам по 200 тыс долларов) выплатили почти сразу же после трагедии ( но без признания вины)- о чём вы, похоже, не в курсе. Судились всего несколько человек- их не устроил размер компенсации, и авиакомпания.

Очевидно, вы также плохо знакомы с делом, и явно не читали материалы двух судов, которые я привёл. Никакого номера ракеты и БЧ никто не выяснил. Часть отверстий не могла быть оставлена БЧ С-200- они не соответсвуют по диаметру размерам поражающих элементов- читайте материалы дела, и их привёл.

Пуск производился с РОССИЙСКОГО полигона, так что сам факт пуска никто и никогда не опровергал. Аналогично- по выключению подсветки цели. Это фиксировалось методами объективного контроля РОССИЙСКОГО полигона.

Что касается других ваши возражений, которые вы написали, ничем не подтвердив- не нужно думать, что адвокаты потерпевших глупее или некомпетентнее вас. У них есть возможность оспорить решение суда (вплоть до ЕСПЧ- по первому делу, ессно). Насколько я знаю, все аппеляции они проиграли.
Возражения их приведены в прессе- они чисто формальные, в них нет возражений по сути выводов суда. Более того, дело рассматривалось фактически в двух судах- общей юрисдикции и хозяйственном, и по второму делу можно было скорректировать позицию пострадавших в суде- но это ничего не дало.

На сегодняшний день очевидно, что события в принципе не могли развиваться так, как описано в выводах МАК- читайте судебные постановления выше. И по сути этого у адвокатов потерпевших возражений не возникло- во всяком случае этого нет в прессе.

Добавлено спустя 12 минут 54 секунды:

Здесь: Документьи из гражданского дело (2011):

Я привёл постом выше два решения суда из официального источника.
Они на украинском языке, но при желании можно перевести в Гугле.

Навряд ли есть смысл рассматривать как аргумент то, чего не утверждают даже адвокаты потерпевших- это я не вам лично пишу, а вообще.
У адвокатов есть полный доступ к материалам дела и возможность обжалования в судах высших инстанций- поэтому нельзя рассчитывать, что кто-то в Интернете или СМИ знает обстоятельства дела лучше адвокатов по делу.

Пока очевидно то, что если самолёт и был сбит украинской ракетой, то было это не так, как указано в отчёте МАК, и известные в настоящий момент факты по делу ( в первую очередь отсутствие подсветки цели в момент взрыва) принципиально опровергают такую возможность....

Добавлено спустя 13 минут 7 секунд:

А пробоины от ПЭ - сами взялись

Посмотрите внимательно приведенное вами верхнее фото и сравните диаметры пробоин. У них различие по диаметру должно быть не более 2 мм- а на самом деле на фото как минимум в 2 раза размеры пробоин отличаются.
Читайте постановление суда- там всё есть....

 

[Pernatij]

Вы меня конечно извините, но я подожду решения европейского суда. Решения хоть 50-ти украинских инстанций, с украинскими экспертами, которые сами десять лет назад подписались под совершенно другим выводом - для меня не аргумент в деле, где МО Украины должно кому-то денег.

Средства объективного контроля на территории РФ как раз зафиксировали полёт ракеты. А вот средства контроля УКРАИНСКОГО полигона арендуемого РФ и сданного в аренду МО Украины на время стрельб, контроль и обеспечение которых обеспечивало МО Украины, которые вдруг, спустя 10 лет хранения в украинских архивах, оказались не стёртыми, как МО Украины заверяло МАК, показывают отключение подсвета ( хотя трое их экспертов приводящих этот аргумент 10 лет до этого утверждали что подсветка не выключалась) - это не доказательство. Это - попытка не платить. При любой власти.

 

[piston79]

sd

Это у Вас есть доверие к украинским судам и экспертам, а я считаю их заинтересованной стороной.

Посколько у материалах, которие успел прочитат (двое решения, которие Вьй прислали не читал - google translater давится...), факт прекращения излучения РПЦ за 3 минуты до момента катастрофы самолета Ту-154М экспертами установлено на основании объяснений должностных лиц, содержащихся в деле.... Весма сериозний аргумент, неужели?

Ну, возможная версия:

"Факт прекращения излучения РПЦ за 3 минуты до момента катастрофы самолета Ту-154М экспертами установлено на основании объяснений должностных лиц, содержащихся в деле.

Так, думаю ето можно и ложь, просто истец не успел показать доказательства.

Кажется здесь факти тоже очень интереснии:

"Вопрос 12. Осуществлялись экспертами запросы информации от всех диспетчерских служб, сопровождавших 4 октября 2001 самолет Ту-154М, относительно работающей / неработающей системы опознавания государственной принадлежности самолета Ту-154М на всем маршруте его полета? Или осуществлялся запрос радиотехнического батальона в г. Керчь (на РЛС П-14 которого наблюдалось самолет Ту-154М) относительно того, была включена на самолете Ту-154М система узнавания Государственной принадлежности? Ответ. Эксперты имели доступ к данным фотоконтролю на протяжении всех лет с момента катастрофы по сегодняшний день. Боевые РЛС обзора воздушного пространства постоянно проводят узнавания государственной принадлежности всех самолетов, отметки которых наблюдаются на экранах. Отметка от самолета Ту-154М компании «Сибирь» на индикаторе РЛС П-14 (г. Керчь) ни разу не было дополнительной отметки, подтверждающей ответ самолета на запросы РЛС. Это однозначно подтверждает то, что ответчик государственной принадлежности с борта самолета не отвечал (был выключен, был не работоспособен). В ходе работы комиссии по расследованию катастрофы в г. Сочи российские военные не опровергали информацию о том, что система ПВО России на побережье Черного моря работала по самолету Ту-154М, как по самолету-нарушителю государственной границы России по той же причине."

Допольнительно:

"Контроля в первую очередь подлежат самолеты, приближающиеся к зоны полигона, а также имеющие двигаться по заявленным (не позднее чем за 2 часа до их взлета) маршрутам. Самолет Ту-154М выполнял чартерный рейс и заявлен не был (это известно экспертам по данным аэропорта «Адлер» и МАК в Сочи). В материалах объективного контроля РЛК «Геленджик» трасса самолета после выхода его за границу Турции проходила с начала за пределами коридора разрешенного полета (как у нарушителя режима полета) и только после связи с аэропортом «Адлер» он вошел в коридор и начал соответствовать вторичным локатора РЛК «Геленджик» и аэропорта «Адлер»."

На схеме (credits to Lieste: Tu-154M of "Syberia" - what really happens? - SimHQ Forums) видно, что он всторону трассе Б145 ~25-30км (желтая линия дает разницу).

Если система опознавания не работала (кажется только для П-14 на Керчь), тоже нет централизированое целеуказание и целеуказание било только из П-18 (масштаб развертки 90 км), на самом деле можно допустим. что разчет С-200 сделал захват и вел боевой работе на Ту-154М а не на Ту-143 "Рейс"!!!...

Дальше - в суд приведени доказательства, что азимуталная разница на момент стрелби (12.41.20 ГМТ+3) била как менше 10 градусов...:

"По результатам объективного контроля штатные радиотехнические средства ЗРК С-200В во время учений 04.10.2001 обнаружили и сопровождали только мишень ВР-3 «Рейс», как при ее удалении (до 80 км), так и при приближении начиная с расстояния 78 км. Мишень была уничтожена ЗРК С-300ПС на расстоянии 11 км от ЗРК С-200В (12 час. 42 мин.), Поэтому ее сопровождения в дальнейшем радиотехническими средствами ЗРК С-200В было физически невозможно и излучения РПЦ было прекращено за 3 минуты до момента катастрофы самолета Ту-154М, определенного в материалах МАК."

Как и:

"Г. Дальність
28. Згідно з відповіддю на питання 8 (с. 18-19 Висновку), під час навчань 4 жовтня 2001 року за результатами об’єктивного контролю бойова обслуга РЛС П-18 виявила і супроводжувала лише мішень ВР-3 “Рейс” як при її віддаленні (до відстані 80км), так і при наближенні (починаючи з відстані 78 км), що підтверджується даними фотоконтролю (фототаблиця 13). Радіолокатор підсвічування цілі (РПЦ) 5Н62В зенітного ракетного комплексу виявив і супроводжував мішень ВР-3 «Рейс» на дальності 72 км о 12 год. 36 хв. за київським часом, про що свідчать дані, зазначені у звітній карточці стрільби."

Если РПЦ начал сопровождат "Рейс" на дистанцию 72 км и час 12.36, то азимуталная разница Ту-154М/Рейс била менше чем 10 градусов и "Поскольку точного целеуказания на мысе Опук наверняка не было, то в такой ситуации обычно используется режим секторного поиска по азимуту (сканирования): в секторе 4 на 4 градуса или 8 на 8"(http://nvo.ng.ru/wars/2001-10-12/3_flight.html), вполности возможно РПЦ "засветил" Ту-154М еще 5 минут прежде пуском, тем не менее при разворотом "Рейс"-а его скорост приближение к С-200 менялась из отрицателная, до положителная (270-280 м/с)....

Так уничтожение Ту-143 "Рейс" из ЗРК С-300ПС на 12.42 не должно вести прекращение "засветки" из РПН С-200, посколько "цель", на которой разчет вел боевой работи, продолжала летат еще ~ 3 минут (кажется время, недостаточно для изправление ошибки целеуказание!).

Я метод работу радиовзривателю и траекторию наведение ракет не буду коментироват, потому-что я не професионал, но если она способна 8К11 разнесь на куски, думаю, что какой то "тихоходний" самолет не создавать ее проблема...

Для терракте - самолеть взлетат из "Бен Гурион"-а, где более 40 лет ни один терорист не успел прорватся... Тоже как большое взривное устройства с металним елементам успели вмести на борд? Ето для меня менее возможной вариант для катастрофе...

Все таки у меня нужни еще материали из разследование и тоже фото, как и прессконференция Ткачева, помогите в поиску, прошу Вас!

 

[ZIXX]

3. Отверстия в деталях самолёта не соответствуют по размерам шрапнели в боевой части С200. Другой диаметр шариков- что, вообще-то изначально ясно было, эти шарики строго определённых размеров, а не с помойки набрали.

В БЧ С-200 шарики именно с помойки. Отходы с шарико-подшипникого завода.

4. Отверстия в обшивке есть изнутри- то есть нельзя сказать, что взрыв был наружным.

скорость разлета шариков 2км/с

5. На самолёте не была включена апаратура опознавания свой-чужой, хотя имелась

У С-200 нет апаратуры опознавания свой-чужой.

Добавлено спустя 18 минут 32 секунды:

Пуск производился с РОССИЙСКОГО полигона, так что сам факт пуска никто и никогда не опровергал. Аналогично- по выключению подсветки цели. Это фиксировалось методами объективного контроля РОССИЙСКОГО полигона.

В Крыму никогда не было российского зенитно-ракетного полигона и соответственно необходимых объективного контроля.

 

[Anduriel]

Пуск производился с РОССИЙСКОГО полигона

Российский полигон - это Ашулук, и он на границе с Казахстаном.

 

[piston79]

3. Отверстия в деталях самолёта не соответствуют по размерам шрапнели в боевой части С200. Другой диаметр шариков- что, вообще-то изначально ясно было, эти шарики строго определённых размеров, а не с помойки набрали.

В БЧ С-200 шарики именно с помойки. Отходы с шарико-подшипникого завода.

4. Отверстия в обшивке есть изнутри- то есть нельзя сказать, что взрыв был наружным.

скорость разлета шариков 2км/с

Если не лень у Вас, здесь част експертиз из гражданского дело:

http://www.mediafire.com/?jwly7c6gm0md6dy

Я читал Ваших постов здесь и на другие форуми, кажется Вьй имеете большие познания об устройства разним ЗРК. Надеюсь что скажете какое Ваше мнение об версию, изложеною на мой предходний пост, тоже на експертизу об траекторию и наведения ракет 5В28 из ЗРК С-200В (документ 03a md-expert findings20100521.pdf, к сожалению он сканированое копие и на украинский язик и документ 07 md-sod20110906-general and tech.pdf - он к счастию может бить обработан через переводчик).

Здесь об шарики (машшиной перевод через Google Translator):

31. При этом следует отметить, что элементами боевой 5Б14Ш зенитной ракеты 5В28 является шарики подшипников катиння, номинальный диаметр и массу которых было установлено техническими условиями ГОСТ 3722-60 и впоследствии - ГОСТ 3722-81 «Подшипники катиння. Шарики. Технические условия »(копия содержится в материалах дела). В частности, в строке 43 первого и третьего столбца Таблицы 1 (с. 2, ГОСТ 3722-81) предусмотрено изготовление шариков номинальным диаметром 8,000 мм, масса 1000 шт. которых составляет ~ 2,10 кг (16000 шт. в составе боевой 5Б14Ш зенитной ракеты 5В28), а в строке 2 четвертого и шестого столбца данной таблицы - номинальным диаметром 9,525 мм при массе 1000 шт. ~ 3,55 кг (21000 шт. В составе боевой 5Б14Ш зенитной ракеты 5В28).
32. Таким образом, среди предметов, определенных родовыми признаками как шарики подшипников катиння, существует значительное количество шариков, имеющих диаметр 8,000 мм и 9,525 мм, из которых лишь определенная довольно незначительная часть была использована при изготовлении боевых частей 5Б14Ш зенитных ракет 5В21 и 5В28.
33. Согласно пункту 2.2 ГОСТ 3722-81 шарики должны изготавливаться из стали по ГОСТ 801-78 (экземпляр содержится в Приложении 1) и ГОСТ 4727-83 (экземпляр содержится в Приложении 2). ГОСТ 801-78 «Сталь подшипниковая. Технические условия », который распространяется на сталь, предназначенную для изготовления колец, шариков и роликов подшипников, предусматривает (пункт 1.1), что подшипниковая сталь изготовляется марок ШХ15, ШХ4, ШХ15СГ и ШХ20СГ, при этом Ш в начале марки означает« подшипниковая », Х - «легированная хромом», цифры - массовую долю хрома (0,4%, 1,5%, 2,0%). ГОСТ 4727-83 «Проволока подшипниковая. Технические условия », который распространяется на проволоку, предназначенную для изготовления шариков, роликов и колец подшипников, устанавливает (пункт 2.1), проволока должно изготовляться из катанки из стали марок ШХ15, ШХ15-Ш, ШХ15-В, при этом Ш конце обозначения марки означает выплавку методом электрошлакового переплава, а В - выплавку в электродуговых печах с вакуумированием, при этом массовая доля хрома остается 1,5%, поскольку химический состав стали должен соответствовать требованиям ГОСТ 801-78.
34. Соответствующие шарики являются предметами, не ограниченными в обороте и широко распространенными в применении. В подтверждение этого Ответчик считает необходимым представить суду для приобщения к материалам дела счет-фактуру № А-2794 от 1 декабря 2010 года (содержится в Приложении 3), согласно которому представителем Министерства обороны
12
Украина Стоцким А.Л. было приобретено в свободной продаже в Частного предприятия «Алмаз-5» одну тысячу (1000) шариков диаметром 8 мм и одну тысячу (1000) шариков диаметром 9,525 мм. Шарики изготовлены из стали ШХ-15 по ГОСТ 3722-81 различными предприятиями: диаметром 8 мм - ООО «Завод малых серий» (Томск, Россия), а диаметром 9,525 мм - ОАО «Харьковский подшипниковый завод», что подтверждается соответствующими паспортами партий ( заверенные продавцом копии содержатся в Приложении 4).
35. Ответчик также просит суд осмотреть вышеприведенные шарики при первичном вскрытии упаковки (замкнутая степлером и упакована клейкой лентой коробка размерами 15 см х 9 см х 9 см) в судебном заседании в присутствии сторон. Ответчик считает возможным обратить внимание суда на то, что в судебном заседании экспертами КНИИСЭ было продемонстрировано шарики от шарикоподшипников диаметром 10 мм, которые также могли быть поражающими элементами, образовавших в фрагментах самолета соответствующие пробоины.
36. Следует также иметь в виду, что в таблице 1 ГОСТ 3722-81 (с.2) содержатся сведения о шарики диаметра, близкого к тем, что используются в боевой части 5Б14Ш ЗРК С-200В, а именно: 7,500; 7,938; 8,334; 8,500 ; 8,731; 9,128; 9,922. Все шарики вышеприведенного диаметра, могли образовать пробоины, аналогичные обнаруженным при исследовании фрагментов самолета, имели диаметр около 10 мм, а также вследствие деформации приобрести формы и размеров, аналогичных элементам, обнаруженным при расследовании авиационного происшествия.
37. Ответчик предпочел бы отдельно отметить, что в контексте утверждений истца о впечатлениях самолета поражающими элементами боевой 5Б14Ш вызывает удивление, что при вполне сопоставимом количестве в последний шариков большего (9,525 мм) и менее (8,000 мм) диаметра, а именно 21000 против 16000, на месте происшествия обнаружены лишь элементы, которые могли бы соответствовать большему или близком к нему (см. абзац выше).

Хотелось напомнит, что теме об фото фюзелажи Ту-154М и прошу отставит взаимние обвинения... Пусть возражения лежать на каком-нибудь експертном информацию, кажется юрисдикцию полигоне Чауда не важнейшей факт в етот трагедию....

 

[ZIXX]

Пуск производился с РОССИЙСКОГО полигона

Российский полигон - это Ашулук, и он на границе с Казахстаном.

На Ашулуке никогда не было учебных стрельб С-200. Из-за соображений безопастности. Полигон маловат для С-200.

 

[Anduriel]

Пуск производился с РОССИЙСКОГО полигона

Российский полигон - это Ашулук, и он на границе с Казахстаном.

На Ашулуке никогда не было учебных стрельб С-200. Из-за соображений безопастности. Полигон маловат для С-200.

http://wikimapia.org/#lat=47.3917006&lo ... 14&l=0&m=b