Готова ли ПВО Сирии отразить удар НАТО?

[dron]

обратимся к банальной вики:

С-300 (индекс заказчика: 35Р6, 70Р6, 75Р6, 9К81, 3М-41) — семейство зенитных ракетных систем, способных поражать различные цели на высотах: от меньших, чем возможная высота полёта — до превышающих потолок высоты для целей; на дальностях: от нескольких километров — до 150, 200, 300 километров, в зависимости от типа применяемых элементов семейства С-300 и, в частности, ракет-перехватчиков[4].

Предназначена для обороны крупных промышленных и административных объектов, военных баз и пунктов управления от ударов средств воздушно-космического нападения противника.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1-300

что еще мудрить? к чему плодить лишние сущности?

 

[GOLEM]

Tigr, обязательно фотку с нашим самолетом под танком надо было вытаскивать?

Ничего более наглядного не нашлось. :-(

А в "Книге будущих командиров" (читал в детстве) помнится картинко, где Т-34 шурует по хвостам Хейнкелей, аккуратно расставленных в ряд (Сталинградская битва)

 

[Сергей Я]

Точно целиком? А кто, где и когда написал это:

Alik, я процитировал ту часть сообщения на которую был дан ответ:

sivuch писал(а):
Алик
В принципе,Друг Вам уже написал -все модификации двухсотки имели дальность от 200км у ранних вариантов(Ангара),до 300 у поздних(Дубна).Конкретно у Веги-М (той,что в Сирии) дальность посередине -250км.Т.е.,больше чем у С-300ПМУ-2.
Иными словами,в Сирии уже 30 лет имеется система,способная сбивать пассажирские самолеты.Тем не менее,сирийцы не пытались сбивать гражданские самолеты,а хель-авир -уничтожить эти комплексы.Вполне согласен с Вами,что сирийцы не пытались не из-за природного миролюбия,а опасаясь неизбежных последствий.
Но сейчас-то что изменилось? Последствия будут точно так же.
Кое-что изменилось.
1. Более высокий технический уровень, и как следствие - бОльшая потенциальная эффективность С-300
2. Нестабильность ситуации в Сирии, и как следствие - более высокая степень непредсказуемости сил, в чьих руках окажется(может оказаться) С-300
3. Высокая степень зависимости нынешенего режима от Ирана и Хизбаллы, и как следствие - определенная вероятность попадания С-300 к Хизбалле
Фактор N1 - сам по себе достаточная причина для противодействия, ввиду необходимости сохранять и развивать военное превосходство. Так что - разница есть.

Приведены целиком - конкретный вопрос и конкретный, на ЭТОТ ВОПРОС ответ! Что не так? Прекратите крутить филей. Если вы давали ответ не на процитированную вами фразу, так и скажите ошибился мол, не то имел в виду,… Иначе же выходит, то о чем я говорю.

 

[Alik]

Жгете господа!

Так то окантовкой щита можно в жбан не кисло дать... :think: А щит это вообще квинтэссенция обороны.

И как же воины, вооруженные щитами - они только оборонялись, и не атаковали? Или использовали оборонительное вооружение только в обороне, а в наступлении пользовались только наступательным?:think:

можно конечно долго ржать, однако вооружение уже давно классифицировано. и по этой классификации ПВО является оборонительным вооружением, как вы тут бы не извращались, пытаясь привязать войсковые комплексы ПВО к одному вам ведомым терросристам, в связи с чем они якобы сразу становятся наступательным видом вооружения. поверьте мне на слово, сути это не изменит. и сугубо оборонительное вооружение станет наступательным в вашей голове, но не в реальности.

В самом деле "давно классифицированно"? Так что ж вы тут мне щиты, кольчуги, плавки и евреев суете, да слово "оборона" в общих определениях из вики выделяете? Предъявите эту самую "давно известную классификацию", и дело с концом! Что мешает?

Посмотрите на египетское наступление в 1973г, и скажите - какое оружие там являлось доминантным фактором?

ну и что сделали этим оружием? сколько убили живой силы противника, сколько населенных пунктов захватили, сколько взяли в плен? это оружие делало только то, для чего было предназначено - защищало наземные группировки войск, т.е. обороняло их от воздушного нападения, т.е. было оборонительным.

Угу. Оборонялo наступающие войска от нападения обороняющегося противника. Вы главное сами не запутайтесь в своей наступательности-оборонительности.

По прямому назначению. Без прикрытия от израильской авиации - полномасштабное общевойсковое наступление на Израиль немыслимо. А с прикрытием - возможно.

Наступление будет невозможным без армейских грузовиков. Они тоже наступательное оружие? Почему не поднимается вопрос об уничтожении грузовиков в сирийской армии, они могут дать им возможность полномасштабного наступления!

А если мы включим в рассуждения такие понятия как ЗНАЧЕНИЕ и ПРИОРИТЕТНОСТЬ - Вы все равно будете сравнивать ЗРК с грузовиком?


И вообще, уважаемые камрады, я - сдаюсь! Не буду называть ЗРК "наступательным вооружением". Пускай это будет "сугубо оборонительное вооружение, использующееся в наступлении, абсолютно необходимое в наступлении и являющееся ПЕРВОСТЕПЕННЫМ фактором при наступлении арабских армий против АОИ". Все, стало легче? Не соизволят ли теперь благородные доны повнимательнее отнестись к соображениям о комплексной природе современных военных угроз и комплексной опасности, исходящей от определенных видов ВиВТ? К которым ЗРК - ОТНОСИТСЯ!

 

[dron]

Вы главное сами не запутайтесь в своей наступательности-оборонительности.

да уж поверьте, не запутаемся, ничего сложного

Угу. Оборонялo наступающие войска от нападения обороняющегося противника.

я надеюсь вы не будете возражать, что ПВО как оружие минимум не нападало на войска противника... :grin:

абсолютно необходимое в наступлении и являющееся ПЕРВОСТЕПЕННЫМ фактором при наступлении арабских армий против АОИ

все-таки в наступлении ПЕРВОСТЕПЕННЫМИ были танки

 

[Alik]

Практика показывает, что какими-то террористами могут оказаться не только какие-то операторы ЗРК, но и генералы Советской Армии.

Ну давайте, приведите примеры, вы тут как раз чуть повыше давали определение терроризма. Генерал Советской армии, выпускник высшего военного училища ПВО РФ/СССР, умеющий эксплуатировать с-300, занимающийся терроризмом, поедающий младенцев и т. д. Хоть одного офицера ПВО террориста назовите?

Это с какого перепоя я буду писать то, что Вы хотите, а не то, что действительно нужно для опровержения/подтверждения тезиса? Вы написали, что террористы не могут оперировать С-300, потому что оперировать С-300 могут только высококвалифицированные выпускники российских ВВУЗ. Да или нет? Я - понимаю это, как утверждение, что "высококвалифицированныы выпускник российских ВВУЗ" и "террорист" - это взаимосиключающие понятия. Я правильно Вас понял? Ну так ЭТО - опровергается ФАКТАМИ, что террористами не только могут, но и реально являлись выпускники гораздо более высокой квалификации, нежели операторы ЗРК. Значит - Ваше утверждение НЕ РАБОТАЕТ, ищите другие аргументы. Расскажите, ЧЕМ высшее училище ПВО лучше Военно-Воздушной Академии или Военно-Артиллерийской Академии в плане фильтрации потенциальных террористов? А заодно расскажите, какие чипы собираются внедрить в мозг сирийцам, чтобы те могли использовать полученные знания, но не могли их передовать?

Posted after 25 minutes 1 second:

Во дела.С исламистами воюют все страны,там где они есть.Ну т.е. вообще ВСЕ.Даже Хизболла и та сними воюет.

Хизбалла - сами исламисты. А Сирия воевала в Ливане за исламистов - против неисламистов. Не нужно пытаться пропихнуть шаблон в теме, для понимания которой неодходима определенная фактологическая и логическая база.

Posted after 10 minutes 38 seconds:

Что не так? Прекратите крутить филей. Если вы давали ответ не на процитированную вами фразу, так и скажите ошибился мол, не то имел в виду,… Иначе же выходит, то о чем я говорю.

Уф, тяжко с вами.

Ладно, будем считать, что это я виноват в том, что не сумел достаточно ясно и доходчиво выразить свою мысль. Попробую объяснить проще.

1. Гарантий неприменения С-300 по гражданским судам - нет.
2. С-300 действительно более опасны для гражданских самолетов, чем для военных - поскольку военные самолеты, вылетая на задания, будут использовать средства противодействия.
3. Является ли С-300 более опасным для гражданских самолетов, чем С-200 - я не знаю. Но даже если предположить, что С-300 действительно равноценно с С-200 опасен для гражданских самолетов, и при этом гораздо более опасен для военных - это можно счесть достаточной причиной для активного противодействия его вступлению в строй.

Теперь можно возражать мне по сути того, что я написал, а не по контексту того, что Вам кажется что я имел ввиду?

Posted after 1 minute 59 seconds:

Вы главное сами не запутайтесь в своей наступательности-оборонительности.

да уж поверьте, не запутаемся, ничего сложного

Угу. Оборонялo наступающие войска от нападения обороняющегося противника.

я надеюсь вы не будете возражать, что ПВО как оружие минимум не нападало на войска противника... :grin:

абсолютно необходимое в наступлении и являющееся ПЕРВОСТЕПЕННЫМ фактором при наступлении арабских армий против АОИ

все-таки в наступлении ПЕРВОСТЕПЕННЫМИ были танки

Так Вы будете приводить КЛАССИФИКАЦИЮ, или будете и дальше пытаться "заболтать"?

 

[dron]

1. Гарантий неприменения С-300 по гражданским судам - нет.

даже в ГосСтрахе гарантий не было. есть гарантия, что Китай (Пакистан, Индия, Россия, Франция и т.д.) не применит по Израилю ЯО? нет.

2. С-300 действительно более опасны для гражданских самолетов, чем для военных - поскольку военные самолеты, вылетая на задания, будут использовать средства противодействия.

Китайское (Пакистанское, Индийское и т.д.) ЯО еще опасней для Израиля, т.к. уничтожит не только гражданские самолеты, но и всю страну в целом, вместе с военными и гражданскими самолетами.

Но даже если предположить, что С-300 действительно равноценно с С-200 опасен для гражданских самолетов, и при этом гораздо более опасен для военных - это можно счесть достаточной причиной для активного противодействия его вступлению в строй.

Почему Израиль не противодействует Китайским (Российским, Индийским, Французским и т.д.) вооруженным силам при выполнении ими своих планов по развитию РВСН?

Добавлено спустя 1 минуту 1 секунду:

Так Вы будете приводить КЛАССИФИКАЦИЮ, или будете и дальше пытаться "заболтать"?

да, буду пытаться отвечать болтовней на вашу пустопорожнюю болтовню

Добавлено спустя 15 минут 32 секунды:

тем более что тема оказалась заболтана именно после того, как здесь появились вы. но вы конечно этого не замечаете и продолжаете юлить, пытаясь увернуться от неудобных вам вопросов и в то же время навязать свое, выгодное вам, мнение. информационная операция по внушению израильских интересов читателям форума налицо.

 

[Kali]

Alik

И как же воины, вооруженные щитами - они только оборонялись, и не атаковали?

Алик, заканчивайте со своей демагогией и воинствующим сионизмом! Сирия уже сейчас обладает ружием способным сбивать пассажирские самолёты в воздушном пространстве Израиля, но не сбивает. Вы говорите сирийское оружие может попасть в руки террористов, поэтому ВВС Израиля бомбит объекты где хранится оружие САА, но почему тогда Хель hа'Авир не бомбит склады на территории Ливии, Иордании, Турции, Великобритании и США? Ведь оружие со складов этих стран тоже попадает в руки террористов.
И это... если уж системы ПВО - это оружие агрессии и разбоя, то ответьте на несколько простых вопросов:
- Сколько комплексов/батарей С-300 потребно для штурма укреплённой позиции пехотной/мотострелковой роты противника?
- Каков нормативный расход боеприпасов комплекса С-300 для разрушения/подавления опорного пункта пехотной/мотострелковой роты противника?
- Какова предпочтительная тактика для атаки населённого пункта с применением комплексов С-300?
etc...

 

[MSoft]

Ребят, я вынужден стать на сторону алика. В данном случае он по пунктам объяснил свою позицию и неточности, к которым придрались на прошлых страницах. А вы начинаете по новому кругу цепляться к словам и формулировкам.

 

[Tigr]

MSoft

Дык, я тоже пару страниц назад пытался высказать мысль о том, что не существует каких-либо сугубо оборонительных или наступательных видов вооружений.

 

[Phaeton]

О чем спор вообще? Было уже сказано четко:

Евреев будет напрягать всё что будет им мешать безнаказанно бомбить Сирию/Ливию/Олбанию (нужное подчеркнуть).

 

[dron]

В данном случае он по пунктам объяснил свою позицию и неточности, к которым придрались на прошлых страницах. А вы начинаете по новому кругу цепляться к словам и формулировкам.

просто возникает закономерный вопрос - почему хотят устранить следствие, а не причину. почему не уничтожают террористов, а пытаются воспрепятствовать поставке оружия регулярным войскам, которое, возможно, окажется в руках террористов? что за ахинея? кто когда так с терроризмом боролся? почему борятся с терроризмом вот так - через ж@пу?
впрочем, на этот вопрос уже дан логический ответ:

Supremum писал(а):
Евреев будет напрягать всё что будет им мешать безнаказанно бомбить Сирию/Ливию/Олбанию (нужное подчеркнуть).

Дык, я тоже пару страниц назад пытался высказать мысль о том, что не существует каких-либо сугубо оборонительных или наступательных видов вооружений.

все-таки вы не правы...

 

[Yan]

Хизбалла - сами исламисты. А Сирия воевала в Ливане за исламистов - против неисламистов. Не нужно пытаться пропихнуть шаблон в теме, для понимания которой неодходима определенная фактологическая и логическая база.

Вы я смотрю готовы хоть Аль-Каиде Сирию отдать,лишь бы сместить Асада.Ну-ну.
Только вот российские интересы тоже неплохо бы учитывать.
А по поводу с-300.Неужели вы думаете что напав на Израиль Асад сможет после этого купить в России вообще хоть что то,даже ржавый автомат.Россия это не СССР.

 

[Сергей Я]

Ладно, будем считать, что это я виноват в том, что не сумел достаточно ясно и доходчиво выразить свою мысль. Попробую объяснить проще.

Ага, спасибо за одолжение.

2. С-300 действительно более опасны для гражданских самолетов, чем для военных - поскольку военные самолеты, вылетая на задания, будут использовать средства противодействия.

Более опасны для гражданских по сравнению с чем?

Теперь можно возражать мне по сути того, что я написал, а не по контексту того, что Вам кажется что я имел ввиду?

А я в общем то с вами не спорил. Просто обратил внимание на то, что показалось мне странным. На сем, тему опасности Сирийских С-300 для гражданских самолетов Израиля считаю для себя исчерпанной.
А так я вполне согласен, что в интересах Израиля - отсутствие С-300 у Сирии, в интересах Сирии - наличие у нее С-300. А вот какой из двух вариантов в интересах РФ, это отдельная история.

 

[MSoft]

просто возникает закономерный вопрос - почему хотят устранить следствие, а не причину. почему не уничтожают террористов, а пытаются воспрепятствовать поставке оружия регулярным войскам, которое, возможно, окажется в руках террористов? что за ахинея? кто когда так с терроризмом боролся? почему борятся с терроризмом вот так - через ж@пу?

причины две:
1) бомбить террористов будет уже не так просто, если они будут под зонтиком с300
2) убивать террористов на ближнем востоке дело малорезультативное. Там на 1 убитого 10 новых алах бабахов. Вон сколько лет палестину утюжат, а касамы все летают и летают. Поэтому главное лишить их самых опасных средств противодействия (с300, клабы, искандеры, смерчи и т.д.), а потом пусть режут сами себя сколько хотят.

 

[dron]

1) бомбить террористов будет уже не так просто, если они будут под зонтиком с300

зачем же именно бомбить? или террористы уничтожаются именно авиацией? нет других средств? только бомба, прилетевшая с неба, убивает аллахакбаровца?

убивать террористов на ближнем востоке дело малорезультативное.

не задавались вопросом почему? кто подпитывает терроризм? с тем ли Израиль борется? вот когда они ответят на эти вопросы, тогда и будет им щасьте. а так - я считаю что террористы на БВ - это просто предлог для Израиля безнаказанно со стороны мирового сообщества похулиганить в сопредельных суверенных государствах (как же, там террористы, угрожают бедному и беззащитному Израилю ) :-bad^

 

[Kali]

MSoft

1) бомбить террористов будет уже не так просто, если они будут под зонтиком с300

Нет ничего сложного - установили местоположение террористов - предоставили информацию руководству страны, на территории которой обнаружены террористы - получили разрешение на проведение операции по их уничтожению.

Поэтому главное лишить их самых опасных средств противодействия (с300, клабы, искандеры, смерчи и т.д.)

Продолжу список - меркава, пэтриот, M270 MLRS, гарпуны...

 

[Supremum]

И как же воины, вооруженные щитами - они только оборонялись, и не атаковали? Или использовали оборонительное вооружение только в обороне, а в наступлении пользовались только наступательным?

Наступать можно если у тебя есть меч. Если у тебя есть меч и щит наступать тоже можно, и даже лучше получится. А если у тебя только щит то наступать не получится. Даже если у тебя два щита, то кого-нибудь замочить сможет только Капитан Америка. Не наводите тень на плетень - оборонительное вооружение так называется не потому что оно может только в обороне работать, а потому что заточено под определённую тактику. Самолёты можно сбивать ЗУР а можно УР ВВ. Так вот ЗУР это оборонительное оружие, а УР ВВ как раз таки наоборот. Всё остальное демагогия.

 

[MRJING]

Kali

Нет ничего сложного - установили местоположение террористов - предоставили информацию руководству страны, на территории которой обнаружены террористы - получили разрешение на проведение операции по их уничтожению.

И эта страна отказала вам нафиг, потому,что вы проклятый гад и руководство страны разнесут в щепки их же сторонники если руководство даст разрешение.
Хоть это тема не подходит для таких разговоров, и имеется специальная про Израиль.

 

[Kali]

MRJING

И эта страна отказала вам нафиг, потому,что вы проклятый гад и руководство страны разнесут в щепки их же сторонники если руководство даст разрешение.

И кто им после этого злобный буратино? Политика двойных стандартов, мадэ ин юэсэй, вэлкам.