drug
Активный участник
- Сообщения
- 1.419
- Адрес
- Новосибирск
Ну вот мне кажется и самый правильный ответ. Считаю тему кому чего можно исчерпанной - каждый определяет сам для себя что ему нужно. И если другие с ним не согласны это их проблемы. Это здоровый эгоизм и без него любому народу не выжить.Alik написал(а):
Насчет войн на БВ - глупо называть войны между странами терроризмом. Это обычные войны. И называть террористами можно тогда и израильтян. Их бомбы и ракеты падают на территорию Сирии - тогда это тоже государственный терроризм.
Не соглашусь - вовремя зажженная зажигалка может взорвать целое нефтехранилище. И последствия небольшой зажигалки совсем себе не глубоко вторичные. И США именно эта зажигалка - как вы уже отметили, они доминирующая сила. И вводят войска на территорию уже не одного государства, да не по разу. Именно они мутят воду в последнее время. И, думаю, вы понимаете, что поставка С-300 в Сирию это жест в сторону США, но никак не Израиля?Alik написал(а):
Простите, а каким вы видите применение С-300 в наступлении? Это целая тема конференции и она может изменить взгляд на тактику боевых действий. Если серьезно, то использование ЗРК в качестве наступательного вооружения возможно формально, но на практике это вырезание гланд через прямую кишку. Это банально очень дорогое удовольствие. Более того, этого не практикуют в российской армии, а значит некому научить сирийцев. Применение ЯЗ, атака наземных целей это предусматривается, но только когда уже терять нечего, понимаете? Т.е. опять же это только в случае обороны применяется. Так что ЗРК является оборонительным вооружением. Щитом тоже в древние времена людей убивали, если меч выбивали из рук, но эти единичные случаи не делаеют щит наступательным оружием. Я ни разу не слышал про войска, вооруженные щитами.Alik написал(а):
А поводу США вы хотели сказать, что США это меньшее из зол, наверное?
