SarK0Y написал(а):
вы задали вопрос практически на пустом месте какие ещё цифры извольте спросить ??? есть факт, что шаттл никак не может полететь уже какой месяц, они сами же причиной указывают неполадки самого шаттла -- о чём это может говорить??? либо шаттл разваливается так, что его починка становится всё более и более дорогим удовольствием, либо квалификация его обслуги ниже всякой ватерлинии
Вы, как всегда «передергиваете». О цифрах я спросил в контексте лунной программы. Но когда человеку нечего ответить, поскольку он
БАНАЛЬНО не знает – начинается передергивание.
О цифрах – да ради бога, вы все равно никогда их не
СМОЖЕТЕ назвать и полста ваших постов об этом говорит очень красноречиво. Когда необходимо произносить лозунги – вы в первых рядах. Когда надо ответить на конкретные вопросы – отмазки общими, ничего не значащими словами.
Я вам задал конкретный вопрос.
ПОЧЕМУ АМЕРИКАНЦЫ ЗАКРЫЛИ лунную программу (по вашему мнению – слили в унитаз), Что получил в ответ - опять ответ, что я задал вопрос на пустом месте и тут же перешли на шаттл, хотя речь идет о лунной программе.
Для тех, кто хоть как то в теме совершенно ясно одно. Затратив 26 млрд. долларов США «натянули нос» СССР, выиграв у него лунную гонку.
Во-1, потому что в отличии от советской – американская лунная программа была
НАЦИОНАЛЬНОЙ, чего не было в СССР.
Во-2 – вложенные в это средства – а именно
26 млрд. долларов в США против
4 млрд. рублей в СССР. К тому же эти 26 млрд. окупились многократно.
Второе. Еще до первого полета человека на Луну стало ясно, что программа
ОЧЕНЬ ЗАТРАТНАЯ. Поэтому решили ограничится выпуском 12 носителей "Сатурн-5". А ведь на Луне никто особо и не зацикливался. Да, призыв Кеннеди высадиться до конца десятилетия был услышан и принят к исполнению. Но и у США, и у СССР такие полеты это было только промежуточным этапом.
Но… В отличии от СССР США вел очень разорительную для себя войну во Вьетнаме. Плюс социальные программы, которые должны были снизить накал социальных противоречий в США. И когда НАСА запросила только на
ГРАЖДАНСФКУЮ ПРОГРАММУ более 6 млрд. долларов в год (что было отнюдь не самым крупным сегментов в космонавтике) – стало ясно, что даже такая богатая страна, как США не сможет делать сразу все. А по планам было:
- создание космического челнока (полностью многоразовой системы) – стоимость примерно 10 млрд. долларов.
- создание орбитального буксира
- создание большой орбитальной станции (примерно на 50 человек)
- создание малой орбитальной станции на орбите Луны
- создание обитаемой базы на Луне
- пилотируемый полет на Марс в конце 70-х начале 80-х годов
- высадка человека на Марс в начале 80-х.
Разумеется, на все эти проекты денег
ПРОСТО не было. Война – слишком дорогое занятие. Все, что дали на первом этапе – это
5,15 млрд. долларов на создание той транспортной системы, которую мы знаем как «Спейс шаттл». А вы – слили в унитаз, слили в унитаз. :?
Что касается «Спейс Шаттл» - вообще уже надоело повторять, что система практически выработала свой ресурс, хотя по планам расчет был на большее количество запусков. Никто не возмущается и не злословит по поводу того, что наш аэрофлот прекращает (или уже прекратил) использование ТУ-134. А почему к шаттлу другое отношение? Система свое отработала, ресурс близок к предельному (особенно если учесть, что нагрузки на шаттл и на самолет различные). Зачем, скажите американцам рисковать,
ПРОДЛЕВАЯ эксплуатацию челнока? Двух котостроф хватило за глаза. Зачем рисковать людьми?
Journeyman написал(а):
США нарушили договор по ПРО, передав на территорию Норвегии РЛС «Глобус-2», испытанную в качестве элемента ПРО, и включив её в феврале 2001 года.
Вопроос очень скользкий. Она, эта РЛС использовалась на определенном этапе программы, но
НЕ ИСПЫТЫВАЛАСЬ как
РЛС ПРО.
SarK0Y написал(а):
vlad2654 писал(а):
То, что Обама прикрыл новую лунную программу - это сорри, лишь недальновидность Обамы
Обама - не царь и бог: вокруг него есть обширная команда аналитиков по разным областям жизнедеятельности государства -- поверьте мне, они значительно лучше представляют себе Реальные возможности наса, чем вы плюс у наса была куча времени на развитие до товарища Обамы
Да неужели? Команда аналитиков? А когда у нас после десятилетия волевым решением сверху закрывают программу разработки бронетехники или еще чего, это как, тоже работа команды аналитиков? Они тоже значительно лучше представляют, что и как? Они просто закрывают, ничем не мотивируя. Так что ваш пассаж об аналитиках в окружении Президента США – что называется мимо «кассы», Многие известные астронавты США написали письмо президенту США о своем несогласии с его решением. Ну и что? Так же как и у нас. На них просто «положили», поскольку это шло вразрез с политической линией администрации.
И еще. В русском языке принято сокращения писать с больших букв. Поэтому американское агенство по аэронавтике и исследованию космического пространства пишется НАСА, а не наса, как вы. Извольте следовать нормам и правилам русского языка.
SarK0Y написал(а):
вы абсолютно верно упомянули конспирологию, ибо её ноги растут из 3,14арЪ отделов, в частности насовского. довольно трудно объяснить людям почему столь успешную программу мог постичь столь бесславный слив на основание вразумительной Логики, зато можно соорудить кучу левых историй, в частности, о всяких там зелёных человечках, кои совсем застращали астронотов; также была разработана левая критика полёта, кою наса столь сильно любит развенчивать
Ваше ИМХО – это только ваше ИМХО, совершенно не имеющее ничего общего с реальной ситуацией тех лет.
v32 написал(а):
Не стоит принижать компетентное мнение такого человека.
Согласен с
marinel. В отношении этого космонавта – можно. Это, увы, политическая фигура, но отнюдь не ученый, посвятивший себя космонавтике.
Lanteh написал(а):
1 трлн. $ на начальном этапе. Это судя по прикидкам 50 тыс. тонн грузов.
Камрады. Я уже писал, сколько понадобилось США средств, чтобы помимо астронавтов доставит на Луну пару сотен килограммов груза. Если запуск «Сатурна-5» оценивался в 400 млн, а на поверхность Луны доставлялся 200 кг ровер и 2 астронавта (пусть еще 300 кг), то несложно подсчитать, во что это выливалось – примерно в 800 ТЫСЯЧ ДОЛЛАРОВ за килограмм
alrick написал(а):
Lanteh писал(а):
1 трлн. $ на начальном этапе.
Это всего 2-3 запуска Шатла.
Нет. Стоимость запуска «Шаттла» порядка 500 млн. долларов. Т.е. 2-3 запуска – это 1-1,5 млрд долларов, но не 1 триллион.
SarK0Y написал(а):
скайлэб использовала "железо" с аполло.
С "Апллона"???? Да вам за такое открытие полагается нобелевка, а то и две. Вам правильно говорили несколько ранее:
УЧИТЕ МАТЧАСТЬ, прежде, чем писать такую ахинею. Почитайте, на основе чего была создана станция "Скайлэб"
SarK0Y написал(а):
скайлэб использовала "железо" с аполло. слетать так на Луну и такое продолжение это как изобрести Мерседес, а потом изобрести Запарожец, используя запчасти от Мерседеса
Да уж, сравнение в истинно вашем стиле. Что же вы считаете "Мерседесом", а что "Запорожцем"? Знания, уважаемый, у вас в области космонавтики близки к нулю. Ибо невозможно сравнивать две несравнимые вещи:миссия на Луну и орбитальную станцию. Это две абсолютно разные вещи. Вы же не сравниваете, кто сильнее, кит или слон, так почему в сравнении двух ветвей развития космонавтики вы ставите их на одну доску?
И прав
termogard. Нашм "Салюты" по отношению к "Скайлэбу" были именно "запорожцами" по сравнению с "Мерседесом. Чистый "Скайлэб" - это 77 тонн (вместе с "Аполлоном" -91 тонна), объем помещений - 352 кубометра, по сравнению с 25 тоннами и 90 кубометрами на "Салютах" вместе с "Союзами". Только "Мир" через четверть века после "Скайлэба" превзошел его по таким параметрам.
И еще вым не надоела ерничать: все ваши фразочки типа "зонка" и прочее.
Как вы будите реагировать, когда камрады из других стран будут писать, а у русских не космодром, а космодромчик, не не ракетный завод по производству носителей, а заводик, или еще хуже фабричка. И главное.
Все, что вы вещаете насчет пиара НАСА (чуть ли не каждый ваш пост) - это ваше ИМХО, не имеющее
НИЧЕГО ОБЩЕГО с реалиями. Не знаю в чем дело: может комплекс какой-то, но вы просто стараетесь доказать всем, что
НАСА занимается только ПИАРом и ничем больше. Правда к сожалению реалии последних 20-30 лет говорят об обратном
