Всё что есть в сети - враньё. Есть только факты, современные танки любыми переносными ПТС в лоб не пробиваются.Bone$ написал(а):
Единственный случай у "Абрамса", это когда сами американцы добивали брошенную на поле боя машину, и пустили по ней "Маверик".Bone$ написал(а):
Большинство ПТРК не далеко ушли от граников.Bone$ написал(а):
От большинства "граников"? И как бы то ни было ПТРК лучше ручного "граника".
Эти факты сами же военные да опровергают, вот как вы говорите "сами же добили мавериком" а все остальное френдли фаер...
Что они опровергают? :???:Bone$ написал(а):
Не всё остальное, а единственный конкретный случай.Bone$ написал(а):
Кроме современных на поле боя встречаются и не очень современные танки. У нас в окружении, в основном только такие и есть. К тому же, современные ПТРК предпочитают не ковырять лобовую броню, а долбануть сверху, где броня потоньше.Bone$ написал(а):
Жизнь такая, сам не похвалишь, никто не похвалит. Проверяется вся реклама в бою. Челли кстати в некотором роде реклама как раз и подвела. Бойцы уверовали в несокрушимость брони, совершенно забыв про уязвимую НЛД.Bone$ написал(а):
У танка по прежнему остаются уязвимые зоны, попасть в которые с 3 км проблематично, зато с 200 случайно можно и попасть. Так, например, в главное уязвимое место абрамса во лбу, ещё ни разу никто не попал! Хотя это место является главным рекомендованным для поражения спереди.Bone$ написал(а):
Переносными может и нет. Хотя тут можно и поспорить.Artemus написал(а):
Цена кусачая, это да. Но это не значит, что это направление нужно забросить. И оказалось, что ракета вполне может быть универсальной и хорошо бороться и с наземными и с воздушными целями.Artemus написал(а):
Замена "Хризантемы-С" будет на шасси "Арматы" (поэтому думаю, что и уровень бронирования будет на уровне ОБТ), получается перспективы у ракетных танков есть (во всяком случае у нас в стране).
Мста-С это всё же САУ, хотя направление вашей мысли понятно. Тут можно было бы ещё привести пример с ТОС-1, который на шасси Т-72, но он так вообще РСЗО-огнемётFoxhound написал(а):
Во всяком случае, раз поступил заказ на разработку-изготовление, значит руководство видит место для подобных машин в структуре войск.
Ваше мнение мы уже 100500 раз слышали. Никакого отношения к реальности оно не имеет.vsdg написал(а):
И весь опыт неудачный.vsdg написал(а):
Вы в своей ссылке хоть слово про ракетное вооружение увидели? А так да, запускаемый из ствола ПТУР, ракетное вооружение.vsdg написал(а):
Место СПТРК? Разумеется видит!vsdg написал(а):
А ваше мнение мы слышали уже более over9000 раз. А то, с каким апломбом вы его подаёте наводит на мысли, что вы считаете себя выразителем единственного и непогрешимого мнения "императора всея форума".Artemus написал(а):
Отработка новых технологий никак не относится к неудачному опыту.Artemus написал(а):
Это не исключает возможности и других применений.Artemus написал(а):
В отличии от вас, я не занимаюсь чтением между строк, и поисками чёрной кошки в тёмной комнате при её там отсутствии.vsdg написал(а):
Отработка технологий привела к созданию "Хризантемы", а не "ракетного танка".vsdg написал(а):
Не додумывайте за других.vsdg написал(а):
В последнее время средства ДЗ и КАЗ вполне научились бороться с ПТУР. Отсюда и атака сверху и атака ударным ядром и прочие хитрости. Но на простой ОБПС и КАЗ и ДЗ влияют в гораздо меньшей степени. Поэтому для борьбы с сильнобронированными целями остаётся пока один способ: ОБПС. А его применяют только из танковой пушки... и с достаточно близких расстояний... Вот и получается, что стрельбу ракетами может вести кто угодно, а стрельбу оперёнными ломиками может вести только танк.
Это вы пытаетесь додумать за других, я же просто предполагаю.Artemus написал(а):
, тут можно совсем чуть-чуть поспорить
всё же опыт боевого применения в Чечне показывает, что данные агрегаты (комплекс "Штурм-С") можно использовать как средства уничтожения укреплённых точек. А по словам разработчиков "Хризантемы-С" она вполне может бороться с низколетящими малоскоростными целями, да и зарубежный опыт с испытаниями ASDATS говорит о том же (ссылки где-то в теме приводил).Нет, вы именно додумывать. Ищите хоть какое-то подтверждение собственных фантазий.vsdg написал(а):
Уже есть СПТРК.vsdg написал(а):
Автомат тоже может.vsdg написал(а):
ADATS, это неудачный опыт.vsdg написал(а):
Качественного усиления чего?vsdg написал(а):
Artemus написал(а):
Додумываете как раз-таки вы, и не только за себя, но и за других. При этом считаете своё мнение единственно верным, это по крайней мере странно.Artemus написал(а):
Не надо заниматься столь вами любимыми преувеличениями. Рогаткой тоже можно сбить, камнем в воздухозаборник, однако так не делают. И ДОТ можно уничтожить с помощью ЯО, но всё же предпочитают танк; или по скажете, что танки не нужны?!Artemus написал(а):
Как раз-таки вполне удачный; остро встал вопрос цены.Artemus написал(а):
Танковой группировки, противотанковой обороны, борьбы с укреплёнными точками противника, борьба с низколетящими целями (но это более в перспективе).Artemus написал(а):
Меня одолевают смутные сомнения...КС написал(а):
Моего мнения тут придерживаются большинство. Прочтите хотя бы сообщения на этой странице.vsdg написал(а):
Ну у ручного автоматического оружия список побед против авиции пожалуй побольше чем ПТУР.vsdg написал(а):
Внезапно, это и есть неудачный опыт.vsdg написал(а):
Зачем ей усиление? Танки итак уже на 8 км за горизонтом могут поражать цели!vsdg написал(а):
СПТРК чем тут не угодил?vsdg написал(а):
Танки, СПТРК, артиллерия, авиация...vsdg написал(а):
А ПВО для чего?vsdg написал(а):
Вы не привели ни одной ссылки подтверждающих разработку ракетного танка. Но почему-то на их основе строите какие-то предположения.vsdg написал(а):
Не совсем. Так делают когда видимость позволяет делать выстрелы на 4-6 км.Meskiukas написал(а):
Artemus написал(а):
