ИТ-1 "Дракон" и перспективы ракетных танков

[Artemus]

Не сомневайтесь, это просто сплетни без "доказухи".

Возможно слухи трансформировали стержневую БЧ, в сетку.

 

[anderman]

не в коем случае не призываю заменить все ОБТ на РТ; а вот в качестве средства усиления они вполне могут раскрыть свой потенциал.

Т-90, "Рефлекс-М"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0% ... 0%A0%D0%9A)

Рефлекс-М (индекс ГРАУ 9К119М, по классификации МО США и НАТО AT-11 Sniper, англ. Снайпер) — комплекс управляемого танкового ракетного вооружения для борьбы с танками, вертолётами, ДОТами и другими высокозащищёнными наземными, надводными или низколетящими целями на больших дистанциях. Пуск осуществляется из гладкоствольной пушки калибра 125 мм (Т-64, Т-72, Т-80, Т-90, 2А45М «Спрут-Б», 2С25 «Спрут-СД» и пр.). Разработан в тульском КБ приборостроения.

Современные танки -- они все ракетные.

 

[КС]

Возможно слухи трансформировали стержневую БЧ, в сетку.

Нет, именно говорилось, что элементы связаны друг с другом.

 

[vsdg]

Моего мнения тут придерживаются большинство. Прочтите хотя бы сообщения на этой странице.

И что с того? Это совершенно ничего не значит.

Ну у ручного автоматического оружия список побед против авиции пожалуй побольше чем ПТУР.

Опять же, что с того? Понятное дело, заниматься преувеличениями гораздо проще.

Внезапно, это и есть неудачный опыт.

Внезапно, это показывает только то, что цена ещё велика, а не то, что комплекс не работает. Таким образом опыт вполне удачный.

Не совсем. Так делают когда видимость позволяет делать выстрелы на 4-6 км.

Не обязательно. У той же "Хризантемы-С" есть РЛС.
Либо при наличии внешнего целеуказания.

Вы не привели ни одной ссылки подтверждающих разработку ракетного танка. Но почему-то на их основе строите какие-то предположения.

Я и не утверждал, что строят ракетный танк (прочтите новость внимательнее).
А в одной из ссылок приведена информация, что на платформе можно разместить некое ракетное вооружение, это конечно же не подтверждает разработку РТ, но и не опровергает её (так как номенклатура ракетного вооружения довольно широка). Так что поле для постройки предположений есть; но лишь только предположений.
Вы же пытаетесь прикрыться "Моего мнения тут придерживаются большинство" в сочетании с набором преувеличений, которые вам выгодны и к тому же выставляете своё мнение как единственно верное.
Ещё раз повторю - не утверждаю, что ведётся строительство РТ, но и не исключаю его.

Современные танки -- они все ракетные.

Точнее ракетно-пушечные.

 

[Foxhound]

Говорят, что у "Атаки" была БЧ из поражающих элементов связанных между собой специальной сеткой, типа для ПВО.



Сделали даже пробную партию, но МО отказалось и ракеты разобрали.



Ходил так же слух, что поражающее действие было значительно лучше, чем у БЧ "Иглы".

ПТУР может работать только по медленным целям, которые резко не маневрируют. Все-таки это не Р-73. ПТУР надо рассматривать лишь как средство повышение точности и дальности по сравнению с танковой пушкой.

anderman, Foxhound, Meskiukas, не в коем случае не призываю заменить все ОБТ на РТ; а вот в качестве средства усиления они вполне могут раскрыть свой потенциал.

По поводу бронирования не утверждаю 100%, что оно будет на уровне ОБТ, но как один из вариантов не исключаю. Хотя, конечно же, вряд ли будут жертвовать мобильностью комплекса в угоду бронированию. Возможно даже, что будет только противопульное/противоосколочное бронирование, но опять же, как вариант, можно дополнить ДЗ + КАЗ.

ДЗ+КАЗ - навесное оборудование. Это больше от прихоти и платежеспособности заказчика зависит.
Для противопульного/противоосколочного бронирования все-таки танковая платформа большевата.

А в одной из ссылок приведена информация, что на платформе можно разместить некое ракетное вооружение

:think: Скорей всего это про системы ПВО.

 

[anderman]

Современные танки -- они все ракетные.

Точнее ракетно-пушечные.

Но ракетное вооружение присутствует. Зачем делать из универсальной машины узкоспециализированную?
Ракетный танк -- это тот же Т-90, но без возможности применения снарядов. Которые гораздо дешевле ПТУР. Осколочно-фугасный 3ВОФ22 стоит 163 доллара, 3ВОФ26: -- 205 долларов. Американский картечный М1028 -- 2000 долларов, кумулятивный многоцелевой М830А1 -- 4659 долларов. "Рефлекс" стоит 37 000 долларов

Индия в 2012 году заключила контракт на поставку 10 000 ПТУР для Т-90(по 6 ПТУР на танк, стандартный боекомплект) на сумму 20 млрд.рупий, (около $37 000 за ракету)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0% ... 0%A0%D0%9A)

 

[Artemus]

И что с того? Это совершенно ничего не значит.

Вы только что сказали, что:

Додумываете как раз-таки вы, и не только за себя, но и за других. При этом считаете своё мнение единственно верным, это по крайней мере странно.

Но как видим, я ни за кого ничего не додумываю. Все придерживаются одного мнения. И только вы у нас "нессущий истину".

Опять же, что с того? Понятное дело, заниматься преувеличениями гораздо проще.

И в чём преувеличение?

Я и не утверждал, что строят ракетный танк (прочтите новость внимательнее).

Причём здесь новость, я читаю вас!

Просто, по моему мнению, будет всё же ракетный танк.

Скорей всего это про системы ПВО.

Блжад, ну хоть ссылку прочитайте что ли!

Которые гораздо дешевле ПТУР.

И менее уязвимы!

 

[vsdg]

И в чём преувеличение?

Ваши опусы в стиле "автомат тоже может", являются преувеличением.

Причём здесь новость, я читаю вас!

В таком случае может приведёте где мной говорится, что строится именно РТ. Может всё же стоит внимательней читать?

 

[Artemus]

Ваши опусы в стиле "автомат тоже может", являются преувеличением.

Не большим, чем "ПТРК может стрелять по воздушным целям"!

В таком случае может приведёте где мной говорится, что строится именно РТ. Может всё же стоит внимательней читать?

Т.е. то что я выделил в предыдущем посту вы не говорили?

 

[vsdg]

Не большим, чем "ПТРК может стрелять по воздушным целям"!

Однако же, по результатам испытаний того же ADATS вполне может это делать и наверное всё же эффективнее чем автомат.

Т.е. то что я выделил в предыдущем посту вы не говорили?

Там чёоным по белому написано, что я предполагаю, что будет РТ, а не то что он 100% будет. Теперь разница видна?

 

[Artemus]

Однако же, по результатам испытаний того же ADATS вполне может это делать и наверное всё же эффективнее чем автомат.

Может, но цена вопроса такова, что не будет!

Там чёоным по белому написано, что я предполагаю, что будет РТ, а не то что он 100% будет. Теперь разница видна?

Вам чёрным по белому написали:

Саратовский завод приступил к созданию тяжелого противотанкового ракетного комплекса

Но вы увидели что-то своё и понеслась...

 

[vsdg]

Вам чёрным по белому написали:
Цитата:
Саратовский завод приступил к созданию тяжелого противотанкового ракетного комплекса

Но вы увидели, что-то своё и понеслась...

Если всё же читать внимательней и немного умерить ЧСВ, то можно понять, что после новости о начале разработки нового СПТРК, я предположил, что могут начать работы и по разработке РТ, о том что он будет 100% ни слова. Но вы же видите только то, что вам хочется, а не то что пишут.

 

[Meskiukas]

Это при отсутствии своих танков так делают.

Не совсем. Так делают когда видимость позволяет делать выстрелы на 4-6 км.

Вот именно при отсутствии своих танков. Как раз если танк есть и при хорошей видимости ОФ как раз долетит куда быстрее.

 

[Artemus]

Вот именно при отсутствии своих танков. Как раз если танк есть и при хорошей видимости ОФ как раз долетит куда быстрее.

Долететь то долетит, попадёт ли, вот в чём про что!

 

[Meskiukas]

Вот именно при отсутствии своих танков. Как раз если танк есть и при хорошей видимости ОФ как раз долетит куда быстрее.

Долететь то долетит, попадёт ли, вот в чём про что!

Вполне нормально. Ну и корректировку огня никто не отменял. Тем паче тот же ОФ стоит просто смехотворные деньги. Сам стрелял на большие дальности в горах.

 

[sivuch]

Ваши опусы в стиле "автомат тоже может", являются преувеличением.

Не большим, чем "ПТРК может стрелять по воздушным целям"!

А вот тут позвольте согласиться с предыдущим оратором.Особенно в свете нынешнего лозунга - Все на борьбу с БПЛА!

 

[Inqizitor]

Простите, что я вмешиваюсь в ваш разговор, но почему бы действительно не сделать универсальную машинку - гибрид Тора и хризантемы, стреляющую вертикально, с радаром, против танков и самолетов одновременно. Т.е. что-то типа Тора будет в результате, с разными типами ракет, вертикальными стартом и бьющую танки сверху.
Чтобы у нее башня не вращалось как у Тора, а просто был вращающийся радар только, на базе арматы.
А танки ракетами и так стрелять умеют, хризантемы и так есть.

 

[anderman]

почему бы действительно не сделать универсальную машинку - гибрид Тора и хризантемы, стреляющую вертикально

Длина ракеты больше высоты корпуса. А вообще, пилят потихоньку "Гермес". Его запускают вообще с грузовика.

 

[Artemus]

Вполне нормально. Ну и корректировку огня никто не отменял. Тем паче тот же ОФ стоит просто смехотворные деньги. Сам стрелял на большие дальности в горах.

Угу, а ещё можно сконцентрировать огонь нескольких танков. Разумеется после пристрелки поразят цель. А можно просто запустить ПТУР! :good:

А вот тут позвольте согласиться с предыдущим оратором.Особенно в свете нынешнего лозунга - Все на борьбу с БПЛА!

Несколько вопросов. Как ПТРК будет обнаруживать столь малоразмерную цель как БПЛА, да ещё и со столь низким ЭПР? Как он будет поражать цель? Ведь ракетой надо попасть прямо в цель!

но почему бы действительно не сделать универсальную машинку - гибрид Тора и хризантемы, стреляющую вертикально, с радаром, против танков и самолетов одновременно.

Такую систему создали. ADATS называется. Выпущено 36 штук для Канады. Нигде не воевал. Цена вопроса оказалась чрезмерной даже для янки. Предпочли "Авенджеры". Самое проблемное место, это цена ЗПТУР. Противотанковой ракете не нужны возможности зенитной ракеты, они для неё чрезмерны.

 

[anderman]

Противотанковой ракете не нужны возможности зенитной ракеты, они для неё чрезмерны.

И наоборот. Если ЗУР достаточно окатить цель осколками (дистанционный взрыватель и стержневая БЧ), то дтя ПТУР актуально только прямое попадание (контактный взрыватель и кумулятивная БЧ). Плюс маневренные характеристики ракет совершенно разные: если ПТУР нужно поразить цель никогда не разгоняющуюся свыше 60-70 км/час, то ЗУР должна догнать и поразить цель, двигающуюся со скоростями 2-3 М и маневрирующую с перегрузками до 12 g. Artemus прав: характеристики ЗУР чрезмерны для ПТУР, характеристики ПТУР недостаточны для ЗУР.