Ядерные мифы

[vtsp1]

Как можно незатейливо взорвать реактор на четверти мощности?

На РБМК в той его "редакции" 1986 года для взрыва подобного чернобыльскому, исходя из печального опыта, достаточно было снизить мощность кнопкой АЗ-3 с номинала (100%) до 20%, несколько часов выдержать его на этой мощности, затем приподнять ее до 25-30%, и после этого заглушить кнопкой АЗ-5. Взрыв гарантирован! Причем, без нарушения регламента!
Не должна аварийная защита при срабатывании вносить положительную реактивность, а тем более, взрывать реактор.

И запрет на число контрольных стeржней не был случайным и не надо было его нарушать.

Не на число контрольных стержней, а на оперативный запас реактивности (ОЗР). Он хоть и является безразмерной величиной, измеряется в сержнях, для удобства. И является приведенной расчетной величиной, зависящей от текущей мощности энерговыделения реактора, плотности нейтронного потока, расхода воды, количества стержней в зоне.
Параметр ОЗР рассчитывался на ЭВМ СКАЛА по программе "Призма". Расчет выполнялся один раз в час и выдавался на распечатке. В переходных режимах, когда он меняется очень быстро, толку от этого всего немного. В общем, ОЗР ниже минимального до взрыва никто не видел.
Вообще, в Регламенте он упоминается всего пару раз, и не как ядерноопасный параметр, а больше в контексте экономики работы энергоблока. Вообще, до момента взрыва НИ ОДИН ПАРАМЕТР на щите БЩУ не просигнализировал об аварийном состоянии реактора, индикации параметра ОЗР даже не было предусмотрено на пульте!

 

[студент]

Не на число контрольных стержней, а на оперативный запас реактивности (ОЗР). Он хоть и является безразмерной велиичиной, измеряется в сержнях, для удобства.

А чем он обеспечивался, если не секрет?

 

[vtsp1]

А чем он обеспечивался, если не секрет?

Обеспечивался? Это просто параметр, один из многих, как мощность, плотность нейтронного потока, температура теплоносителя, и т.д.
В целом, способ управления всем эти один, при помощи СУЗ.

 

[vtsp1]

студент, ОЗР это не количество стержней в активной зоне, а расчетная величина, при вычислении которой фактическое наличие стержней в ней, лишь один из параметров.

 

[студент]

студент, ОЗР это не количество стержней в активной зоне, а расчетная величина, при вычислении которой фактическое наличие стержней в ней, лишь один из параметров.

Тогда по-другому поставлю вопрос - было ли некоторое количество стержней, составляющих "не извлекаемый запас"? Т.е., которые с пульта поднять невозможно?

 

[vtsp1]

студент, на момент аварии нет. Но в целом, конструкцией РБМК они были предусмотрены. Дополнительные поглотители (ДП) используются, если необходимо скомпенсировать излишнюю реактивность реактора при наличии в нем большого количества "свежего" топлива, устанавливаются в технологических каналах вместо ТВС. По мере выгорания сборок, ДП заменяются на ТВС.

 

[vtsp1]

студент, + возможно, после аварии, установили неизвлекаемые поглотители вместо части СУЗ. Точно не помню, надо читать.

 

[КС]

Рекомендую почитать

Отличное чтиво, прочитал с удовольствием.
О чём глаголят:
- реактор УГ, просто создан чтобы взрываться ежедневно, а проектанты просто преступники и всех их давно пора на нары,
- регламент вообще пособие по подрыву реактора и только благодаря умению эксплуатационников 4 энергоблок какое-то время работал, да - тех кто писал регламент тоже на нары,
- персонал, а персонал просто прекрасен, все высочайшей квалификации, образованнейшие и дисциплинированнейшие люди.
И кто всё это пишет? Да "члены этого персонала" и пишут.
Почему пишут? Да потому, что честнейшие и образованнейшие люди.
Придётся каяться походу мне не смотря на то, что до взрыва на ЧАЭС в мире работало под два десятка таких реакторов, да и сейчас десяток наберётся.

Хохлы/бандеровцы и тогда в Минсредмаше засели? Нет счета их коварству!

Это когда там реактор разрушился? Напомните?
А так отличный пример, как в нормальных руках даже такое УГ, как РМБК максимум только авария. И этот реактор на поколение старше чем чернобыльский, в вопросах безопасности тоже. А вот в руках жителей УССР-электриков вместо аварии катастрофа. А так да - "Тофик неувыноват !!!"

 

[Rav]

"Тофик неувыноват !!!"

Рафик , усаусэм нэвыновный...

 

[vtsp1]

КС, реактор УГ (в его редакции до 1986г) - да
проектанты (конкретно, научный руководитель Александров А.П., главный конструктор Доллежаль Н.А,) - должны были предстать перед судом? Да. (насколько мы с вами помним, преступник человек или нет, решает суд)

просто создан чтобы взрываться ежедневно

регламент вообще пособие по подрыву реактора и только благодаря умению эксплуатационников 4 энергоблок какое-то время работал

персонал просто прекрасен, все высочайшей квалификации, образованнейшие и дисциплинированнейшие люди.

а здесь вы намеренно передегриваете. Реактор был спроектирован таким образом, что в некоторых ситуациях, довольно маловероятных, он мог взрываться, в том числе, от нажатия кнопки аварийной защиты. Аварии на ЛАЭС 1975, ЧАЭС 1982, 1986г тому подтверждение. (по аварии 1982г плодробных отчетов не сохранилось, но сценарий схож - пережог и разрыв канала при работе реактора в переходном режиме).
И то, что до аварии на ЧАЭС руководству НИКИЭТа ложились документы о необходимости срочной доработки систем безопасности РБМК и их несоответствите существовавшим ТОГДА нормам, которые ложились под сукно - факт.
И то, что в кратчайшие сроки эти доработки были произведены после аварии, аварии подобный чернобыльской стали практически невозможны, в 1987г РБМК перестал быть, как вы выразились, "УГ".

Это когда там реактор разрушился? Напомните?

Реактор не разрушился, т.к. произошел пережог и разгерметизация только одного канала. Было бы их немного больше, как на ЧАЭС, катастрофа подобная чернобыльской случилась бы раньше.

А вот в руках хохло электриков вместо аварии катастрофа.

Намекаете на расовую/этническую неполноценность персонала ЧАЭС? Мда...
Если вы уж так любите мерять черепа линейкой, и для вас это существенно, Александров и Доллежаль родились на землях, которые сейчас являются Украиной. Можете и их записывать в "хохлы".

 

[КС]

Намекаете на расовую/этническую неполноценность персонала ЧАЭС?

Я промолчал несколько раз, но сейчас не буду.
С голосами в своей голове не ко мне, а в другое место. Если не можете понять смысл написанного другим, попросите Вам объяснят или прочтите ещё раз.
Или это намерено?
Объяснить ещё раз или перечитаете?

 

[vtsp1]

Хохлы попробовали на ЧАЭС - результат всем известен.

Короче хохло-электрики нахреначили и все дела.

А так отличный пример, как в нормальных руках даже такое УГ, как РМБК максимум только авария. И этот реактор на поколение старше чем чернобыльский, в вопросах безопасности тоже. А вот в руках хохло электриков вместо аварии катастрофа.

Из ваших постов следует, что основная причина аварии на ЧАЭС, это некие "хохлы". Чтож тут непонятного.

 

[студент]

Из ваших постов следует, что основная причина аварии на ЧАЭС, это некие "хохлы". Чтож тут непонятного.

Скорее причиной аварии стал эксперимент по передаче АЭС из Средмаша энергетикам. Оказались украинские энергетики. Сильно подозреваю, что у любых других "национальных" энергетиков рано или поздно возникла бы идея поэкспериментировать на "маневровом режиме".

 

[vtsp1]

студент, так и у Минсредмаша в 1975г на РБМК была подобная авария в схожих условиях. Понадобилась масштабная авария, подобная чернобыльской, чтобы провести модернизацию реакторов этого типа и исключить их в будущем.
За 13 лет эксплуатации РБМК, до 86г включительно, произошло три аварии связанных с пережогом и разгерметизацией каналов. После - только одна в 1992г на ЛАЭС, но она была связана с нарушениями в ходе ремонтных работ и, как следствие, произвольного закрытия запорно-регулирующего клапана канала на мощности.

 

[vtsp1]

По тому, что ЧАЭС строило Минэнерго, не смротря на то, что до этого все АЭС с РБМК были под Минсредмашем, да. Как говорили те, кто принимал участие в строительстве - "строили АЭС хозспособом". Причем, по воспоминаниям учавствовавших в строительстве, на просьбы к средмашу подключить их заводы к поставкам оборудования на ЧАЭС, те отвечали что то вроде: "да шли бы вы куда подальше! У самих своей загрузки по горло!"
Тем не менее, качество строительства было вполне на уровне. По крайней мере, оно не явилось причиной аварии.

 

[студент]

в 1975г на РБМК была подобная авария в схожих условиях.

"Но есть и различия. На ЧАЭС авария произошла при остановке реактора на ППР, а на ЛАЭС наоборот при выводе реактора после ППР на номинальную мощность. На ЧАЭС аварийный процесс начался на стационарном уровне мощности 200 МВт и протекал в считанные секунды, разрушив полностью весь реактор. На ЛАЭС аварийный процесс проходил в течение десятков минут (а то и часы) во время подъема мощности с нуля до 1700 МВт, разрушил (или повредил) около 30 ТВС и всего только один канал был разрушен. В чернобыльской аварии существенную роль играли тепло-гидравлические процессы нестабильности во внешнем контуре охлаждения реактора (КМПЦ), и значительно меньшую – нейтронно-физическая нестабильность в самой активной зоне. В аварии на ЛАЭС это было наоборот.
...

"При подъеме мощности после останова, без воздействия оператора на изменение реактивности (не извлекая стержней), вдруг реактор самопроизвольно уменьшал период разгона, т.е. самопроизвольно разгонялся, другими словами стремился взорваться. Дважды разгон реактора останавливала аварийная защита. Попытки оператора снизить скорость подъема мощности штатными средствами, погружая одновременно группу стержней ручного регулирования + 4 стержня автоматического регулятора, эффекта не давали, разгон мощности увеличивался. И только срабатывание аварийной защиты останавливало реактор."
Что в это время творилось с нейтронными полями в реакторе, можно себе представить. Последующий анализ показаний внешних и внутриреакторных нейтронных датчиков показал (по словам главного конструктора), что максимум нейтронного поля по высоте сильно смещался вниз, и была большая неравномерность (в 2 – 3 раза по высоте и в 2,5 раза по радиусу). Вот в такой ситуации к 6:15 удалось, в конце концов, поднять мощность реактора до 1000 МВт. А в 6:33 на мощности 1720 МВт он был автоматически остановлен аварийной защитой уже по технологическим причинам (появилось сразу несколько аварийных сигналов, свидетельствующих о нарушении целостности технологических каналов).
По результатам расследования этой аварии, как и следовало ожидать, эксплуатационный персонал был признан невиновным (теми же самыми расследователями, что расследовали через 11 лет аварию на ЧАЭС). А о вине главного конструктора никто даже не заикался. Всё расследование вертелось вокруг проблемы неустойчивости нейтронных полей, которая действительно существует в реакторе РБМК и проявляется тем резче, чем меньше поглотителей в активной зоне (в том числе, чем меньше ОЗР). Но в данном случае эта проблема была вторична, а первичным был концевой эффект на стержнях СУЗ, т.е. изменение (при определенных условиях) знака реактивности, вносимой стержнями, на обратный.
Но концевого эффект, по крайней мере, на официальном уровне, никто в упор не видел (кому охота заглядывать в бездну). И почти все мероприятия, принятые по результатам аварии 1975 г. были направлены на повышение устойчивости и улучшение управления полями энерговыделения в реакторе. Цитата из главного конструктора [Е2] (точность этих сведений и сделанные акценты на его совести):
"Для исключения впредь аварий, приводящих к пережогу твэлов и канальной трубы вследствие локального повышения мощности, на реакторах РБМК были реализованы следующие мероприятия:
– внедрена 7-12-зонная система локального автоматического регулирования мощности и локальной аварийной защиты, работающая от внутризонных нейтронных датчиков;
– на реакторах второго поколения увеличено со 179 до 211 количество стержней СУЗ путем их размещения вместо топливных каналов в периферийной части активной зоны;
– введен минимально допустимый запас реактивности в количестве 15 стержней СУЗ, эксплуатация реактора с меньшим запасом реактивности была запрещена.
– введена автоматическая аварийная защита реактора по сигналу повышения давления в реакторном пространстве."

http://accidont.ru/LAES75.html

 

[vtsp1]

По эксперименту: ЧАЭС пыталась отказаться от выбега, но проектант настаивал. Проектант писал, что неоднократно указывал ЧАЭС о недопустимости модернизации противоаварийной автоматики (ПА) и резервных защит (РЗ) (т.е. при обесточении СН подключать резервные источники с соседних блоков) вместо реализации режима выбега, так как это противоречит ОПБ-72, которые требуют независимости систем безопасности от внешнего энергоснабжения.

 

[vtsp1]

студент, никто же не говорит, что обе аварии абсолютно одинаковы. Но их течение весьма схоже: попытка подъема мощности отравленного реактора с низким ОЗР вызвало локальное увеличение нейтронного потока (и, соответственно, энерговыделения) со скоростью выше проектной. Только в случае с ЧАЭС операторы добавили к этому еще и внесение довольно большой положительной реактивности вследствие "концевого эффекта" стержней СУЗ, при нажатии кнопки АЗ-5, чего и хватило.

 

[студент]

Только в случае с ЧАЭС операторы добавили к этому еще и внесение довольно большой положительной реактивности вследствие "концевого эффекта" стержней СУЗ, при нажатии кнопки АЗ-5, чего и хватило.

А разве на ЛаЭС те две автоматические остановки реактора этой реактивности не добавляли? Ситуация действительно схожая, но в случае ЛаЭС автоматика тупо и успешно глушила реактор при подходе к бабаху, а на ЧаЭС этого почему-то не произошло. Это при том, что опыт аварии на ЛаЭС уже был с соответствующими конструктивными и регламентными изменениями. Лично для меня это служит подтверждением той устной информации (которую я не могу подтвердить документально) о вмешательстве персонала в аппаратную часть системы защиты и о роли Владимира Шашенка, инженера КИПиА, который в момент взрыва находился непосредственно на этажерке.

 

[vtsp1]

студент, в случае с ЛАЭС часть стержней группами была опущена в ручном режиме, позже добавили оставшиеся (вручную или автоматически - непонятно. Но это, в общем, не принципиально). Как я понимаю, из за того что стержни СУЗ вводились не сразу, а частями, операторы неосознанно избежали единовременного внесения большой положительной реактивности. (понятное дело, что о "концевом эффекте" они и не догадывались, он был выявлен позднее, в 83г, при физпуске Игналинской АЭС). Второе срабатывание стержней СУЗ произошло уже после разрушения канала, вызванного первым скачком мощности, и, видимо, ОЗР уже был достаточным,чтобы избежать дополнительных повреждений.
Про опыт аварии, маловероятно. Вряд ли Минсредмаш устраивал семинары по этому поводу, засекретили и все. Другое дело, что опять же, при схожих обстоятельствах был поврежден и разгерметизирован канал на 1-м энергоблоке ЧАЭС в 1982г (про версию о том, что работник сознательно вручную перекрыл запорное устройство канала с ТВС при работе реактора на мощности - не верю. Тогда это террорист или диверсант какой то. А никто наказан не был). Вот про эту аварию эксплуатация не знать не могла.