Як-38 vs. Sea Harrier FRS.1

[Rand0m]

Rand0m

максимальная взлетная масса:
F-35A: около 31750 кг
F-35B: около 27215 кг
F-35C: около 31750 кг

Да с весом опечатался, не посчитал вес топлива Масса его для B версии примерно 6100 кг, но все равно не густо.

 

[Космополит]

Rand0m

максимальная взлетная масса:
F-35A: около 31750 кг
F-35B: около 27215 кг
F-35C: около 31750 кг

Лучше найдите максимальный взлетный вес для вертикального взлета.

 

[Minevra]

Один в один как Хариер.

Решил глянуть их характеристики:

http://www.rpg1.ru/view498.html - Си Хариер

http://www.airwar.ru/enc/fighter/yak38.html - Як-38

Радиус действия 1500км против 370км

Боевая нагрузка до 3600 кг против до 1500 кг

Мда уж один в одиню :study:

 

[Supremum]

Мда уж один в одиню

Ну может чуть чуть похуже. Но уж точно не "совсем не боеспособный" и не "безобидный". А на его выдающихся данных я и не настаивал.

 

[Wann]

Мда уж один в одиню

А если сравнивать по одному источнику?
http://www.airwar.ru/enc/fighter/sharrier.html

 

[Minevra]

Wann

Дальность поменьше - "всего" 795 км против все тех же 370 км

А вот нагрузка 3855 кг.

Так что все равно слишком уж нерадостно для 38го.

 

[Barbudos]

F-14 Tomcat писал(а):
то что Як-38 не является боеспособным самолётом?

Ну да, в этом и врёт.

"Эксплуатация Як-38 выявила существенные недостатки машины. Так в условиях тропической жары НЕ ЗАПУСКАЛИСЬ подъемные двигатели. Пришлось их снабдить устройством кислородной подпитки. Сильно падала тяга и вертикальный взлет становился возможным только ПРИ НЕПОЛНОЙ ЗАПРАВКЕ ТОПЛИВОМ (о БН речь и не идет!-я). При взлете же с вооружением топлива хватало только НА ОБЛЕТ корабля. В течение месяца, с апреля по май 1980г. Як-38 проходил "стажировку" в Афганистане (комэск - летчик-испытатель НИИ ВВС В.В. Васенков). Полеты показали недостаточную тягу силовой установки даже при взлете с коротким разбегом."(с)
Источник: "Боевые реактивные самолеты КБ А.С.Яковлева" Стр 140-149. АСТ. 2001г. ISBN 5-17-010606-8.
"В целом проект оказался неудачным, интерес военных моряков к Як-38 был недолгим. Самолет обладал слабой тяговооружённостью, в южных широтах при высокой температуре и влажности он зачастую имел проблемы со взлетом и имел крайне небольшой радиус действия. Як-38 довольно быстро стал лидером советской авиации по числу аварий, хотя жертв, благодаря системе автоматического катапультирования, было не так уж много."(с) ВИКИ.
Извиняться за "ну да, в этом и врёт" (с) будем? :???: Обещали, вроде...
И еще из фольклора ВВС:
# Из 241-го выпущенного самолёта в авариях и катастрофах было потеряно 83. В связи с этим в авиационных частях возникла поговорка: «В небе реет грозный Як, Як об палубу …уяк!»
# Благодаря малому радиусу действия и недостаточной боевой нагрузке, Як-38 получил прозвище «Советская военная угроза: взлетел, напугал, приземлился».(с) ВИКИ [/u]

Добавлено спустя 22 минуты 16 секунд:

Четыре эскадрильи самолетов вертикального взлета "Си Харриер" с авианосцев "Гермес" и "Инвинсибл" сбили 23 аргентинских самолета, не потеряв ни одного своего.

Правка: действительно, 23.

 

[Supremum]

Извиняться за "ну да, в этом и врёт" (с) будем?

Рановато. Вы сказали "харриер был вполне боеспособный самолёт". А значит Як-38 не боеспособный. Я и не говорил что Як-38 лучше Харриера. Хуже, и по дапльности, и по БН. Кстати я не видел ни одной фотки Як-38 в полёте хотя бы с 4 загруженными пилонами. Но из этого не следует что он был совсем не боеспособен. Так что мне пока что извинятся не за что.

в Афгане даже взлететь не могли

А вот это уж точно враньё. Взлетали, но с пробегом. В этих условиях Харриеру было бы тоже не просто.

Имхуется мне у Як-38М было получше с дальностью и БН.

Добавлено спустя 1 минуту 5 секунд:

И еще из фольклора ВВС:

Перечитайте тему, я был раньше вас.

 

[Barbudos]

Barbudos писал(а):
в Афгане даже взлететь не могли

А вот это уж точно враньё

Может, и враньё, (но не моё ), хотя зачем врать профильному справочнику, восхваляющему (в общем-то) продукцию Яковлева? :???:

А значит Як-38 не боеспособный.

Значится так. Облет (только!) корабля с БН -кому оно надо?
Кстати, из Афгана его убрали, видимо, за "высокую боевую эффективность"?

 

[F-14 Tomcat]

Кстати, из Афгана его убрали, видимо, за "высокую боевую эффективность"?

Кстати, с нетерпением жду не предвзятой, объективоной монографии о приминении в Афгане "Харриеров", да и не только их - вообще объективный анализ афганской эпопеи всех международных сил, без этого тупого пропагондоидного подчёркивания только натовских "зверств" в этой стране.

 

[Minevra]

в Афгане даже взлететь не могли

А вот это уж точно враньё. Взлетали, но с пробегом. В этих условиях Харриеру было бы тоже не просто.

Судя по тому, что на нем висят два бака, две бомбы и еще что-то (УРВВ?) в общей сложности на шести пилонах, то особых проблем не испытывает. Взлетает конечно не вертикально, но оно на земле и не нужно.

А так вполне себе работает по земле эффективно.

 

[MRJING]

Rand0m

Боевая нагрузка:
F-35A: 8150 кг
F-35B: 6800 кг
F-35C: 8150 кг

Может вам конечно, 6.8 тонн оружия мало,а это ,более 42 ракет AIM-120C7 которые на него не влезут чисто по объёму.
Ну даже с парочкой бомб полутонных всё равно места для ракет не хватит всех.
Космополит
Ну такой инфы у меня нету. Если найду выложу.

Добавлено спустя 19 минут 1 секунду:

Космополит
Ну пока надыбал только имхо,что взлетать он будет на форсаже и с тяговооруженностью чуть выше 1.
При тяге на форсаже 18100 кгс.
И масса пустого F-35B: 14650 кг
Всего 3.45 Тонны полезной нагрузки в виде топлива и оружия.
По идее перебазировать не слишком далеко или слетать прикрыть авианосец от атаки нагруженный 4-5 AIM-120 можно, а вот нормально вбамбливать папуасов нет. Хотя тут ещё остается вариант с дозаправкой в воздухе. Но это извращение.

 

[Supremum]

Может, и враньё, (но не моё ), хотя зачем врать профильному справочнику, восхваляющему (в общем-то) продукцию Яковлева?

А разве фраза "полёты продемонстрировали недостаточную тягу..." не означает что он всё такие летал? Заметьте, я не говорил что он гонял душманов в хвост и в гриву. Но летать то летал.

Значится так. Облет (только!) корабля с БН -кому оно надо?

Мне бы было не надо. Видать у наших адмиралов восприятие было другое. Спасибо за такой интересный факт, я этого не знал. :OK-)

Кстати, из Афгана его убрали, видимо, за "высокую боевую эффективность"?

Так и запишем "боевая эффективность низкая при жарких климатических условиях". Я не пою хвалебных песен Як-у, но и говорить что он был полный ноль как то слишком. :-bad^

Добавлено спустя 1 минуту 13 секунд:

Судя по тому, что на нем висят два бака, две бомбы и еще что-то (УРВВ?) в общей сложности на шести пилонах, то особых проблем не испытывает. Взлетает конечно не вертикально, но оно на земле и не нужно.

Ну дык. Это ж модификация не 76-го года, явно.

 

[Космополит]

Космополит
Ну пока надыбал только имхо,что взлетать он будет на форсаже и с тяговооруженностью чуть выше 1.
При тяге на форсаже 18100 кгс.
И масса пустого F-35B: 14650 кг
Всего 3.45 Тонны полезной нагрузки в виде топлива и оружия.
По идее перебазировать не слишком далеко или слетать прикрыть авианосец от атаки нагруженный 4-5 AIM-120 можно, а вот нормально вбамбливать папуасов нет. Хотя тут ещё остается вариант с дозаправкой в воздухе. Но это извращение.

Еще надо отнять немного на резерв, так как тяговооруженности равной 1 хватит только на то, что бы себя удерживать, а не нормально взлетать. Плюс возможные небольшие крены, которые укорачивают вертикальную составляющую вектора тяги.

 

[MRJING]

Космополит
С другой стороны авианосец двигается ,место самолёт занимает в пространстве и прочее прочее.
Ну а так до 3.45 Тонны как макс.
Ну ,а так в целом согласен.

Ну пока надыбал только имхо,что взлетать он будет на форсаже и с тяговооруженностью чуть выше 1.

 

[Rand0m]

Может вам конечно, 6.8 тонн оружия мало,а это ,более 42 ракет AIM-120C7 которые на него не влезут чисто по объёму.
Ну даже с парочкой бомб полутонных всё равно места для ракет не хватит всех.

6.8 это для 10 точек подвески или вы думаете что внутренние отсеки столько в себя вместят? Учите матчасть
http://radikal.ru/F/i044.radikal.ru/100 ... 1.jpg.html

42 ракет AIM-120C7

 

[sivuch]

[Так и запишем "боевая эффективность низкая при жарких климатических условиях". Я не пою хвалебных песен Як-у, но и говорить что он был полный ноль как то слишком. :-bad^

В определенном смысле -таки хуже нуля.Ведь именно программа Як-38 перекрыла дорогу нормальным авианосцам.Противники проектов 1153 и 1160 утверждали,что создание СВВП будет дешевым и эффективным асимметричным ответом АВ

 

[Supremum]

В определенном смысле -таки хуже нуля

В определённом - может быть. А в боевом, всё же таки кмк нет. А вот лично вы как считает, нам в принципе нужен СВВП?

 

[Rand0m]

В определенном смысле -таки хуже нуля

В определённом - может быть. А в боевом, всё же таки кмк нет. А вот лично вы как считает, нам в принципе нужен СВВП?

Лично я считаю нет, ИМХО это полумера какая то, да и американцам, думаю заморачиваться не стоило. Сделали бы более совершенный аналог супер хорнета, с маленькой ЭПР, ракетами во внутренних отсеках и пр, нет блин слепили 3 в 1...

 

[sivuch]

Лично я не знаю,стоило ли.Когда-то, еще в советские времена я спросил хорошего знакомого с Ленинца,почему СВВП отдали на откуп КБ Яковлева,которое ,мягко говоря,отличалось техническим консерватизмом,а не в КБ Микояна или Сухого?ответ гласил -анахрена? деньги мизерные, а проблем выше крыши.Возможно,если бы в конкурсе участвовали более прогрессивные конторы,скажем Мясищева или Бартини,могло получиться что-то более менее путное.Но в любом случае,попахивает авантюризмом