Как и чем уничтожить АУГ?

asktay

Заблокирован
Сообщения
6.761
Адрес
Москва, Россия, Земля
Tigr написал(а):
asktay написал(а):
Главное именно целевое назначение.

Ну, вот будет на УДК F-35 в таком же количестве как и сейчас "Харриеры", то они смогут выполнять задачи ПВО/завоевания превосходства в воздухе и нанесения ударов по наземным/надводным целям. Чем не авианосец?
Нет ни запасов по топливу, ни катапульт для пуска самолетов ДРЛО. Максимум что из него выйдет - недоавианосец ПВО и то, если на "слонах" антенны ДРЛО повесить и барражировать рядом с корытом... Ни рыба ни мясо.

Добавлено спустя 6 минут 53 секунды:

vlad2654 написал(а):
нанести удар по АУГ вряд ли сможет, но при этом не является УДК
И противостоять тяжёлым авианосцам лёгкие не смогут при всём желании... Для нас легкие авианосцы не вариант. Не созрели ещё БПЛА до того, чтобы самостоятельно всё делать в воздухе и даже на перспективу 20-30 лет не смогут. ДРЛО и бой в сложной помеховой обстановке - это работа для средних и тяжёлых авианосных платформ (ограничения на минимальное авиакрыло и его боевую автономность по запасам). Кроме того крайне важное ограничение на миниатюризацию авианосцев - необходимость нормальной противоторпедной защиты. Авианосцы должны держать удар 533-мм торпеды в обычном снаряжении. Лёгкие авианосцы не имеют такой защиты.
 

Andrew_spb

Заблокирован
Сообщения
2.215
Адрес
Санкт-Петербург
Tigr написал(а):
Это "вопрос в себе", однако к обсуждаемой теме не имеет отношения - мы справились и без авианосцев, а вражеские топить не пришлось, ибо не сунулись они в Черное море (по многим причинам, в т.ч. и наличии у нас ЯО).
Норвегов, которые наших рыбаков гоняют в хвост и в гриву, тоже будете ЯО пугать и танками? В мире очень много мест, где Россия имеет свои интересы и не имеет общей границы...
Tigr написал(а):
Вероятная участь Сирии и Ирана России не грозит, а почему вы сами ответили:
Если государство не в состоянии отстаивать свои внешнеполитические интересы, защитить союзников, или не принадлежит к военному блоку, который может обеспечить вышеназванное, то претендовать на, какое-то достойное место в мире, по крайней мере странно...
США боятся, ибо бросили нам на съедение тех, кого долго готовили, вооружали, обучали. И никакие авианосцы им не помогли.
Поверьте. Американцы и англичане(а США это реинкарнация Британской Империи) занимают доминирующее положение в мире не просто так. Они очень хорошие стратеги и умеют думать на несколько шагов вперед. И если они, что-то не сделали, совсем не значит, что они боятся...
И вообще, мне непонятна ваша любовь к пуганию ЯО. Ладно пугать тех, у кого его нет. Но запугивать самую сильную державу мира, просто смешно.... Вы готовы развязать ядерную войну ради Южной Осетии? Между прочим, которая, ни разу не является российской территорией.
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.370
Адрес
Саратов
Andrew_spb написал(а):
Норвегов, которые наших рыбаков гоняют в хвост и в гриву, тоже будете ЯО пугать и танками?

Помните "тресковую" войну между Великобританией и Исландией? Вполне себе обошлись без ЯО и танков... и без авианосцев, кстати. Спорные вопросы эксплуатации экономических зон и предстоящего раздела шельфа в Арктике - это, в первую очередь, политические вопросы и для их решения совсем не обязательно строить АВ, чтобы "поиграть мускулами" на переговорах.

В самом крайнем случае, ИМХО, дележ Арктики закончится чем-то вроде Карибского кризиса-2. Только в первом это нам пришлось идти в Карибское море, а теперь "им" придется плыть в наше Баренцево. И здесь у нас будет преимущество: близость баз флота и береговых аэродромов. Так что можем обойтись и без авианосца. А закончится все это за столом переговоров. Кстати, договоренности по Кубе американцы выполняют и поныне, а достигнуты они были в те времена, когда у нас ни ТАКРов, ни собственно авианосцев не было.

Что касается того, что норвежская береговая охрана гоняет наших рыбаков, так это из-за банального браконьерства. Вот, например, когда наши погранцы гоняют японских браконьеров, флот микадо не спешит к ним на помощь.

Andrew_spb написал(а):
В мире очень много мест, где Россия имеет свои интересы и не имеет общей границы...

Назовете парочку?

Andrew_spb написал(а):
И вообще, мне непонятна ваша любовь к пуганию ЯО.

Мою "любовь к пуганию ЯО" вам могут очень хорошо объяснить те, у кого такой возможности не было - иракцы, сербы и ливийцы.

Andrew_spb написал(а):
Но запугивать самую сильную державу мира, просто смешно....

Может вам и смешно, но на этом страхе держится мир.

Andrew_spb написал(а):
Вы готовы развязать ядерную войну ради Южной Осетии? Между прочим, которая, ни разу не является российской территорией.

Это США оказались не готовы воевать за Грузию с перспективой получить ядерный удар (ИМХО, первый ТЯО по "Нимицу")... Между прочим, ни Ирак, ни Сербия и Косово, ни Афганистан, ни Ливия, ни Сирия, ни Иран не являются частями территории США.

Andrew_spb написал(а):
Если государство не в состоянии отстаивать свои внешнеполитические интересы, защитить союзников, или не принадлежит к военному блоку, который может обеспечить вышеназванное, то претендовать на, какое-то достойное место в мире, по крайней мере странно...

Китай имеете ввиду?
 

Геннадий С.

Активный участник
Сообщения
83
Адрес
Новосибирск
Tigr написал(а):
Кстати, современные АВ уже не делятся на подклассы (тяжелые, средние и прочие) - просто атомный авианосец.

А что же это китайцы строящие первую серию из четырех неатомных АВ не желают подчиняться классификации "просто атомный авианосец"?

Добавлено спустя 33 минуты 28 секунд:

Tigr написал(а):
Таким образом, касаемо авианосцев, реализовать их качества универсальности, т.е. вписаться в докртину строительства сбалансированного флота, смогут корабли этого класса с водоизмещением от 70 кт и выше. Все остальное - от лукавого.

А как же быть тем, кто не может или не желает построить АВ с ВИ 70Кт? Например, китай цы или европейцы с "евроавианосцем". И как же это англичанам удалось одержать победу над Аргентиной в основном за счет сбалансированного флота имея всего лишь небольшой по ВИ Инвисибл? А что делать, тем кто захочет разместить на кораблях типа старых вертолетоносцев Москва, Харуна, Витторио Венето, Андреа Дориа современные СВВП (т.е. фактически мини АВ)? Догонять ВИ до 70 Кт?

Добавлено спустя 41 минуту 58 секунд:

vlad2654 написал(а):
Геннадий С. писал(а):
Это может осуществляться за счет строительства тяжелых, средних, легких, мини АВ, вертолетоносцев, размещение вертолетов и БПЛА на НК. и т.д. Какие корабли должны строиться и последовательность их создания, определяет экономическое положение государства, его политика.

Вообще-то разделение на вышеуказанные подклассы авианосцев ушло в прошлое. В прошлом остались тяжелые, средние, легкие. Они как то сейчас не соответствуют современным классам. Современное деление можно наверно показать в следующем виде.
• Ударный авианосец — ВИ 50-100 кт
• Многоцелевой авианосец — ВИ 30-50 кт
• Лёгкий авианосец (СВВП) — ВИ – 10-25кт, приспособленный исключительно к использованию СВВП.
Ну еще с некой натяжкой сюда можно отнести универсальные десантные корабли (УДК), которые вобрали в себя черты и десантных кораблей и десантных вертолетоносцев.

Согласен с Вами в том, что деление АВ по НАЗНАЧЕНИЮ на тяжелые, средние, легкие устарело. Также как в свое время вместо тяжелых, средних, легких танков появились основные танки. Но по ВЕСУ классификация на тяжелые, средние, легкие - сохранилась. Не согласен с предложенной Вами классификацией АВ. Первое. Вы противоречите себе в вопросе деления АВ на легкие и т.д. заявляя, что есть легкий АВ (СВВП). Второе. "Ударный ", "многоцелевой" характеризует не конструкцию АВ, а состав авиагруппы. Совсем недавно те же Нимитцы в зависимости от размещаемого на них авиакрыла могли быть многоцелевыми, ударными, противолодочными. Тогда мы всю группу называли АМГ (как наиболее вероятную из трех), а не АУГ как в настоящее время. Кстати. выше я предлагал разведывательный, многоцелевой, ударный варианты одного и того же мини АВ в зависимости от размещаемых на нем ЛА. Классифицировать так, как вы предлагаете, Вы конечно можете, но это не будет отражать истинного положения дел.

Добавлено спустя 26 минут 2 секунды:

Во всех документах, литературе приведено деление АВ на тяжелые, средние, легкие. И какой-то другой классификации в этих источниках я не замечал.

Добавлено спустя 6 минут 55 секунд:

Имеется в виду конечно современность: нулевые, десятые годы.

Добавлено спустя 1 час 26 минут 53 секунды:

Tigr написал(а):
Цитата:

«...сбалансированность флота заключается в том, чтобы все элементы, составляющие его боевую мощь, и средства, их обеспечивающие, постоянно находились в наиболее выгодном сочетании, при котором флот может полностью реализовать такое свое качество, как универсальность, то есть способность выполнять различные задачи в условиях как ядерной, так и любой возможной войны».

"Морская мощь государства". Адмирал Флота Советского Союза С.Г. Горшков.

Таким образом, касаемо авианосцев, реализовать их качества универсальности, т.е. вписаться в докртину строительства сбалансированного флота, смогут корабли этого класса с водоизмещением от 70 кт и выше. Все остальное - от лукавого.

В своих словах С.Г. Горшков подчеркнул необходимость сбалансированного флота, обеспечивающего выполнение "РАЗЛИЧНЫХ задач в условиях как ядерной, так и любой возможной войны» (выделено мною). Это ни в коем случае не указывает на то, что АВ должны быть "водоизмещением от 70 кт и выше. Все остальное - от лукавого". И это он подтвердил практикой построив фактически мини АВ (были попытки размещения на него СВВП) - Москва и Ленинград - и средние: Киев, Минск и др., а также Кузнецова.
 

asktay

Заблокирован
Сообщения
6.761
Адрес
Москва, Россия, Земля
Чтобы не мучиться с признаками классификации авианосцев, нужно плясать от печки. То есть от понимания, что авианосец - это аэродром, а не корабль. Аэродромы, как известно, делятся на классы. С оглядкой на классность аэродромов, на условия базирования, проектируются и новые боевые самолёты. Аэродромы тоже проектируются с оглядкой на то, какую авиацию они должны обслуживать, но основные классы аэродромов никогда не проектируются под какую-то конкретную машину или одну группу машин. То же и с авианосцем. Есть некий оптимум размеров аэродрома для определённых задач. Из этого и исходят. То же самое и с авианосцами.
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.370
Адрес
Саратов
Геннадий С. написал(а):
А что же это китайцы строящие первую серию из четырех неатомных АВ не желают подчиняться классификации "просто атомный авианосец"?

Так это всего лишь особенности национальной классификации боевых кораблей. У тех же янки десантный корабль с СВВП в два раза тяжелее английского "Инвинсибла", но все равно классифицируется как УДК.

Китайцы стоят свои АВ с обычной силовой установкой не от хорошей жизни, а от не способности своей атомной промышленности создать ЯСУ потребной мощности.

Я же всего лишь предлагал считать авианосцем корабль, у которого палубные самолеты взлетают с разбегом (и добавлю - садятся на палубу с пробегом). Так то.

Геннадий С. написал(а):
А как же быть тем, кто не может или не желает построить АВ с ВИ 70Кт?

Не можешь - научим, не хочешь - заставим (с). :-D

Геннадий С. написал(а):
И как же это англичанам удалось одержать победу над Аргентиной в основном за счет сбалансированного флота имея всего лишь небольшой по ВИ Инвисибл?

Забыли про флагман - "Гермес". Основные причины поражения аргентинцов: недостаток современного вооружения и боевой техники, а также удаленность ТВД.

Геннадий С. написал(а):
А что делать, тем кто захочет разместить на кораблях типа старых вертолетоносцев Москва, Харуна, Витторио Венето, Андреа Дориа современные СВВП

Все перечисленные вами типы кораблей списаны, причем в большенстве своем довольно давно.

Геннадий С. написал(а):
В своих словах С.Г. Горшков подчеркнул необходимость сбалансированного флота, обеспечивающего выполнение "РАЗЛИЧНЫХ задач в условиях как ядерной, так и любой возможной войны» (выделено мною). Это ни в коем случае не указывает на то, что АВ должны быть "водоизмещением от 70 кт и выше. Все остальное - от лукавого". И это он подтвердил практикой построив фактически мини АВ (были попытки размещения на него СВВП) - Москва и Ленинград - и средние: Киев, Минск и др., а также Кузнецова.

Высказывание Горшкова по поводу сбалансированного флота считаю верным и правильным. А что касается реального состояние ВМФ СССР, то на деле все оказалось с точностью до наоборот. Причины этому уже обсуждались.

Добавлено спустя 15 минут 27 секунд:

asktay написал(а):
Чтобы не мучиться с признаками классификации авианосцев, нужно плясать от печки. То есть от понимания, что авианосец - это аэродром, а не корабль. Аэродромы, как известно, делятся на классы. С оглядкой на классность аэродромов, на условия базирования, проектируются и новые боевые самолёты. Аэродромы тоже проектируются с оглядкой на то, какую авиацию они должны обслуживать, но основные классы аэродромов никогда не проектируются под какую-то конкретную машину или одну группу машин. То же и с авианосцем. Есть некий оптимум размеров аэродрома для определённых задач. Из этого и исходят. То же самое и с авианосцами.

Полагаю, не корректным сравнение сухопутных аэродромов с авианосцами хотя бы ввиду их различной численности. Поэтому АВ должны быть если не "нулевого", то как минимум "первого" класса желательно с запасом на перспективу. Модернизировать сухопутный аэродром (нарастить длину и ширину ВПП) гораздо проще, чем сделать такое же с авианосцем. Например, на "Мидуэе" и "Корал Си" так и не удалось увеличить размеры полетной палубы до необходимых для базирования F-14.
 

asktay

Заблокирован
Сообщения
6.761
Адрес
Москва, Россия, Земля
сравнение сухопутных аэродромов с авианосцами хотя бы ввиду их различной численности
а если членораздельно?

Речь не о сравнении, а о критериях, принципах сравнения. Читать внимательно нужно.
asktay написал(а):
Чтобы не мучиться с признаками классификации авианосцев
Никто не сравнивает сухопутные аэродромы и авианосцы. Они разные, но есть главное, что их объединяет - и те и другие не проектируются под конкретную машину, группу машин. Они проектируются под принципиальную задачу. А характеризуются в конечном счёте водоизмещением (если говорим об авианосце) или классностью аэродрома, если говорим о сухопутном. Так как аэродром - это не только полоса, но и всё остальное хозяйство - от складов, ТЭЦ и ангаров до ЗУПа. Всё это отражается именно в водоизмещении как в самом общем критерии.
 

Геннадий С.

Активный участник
Сообщения
83
Адрес
Новосибирск
Tigr написал(а):
Геннадий С. писал(а):
А как же быть тем, кто не может или не желает построить АВ с ВИ 70Кт?


Не можешь - научим, не хочешь - заставим (с). Смеюсь

Все понял: АВ только атомный и с ВИ 70Кт - люминево (с). :-D
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.370
Адрес
Саратов
asktay написал(а):
Речь не о сравнении, а о критериях, принципах сравнения.

Для того, чтобы вести речь о критериях сравнения, сначала нужно определиться со списком задач, которые будут стоять перед кораблем. Эти задачи будут вытекать из уровня угроз для нашей страны в общем и со стороны морских (океанских) направлений в частности.
1. Какие вероятные угрозы нас ожидают в будущем?
2. Какие задачи необходимо выполнить для нейтрализации этих угроз?
3. Чем будут решаться эти задачи:
- для каждой отдельно взятой задачи сначала сравниваем камими разнородными силами и средстами (не только флота, но и авиации и, возможно, даже СВ) она может быть выполнена по критерию "стоимость-эффективность";
- затем интгрируем общий список задач и возможности их решения и опять сравниваем по тому же критерию;
- если приходим к выводу, что лучше всего подходит авианосец, начинаем сравнивать возможности кораблей этого класса в зависимости от их водоизмещения и размеров.

Такая методика выбора средств подходит лишь для определения наиболее оптимального "инструмента" для военного времени. Но не обходимо еще учесть множество факторов мирного времени.

В общем работа для Генштаба, ГМШ, военных НИИ.
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
В любом случае, какой бы перечнь угроз мы не напридумывали - он вероятнее всего будет неполным. И к тому же необходимо думать на перспективу. Строить АНК с ударным вооружением или аианосец с ВИ порядка 60 кт конечно можно, и быстрее, чем 70-80-кт авианосец, но при этом не стоит забывать несколько позиций.
1. Те же Англия, Франция и другие страны - это все же члены блока. И когда есть "старший брат" в виде США с его авианосным флотом - нет необходимости строить суперавианосцы. Достаточно и таких, которые проектируются. Кстати проектируются под те ресурсы, коими обладает страна. Возьмите ту же Британию. Планируется строительство двух по 65,5 кт, причем первый, еще не вошедший в строй собираются после 3 или 4 лет продать.
Россия вынуждена будет решать свои проблемы сама. Союзников, таких как НАТО у США - у нас нет. Значит и опора должна быть на свои силы. И вопрос не только, и не столько каких и сколько авианосцев построить, а то, чтобы эти авианосцы, а точнее АУГ выполнили бы свою задачу. Надо - нанести удар по берегу, надо - по АУГ потенциального противника. При этом стоит помнить, что война с применением обычного вооружения против США - из области фантастики. Но иметь силы и средства нанести поражение АУГ потенциального противника, кем бы он не был - это толжно быть реализовано. И тут главное - выбор оружия. Как самолетов на АВ, так и ударных средств на кораблях ордера. То же самое и с зенитным оружием. Решать, что нужно на АВ, а что - на кораблях охранения
 

asktay

Заблокирован
Сообщения
6.761
Адрес
Москва, Россия, Земля
а, ну я ответил в теме: http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... &start=960

Добавлено спустя 5 минут 38 секунд:

Да, согласен. Только я бы отметил, что возможность среднего авианосца 60Кт ударить по тяжёлому 100 Кт появляется только после того, как авиакрылу последнего зубы выбъет ПВО АУГ среднего авианосца + ударные подлодки поработают по АУГ тяжелого (пр. 885, например)... То есть атаковать тяжелый авианосец средним можно только от обороны. На этом и нужно строить стратегию.
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.370
Адрес
Саратов
asktay написал(а):
Да, согласен. Только я бы отметил, что возможность среднего авианосца 60Кт ударить по тяжёлому 100 Кт появляется только после того, как авиакрылу последнего зубы выбъет ПВО АУГ среднего авианосца + ударные подлодки поработают по АУГ тяжелого (пр. 885, например)... То есть атаковать тяжелый авианосец средним можно только от обороны. На этом и нужно строить стратегию.

Не путайте стратегию и тактику.

В нашем положении стратегию действительно лучше строить от обороны - не посылать нашу АУГ со средним авианосцем навстречу противнику куда-нибудь в Северную Атлантику, где его "сожрет" вражеское АУС, а ждать его на входе в Баренцево море, патрулируя по линии м. Нордкап - о. Медвежий и пользуясь поддрержкой всех видов береговой авиации и затаившихся подо льдом АПЛ.

Это касается стратегии, а что до тактики, то нужно обязательно добиваться атаковать противника первыми, а не ждать пока корабельное ПВО выбъет вражескую авиацию. Либо сокращать численность авиакрыльев противника в воздушных боях, но не допускать их ударов по нашим кораблям. Их ПВО - это последняя линия обороны.
 

asktay

Заблокирован
Сообщения
6.761
Адрес
Москва, Россия, Земля
Тут всё гораздо проще.
Сказали янки, к примеру: объявляем морскую блокаду Кубы/Венесуэлы/Сирии и проч., пока истинно "демократическая", благословленная "богом" и госдепом оппозиция на "тойотах" не получит "законную" власть; и встали "якорями", значит, по месту, вы""ываются... :study: А у нас там базы, торговля, контракты миллиардные, интересы и проч. И идёт наш караван торговый и сопровождает его АУС в составе двух авианосцев, срочно закончивших ремонт (четыре авианосца остались родные берега охранять). Расстояние между Нимицами и нашими 60Кт АВ сокращается каждый час на 30-50 км... 3000 км до встречи, 2000, 1500 км.... дальняя разведка янки обнаружила нашу АУС... 1000 км... 700 км... 500 км... 300 км до встречи, лоб в лоб идут... Что делать Нимицам? У них к тому времени будут F-35, которые смогут атаковать нашу АУС на дистанции 1500 км. У нас оборонительное авиакрыло с мощными СДРЛО, способными видеть стэлсы с внешней подвеской в сотнях км от ордера, и МиГ-29К с новыми двигателями пятого поколения - они могут встретить неприятеля на дистанции от 700 км и успешно атаковать его. Что делать американским адмиралам в этой ситуации? Либо пускать себе пулю в лоб, либо атаковать нашу АУС на дистанции не менее 700 км после предъявления ультиматума (без удовлетворения, разумеется) о прекращении движения нашей ударной группировки в сторону Нимицев (которые, разумеется на пути между нашим торговым караваном + АУС и портом дружественного нам государства). Дистанция 700 км и менее выгодна нашей группировке (она с такой дистанции имеет возможность нанести эффективный ракетный удар палубной авиацией), с дистанции 500 км между Нимицами и нашими авианосцами ударные подлодки смогут, получив внешнее ЦУ с СДРЛО, ударить ПКР. С дистанции 300-120 км все надводные корабли ордера смогут дать залп по Нимицам. Вопросы знатокам:
1. Кто и когда ударит первым и какие будут последствия для него в военном отношении?
2. Как будет выглядеть тот кто ударит первым в глазах мирового сообщества?
:-D
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.370
Адрес
Саратов
asktay написал(а):
Тут всё гораздо проще.
Сказали янки, к примеру: объявляем морскую блокаду Кубы...

Дальше можно было не писать, ибо боян это! Было уже про Кубу.
:grin:
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.370
Адрес
Саратов
asktay написал(а):
Дитё прям, честное слово... Буковки знакомые увидел, другие не заметил и пальнул, не сообразив о чём речь

Ну так, прошу, раскройте сей сакральный смысл!
 

anderman

Модератор
Команда форума
Сообщения
65.682
Адрес
г. Пермь
asktay, я сейчас начну ругаться грязным нецензурным матом. Или забаню кого-нибудь. :-read:
 

Геннадий С.

Активный участник
Сообщения
83
Адрес
Новосибирск
Развитие ВС и ВМФ в частности зависит от политики , проводимой государством. Политическая обстановка в мире в ближайшие годы будет определяться рядом факторов, основными из которых являются: 1. Стремление наделить силовой потенциал НАТО глобальными функциями, реализуемыми в нарушение норм международного права, приблизить военную инфраструктуру стран - членов НАТО к границам Российской Федерации, в том числе путем расширения блока. Странами Запада так же будет и дальше проводиться «диктатура демократии» - «арабская весна» и другие ее проявления. Последствия "цветной революции": а) В случае прихода «снежной весны» - у власти либералы – решение крупных вопросов только через вашингтонский обком ( вспомним 90-е годы). Угрозы со стороны НАТО значительно снижаются. Для США сильная РФ не нужна и они окончательно развалят ВС. б) При Путине – возможна негибкая «правдолюбивая» политика. Как результат – возрастание угроз со стороны США и НАТО. 2. Серьезное осложнение отношений между США и Китаем вызванных изменениями в военной доктрине и соответственно в политике СЩА. И основное даже не в том, что «Паны дерутся, …», а в том, что Китай как наиболее слабый из них в военном отношении просто вынужден будет интенсивно вооружаться. По планам Поднебесной на первом этапе будут построены до четырех авианосцев с газотурбинными силовыми установками. На втором этапе Китай займется строительством атомных авианосцев водоизмещением 65 тысяч тонн. А ведь это наш ближайший сосед. Очевидно, что угрозы России со стороны Китая будут возрастать.

Рассмотрим теоретически (подозреваем все государства мира), откуда могут возникнуть внешние угрозы РФ на морских направлениях. На северо-западе, и юго-западе угрозы от НАТО (США) и Грузии, которая в ближайшее время будет ее членом. Регион Каспийского моря не рассматриваем ввиду его специфики и небольшого размера. На востоке – США (НАТО), Китай, Япония, Сев. и Юж. Кореи (ввиду общих сухопутных или морских границ, неурегулированных вопросов), на севере – «арктические государства» - читай НАТО. В остальных странах мира РФ имеет небольшие интересы и следовательно разногласия и угрозы маловероятны. Исключения: 1. Смена режимов в странах, в которые нами вложены значительные капиталы. Это страны Ближнего Востока, Северной Африки. Перевороты обычно инспирируют США, НАТО. 2. Политика РФ направленная против США и НАТО в случаях подобных Югославии, Сирии, Ирану. В сухом остатке: наиболее вероятно угрозы могут возникнуть от США (НАТО), Китая, Японии, Ю. Кореи, С. Кореи и см. два исключения.

Рассмотрим политические пути (опять же теоретические) снижения угроз: 1. Вступление России в НАТО. Это сразу же снимает главную угрозу – НАТО – и получает мощнейшего союзника по борьбе с Китаем. Убиваем двух зайцев. При вступлении РФ в НАТО оно заставит нас тратить на оборону примерно 1,5% ВВП (для них это норма)(сейчас тратим 2,9%) и иметь сбалансированный, хорошо вооруженный флот размером не менее флотов Великобритании, Франции, Германии. 2.Переход в отношениях с США к менее жесткой политике. 3. Союз с Китаем против США. 4. Возможны и другие варианты политических решений. Все остальные пути – это наращивание вооружений. Как видим в настоящее время для РФ первостепенной задачей является: 1. Определиться с потенциальными врагами, союзниками и т.д. Другими словами - определиться с политикой государства. 2. На этой основе сформулировать военную доктрину. 3. На основе доктрины разработать концепции развития ВС, ВМФ, авианесущих кораблей и т.д. К сожалению чего-либо внятного, конкретного в этом направлении не сделано.

Добавлено спустя 22 минуты 39 секунд:

И только после этого мы сможем узнать - с какой АУГ и какими силами надо бороться. Сейчас же сплошная неопределенность.
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.370
Адрес
Саратов
Геннадий С.

В целом согласен с вашей оценкой. В деталях есть возражения:

Геннадий С. написал(а):
По планам Поднебесной на первом этапе будут построены до четырех авианосцев с газотурбинными силовыми установками. На втором этапе Китай займется строительством атомных авианосцев водоизмещением 65 тысяч тонн. А ведь это наш ближайший сосед. Очевидно, что угрозы России со стороны Китая будут возрастать.

Полагаю, что ВМФ КНР строится в пику США, а не России, поскольку с нами китайцы имеют протяженную линию сухопутной границы, и если они соберутся воевать с нами, то все будет решаться на наземном ТВД.

Геннадий С. написал(а):
На северо-западе, и юго-западе угрозы от НАТО (США) и Грузии, которая в ближайшее время будет ее членом.

Грузию не примут в НАТО до тех пор, пока у нее будут неурегулированы территориальные проблемы.
 
Сверху