Как и чем уничтожить АУГ?

[MegAres]

Так самолетами обратно и отправляются)) Вот для чего-чего, а вот для высадки людей на берег они вряд ли завозят в порт. Для ремонта еще понятно, в остальном кораблей снабжения и авиации достаточно имхо. Я насколько знаю на подлодках у них по 2 экипажа - лодка приходит в порт, сразу же садится сменный экипаж и лодка опять отправляется в поход.

 

[БЧ-5]

Да и сама АУГ довольно сильная - обычно в ней одних авианосцев от 2х до 4х(а это от 160 до 360 самолетов и вертолетов) + многочисленные корабли поддержки.

Обычный состав группы

Основу морской стратегии США составляет использование авианосных групп\The Carrier Strike Group. В состав каждой подобной группы входит авианосец, ракетный крейсер, эсминцы, ударная субмарина (предназначена для борьбы с вражескими подводными лодками и надводнымикораблями) и транспортное судно.

Всего у США 20 авианосцев

ЕМНИП-13.

Также желательно не упоминать варианты с формулировкой "сделаем к 2030 гг" ибо к тому времени США уже наделают гораздо более совершенное оружие(в частности если не ошибаюсь они уже заменят минимум 4-5 авианосцев на Джеральд Форды и это в лучшем случае

Основные идеи американских военных достаточно просты: часть экспертов предлагает увеличить число авианосцев до 15-ти, часть - сохранить их количество на нынешнем уровне, а часть - сократить их число до 9-10, поскольку развитие техники делает ненужным содержание такого количества гигантских плавучих аэродромов (стоимость одного авианосца класса Nimitz составляет около $5 млрд.). Идеи сокращения числа авианосных гигантов в США появляются далеко не впервые.

Так,что построят или нет-это вилами на воде писано.
Может и такое мнение победить

Авианосец является очень дорогим удовольствием. Военный аналитик Эдвард Литвак\Edward N. Luttwak в 1985 году подсчитал, что содержание авианосной группы (примерно 8 тыс. человек) обходится в $6 млрд. в год. Несмотря на то, что авианосцы многократно доказывали свои высокие боевые возможности (например, Великобритания смогла выиграть войну у Аргентины за Фолклендские острова лишь с помощью авианосцев, поскольку у нее не было военных баз в этом регионе мира), военный аналитик Дэвид Айзенберг\David Isenberg считает, что авианосцы, несмотря на продемонстрированную ими эффективность, являются, скорее "бумажным тигром", чем эффективным оружием. Причина заключается в том, что их содержание настолько дорого, что США было бы выгоднее использовать иные виды вооружений. Критики авианосной доктрины США также указывают, что авианосец не способен мгновенно прибыть в точку кризиса, и поэтому его лучшие качества могут быть востребованы только в том случае, если он заранее был перебазирован в "горячую точку".

Даже у США карман не бездонный.

Добавлено спустя 3 минуты 49 секунд:

Я насколько знаю на подлодках у них по 2 экипажа - лодка приходит в порт, сразу же садится сменный экипаж и лодка опять отправляется в поход.

Сравните численность экипажа лодки и авианосца.У нас на лодках тоже 2 экипажа,но на надводных кораблях-один.

 

[MegAres]

А да вру - 20 это примерно всего в мире авианосцев)))

Ну сокращения вряд ли будут - по крайней мере списываемые авиносцы уже будут заменятся. Помимо последнего из нимицов(Джордж Буш), ведется строительство Джеральд Форда, который заменит Энтерпрайз и запланировано вроде еще минимум 2(которые уже заменят вроде авианосцы 70х гг). При этом новые авианосцы куда более современны, обладают технологией Стелс, и будут обходится дешевле в эксплуатации авианосцев класса Нимиц. Хотя строительство дороже - 6 млрд. долларов.

 

[БЧ-5]

При этом новые авианосцы куда более современны, обладают технологией Стелс, и будут обходится дешевле в эксплуатации авианосцев класса Нимиц. Хотя строительство дороже - 6 млрд. долларов.

Технологией "Стелс" будут(уже обладают) F-35,которые ,видимо на них,планируются.
Сам авианосец будет виден очень далеко,что ты с ним не делай.
Что получится с эксплуатацией,ИМХО будет более менее понятно после постройки головного корабля и его испытаний,т.е не скоро.Да и окончательная цена будет известна не раньше.

 

[marat]

http://www.navy.mil/navydata/fact_displ ... d=200&ct=4
11 авианосцев

Да и есть такая лодка как лада, может нанести большой урон АУГ ПКРами КЛАБ. Обнаружить её практически невозможно, единственный способ это пронести магнетометр над ней, но если учесть площадь на которой она может поразить цель, это практически не реально. Имея клабы со сверхзвуковой ступенью это радиус поражения 220км т.е. площадь поражения 151976 кв.км.

Никто не поверит тебе, что можно подобраться на дальность пуска, т.к. , якобы, лучшие сонары слышат на 100км), хотя это реально.

 

[vladimir-57]

http://www.navy.mil/navydata/fact_display.asp?cid=4200&tid=200&ct=4
11 авианосцев

Да и есть такая лодка как лада, может нанести большой урон АУГ ПКРами КЛАБ. Обнаружить её практически невозможно, единственный способ это пронести магнетометр над ней, но если учесть площадь на которой она может поразить цель, это практически не реально. Имея клабы со сверхзвуковой ступенью это радиус поражения 220км т.е. площадь поражения 151976 кв.км.

Никто не поверит тебе, что можно подобраться на дальность пуска, т.к. , якобы, лучшие сонары слышат на 100км), хотя это реально.

от торговых судов звук распространяется на тысячи км, АУГ тоже будет слышно далеко, а вот варшавянку 877пр обнаруживалась с 1-2 км. ПЛ типа ЛАДА в 5 раз менее шумная. Так что пассивными сонарами её практически не реально обнаружить, а активные она сама услышит задолго до своего обнаружения.
Даже такие шумные лодки как 675пр подходили к АУГ настолько близко, что было видно в перископ.

 

[Wann]

В порт приписки ? Вполне возможно .

Угу.
http://wikimapia.org/#lat=36.9579767&lo ... 17&l=1&m=b
http://wikimapia.org/#lat=47.9813835&lo ... 17&l=1&m=b

Для ремонта еще понятно

И для ремонта.
http://wikimapia.org/#lat=36.8118831&lo ... 18&l=1&m=b
http://wikimapia.org/#lat=36.9920817&lo ... 17&l=1&m=b


А вообще лучше в Google Earth смотреть. Там есть ползунок времени, т.е. одно место в разные годы. Так вот американские авианосцы очень часто стоят в своих портах. Если хотите могу выложить эти фото.

 

[MegAres]

При этом новые авианосцы куда более современны, обладают технологией Стелс, и будут обходится дешевле в эксплуатации авианосцев класса Нимиц. Хотя строительство дороже - 6 млрд. долларов.

Технологией "Стелс" будут(уже обладают) F-35,которые ,видимо на них,планируются.
Сам авианосец будет виден очень далеко,что ты с ним не делай.
Что получится с эксплуатацией,ИМХО будет более менее понятно после постройки головного корабля и его испытаний,т.е не скоро.Да и окончательная цена будет известна не раньше.

Ну F-35B или C планируются как палубные истребители. Стелс-авианосцу - стелсистребители)))

 

[SHITZ]

А ещё на авианосцах живые люди,им отдохнуть хочется,по берегу потоптаться,с барышнями пообщаться.Мало кому хочется месяцами болтаться в море.

Сказали же : на 25 лет забудьте про землю ! :grin:

 

[Veshkin]

vladimir-57
А что ето за ПЛ проекта ЛАДА?

 

[edgar71]

А что ето за ПЛ проекта ЛАДА?

Санкт-Петербург

 

[БЧ-5]

Стелс-авианосцу - стелсистребители))

Если Вы можете представить себе стелс -махину из стали в 100 тыс.т и длиной ,немногим меньше полукилометра с кучей всякого оборудования,самолётами на ВЕРХНЕЙ палубе,тягачами и пр.-то у меня фантазия не настолько развита,чтобы считать ЭТО кораблём-невидимкой.

 

[Barbudos]

Если Вы можете представить себе стелс -махину из стали в 100 тыс.т и длиной ,немногим меньше полукилометра с кучей всякого оборудования,самолётами на ВЕРХНЕЙ палубе,тягачами и пр.-то у меня фантазия не настолько развита,чтобы считать ЭТО кораблём-невидимкой.

:grin:
Ну модное это слово - "стелс", что поделаешь... Есть еще одно популярное-"нано". Так что следующим этапом "авианосостроения" будет наностелсовый авианосец "А.Чубайс" :grin:

 

[sergb]

Я тут человек новый но вот как говорится соображения
Со слов знакомого (увлекается военной тематикой) отец до распада раньше был в ген штабе. Был создан вот такой план
Раньше до договора о сокращении Тактического ядерного вооружения. Был план уничтожения АУГ в несколько этапов (не знаю, была ли реализована техника)
1) Этап С АПЛ и ракетный крейсеров идет запуск тактических ракет с ЯБЧ они производили воздушные взрывы на расстоянии от группы (в зависимости от строя и класса кораблей поддержки) ими уничтожались воздушные средства противника т и наносился урон радарам, средствам ПВО и тд.
Общий смысл нанести хаус в АУГ
2) Вторая волна ракет с воздушным ядреным взрывам идет уже по цели нанося значительный урон (или опять таки на растоянии но ближе и тогда 3 волна по целям)
3) Выведенную из строя АУГ добивает наш флот и стратегические бомбардировщики
В текущей ситуации отсутствия ядерных тактических ракет уничтожит АУГ очень сложно
Замечание
1) Подводные ракетоносцы
Когда возникнет угроза начала войны корабли сопровождения (они разойдутся во все стороны) (в основном противолодочные) все врубят активные сонары (им то плевать что их обнаружат) и все средства обнаружения + вертолеты с буями + самолеты + спутниковая разведка раздвинет радиус обнаружения подводных целей до очень больших границ так что вариант использования ТОЛЬКО субмарин только при удачном стечении обстоятельств.
Насчет подойти незамеченным к АУГ я вообще молчу 200-300 самолетов и вертолетов разного класса обеспечат обнаружения любых надводных целей да и подводных
2) Если брать реальные события, то не кто, не станет уничтожать АУГ в удаленном океане в этом нет смысла. Для того что бы наносить с него урон протиивнику он должен приблизится к берегам причем если его авиация долетает до нас то и мы долетаем до него. (если странна союзник то с аэродромов этой страны)
3) АУГ это комплекс различных типов кораблей и выполняемых задач, найти универсальное единичное средство для его уничтожения не ВОЗМОЖНО
5) Сскрыть АУГ в данное время просто смешно, за такими соединениями постоянно идет слежения. Так что о стелсовости можно говорить только в плане не возможности наведения ракет, захватам радара и тд.
Текущий момент.
Для того что бы уничтожить комплекс нужна комплексная атака
Например авиация с прибрежный аэродромов, ракетные катера если позволит дальность и акватория, (отвлечение) УДарная группа из Ракетных крейсеров при поддержке авиации с сухопутных аэродромов. И уже как группа уничтожения субмарины с ракетным вооружением (типо ЛАДА и тд) которые смогут подобраться на расстояние залпа, стратегические бомбардировщики с крылатыми ракетами.
Кто считает что это слишком затратно то тут я выскажу свое мнение в неядерной войне уничтожения такой группы а их всего у США может быть 3-4 (по 2-3 авианосца) это 1/4 победы на море а это не мало.
Самым перспективным методом борьбы с АГУ можно подводными ракеносцами. Но надо быстро развивать различные типы ракет (они дешевле) с большой дальностью полета и запуском с больших глубин
В утопическом варианте отсутствия ядерного вооружения
Можно использовать баллистические ракеты с дальность 1000 км с разделяемыми боеголовками со "стайковым" наведением по габаритам корабля
То есть один из разделяемых модулей ищет и наводит боевые части на конкретные цели и считает подлетные траектории (лучше с полностью с вертикальным падением)
Запуск с платформы- уход на высоту (чем выше тем лучше), выход в район (оценить площадь на которую может уйти авианосец за 10 -15 минут полета) отделения боевой части + ложных целей, поиск цели, захват, рассылка траекторий на головки с БЧ (по 150 кг) и вывод из строя авианосцев далее из списка убираем слово "авиа" и остается просто ударная группа, которая уничтожается обычным методом

 

[БЧ-5]

Ну модное это слово - "стелс", что поделаешь... Есть еще одно популярное-"нано"

Ох уж эти модные словечки.Употребляют,часто, не понимая смысла сказаного.

 

[vlad2654]

По поводу таких планов ничего не слушал. Маловероятно ибо первая волна с воздушными ядерными взрывами - это уже сигнал на ответный удар всем, что есть на кораблях АУГ.

Например авиация с прибрежный аэродромов, ракетные катера если позволит дальность и акватория, (отвлечение) УДарная группа из Ракетных крейсеров при поддержке авиации с сухопутных аэродромов. И уже как группа уничтожения субмарины с ракетным вооружением (типо ЛАДА и тд) которые смогут подобраться на расстояние залпа, стратегические бомбардировщики с крылатыми ракетами.
Самым перспективным методом борьбы с АГУ можно подводными ракеносцами. Но надо быстро развивать различные типы ракет (они дешевле) с большой дальностью полета и запуском с больших глубин
В утопическом варианте отсутствия ядерного вооружения
Можно использовать баллистические ракеты с дальность 1000 км с разделяемыми боеголовками со "стайковым" наведением по габаритам корабля

Авиация - это конечно хорошо, особенно с прибрежных аэродромов, но пожалуйста, почитайте тему с самого начала. Там в частности я писал, сколько самолетов-бомбардировщиков морской авиации осталось на флотах. На этих же страницах есть и количество АПЛ, способных провести атаку на АУГ. Что же касается дизельных лодок, то сколько их, типа "Лада", которые могут нести КР типа "Клаб"? Насколько помню первая еще до сих пор не в боевом составе.
Развивать ракеты с большой дальностью, это конечно хорошо, но как им давать целеуказание, например на дальность 500-600 км? И я не уверен, что они смогут стрелять с больших глубин. Почитайте, с каких максимальных глубин могут стрелять лодки с баллистическими ракетами, а ведь там тяги двигателей не в пример больше, чем у крылатых ракет.
Стратегические бомбардировщики с КР - это какие и с какими ракетами?
Что же касается баллистических ракет с дальностью в 1000 км, то их у нас нет. Был такой договор - по ракетам средней и меньшей дальности. Так вот ракет с дальностью от 500 до 5500 км у нас просто не существует. Физически.

Сскрыть АУГ в данное время просто смешно, за такими соединениями постоянно идет слежения

А вы можете назвать количество спутников военно-морской разведки, которые осуществляют слежение за океанскими ТВД. Должен вас огорчить, группировка у нас настолько мала, что говорить о 100% по времени слежении - даже не приходится

 

[MegAres]

Стелс-авианосцу - стелсистребители))

Если Вы можете представить себе стелс -махину из стали в 100 тыс.т и длиной ,немногим меньше полукилометра с кучей всякого оборудования,самолётами на ВЕРХНЕЙ палубе,тягачами и пр.-то у меня фантазия не настолько развита,чтобы считать ЭТО кораблём-невидимкой.

Ну засечь его сложнее.

 

[inf1kek]

Сложнее чем гору эверест или че? :grin:

 

[Barbudos]

sergb писал(а):
Сскрыть АУГ в данное время просто смешно, за такими соединениями постоянно идет слежения

А вы можете назвать количество спутников военно-морской разведки, которые осуществляют слежение за океанскими ТВД. Должен вас огорчить, группировка у нас настолько мала, что говорить о 100% по времени слежении - даже не приходится

Даже США с их ПЯТИКРАТНЫМ преимуществом в количестве спутников, этого не могут обеспечить постоянно.

Добавлено спустя 2 минуты 10 секунд:

Сложнее чем гору эверест или че?

У Эвереста вполне приличная стелс-форма :grin: Рассеивает только так!!! :grin:

 

[marinel]

Ну модное это слово - "стелс", что поделаешь... Есть еще одно популярное-"нано". Так что следующим этапом "авианосостроения" будет наностелсовый авианосец "А.Чубайс" :grin:

Видимо уже не будет т.к. рыжего все-таки уберут.