Каким вы видите развитие человеческой цивилизации?

[студент]

Вообще то Шахты это в Ставропольском крае не?

Насколько помню, в Ростовской обл. А что?

 

[vsdg]

Ну что же, если подводить промежуточный итог, то выясняется, что половина проголосовавших форумчан (8 из 16) настроена скептически в отношении дальнейшего развития и предполагает откат/вымирание; неожиданно.

Сейчас в сети всплывают статьи, говорящие о том, что на нашей планете уже были развитые технологические цивилизации.

Утверждать со 100% вероятностью не берусь, но действительно уж очень много, так сказать, странного в некоторых археологических находках; начиная с рисунков космических кораблей на стенах храмов и пещер и заканчивая текстами конфликтов, которые напоминают ядерное противостояние.

А преобразование людей в мыслящие машины может быть продиктовано быстрым техническим прогрессом. Ещё давно прочитал книгу М.Г. Мнеяна "Физические принципы работы ЭВМ"; там была представлена диаграмма развития ЭВМ (во временные рамки автор не попал, но направление выбрано верно)

так вот, по моему мнению, когда развитие ЭВМ достигнет уровня VI поколения (по диаграмме), то грань между человеком (в привычном нам сейчас смысле) и машиной (ЭВМ) будет очень тонкой и, как вариант, вполне возможно, что новой ступенью человечества окажеться преобразование в мыслящие машины.

 

[Прохожий UA]

Хм, чё-то не могу с ходу найти лучше "Вопросы классической теоретической физики: какие мы и кто мы на самом деле?" http://worldphysics.narod.ru/3.html и там же ещё

 

[Прохожий UA]

так вот, по моему мнению, когда развитие ЭВМ достигнет уровня VI поколения (по диаграмме), то грань между человеком (в привычном нам сейчас смысле) и машиной (ЭВМ) будет очень тонкой и, как вариант, вполне возможно, что новой ступенью человечества окажеться преобразование в мыслящие машины.

Вряд ли в VI поколении, и вряд ли вообще. Ведь если верить тому же http://worldphysics.narod.ru/man.html (раздел "Человек"), то человек и есть такая машина, только несравненно более совершенная и обладающая свойствами, доступными пока только "живым" молекулярным системам. Изготовление такой системы равноценно изготовлению человека. Поэтому у таких "машин" появятся все "человеческие" проблемы, и "овчинка выделки не стоит". Но если немного усовершенствовать человека ...
Хотя мне нравится и то, что есть. Если мы действительно уже сейчас все "кандидаты в боги" (готовое универсальное компьютерное "железо", только без программ-драйверов по http://worldphysics.narod.ru/man.html), то всё сводится только к установлению таких драйверов. Дальше уж мы сами как-нибудь...
Если нам разрешат, конечно. До сих пор ведь не разрешали. И вполне обоснованно, если вдуматься. Не дай бог, если кто-то использует все наши человеческие возможности в военных-разрушительных целях. Чёрная фантастика Голливуда о ядерных войнах роботов покажется детским лепетом.
Но это если в http://worldphysics.narod.ru/man.html нет принципиальной ошибки. То, что я не смог её пока найти, не является для меня абсолютным доказательством. Нужно что-то повесомее
В общем мне намного больше нравится путь полноценных сигомов, чем полуинвалидов-киборгов с костылями-чипами.

 

[vsdg]

В общем мне намного больше нравится путь полноценных сигомов, чем полуинвалидов-киборгов с костылями-чипами.

В моём понимании разница между мыслящими машинами и "полуинвалидами-киборгами с костылями-чипами" огромна и сравнима с разницей между многоклеточными и одноклеточными организмами.
Но ваша позиция мне понятна в общих чертах.
Кстати, термин "сигом" подразумевает, что человечество создано другими? А если так, то какова цель? Предположим, что цель создания - это возможность проверить могут ли "сигомы" стать творцами. Тогда человечеству придётся пройти долгий путь и достичь разных ступеней развития (к примеру, человек разумный - человек усовершенствованный - мыслящие машины - сверх энергетические организмы- и т.д.).
Это условная цепочка. Просто раз человечество создано (гипотетически), то должна быть цель. И, на мой взгляд, эта цель что-то вроде "рождения ребёнка", т.е. создали - "родили", а затем отпустили в свободное плавание.

 

[Прохожий UA]

Кстати, термин "сигом" подразумевает, что человечество создано другими? А если так, то какова цель?

Нет. Это просто независимый термин, не исключает ни создание, ни самозарождение. Термин "сигом" введен в 60-х гг. ХХ века советстким писатедеи Игорем Росоховатским, если не ошибаюсь, в противовес зарубежному термину "киборг", обозначающему механическое соединение человека с разными механихмами. Смгомы же (сокращение от homo sinteticus) обозначает полноценные организмы (у Росоховатского созданные обычными людьми, но наделённые возможностью быстрого самосовершенствования-автоэволюции и превращения в существа высшего ранга, защитников человечества). Росоховатский пытался анализировать возникающие этические проблемы, примерно как Айзек Азимов ранее - проблемы робототехники. Нечто среднее представлял себе в то же время Владимир Савченко в книге "Познай себя". Савченко, будучи неплохим инженером-системотехником, даже предложил метод случайного поиска для поиска технологии "изготовления" искусственных людей и настройки по интегральным параметрам людей-прототипов, что не так глупо, как может показаться неспециалистам. Особенно, если учесть уже нынешний уровень развития ЭВМ, биологии и системотехники. Другое дело, что метод случайного поиска сам по себе слишком "специфичен", ибо не гарантирует результат уже завтра, Вохиожно ожидание и сотню лет. Но это уже "не принципиальные детали"

 

[Ярослав С.]

Это условная цепочка. Просто раз человечество создано (гипотетически), то должна быть цель. И, на мой взгляд, эта цель что-то вроде "рождения ребёнка", т.е. создали - "родили", а затем отпустили в свободное плавание.

Так Творец, имхо, достаточно ясно выразился - первичная цель это воссоединение с Творцом и обретение бессмертия. Другие задачи будут поставлены позже, вероятно мы, на текущем этапе своего развития, просто не сможем их понять.
Концепции же Стругацких ("Волны гасят ветер"), или того же Дэвида Брина ("Сага о возвышении"), лично мне представляются убогими (по различным причинам).

 

[Прохожий UA]

+
С целью труднее. Согласно общей теории систем достичь заметных (в любых масштабах) успехов может только достаточно быстро развивающаяся система, опережающая нарастание негативных для неё флуктуаций окружения. Под развитием понимается её изменение, повышающее вероятность её существования в безразличном к ней бесконечном Мире. Зародиться (или быть создана) система может только в благоприятный момент в благоприятных условиях. А дальше всё зависит от неё. Ресурсы бесконечного Мира бесконечны, поэтому изменения-флуктуации Мира могут быть любыми. А ресурсы конечной системы всегда конечны. Поэтому недостаточно быстро развивающаяся система рано или поздно будет уничтожена. Зато достаточно быстро развивающаяся система имеет все шансы использовать позитивные флуктуации окружения, уйти из-под влияния негативных и стать частью Суперсистемы, обязательно существующей в достаточно долговечной-стабильной части Мира. Поэтому главным критерием оценки поведения системы и вообще любых событий-изменений Мира является относительное ускорение развития. Позитивно всё, что ускоряет больше, и негативно всё, что ускоряет иеньше. Одним из методов развития-повышения долговечности является экспансия - увод части системы из негативной зоны и создание в благоприятной зоне приспособленных-"районированных" к местным условиям частей системы, в частности, новых существ. Не исключено пока, что и мы такие. Это объяснило бы наличие в наших клетках частей ФАР, явно не часто используемых и, поэтому, неэволюционирующих, но настойчиво передаваемых от поколения к поколению.

Вот так, примерно, "на пальцах", выглядят основные (на мой взгляд) выводы ОТС (общей теории систем).

Добавлено спустя 20 минут 1 секунду:

В ОТС есть теорема о принципиальной недостатосности ресурсов для полного самоконтроля любых систем - системный аналог теоремы Гёделя. Плэтому личное бессмертие элементов систеиы имеет смысл только на высших уровнях их развития после перехода к автоэволюции. На низших оно недопустимо из-за противоречия главному критерию оценок событий. До автоэволюции для эволюции предпочтителен геноцид. Что мы и наблюдаем сплошь и рядом.

 

[Ярослав С.]

Это объяснило бы наличие в наших клетках частей ФАР, явно не часто используемых и, поэтому, неэволюционирующих, но настойчиво передаваемых от поколения к поколению.

Как расшифровывается "ФАР"?

 

[vsdg]

Как расшифровывается "ФАР"?

Возможно, Прохожий UA имел ввиду фотосинтетически активную радиацию? http://aqalife.ru/2011/12/15/fotosinteticheski-aktivnaya-radiaciya/
Но пока не знаю используется ли она в наших клетках. Всегда считал это прерогативой растительных клеток.
Предлагаю подождать ответа.

 

[Прохожий UA]

Как расшифровывается "ФАР"?

Возможно, Прохожий UA имел ввиду фотосинтетически активную радиацию? http://aqalife.ru/2011/12/15/fotosinteticheski-aktivnaya-radiaciya/
Но пока не знаю используется ли она в наших клетках. Всегда считал это прерогативой растительных клеток.
Предлагаю подождать ответа.

Нет. Это банальный технический термин из радиотехники. Аббревиатура ФАР - фазированнвя антенная решётка - совокупность приёмно-передающих микромодулей (генератор+приёмник волн), расположенных любым образом в пространстве и синхронизируемых-управляемых общей системой синхронизации в соответствии с этим расположением. Например, в авиации модули решётки размещаются и крепятся неподвижно под любой прозрачной (для нужных волн) частью обшивки крыла или фюзеляжа, в удобном (для конструктора ) месте. Сама ФАР поэтому неподвижна относительно самолёта и не меняет его обводов. А луч может "бегать" в "поле зрения" любым нужным образом, в отличие от старых локаторов с поворотными, но слишком неповороткими рефлекторными-зеркальными антеннами. Поворот луча "зрения" ФАР осуществляется за счёт программируемого индивидуально для каждого модуля сдвига фаз волн, излучаемых или принимаемых ним. Поэтому возможен обзор всего поля зрения за микросекунды расфокусированным лучом и/или более длительный детальный контроль многих нужных мест более сфокусированным лучом на этой же или другой частоте. Малая мощность каждого модуля компенсируется их количеством. Цены самолётных-небесных ФАР пока тоже "небесные" (миллионы у.е.), хотя себестоимость серийного изготовления микросхемных модулей на порядки меньше (можете судить по своих намного более сложных мобильных телефонах). Модуль же должен иметь только собственно генератор с приёмником и обслуживающие их блоки питания и управления (контроллеры с памятью состояний) - амплитуды, частоты, фазы и их нужных сочетаний. В общем - квадратные милиметры кремния не слишком высокой чистоты.
Молекулярные аналоги-элементы этих блоков есть в каждой живой клетке. Есть действующие блоки питания (митохондрии), есть белковые ключи-модуляторы белковых же приёмо-передатчиков в липидных мембранах-конденсаторах, есть несколько видов памяти состояний, есть нейроны межклеточной связи-управления этими состояниями, есть наблюдаемые излучения и глубокие изменения нужных состояний. Нет только нашего умения всем этим управлять. Пока к счастью. Больше можно почерпнуть из более-менее серьёзных статей "О некоторых физических механизмах экстрасенсорных явлений (5 частей)", "Краткие оценки некоторых физических параметров живых существ. Приложение к статье «О некоторых физических механизмах экстрасенсорных явлений»", "О некоторых возможных физических механизмах энергоинформационных воздействий и способах содействия и противодействия им" и менее серьёзной (на мой взгляд) "Физические основы… магии?" в разделе сайта http://worldphysics.narod.ru/man.html . По крайней мере, эти статьи достаточны информативны, чтобы от их чтения становилось то "тепло", то неуютно на душе в зависимости от начального настроения К сожалению, в других местах лучшего пока не нашёл. А принципиальных ошибок в расчётах пока не заметил.

 

[Ярослав С.]

Молекулярные аналоги-элементы этих блоков есть в каждой живой клетке. Есть действующие блоки питания (митохондрии), есть белковые ключи-модуляторы белковых же приёмо-передатчиков в липидных мембранах-конденсаторах, есть несколько видов памяти состояний, есть нейроны межклеточной связи-управления этими состояниями, есть наблюдаемые излучения и глубокие изменения нужных состояний. Нет только нашего умения всем этим управлять.

Что такое ФАР в техническом смысле - тут все знают. А вот насчёт её наличия внутри клетки - это Ваша придумка. Митохондрии внутри клеток есть, белков-радиопередатчиков нет, да и нейроны не могут существовать внутри клетки, потому что сами являются клетками.

Добавлено спустя 14 минут 17 секунд:

Статейки - обычное словоблудие, неумело маскирующееся под псевдонауку.

 

[Прохожий UA]

Молекулярные аналоги-элементы этих блоков есть в каждой живой клетке. Есть действующие блоки питания (митохондрии), есть белковые ключи-модуляторы белковых же приёмо-передатчиков в липидных мембранах-конденсаторах, есть несколько видов памяти состояний, есть нейроны межклеточной связи-управления этими состояниями, есть наблюдаемые излучения и глубокие изменения нужных состояний. Нет только нашего умения всем этим управлять.

Что такое ФАР в техническом смысле - тут все знают. А вот насчёт её наличия внутри клетки - это Ваша придумка. Митохондрии внутри клеток есть, белков-радиопередатчиков нет, да и нейроны не могут существовать внутри клетки, потому что сами являются клетками.
Добавлено спустя 14 минут 17 секунд:
Статейки - обычное словоблудие, неумело маскирующееся под псевдонауку.

Спасибо Вам, как "независимому эксперту"хоть за такое признание моего "авторского права", в котором даже я сомневался. Теперь, с Вашей помощью, уверенности должно быть больше. Ведь не исключено, действительно, что все биологи-цитологи вместе с некоторыми примкнувшими к ним биофизиками дружно врут зачем-то, а "со стороны всегда видней". Но говорят также, что незнание "не освобождает от ответственности", по крайней мере, иногда. Поэтому разрешите мне ещё немного посомневаться в моём авторстве для предотвращения возможных разочарований. Тем более, что задействованы такие весьма "убедительные" слова как "словоблудие" и "лженаука".
А насчёт "нейронов" "внутри клетки" Вы первым упомянули, поэтому признаю авторство за Вами. Мне, каюсь, не хватило фантазии на такое название показываемых даже по общеобразовательному ТВ молекулярных нанометровых нитей-связей между нормальными клетками цельного организма, разрыв которых превращает эти клетки в раковые, и восстановление которых превращает раковые клетки в нормальные. Врут яйцеголовые, наверное, словоблудие и лженаука, ведь. Да и эти известные внешнеклеточные нити-связи не обязательны для биоФАР, как и их внутриклеточные аналоги, неизвестные мне пока по открытым публикациям (а к закрытым я уже давно не имею доступа). Для внешнего макроуправления биоФАР достаточно обычных макроскопических нейронов и СВЧ свойств самих микромодулей-клеток, если среди многомилионного множества молекулярных контроллеров каждой клетки найдётся пара-другая реагирующих на микроволновое излучение, подобное собственному, и превращающих любой организм-скопление клеток и даже скопление разрозненных организмов в разновидность известных людям квазиоднородных вычислительных сред, распределённого в пространстве сверхбыстродействующего микроволнового супермозга. БиоФАР - только одно из свойств подобных объектов, достаточное как для собственных нужд межэлементной связи, внутренней и внешней, так и для управления-изменения себя и окружения. Достаточность для этого известных физических свойств внутриклеточных молекулярных структур меня, например, весьма впечатлила и натолкнула на некоторые мысли, которые не хотелось бы унести с собой. Ведь бриллианты находят не всегда самые умные и достойные. Умные только стараются их не терять. Возможно, биоФАР привлечёт внимание более умных людей, и Земля очередной раз не превратится в ад.
Приношу извинения, я неточно цитировал: В ссылке не "лженаука", а "псевдонаука". Виноват, молодой, исправлюсь! (Виноват (не исключено), молодой (хотелось бы), исправлюсь (может быть) )

 

[MRJING]

Прохожий UA
Можете сократить в 100 раз зону охвата, и и в 10 раз растянуть основной смысл поста?

 

[Ярослав С.]

Молекулярные аналоги-
элементы этих блоков есть в
каждой живой клетке. Есть
действующие блоки питания
(митохондрии), есть белковые
ключи-модуляторы белковых
же приёмо-передатчиков в
липидных мембранах-
конденсаторах, есть
несколько видов памяти
состояний, есть нейроны
межклеточной связи-
управления этими
состояниями, есть
наблюдаемые излучения и
глубокие изменения нужных
состояний.

Именно этот пассаж я воспринял как "внутри каждой клетки есть нейроны".
А относительно "белков-антенн' хотелось бы поподробнее - что за белки, как называются и т.д.
Митохондрии можно назвать "блоками питания" лишь условно - они вырабатывают не электричество, а АТФ.

 

[Прохожий UA]

Прохожий UA
Можете сократить в 100 раз зону охвата, и и в 10 раз растянуть основной смысл поста?

Основной смысл поста - очень высока вероятность того, что мы не те, кем себя считаем и/или за кого себя выдаём последние столетия. Ситуация с живыми клетками напоминает ситуацию с туристами на отдыхе: если на их пути все без исключения аттракционы укомплектованы деталями, очень похожими на патроны и стволы, то очень высока вероятность того, что туристы забрели не на игровую площадку в парк отдыха, а на оружейный склад, и надо бы остановиться и хорошенько подумать, прежде чем нажимать на что попало. Только и всего

Добавлено спустя 2 часа 42 минуты 39 секунд:

Молекулярные аналоги-элементы этих блоков есть в
каждой живой клетке. Есть действующие блоки питания (митохондрии), есть белковые ключи-модуляторы белковых же приёмо-передатчиков в липидных мембранах-
конденсаторах, есть несколько видов памяти состояний, есть нейроны межклеточной связи-управления этими состояниями, есть наблюдаемые излучения и
глубокие изменения нужных состояний.

Именно этот пассаж я воспринял как "внутри каждой клетки есть нейроны". А относительно "белков-антенн' хотелось бы поподробнее - что за белки, как называются и т.д. Митохондрии можно назвать "блоками питания" лишь условно - они вырабатывают не электричество, а АТФ.

Наверное, Вы правы: удобство выражения одним предложением здесь может приводить к неудобству понимания при беглом чтении с пропуском условно малозначащих слов. Но очень не хочется писать целые повести вместо одного предложения, за что тоже прошу извинения. К сожалению, я не могу пока назвать конкретный белок-излучатель ("антенну"), причём сразу по двум причинам. Во-первых, я нигде не находил такое название, и, скорее всего, его никто не публиковал из-за новизны исследований или возможной скрытности исследователей. Во-вторых, таким перестраиваемым излучателем является любая би- или полистабильная молекула и даже отдельный моностабильный атом (пример - Зеемана эффект и др.) в любом силовом поле. А таких в каждой клетке мириады, и они способны перезаряжаться одновременно или по очереди с выделением или поглощением энергии в виде ЭМ и звуковых волн в зависимости от их предистории и внешних условий. Митохондрии я упомянул только потому, что они наиболее известны среди преобразователей энергии, каковыми являются все без исключения "блоки питания". Во многих электронных устройствах существует много внутренних элементов, выполняющих те же функции, хотя их так не "величают", в отличие от внешних немногочисленных "блоков питания" и "генераторов энергии", из которых ни один "генератором энергии" не является из-за закона сохранения энергии. Но митохондрии первичны среди внутриклеточных преобразователей по сравнению со "всякими прочими вакуолями", тоже могущими иметь разность электрических потенциалов на мембране-границе. АТФ - только один из носителей энергии, удобный для остальных частей клетки и нужный для создания похожих разностей потенциалов в нужных местах. Ибо все процессы осуществляются такими разностями. Без разностей потенциалов нет никаких направленных-жизненных процессов, кроме теплового-хаотического перемешивания атомов. Без этих разностей потенциалов клетка не живёт, и их нельзя обнулить, не убив клетку. Иногда эти маленькие внутриклеточные разности потенциалов в доли и единицы вольта объединяются, и люди могут ощущать их, например, в виде весьма заметных тысячевольтовых ударов "электрических" скатов и угрей. А для биоФАР достаточны именно внутренние маленькие разности потенциалов. Все, без исключения, мембраны и все, без исключениря, встроенные в них молекулы, включая белки и не только, физически являются потенциальными элементами-приемопередатчиками биоФАР. Изъять из просто невозможно. Это просто одно из неотъемлемых свойств молекул многоцелевого назначения. Другое дело, что наличие не значит постоянное пользование. Для подобных систем кроме материальной комплектности-"исправности" требуются ещё программы-"драйвера", "превращающие никчемное компьютерное "железо" на столах школьников в невиданный в человеческой истории инструмент преобразования мира" (за точность последней цитаты не ручаюсь, но смысл тот же по памяти, хоть память уже не та, что каких-нибудь полста лет назад, увы ).

 

[Ярослав С.]

Основной смысл поста - очень высока вероятность того, что мы не те, кем себя считаем и/или за кого себя выдаём последние столетия. Ситуация с живыми клетками напоминает ситуацию с туристами на отдыхе: если на их пути все без исключения аттракционы укомплектованы деталями, очень похожими на патроны и стволы, то очень высока вероятность того, что туристы забрели не на игровую площадку в парк отдыха, а на оружейный склад, и надо бы остановиться и хорошенько подумать, прежде чем нажимать на что попало. Только и всего

Гы. А при должном уровне фантазии МПХ напоминает пушку, но это отнюдь не означает, что из него можно подбить танк.

Наверное, Вы правы: удобство выражения одним предложением здесь может приводить к неудобству понимания при беглом чтении с пропуском условно малозначащих слов. Но очень не хочется писать целые повести вместо одного предложения, за что тоже прошу извинения.

Есть такое понятие, как "научная добросовестность". Можете кратко изложить тезисы, к каждому тезису привести доказательство; можете привести достоверно установленные факты, которые не могут быть объяснены в рамках существующих теорий, после чего высказать свою гипотезу, которая объясняла бы их и предсказывала другие факты. Без этого - это просто лесной шум.

К сожалению, я не могу пока назвать конкретный белок-излучатель ("антенну"), причём сразу по двум причинам. Во-первых, я нигде не находил такое название, и, скорее всего, его никто не публиковал из-за новизны исследований или возможной скрытности исследователей.

Если речь идёт о "каждой живой клетке", то для целого ряда организмов уже полностью изучена генетическая последовательность, идентифицированы все белки со всеми их вариантами и т.д. Возьмите, к примеру, E. coli, ткните пальцем - вот этот белок является антенной и докажите (или по крайней мере обоснуйте) это. Делов то.
Ах, да, у Е. coli, как и у всех одноклеточных, нет нейронов, и как у всех прокариот, нет митохондрий... Какая досада. Видать и ФАР в ней нет.

Во-вторых, таким перестраиваемым излучателем является любая би- или полистабильная молекула и даже отдельный моностабильный атом (пример - Зеемана эффект и др.) в любом силовом поле. А таких в каждой клетке мириады, и они способны перезаряжаться одновременно или по очереди с выделением или поглощением энергии в виде ЭМ и звуковых волн в зависимости от их предистории и внешних условий.

Бла-бла-бла. А давайте прикинем параметры этой "антенны" с точностью плюс-минус два лаптя по карте? Итак, электричество данная антенна берёт по любому из потенциала действия. Продолжительность цикла потенциала действия - десятки (зачастую сотни) миллисекунд (наибольшее время на периоды абсолютной и относительной рефрактерности). Возьмём минимум - 10 мс. Частота работы антенны - 100 Гц. Скорость света около 300 тысяч км/сек, соответственно длина волны - 3 тысячи км. Для создания направленного излучения размер антенны должен существенно превышать длину волны. Так что для начала Вам потребуется найти "внутри каждой живой клетки" белковую молекулу размерами более нескольких тысяч километров.
Кстати, если Вы не снимаете тезис о "каждой живой клетке" нам было бы проще обсуждать именно на конкретных примерах наиболее хорошо изученных лабораторных объектов.

Добавлено спустя 18 минут 52 секунды:

А так, цепочка рассуждений типа нижеприведённой, представляется мне куда более убедительной, чем рассуждения о "внутриклеточных ФАР", как базисе экстрасенсорных способностей:
1. "неандертальцы умели обрабатывать кремний, из кремния делают микросхемы, следовательно неандертальцы умели делать микросхемы и собирать из них суперкомпьютеры"
2. "неандертальцы умели обрабатывать гранит, в граните содержится уран, а из урана делают ядерные бомбы, следовательно неандертальцы умели делать ядерные бомбы и имели их на вооружении"
3. "а раз у неандертальцев были компьютеры и ядерное оружие, то однажды, глобальная компьютерная сеть Скайнет захватила контроль над всем ядерным оружием и полностью, ни оставив ни малейших следов, уничтожила всю великую культуру неандертальцев"
4. А теперь, когда мы раскрыли страшную тайну исчезновения неандертальцев и гибели их культуры, мы должны задуматься над теми угрозами, что несут нашей собственной цивилизации компьютеры и ядерное оружие. За ядерное разоружение и декибернетизацию человечества!!!! Убей свой компьютер, пока он не убил тебя!!!!

 

[Прохожий UA]

Гы. А при должном уровне фантазии МПХ напоминает пушку, но это отнюдь не означает, что из него можно подбить танк.

Как и при другом уровне фантазии не значит, что из пушки можно подбить танк, воображая её бревном на колёсах

Есть такое понятие, как "научная добросовестность". Можете кратко изложить тезисы, к каждому тезису привести доказательство; можете привести достоверно установленные факты, которые не могут быть объяснены в рамках существующих теорий, после чего высказать свою гипотезу, которая объясняла бы их и предсказывала другие факты. Без этого - это просто лесной шум.

А ещё есть родственное этому понятие "научная компетентность". Можете кратко почитать курсы лекций по радиофизике, цитологии, молекулярной биологии, квантовой иеханике, квантовой оптике и радиоэлектронике (генетика потребуется позже), тогда и "лесной шум" иначе будет восприниматься, и нужные факты станут "известными"

Если речь идёт о "каждой живой клетке", то для целого ряда организмов уже полностью изучена генетическая последовательность, идентифицированы все белки со всеми их вариантами и т.д. Возьмите, к примеру, E. coli, ткните пальцем - вот этот белок является антенной и докажите (или по крайней мере обоснуйте) это. Делов то.
Ах, да, у Е. coli, как и у всех одноклеточных, нет нейронов, и как у всех прокариот, нет митохондрий... Какая досада. Видать и ФАР в ней нет.

У каждого из Ваших знакомых есть какое-то занятие, которым он иногда занимается, но вряд ли Вы определите эти занятия по взаимному расположению нескольких конкретных (пронумерованных) кирпичей в стенах их квартир. И вряд ли станете искать, где "живут" записанные в паспортах их автомобилей десятки лошадей с их "силами", и куда и как их "запрягают". А если я ошибаюсь и всё же ищете..., то почитайте другие книжки о "лошадиных силах". В некоторых из рекомендованных Вам ранее курсов утверждается, что ни излучающие, ни поглощающие атомы и молекулы не нуждаются в искомых Вами "антеннах". Такая вот "досада". Все их электроны и ядра сами являются и "генераторами", и "антеннами". Почитали бы, а?

Бла-бла-бла. А давайте прикинем параметры этой "антенны" с точностью плюс-минус два лаптя по карте? Итак, электричество данная антенна берёт по любому из потенциала действия. Продолжительность цикла потенциала действия - десятки (зачастую сотни) миллисекунд (наибольшее время на периоды абсолютной и относительной рефрактерности). Возьмём минимум - 10 мс. Частота работы антенны - 100 Гц. Скорость света около 300 тысяч км/сек, соответственно длина волны - 3 тысячи км. Для создания направленного излучения размер антенны должен существенно превышать длину волны. Так что для начала Вам потребуется найти "внутри каждой живой клетки" белковую молекулу размерами более нескольких тысяч километров.
Кстати, если Вы не снимаете тезис о "каждой живой клетке" нам было бы проще обсуждать именно на конкретных примерах наиболее хорошо изученных лабораторных объектов.

Не хочется повторяться о "лошадях" из предыдущего пункта, но регистрируемые спектры излучения и поглощения живых организмов находятся, в основном, в микронном и субмилиметровом диапазонах. Поэтому вопрос-предложение тот же. Почитали бы, а?
А по "цепочке рассуждений":

Добавлено спустя 18 минут 52 секунды:
А так, цепочка рассуждений типа нижеприведённой, представляется мне куда более убедительной, чем рассуждения о "внутриклеточных ФАР", как базисе экстрасенсорных способностей:
1. "неандертальцы умели обрабатывать кремний, из кремния делают микросхемы, следовательно неандертальцы умели делать микросхемы и собирать из них суперкомпьютеры"
2. "неандертальцы умели обрабатывать гранит, в граните содержится уран, а из урана делают ядерные бомбы, следовательно неандертальцы умели делать ядерные бомбы и имели их на вооружении"
3. "а раз у неандертальцев были компьютеры и ядерное оружие, то однажды, глобальная компьютерная сеть Скайнет захватила контроль над всем ядерным оружием и полностью, ни оставив ни малейших следов, уничтожила всю великую культуру неандертальцев"
4. А теперь, когда мы раскрыли страшную тайну исчезновения неандертальцев и гибели их культуры, мы должны задуматься над теми угрозами, что несут нашей собственной цивилизации компьютеры и ядерное оружие. За ядерное разоружение и декибернетизацию человечества!!!! Убей свой компьютер, пока он не убил тебя!!!!

Неандертальцы не умели обрабатывать кремний. Они обрабатывали кремень - осколки природных камней, состоящих в основном из плавленной грязной двуокиси кремния. Дальше аналогично. Почитали бы, а?

 

[Ярослав С.]

А ещё есть родственное этому понятие "научная компетентность". Можете кратко почитать курсы лекций по радиофизике, цитологии, молекулярной биологии, квантовой иеханике, квантовой оптике и радиоэлектронике (генетика потребуется позже), тогда и "лесной шум" иначе будет восприниматься, и нужные факты станут "известными"

"Что касается ума, он светлёхонек весьма, слава Богу отличаем незабудку от дерьма". Конкретику давайте, там разберёмся.

У каждого из Ваших знакомых есть какое-то занятие, которым он иногда занимается, но вряд ли Вы определите эти занятия по взаимному расположению нескольких конкретных (пронумерованных) кирпичей в стенах их квартир.

/ Удалено - нарушение пп. 2.9 Правил форума. Admin /. Вами был приведён тезис, что в каждой живой клетке есть ФАР. Это утверждение, согласно правилам форума, требуется доказать, или хотя бы обосновать. А так каждый сможет сказать, что на МиГ-3 стояла ФАР (ведь ФАР делается из "железячек", а "железячки" на МиГ-3 были) и следовательно, мы что-то очень сильно недопонимаем в работе конструкторов авиатехники.

В некоторых из рекомендованных Вам ранее курсов утверждается, что ни излучающие, ни поглощающие атомы и молекулы не нуждаются в искомых Вами "антеннах".

Если мы возьмём, к примеру, родопсин, то для него "антенной" является хромофор ретинол, при поглощении им кванта света, часть опсина 11-цис-ретиналь изомеризуется в транс-форму, он активирует G-белок трансдуцин, который активирует цГМФ-фосфодиэстеразу. В результате активации этого фермента в клетке падает концентрация цГМФ и закрываются цГМФ-зависимые натриевые каналы, концентрация ионов натрия внутри клетки падает (так как активный АТФазный транспорт натрия продолжает работать), что вызывает её гиперполяризацию. Всё просто как мычание.
Понятно, что ретинол, по своим свойствам, может ловить только кванты видимого света, опсин ловит и ультрафиолет. Радиоволны они ловить не могут.

но регистрируемые спектры излучения и поглощения живых организмов находятся, в основном, в микронном и субмилиметровом диапазонах. Поэтому вопрос-предложение тот же. Почитали бы, а?

Гы. То, что организмы, особенно теплокровные, светятся в ИК-диапазоне, а некоторые типа гнилостных бактерий, планктона или светлячков светятся в диапазоне видимого света - тут ничего нового нет, и механизмы, ответственные за это излучение, равно как за "поглощение" и анализ видимого света давно известны и неплохо изучены. На базе этих белков in vivo (в качестве активной среды) даже лазер собрали. Лазер видимого диапазона, зелёного цвета. Вы собрались делать ФАР (даже не лидар) для ИК-диапазона и видимого света?

Они обрабатывали кремень - осколки природных камней, состоящих в основном из плавленной грязной двуокиси кремния. Дальше аналогично. Почитали бы, а?

Умничка. Есть такое слово - сарказм. И необоснованное предположение о том, что у неандертальцев были суперкомпьютеры и ракетно-ядерное оружие мне представляется куда более обоснованным, чем "в каждой живой клетке есть ФАР".

 

[Прохожий UA]

...Умничка. Есть такое слово - сарказм. И необоснованное предположение о том, что у неандертальцев были суперкомпьютеры и ракетно-ядерное оружие мне представляется куда более обоснованным, чем "в каждой живой клетке есть ФАР".

Дело не в сарказме, а в том, что Вы подменяете чужие утверждения своими, которые затем используете для каких-то непонятных обвинений. Обычно такой метод используется не в лучших целях не лучшими людьми, поэтому вызывает понятное неприятие даже у его любителей в случаях его использования против них. А я не его любитель.
Я знаю, что этот метод изобрели не Вы. Но Вы упорно демонстрируете свою приверженность ему. Почему - можете знать только Вы и Ваши наниматели, если Вы не самостоятельны в своих действиях. Остальным, включая меня, остаётся только догадываться. И я не думаю, что мои догадки слишком отличаются от ихних. Если бы Вы уделяли больше внимания этике и компетентности в Ваших выражениях, то Вас можно было бы принять за неплохого-активного штатного или добровольного активатора-"провокатора" форума. А так пока самой лучшей является догадка о Вашей недостаточной внимательности в сочетании с недостаточной (особенно для таких амбиций) компетентностью в технике и этике, обесценивающих все Ваши "требования" и уменьшающих желание общаться с Вами. Я ещё раз, ради подстраховки, перечитал всю переписку по теме и считаю, что я уже ответил на все Ваши вопросы и даже больше, причем на некоторые раньше, чем Вы их задали. Желаю Вам успехов в чтении и не портить один из лучших форумов рунета, имхо. Некоторым "писателям" тоже иногда не мешает побыть "читателями"