MRJING написал(а):
Прохожий UA
1.Просто личные качества Ярослава. Не напрягайтесь. Он вполне адекватен и с ним можно говорить, пусть и убедить его в чём то почти невозможно.
Поэтому я постараюсь, конечно, реагировать на его посты, но по мере возможности, не гарантируя, что на все.
2.Понимаете, теорий выходящих за рамки стандартной модели наплодили столько,что хватит каждому по паре. Тот же БАК их каждые сутки пачками в куски рвёт. Естественно,что модель не идеальная, и огромная масса учённых ищет недостатки в ней ,однако в данный момент нашли только 1.
Физики из Автономного университета Барселоны (Каталония, Испания) и Национального центра научных исследований (Франция) представили расчёты, из которых следует, что распад B-мезона на частицу K* и пару мюонов, недавно наблюдавшийся на Большом адронном коллайдере (БАК), по некоторым параметрам не совпадает со Стандартной моделью (СМ). Если это действительно так, то что это, как не первое опытное свидетельство существования новой физики?
Это могло бы быть и так. Но, появляются вопросы по терминологии. Например, теорией принято называть только утверждение-модель, дающее приемлемое предсказание событий. Если БАК их "рвёт пачками", то это явно были не теории (по научному определению), а в лучшем случае гипотезы, а то и вовсе заблуждения изначально. Увы, таких заблуждений, выдаваемых некоторыми "авторитетами" за "теории" наплодили, действительно, немало. И о какой "новой физике" на основе одного микроскопического эксперимента пусть даже с помощью невообразимо громадного оборудования может идти речь. А куда девать "старую физику", с помощью которой построено всё, что мы видим вокруг? "Комариный укус"агромадного БАКа вряд ли скоро её отменит. Тем более, что пока ещё нельзя уверенно утверждать, что это был "укус", а не "укол" какого-нибудь заусенца на какой-то поверхности, плохо обработанной строителями-халтурщиками, обычно далёкими от любой физики. В прошлом году уже нашумели было об обнаружении на БАКе "сверхсветовых нейтрино", а потом затихли. Оказалось, что это была простая метрологическая ошибка, вызванная невыполнением одного правила метрологии (отсутствовали опорные объекты для калибровки и вычитания систематических ошибок). Об этом правиле знают все студенты-недвоечники. И самое интересное, что шумели не забывшие сгоряча (или сознательно - реальный вариант) о нём экспериментаторы, а вертящиеся вркруг них всякие саморекламирующиеся "научные авторитеты". Экспериментаторы только опубликовали результат, в объяснении которого засомневались и в чём честно признались, а затем безропотно приняли напоминание. Зато многие "авторитеты-комментаторы" тут же опубликовали в СМИ-СМдИ массу своих измышлений, громко величаемых "теориями". Истинные же авторитеты-теоретики промолчали, ибо им нечего было тогда сказать, кроме напоминания о правилах измерений. Они промолчали тогда и молчат сейчас, уважая научное мужество коллег-экспериментаторов, не побоявшихся пожертвовать своим именем, а может быть и карьерой, ради истины. В этом суть научной этики. Возможная общая польза должна перевешивать любые личные амбиции. Как и вред.
Если его теории предсказывали, эти параметры, и они совпадают, я потрачу время на подробное ознакомление с теорией. Хотя , до подтверждения этих результатов можно и не напрягаться. А пока без генератора золота или другого чудного прибора, это одна из огромной массы других теорией у которых есть куда более знаменитые и авторитетные авторы.
А теперь вернусь к свалке и прочему, о чём писал автор в самом начале. Может ли хаотичное нагромождение постулатов и гипотез быть такой?
По состоянию на конец XX века все предсказания Стандартной модели подтверждались экспериментально, иногда с очень высокой точностью в миллионные доли процента
Наверное есть смысл начать ответ с последнего вопроса. "Стандартная модель" и любая из прочих не являются всей физикой. Это, извините, пожалуйста, за грубую, но вполне подходящую ассоциацию-сравнение с комплектом КТД на забор-штакетник, содержащий не одну, а множество штакетин, столбиков, планок, гвоздей, лакоурасочных покрытий и всего прочего, необходимого для постройки и обслуживания этого забора. "Стандартная модель" - это чертёж одной штакетины. Если этот чертёж нарисован достаточно хорошо, то ощупывание-"измерение" штакетин будет иногда с "очень высокой точностью", вплоть до бесконечной, "подтверждать" его "предсказания". Но... только иногда и в пределах интерполяции его линий. А при попытке произвольной-"теоретической" экстраполяции-продолжения линий эксперименты заведомо будут противоречить такому "теоретическому исправлению" чертежа. В слишком далеко экстраполированных точках вообще не будет доски. Да и штакетину ещё надо уметь мерять и сверять с чертежом, чтобы делать какие-то выводы о нём, особенно когда этот чертёж групповой, и на нём указаны все допуски, посадки, непараллельности, неперпендикулярности, шероховатости и т.п. и т.д. А ведь забор состоит не из одной штакетины. Есть и другие детали, несоответствие которых чертежу одной штакетины не может признаваться основанием для признания неверным всего комплекта КТД. Так и со "стандартной моделью". В физике много таких "деталей"-моделей. Без сборочного чертежа назначение и место деталей непонятно. Поэтому без него нельзя построить ничего толкового, и куча самых прекрасных деталей превращается обычно только в кучу бесполезного хлама, а со временем и в кучу мусора.
Модель плотной упаковки упругих частиц оказалась как раз таким "сборочным чертежом", об этом м пмшет исследователь этой модели в упоминаемых мною публикациях. Причём он не называет эту модель "теорией", а только моделью, и постоянно подчёркивает это, хотя именно она подходит под научное определение "теории" больше всех остальных вместе взятых, представляющихся пока её малыми частями.
Ну а смотреть комплект КТД весь или судить о всём объекте на основании обрывка чертежа одной его детали - дело вкуса каждого. Демократия же
Мне лично больше нравится начинать знакомство с объектом со спецификации, затем последовательно переходить по ней от общего вида и общего технического описания к чертёжам сборочных единиц и деталей. Но не наоборот. Даже если это очень нужные в хозяйстве детали типа гвоздей для забора. Увы, "привычка свыше нам дана, замена счастию она"
Если честно, то я тоже ожидал больше от этой модели - немедленного создания , "термояда", "антиграва", "порталов", "ВД2" и всего прочего, чего можно от неё ожидать. Но... та точность совпадения её прогнозов с известными наблюдениями, которая позволяет её считать теорией больше, чем все остальные модели вместе взятые, не позволяет ожидать много слишком нового "на её поверхности". "Палка о двух концах". Всё легко доступное-"лежащее на поверхности" давно попало в поле зрения людей и хорошо "вытоптано". "Термояд" и "ВД2" же "спрятаны" в ничтожных "хвостах" вероятностей реакций ядерного синтеза и распределений Максвелла, поэтому пока недоступны для интересующей меня техники и реализуются только в недоступных для техники масштабах звёзд, планет и туманностей, обеспечивая заодно их достаточную стабильность. Так что с "философским камнем" Вам пока тоже придётся пока подождать, довольствуясь обычными ускорителями атомных частиц. "Антиграв", точнее, приемлемый "вакуумный движитель-пропеллер" требует умения деформировать по разному и порознь только электронные оболочки или ядра атомов, но не одновременно и одинаково, как это делают наблюдаемые электромагнитногравитационные поля. Без такого умения придётся довольствоваться только наблюдаемыми ничтожными (в долевом отношении) прецессиями вытянутых орбит частиц и планет в известных полях. О "межмировых порталах" тоже не стоит даже вспоминать без умения выживать внутри огромных вихрей вещества типа галактических ядер. Как без умения сжимать электроны до размера протонов не стоит рассчитывать на "аннигиляцию"-преобразование вещества в волновое излучение, хотя именно такое преобразование, возможно, происходит в недрах сверхновых. Такое "уничтожение" вещества - одно из прямых следствий упаковочной модели вакуума, как и постоянное пополнение-"рождение" водорода вдали от звёзд за счёт непрерывных "тепловых" колебаний упаковки-кристалла физического вакуума, считающихся пока "реликтовым излучением". Я не могу тут писать или переписывать книги в каждом соообщении, поэтому если кто хочет - пусть поверит или читает первоисточники, а кто не хочет - пусть проверит. Отговаривать не хочу, да и не имею права. Демократия же
,
