Каким вы видите развитие человеческой цивилизации?

[Прохожий UA]

"Назвался груздём - полезай в кузовок". Пообещал - придётся для начала покрепить обещание ответом. Хотя кое-кто и утверждает, что "обещанного три года ждут"

Это могло бы быть и так. Но, появляются вопросы по терминологии. Например, теорией принято называть только утверждение-модель, дающее приемлемое предсказание событий. Если БАК их "рвёт пачками", то это явно были не теории (по научному определению), а в лучшем случае гипотезы, а то и вовсе заблуждения изначально.

Прохожий UA, похоже Вы так и не разобрались в терминологии. Для начала предлагаю ответить на простой вопрос - является ли "Илиада" научным трудом. Объясните почему.

Ответ уже содержится в приведенной Вами же цитате из моего поста. Могу только более подробно "расшифровать" другими словами - нет, не является, поскольку не позволяет ни прямо-непосредственно, ни косвенно-опосредствованно прогнозировать будущие события. Косвенно - в смысле служить частью каких-либо полезных моделей будущих событий. Для таких объектов, как "Иллиада", есть специальное название - художественное произведение.

Определений слова "теория" много, например, более широкое (общефилосовское): http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1215/ТЕОРИЯ

Да, много. Такие многозначные термины называются "размытыми", и они признаются непригодными для точных выражений. Поэтому мне больше нравится термин "модель" из "теории моделирования", который не успели испортить-размыть из-за сравнительной новизны самой теории-"модели моделей". Вы сами привели пример такой порчи в цитате:

ТЕОРИЯ
(от греч. theoria — рассмотрение, исследование) — совокупность высказываний, замкнутых относительно логического следования. Такое предельно общее и наиболее абстрактное определение Т. дает логика. С логической т.зр. теорией можно назвать любое высказывание, рассматриваемое вместе с его логическими следствиями. Напр., из высказывания «Сегодня вторник» следуют такие: «Завтра будет среда», «Вчера был понедельник», «Сегодня — третий день недели» и т.п., поэтому данное высказывание вместе с перечисленными следствиями можно назвать Т. Столь широкое определение термина «Т.» может показаться несколько необычным, однако оно вполне соответствует обыденному употреблению этого слова. Напр., в романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита» Воланд говорит отрезанной голове Берлиоза: «...ваша теория и солидна, и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна задругой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере». Неясное и расплывчатое употребление слова «Т.» в повседневном языке и выражает логическое определение данного термина. Чтобы сделать его более точным, нужно указать по меньшей мере, какой именно логической системой мы пользуемся при выводе следствий.

То есть, там попросту требуется не путать обыденное-ненаучное значение ("какое-то утверждение") с научным значением (инструментом выработки утверждений-прогнозов событий), разве что в ироничной форме, как у цитируемого Булгакова. Поэтому же Вам встречный вопрос по Вашей цитате:

В совр. методологии науки принято выделять след. осн. компоненты Т.: 1) исходную эмпирич. основу, которая включает множество зафиксированных в данной области знания фактов, достигнутых в ходе экспериментов и требующих теоретич. объяснения; 2) исходную теоретич. основу — множество первичных допущений, постулатов, аксиом, общих законов Т., в совокупности описывающих идеализированный объект Т.; 3) логику Т.— множество допустимых в рамках Т. правил ло-гич. вывода и доказательства; 4) совокупность выведенных в Т. утверждений с их доказательствами, составляющую осн. массив теоретич. знания. Методологически центр. роль в формировании Т. играет лежащий в её основе идеализированный объект — теоретич. модель существ. связей реальности, представленных с помощью определ. гипотетич. допущении и идеализации.

Где Вы нашли противоречме ей, например, в цитате из того же http://worldphysics.narod.ru/24.html ?:

Любая теория представляется только как триада матриц (упорядоченных совокупностей элементов) описания – матрицы описания моделируемого объекта, матрицы описания объекта-модели и матрицы правил сопоставления элементов моделируемого объекта и модели. Процесс моделирования предстает как простое "умножение" соответствующих матриц. То есть, в качестве теоретически моделируемого объекта всегда используется не реальный объект, а только совокупность субъективных представлений о нем ("идеальный" объект). Сопоставление же элементов этого идеального объекта с элементами предположительно соответствующего ему реального объекта производится субъектом при помощи совокупностей других предположительно реальных объектов, называемых системами (инструментами) контроля-наблюдения и/или управления и вносящих свои ограничения и неудобства в процессы наблюдения-моделирования-управления. Такие представления о моделировании помогают мне (о других не сужу) скромнее оценивать собственные возможности и снимать любой возможный налет мистики с представлений о собственном мышлении, предстающем уже только как непрерывная (желательно) и разветвленная (вынужденно) цепь подмен сигналов-действий в среде между наблюдаемым и управляемым объектами. Любой субъект и его сознание предстают только как часть каких-то элементов этой среды и звеньев цепи действий.

А о "критерии Поппера" позвольте ответить Вам продожением Вашей же цитаты:

Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение. Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема демаркации — отделения научного знания от ненаучного

которым Вы почему-то пренебрегли в своём утверждении:

Если теория объясняет имеющиеся достоверно зафиксированные факты ("экстрасенсорика" к таковым не относится), если она принципиально опровержима (а так же при соблюдении ряда других положений) - она является научной. Если теория принципиально неопровержима (как целая куча Единых Теорий Всего) - научной она не является.

Продолжение же цитаты там, откуда Вы её почерпнули выглядит так:

Применение методологии Поппера на практике, к реальной истории науки, показало её ограниченность. Однако Поппер внёс большой вклад в философию науки, намного раздвинув её границы, а критика его идей и их разработка дали начало большинству новых направлений исследований в философии науки. Это было особенно важно в свете крушения идей логического позитивизма и кризиса методологии философии науки[3].
В. В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципа фальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости — если он нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации[6].
Критика фальсификационизма содержится в работах таких философов науки, как Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд и др., предложивших свои теории научности, отличающиеся от фальсификационизма. На логические противоречия фальсификационизма указывал Гемпель.
По мнению некоторых специалистов, применение попперовского критерия фальсифицируемости в ряде наук (например, в экономике), может быть деструктивным, поскольку ведёт к признанию их антинаучного характера[7]. К. Поппер отказал истории и социологии в статусе науки[8]. Противовесом фальсификационистской доктрине служит тезис Дюэма — Куайна, который гласит: в силу системного характера научного знания эмпирическая проверка отдельно взятых положений теории может быть невозможна, при сохранении, однако, возможности проверки теории как целостной конструкции[9].
Новая философская энциклопедия указывает, что фальсификационизм как критерий демаркации оказался неэффективным, поскольку его последовательное проведение означает, что научная теория с несомненностью может быть отнесена к сфере науки только после того, как будет опровергнута опытом. Кроме того, требование немедленно отбрасывать теорию, как только она встречается с опровержением некоторой части её выводов, не согласуется с реальной практикой науки — научное сообщество часто вынуждено сохранять даже опровергнутую теорию до создания более успешной. При этом многие современные философы науки полагают, что сама идея демаркации как нахождения точных и навсегда неизменных критериев научности/ненаучности является следствием чрезмерно упрощённого образа науки[10].

То есть, Поппер тоже невнимательно читал труды предшественников и спешил оставить "след в науке". У Савченка в "Познай себя" есть эпиграфы к каждой главе. Один из них: "Если хочешь оставить след в науке - не вытирай ноги". По наблюдениям - многие следуют ему Далее:

Увы, таких заблуждений, выдаваемых некоторыми "авторитетами" за "теории" наплодили, действительно, немало.

Любые человеческие представления (в связи с нашими ограниченными способностями) являются ошибочными или, как минимум, неполными.

С этим согласен на 100%.

Ну а смотреть комплект КТД весь или судить о всём объекте на основании обрывка чертежа одной его детали - дело вкуса каждого. Демократия же

"Общий чертёж", вполне применимый для практических нужд, был уже дан людям непосредственно Создателем. А вот кем была дана Вашему "гуру" "общая теория всего" - отдельный вопрос. В лучшем случае - просто высосана из пальца без опоры на эмпирику, экспериментальной проверке не подлежит, принципиально не опровергаема, следовательно - научной не является.

Мне по-прежнему больше хочется списать это утверждение на Вашу вынужденную хронической поспешностью невнимательность чтения и суждений. Я не люблю без особой необходимости плохо отзываться о людях. Даже без "Не суди - и не судим будешь". Можете это считать тоже одним из "дефектов воспитания"
За Создателя же не могу отвечать. А Вы, как знаток логики и дел Создателя, не могли бы мне растолковать, как мне понимать библейские утверждения о нём?:

Он во всём, и всё в Нём

и

Всё создано Ним

Спрашиваю потому, что так и не нашёл исключений о Дьяволе. Может поможете?

 

[Ярослав С.]

Прохожий UA, Вы же говорили, что "наука это совокупность полезных человеческих представлений о мире", нет? Илиада - полезна, в том числе ею дорийцы обосновывали свой захват Ахиявы. Они возвышали свой статус в том числе и массовой пиар-компанией в отношении раскрутки образа Алкида Амфитрионовича как величайшего героя и даже бога ахейского периода.
Илиада, по большому счёту - "Малая Земля" Гераклидов, и именно в этом качестве и использовалась. Римляне и италийцы так же использовали Илиаду для формирования своей национальной идентичности (правда в прямо противоположных версиях).
Шлиман ориентировался на Илиаду дабы найти остатки Трои. Илиада - сборник очень полезных представлений о мире, но вот научным трудом он не является.

Добавлено спустя 1 час 7 минут 20 секунд:

Критерий фальсифицируемости слабо применим в основном к общественным и гуманитарным наукам, которые и науками-то далеко не все готовы назвать. В естественных же науках, а физика, безусловно к таковым относится - критерий фальсифицируемости применяется в полный рост.

Добавлено спустя 3 минуты 43 секунды:

Поппер "оставил свой след" не в науке, а в философии, которые соотносятся между собой как тактика и стратегия.

Добавлено спустя 1 час 30 минут 52 секунды:

Очень симптоматично, что сразу после начала разговора о Создателе, Вы задаёте вопрос о дьяволе.
Я не большой знаток богословия, но знаю, все ангелы (в том числе и впоследствии павшие), были сотворены Богом. Вопрос о свободе воли один из дискутабельных в богословии, однако, насколько я знаю, основной версией является то, что у ангелов свобода воли имеется, однако носит скорее "одноразовый" характер, т.е. свой выбор ангелы один раз сделали, и результаты его изменить не могут. Как-то это связано с их бестелесной природой, и аналогично невозможности покаяния для уже умершего человека.

 

[Ярослав С.]

Термин "модель" так же как и термин "теория" является многозначным, возможно даже более многозначным - от профессии до математической формулы.
В естественнонаучном смысле же термин "теория" определён достаточно точно.
1 ступень - сбор достоверно зафиксированных фактов (ключевое слово - "достоверно");
2 ступень - высказывание гипотезы, объясняющей данные факты, и позволяющей найти новые факты, которые подтвердят или опровергнут оную (при отсутствии возможности опровержения гипотеза не рассматривается как научная);
3 ступень - после получения подтверждения (которое не должно быть тривиальным, типа "завтра снова взойдёт солнце"), гипотеза становится теорией, в рамках которой осмысливаются новые факты, и ведётся поиск тех, которые в неё не вписываются, после чего смотри пункт первый.

Добавлено спустя 15 минут 3 секунды:

А вот некоторые из признаков псевдонауки:
1. Игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям.
2. Нефальсифицируемость , то есть принципиальная невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), результат которого мог бы опровергнуть данную теорию.
3. Отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению».
4. Использование в основе теории недостоверных данных (то есть не подтверждённых рядом
независимых экспериментов(исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо недоказанных положений, либо данных, возникших в результате вычислительных ошибок. К данному пункту не относится научная гипотеза , чётко определяющая базовые положения.
5. Введение политических и религиозных установок в публикацию или обсуждение научной работы. Этот пункт, впрочем, требует внимательного уточнения, так как иначе Ньютон , например, попадает в разряд лжеучёных, причём именно из-за «Начал» , а не из-за позднейших работ по теологии.
Более мягкая формулировка
этого критерия: принципиальная и сильная невычленимость научного содержания работы из прочих её составляющих. В современной научной среде автор, как правило, должен самостоятельно вычленять научную составляющую и публиковать её отдельно, не смешивая явно с религией или политикой.
6. Апелляция к средствам массовой информации ( прессе , телевидению , радио , Интернету ), а не к научному сообществу. Последнее чпроявляется в отсутствии публикаций в рецензируемых научных изданиях.
7. Претензия на « революционный » переворот в науке и технологиях.
8. Опора на понятия, означающие феномены, само существование которых научно не доказано, заимствованные чаще всего из других псевдонаучных теорий или из оккультизма и эзотеризма («астральный план », «тонкие поля», «энергия ауры », « торсионные поля », « биополя » и т. п.);
9. Обещание быстрых и баснословных медицинских, экономических, финансовых, экологических и иных положительных эффектов.
10. Стремление представить саму теорию или её автора жертвой «монополии» и «идеологических гонений» со стороны «официальной науки» и тем самым отвергнуть критику со стороны научного сообщества как заведомо предвзятую.

 

[EUGEN]

Зачем тогда позволяете их заводить, если вам их жаль?
(если заблаговременно вы им предвещаете жизнь в муках)

Более тупого вопроса вы задать не могли,оптимист вы наш?

 

[Прохожий UA]

Прохожий UA, Вы же говорили, что "наука это совокупность полезных человеческих представлений о мире", нет?

Нет, не говорил. Вы опять приводите своё высказывание, а не моё. Ибо я говорил, а точнее, писал:

Да, как и "Наука - совокупность полезных человеческих представлений о мире". Полезными являются только представления, позволяющие предвидеть события с достаточной точностью. Бесполезные же и даже просто менее полезные (худшие) представления безусловно вредны из-за системной ограниченности любых ресурсов любой системы, поэтому не относятся к науке, и я не вижу пока ошибок-противоречий в приведенных мною ссылках.

То, что в Вашем высказывании содержатся некоторые слова и буквы, совпадающие с некоторыми словами и буквами моего высказывания, ещё не значит, что Ваше высказывание совпадает с моим. А теперь скажите, пожалуйста, как мне нужно понимать этот и другие похожие факты - как следствие Вашего нежелания читать всё напмсанное или как следствие Вашего желания кого-то обмануть? Третьего ведь не дано. А один из наболее логичных выводов (бесполезность реагирования на Ваши высказывания) - общий для обоих вариантов. А дальше Вы пишете:

Илиада - полезна, в том числе ею дорийцы обосновывали свой захват Ахиявы. Они возвышали свой статус в том числе и массовой пиар-компанией в отношении раскрутки образа Алкида Амфитрионовича как величайшего героя и даже бога ахейского периода.
Илиада, по большому счёту - "Малая Земля" Гераклидов, и именно в этом качестве и использовалась. Римляне и италийцы так же использовали Илиаду для формирования своей национальной идентичности (правда в прямо противоположных версиях).
Шлиман ориентировался на Илиаду дабы найти остатки Трои. Илиада - сборник очень полезных представлений о мире, но вот научным трудом он не является.

Какие же "очень полезные представления о мире", то есть, позволяющие предвидеть события, Вы увидели в ней? Один из ориентиров для Шлимана вряд ли можно считать таковым. Подскажите, может и я их увижу и изменю соё мнение.

Критерий фальсифицируемости слабо применим в основном к общественным и гуманитарным наукам, которые и науками-то далеко не все готовы назвать. В естественных же науках, а физика, безусловно к таковым относится - критерий фальсифицируемости применяется в полный рост.

Из Ваших сообщений мне показалось, что Вы больше лирик, чем физик. Но Вы и в этой роли и на этот раз оказались верны своей привычке и не дочитали окончание приведенной Вами же цитаты. Там все "научные" заслуги Поппера оцениваются как человека, предоставившего только хороший объект для критики и больше ничего. Ибо предложенный ним "принцип фальсифицируемости" самопротиворечивый, а значит непригоден ни для чего полезного. Не говоря уже о его весьма слабом знании грамматики-значения слова "фальш", которому Попперу захотелось придать новое значение и затем пожонглировать, как клоуну шариком в цирке. Но клоун хоть старается рассмешить этим публику, а Поппер чего добивался?

Синонимы
неискренность, ненатуральность; частичн.: ложь, неестественность
Антонимы
правдивость, искренность, естественность

В связи с вышеизложенным можно ли считать Ваше утверждение

Поппер "оставил свой след" не в науке, а в философии, которые соотносятся между собой как тактика и стратегия.

утверждением, что философия - не наука?

Очень симптоматично, что сразу после начала разговора о Создателе, Вы задаёте вопрос о дьяволе.

Не могли бы Вы подробнее растолковать в чём Вы увидели "симптом" и чего?

Я не большой знаток богословия, но знаю, все ангелы (в том числе и впоследствии павшие), были сотворены Богом. Вопрос о свободе воли один из дискутабельных в богословии, однако, насколько я знаю, основной версией является то, что у ангелов свобода воли имеется, однако носит скорее "одноразовый" характер, т.е. свой выбор ангелы один раз сделали, и результаты его изменить не могут. Как-то это связано с их бестелесной природой, и аналогично невозможности покаяния для уже умершего человека.

Отличная свобода - толкнули тебя раз с обрыва, и ты свободен в своей воле Но не зню, не пробовал. Со стула было, с забора было, а с обрыва - ни-ни

Добавлено спустя 1 час 13 минут 56 секунд:

Термин "модель" так же как и термин "теория" является многозначным, возможно даже более многозначным - от профессии до математической формулы.
В естественнонаучном смысле же термин "теория" определён достаточно точно.
1 ступень - сбор достоверно зафиксированных фактов (ключевое слово - "достоверно");
2 ступень - высказывание гипотезы, объясняющей данные факты, и позволяющей найти новые факты, которые подтвердят или опровергнут оную (при отсутствии возможности опровержения гипотеза не рассматривается как научная);
3 ступень - после получения подтверждения (которое не должно быть тривиальным, типа "завтра снова взойдёт солнце"), гипотеза становится теорией, в рамках которой осмысливаются новые факты, и ведётся поиск тех, которые в неё не вписываются, после чего смотри пункт первый.

А ещё есть фотомодели, авиамодели, серийные модели, выплавляемые модели. Но "в естественнонаучном смысле" лучше пользоваться, имхо, представлениями и терминами

... теории моделирования. В рамках этих представлений основной целью моделирования является предвидение поведения наблюдаемых объектов (прогнозирование событий) субъектом-наблюдателем этих событий. Основным параметром моделирования является точность предвидения, ограничиваемая вторым параметром – трудоемкостью моделирования, в свою очередь, ограничиваемой возможностями (параметрами, свойствами) конкретного моделирующего субъекта. В качестве модели любого объекта любой субъект может использовать любой другой объект, удобный для него лично, но не обязательно настолько же удобный для других субъектов. С этой точки зрения любой замусоленный обрывок обёрточной бумаги с калибровочным графиком лабораторной термопары ничем не хуже многотомной диссертации в золоченом переплете или суперкомпьютера с суперпрограммой, решающих те же задачи

из http://worldphysics.narod.ru/24.html . Это не противоречит термину "теория"?

А вот некоторые из признаков псевдонауки:
1. Игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям.
2. Нефальсифицируемость , то есть принципиальная невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), результат которого мог бы опровергнуть данную теорию.
3. Отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению».
4. Использование в основе теории недостоверных данных (то есть не подтверждённых рядом
независимых экспериментов(исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо недоказанных положений, либо данных, возникших в результате вычислительных ошибок. К данному пункту не относится научная гипотеза , чётко определяющая базовые положения.
5. Введение политических и религиозных установок в публикацию или обсуждение научной работы. Этот пункт, впрочем, требует внимательного уточнения, так как иначе Ньютон , например, попадает в разряд лжеучёных, причём именно из-за «Начал» , а не из-за позднейших работ по теологии.
Более мягкая формулировка
этого критерия: принципиальная и сильная невычленимость научного содержания работы из прочих её составляющих. В современной научной среде автор, как правило, должен самостоятельно вычленять научную составляющую и публиковать её отдельно, не смешивая явно с религией или политикой.
6. Апелляция к средствам массовой информации ( прессе , телевидению , радио , Интернету ), а не к научному сообществу. Последнее чпроявляется в отсутствии публикаций в рецензируемых научных изданиях.
7. Претензия на « революционный » переворот в науке и технологиях.
8. Опора на понятия, означающие феномены, само существование которых научно не доказано, заимствованные чаще всего из других псевдонаучных теорий или из оккультизма и эзотеризма («астральный план », «тонкие поля», «энергия ауры », « торсионные поля », « биополя » и т. п.);
9. Обещание быстрых и баснословных медицинских, экономических, финансовых, экологических и иных положительных эффектов.
10. Стремление представить саму теорию или её автора жертвой «монополии» и «идеологических гонений» со стороны «официальной науки» и тем самым отвергнуть критику со стороны научного сообщества как заведомо предвзятую.

Я согласен с большинством утверждений, приведенных в этой последней Вашей цитате, хотя и опять не понял, к чему она. Поэтому мне она тоже кажется больше похожей на очередной увод разговора в сторону от темы. Но, раз Вы уже потрудились, то "чтобы добро не пропадало", рекомендую ещё почитать (только полностью) статью "Торсионный генератор" с точки зрения упаковочной модели вакуума" http://worldphysics.narod.ru/33.docx в разделе "Наука/Прикладная физика" http://worldphysics.narod.ru/science.html на сайте который Вы так и не читали
И ещё. Трудоёмкость этого диалога вдохновляет меня всё меньше, да и тема этой ветки "Каким вы видите развитие человеческой цивилизации?", а не "Персональное дело Прохожего", поэтому, наверное, я начну позволять себе отвечать более избирательно. Успехов Вам (системно позитивных, конечно)!

 

[marinel]

OFF. Дядя Прохожий UA нашел новую "жертву".

 

[Tigr]

OFF. Дядя Прохожий UA нашел новую "жертву".

Ну, судя по профилям у нас тут двое Прохожих. :???:

 

[Прохожий UA]

OFF. Дядя Прохожий UA нашел новую "жертву".

Ну, судя по профилям у нас тут двое Прохожих. :???:

Ну, кто тут жертва, и кто кого нашёл, полная уверенность пока есть не у всех
А прохожих и должно быть много - научная статистика, увы. Оглянитесь на улице Впрочем, погодите оглядываться. В случае с тигром на улице я, скорее всего, не прав. Не та выборка. Эх, а я-то размечтался приплести сюда абсолютно научное объяснение очень серьёзной рекомендации не целовать женщин на улице. Прискорбно

 

[marinel]

Ну, судя по профилям у нас тут двое Прохожих.

Точно. Тысяча извинений, новому Прохожему. :OK-)

 

[Прохожий UA]

Ну, судя по профилям у нас тут двое Прохожих.

Точно. Тысяча извинений, новому Прохожему. :OK-)

Будь ласка, леді. Радий знайомству

 

[Прохожий UA]

Ну, судя по профилям у нас тут двое Прохожих.

Точно. Тысяча извинений, новому Прохожему. :OK-)

Будь ласка, леді. Радий знайомству

Леди!
А можно уже Вам на правах старого знакомого (ведь 7 дней немалый срок иногда) порекомендовать статью "Физические основы… магии?" http://worldphysics.narod.ru/19.html ?. Женщинам она обычно нравится. Наверное потому, что леди сами такие (известный телесериал тому доказательство) и более любознательны, чем их антиподы-ледари. Каюсь, я тоже не сразу эту статью оценил, как типичный ледар. Только, пожалуйста, не читайте это слово по украински. Это нормальное словосочетание леди-ледар. Лучше по английски. Английское loader-грузчик не так обидно для меньшей половины людей, да и соответствует обычному применению этой половины другой половиной. А украинское ледар-лентяй не всегда соответствует истине, ведь. Надеюсь, Вы тоже того же мнения?

 

[Прохожий UA]

Я прошу извинения за возобновление разговора, точнее, переписки по этой теме. Но проблема перспектив человечества тесно связана с решением не затронутой здесь пока проблемы безопасности его действий, то есть, его поведения, представляющегося часто не лучшим из лучших. С начала сентября 2013 на ТВ начали усиленно расписывать зарубежные успехи по созданию разных чипов-имплантов и прогнозировать скорое вживление таких чипов "богатым людям" для "повышения их способностей" и "преступникам" для "коррекции их поведения". Неявно предполагается, что именно первые будут "корректировать" вторых (а со временем и остальных, конечно). Так как первые этим и так занимаются испокон веков, только пока без имплантов, которые должны существенно упростить жизнь "первым". Чисто теоретически можно было бы только приветствовать такое развитие событий. Но ...

вне поля зрения остается неосознанно или сознательно известный всем бывшим советским школьникам вопрос Чацкого "А судьи кто?", на который Природа (или неивестные пока наши творцы, которые тоже часть Природы) ответила примерным равенством стартовых возможностей, геноцидом худших образцов существ и тотальным ограничением длительности жизни всех без исключения. Все люды смертны потому, что это делает человечество сильнее, а любые человеческие ошибки - временными. И отменить эту "геноцидную технологию" природной эволюции невозможно в принципе даже при создании автоэволюционирующих могущественных сверхсуществ. Ибо автоэволюция - это только способ существования существ, способных изменяться по собственному желанию. А эволюция - это способ существования бесконечного Большого Мира, возможности которого всегда бесконечно больше возможностей любых его конечных частей, которыми являются любые самые могущественные существа, включая и всех богов-творцов малых миров. Они могут быть индивидуально бессмертными только частично, условно. Приговор общей теории систем одинаков для всех - любая недостаточно быстро развивающаяся конечная система неизбежно будет уничтожена-изменена одной из нарастающих негативных для неё флуктуаций бесконечного Мира. И наоборот, любая достаточно быстро развивающаяся конечная система имеет все возможности опередить события и уцелеть. "Лучшее - враг хорошего". Позитивно всё, что больше ускоряет развитие, и негативно всё, что ускоряет меньше.

С этой точки зрения любой "искусственный интеллект" (ИИ) должен иметь встроенный программный "этический" блок, позволяющий ему самостоятельно производить оценки событий и нормировать свои отношения с другими элементами системы, частью которой он является, с целью ускорения развития всей системы. Большинство норм программно-этического блока ИИ аналогично большинству норм общечеловеческой морали и права, но не все. Поэтому прежде, чем выпускать "на волю" любой ИИ, небходимо встроить ему такой "этический" блок самоконтроля. Могущество должно ограничиваться ответственностью - "По силе и спрос". Этот процесс может пройти достаточно гладко, если причастные к нему "первые" не окажутся "вторыми". К сожалению, такой уверенности пока нет. Поэтому возможны и ошибки, и бунты машин исключительно из-за того, что такие этические блоки есть не у всех их хозяев-людей. Конкретные варианты эксцессов описываются давно в фантастике, особенно в "чёрной". Начиная с автора слова "робот" Карела Чапека, сборника Айзека Азимова "Я - робот" с его "тремя законами роботехники", упоминаемых здесь ранее Владимира Савченка и Игоря Росоховатского, фильмов "Робокоп", "Матрица" и др. И любой вариант, не говоря уже о всех вместе, может привести к недопустимому замедлению развития земной цивилизации, которое, в свою очередь, может закончиться необратимой гибелью человечества. Могут быть и варианты попроще с тем же концом, например, нехватка квалифицированной рабочей силы для своевременной постройки глобальной системы противометеоритной обороны, недостаточное количество космических ракет с мощными термоядерными установками и боеголовками или систем управления экологией (глобальное потепление-оледенение климата, водные и воздушные течения, изменение химического и микробиологического состава биосферы и др.). И только по причине некомпетентности правителей-членов правительств, руководствующихся критерием роста прибыли (не всегда даже собственной - далеко не все они неисправимо жадные), в то время как всем упомянутым строителям нужна не прибыль, а еда, одежда, жильё, школы, больницы, службы спасения и охраны порядка. И нужен плодотворный секс для полноценного продолжения рода, а не его заменители для планового сокращения и ухудшения того же рода. С появлением ИИ, особенно саморазвивающегося-автоэволюционирующего, все эти проблемы неизбежно только ухудшатся, если нужные блоки этики и самоконтроля не будут в него встроены "намертво" без возможности любого изменения, не разрушающего полностью носитель-ИИ. Естественно, для этого нужна принципиально новая специальная служба надзора за безопасностью, контролирующая разработчиков и изготовителей ИИ, роботов и прочей самоуправляемой техники строже, чем все существовавшие ранее надзоры вместе взятые. Ибо масштабы последствий больше. Зародыши этих служб есть в СБ почти всех государств, но они бывают слишком подчинены и, поэтому, не всегда могут достаточно влиять на события. Их нужно вооружить соответствующими инструкциями и правами с ответственностью под эти инструкции. Проблема в том, что утверждают такие инструкции иногда руководители, из-за которых эти инструкции нужны. В таких случаях остаётся только надежда на весьма непопулярный "последний довод королей", "смерть ради жизни". Это не оправдание сегодняшних действий США, ибо там пока неясно, последний ли это "довод". Но такой "довод" тоже тоже имеет право на существование вместе со статьями уголовных кодексов о пресечении нанесения вреда, небрежности и халатности.
В общем же, в том, что сегодня политика правительств Земли не всегда соответствует требованиям раздела физики "общая теория систем", виноваты и учёные, предоставившие правителям мощные игрушки, но не научившие ними пользоваться. Та же небрежность и халатность, только коллегиальная, а не индивидуальная. А "незнание закона не освобождает от ответственности".

 

[zasada]

Киборги как симбиоз человека и компьютера, этакие техноантропоиды (полулюди-полумашины), телесная оболочка которых наполнена электроникой и искусственными объектами, конечно же, появятся. Это вызвано расширением либо восстановлением функций тех органов и систем, которые были утрачены конкретным субъектом в ходе аварий и катастроф, либо вследствие оперативного (хирургического) вмешательства как ликвидация врожденных пороков или приобретенных заболеваний.

По своей сути цивилизация уже в настоящее время является человеко-машинной или техногенной. Посредством искусственных систем (машин, механизмов, робототехники и технологических процессов) реализуются тысячи видов деятельности многократно эффективнее человека. Все большее количество профессий осваивается роботами и компьютерами. Что свидетельствует о вытеснении людей из различных сфер их функционирования вплоть до интеллектуальной.
М.Левицкийhttp://fant-usas.at.ua/publ/m_levickij_futurologicheskie_prognozy_o_razvitii_chelovecheskoj_civilizacii/1-1-0-100
Во мне вот тоже много железа,чувствую,что я уже автоэволюционирую

 

[Прохожий UA]

По своей сути цивилизация уже в настоящее время является человеко-машинной или техногенной. ... Что свидетельствует о вытеснении людей из различных сфер их функционирования вплоть до интеллектуальной.
М.Левицкий http://fant-usas.at.ua/publ/m_levickij_ ... /1-1-0-100
Во мне вот тоже много железа,чувствую,что я уже автоэволюционирую

А во мне чистого железа вроде бы нет, если только во время операции эскулапы чего не забыли внутри меня без моего ведома Но я согласен с Вашим мнением, как и с мнением автора статей в Вашей ссылке (они мне даже понравились - редкий случай ). Согласен почти со всем, кроме нескольких мелких деталей, может быть и непринципиальных в контексте, но мне кажется, что их стоило бы упомянуть.

Например, М.Левицкий корит других футурологов за бесполезную детализацию их прогнозов, но и сам иногда впадает в ту же крайность, описывая "Деньги будущего" практически в отрыве от породивших их "товарных"-ресурсных отношений и системных обязанностей пользователей по уменьшению непроизводительной траты полезных ресурсов общества (других равноправных пользователей) и/или хотя бы уплаты налога-ренты за ограничение их возможностей развития. С учётом этих отношений и обязанностей, а также технических требований "платёжные" системы могут иметь заметно другой вид. Но учёт их усиливает также и позиции М.Левицкого в части ожидания "безденежных", в обычном понимании, отношений (часть учёта-бухгалтерии останется). Проблема в том, как заставить вымереть паразитов (это не ругательство, а заимствованный из биологии точный научный термин) раньше, чем они уморят остальных, включая так нужных всем "рационализаторов"-элиту. И как объединить тех "рационализаторов", которые пока говорят на разных языках из-за их узкой специализации и напоминают лебедя, рака и щуку из басни Крылова, и как заставить их тянуть "воз" в одну сторону. Направление известно - ускорение развития, всё остальное негативно. Поэтому так важны некоторые известные детали - "этические блоки" и не только ИИ, но и самой элиты. Религиозная этика, конечно, не самый лучший образец, но "на безрыбье и рак - рыба".
Ведь опасные анахронизмы содержатся даже в нашем человеческом языке. Например, упомянутые в моём посте в соседней ветке "Курилка-флудилка" от Вс Авг 25, 2013 11:37

Не знаю, как кому, но мне вообще только термин "мера пресечения" по сравнению с термином "мера наказания" кажется логичным и осмысленным. Термин "пресечение" означает насильственное прекращение чьих-то нежелательных действий, то есть, полезное противодействие этим действиям, поэтому необходимость и достаточность пресечения имеют объективную причинно-следственную связь с величиной-значимостью этих действий и могут нормироваться нею. Термин же "наказание" означает только нанесение вреда, необходимость и достаточность которого не имеют никакой объективной причинно-следственной связи с чем-либо, кроме мнения и желания наказывающего. Передача права наказания уполномоченным лицам (судьям и исполнителям), ограниченным пожеланиями других людей (законами и моралью) сути не меняет - это полный смысловой аналог-синоним признанного негативным всеми цивилизованными людьми термина "месть". То есть, один из многих пережитков прошлого, наносящих огромный вред обществу. Поэтому термин "наказание" необходимо полностью изъять и из законодательства, и из обихода, имхо. Изменение его значения только ради сохранения этого слова бессмысленно так же, как и само слово. Разве что вернуть это слово в новом значении после смены нескольких поколений, знавших старое абсурдное значение. Но стоит ли сохранение сочетания в обиходе нескольких звуков-колебаний воздуха такой немалой работы и неизбежного продолжения потерь, включая человеческие, у меня вызывает сомнения. Исключение термина "наказание" из обихода с заменой терминами "пресечение" и "возмещение вреда" исключит и существующие прения-словоблудия вокруг термина "казнь". А замена субъективного термина "преступление" объективным термином "нанесение несогласованного вреда" то же сделает и с субъективным термином "преступление".
anderman
А Вы не хотели бы этим заняться с другими военными юристами? Ибо, как ни парадоксально, охаиваемое часто "военное" законодательство с уставами несравненно больше соответствует Общей теории систем, одной из которых является человеческое общество, чем все конституции Земли, вместе взятые. А оптимальное "демократичное" решение проблемы смертной казни давно предложил простоквашинский почтальон: "сдать на опыты" - и пользы больше, и необратимость событий меньше.

 

[zasada]

Прохожий UA
Вы затронули интереснейшую тему "деньги будущего"..
В наше техногенное время мы уже живём "в долг" (кредиты), у каждого банковские карты.. а деньги в интернете? уже появились десятки новых валют,включая "бонусные очки" в играх и криптографическую валюту.. мне уже видятся некие "флешки-чипы",вшиваемые,например,в палец))) получается прекрасный доступ к своему банковскому счету! в таком случае уже и кредитки не нужны. Электронные деньги. Система бесконтактной оплаты- вот наше близкое будущее.
Интересно Ваше мнение!
Но я бы предпочла эдакий всемирный бартер ( ты мне- я тебе)

http://pro.lenta.ru/money/articles/future/

 

[Прохожий UA]

Прохожий UA
Вы затронули интереснейшую тему "деньги будущего"..
В наше техногенное время мы уже живём "в долг" (кредиты), у каждого банковские карты.. а деньги в интернете? уже появились десятки новых валют,включая "бонусные очки" в играх и криптографическую валюту.. мне уже видятся некие "флешки-чипы",вшиваемые,например,в палец))) получается прекрасный доступ к своему банковскому счету! в таком случае уже и кредитки не нужны. Электронные деньги. Система бесконтактной оплаты- вот наше близкое будущее.
Интересно Ваше мнение!
Но я бы предпочла эдакий всемирный бартер ( ты мне- я тебе)
http://pro.lenta.ru/money/articles/future/

Так в нём-то и вся суть. Людям нужны не деньги, а ценности. Всякие. И, сответственно, их получение. Один из способов получения - обмен-бартер. Есть ещё дарение, воровство, грабёж, наследование. Деньги - это только одно из средств, облегчающих получение ценностей, записка-талон на получение, позволяющая разделить в пространстве-времени акты обещания и получения ценностей. Поэтому деньги имеют все свойства обещания, имеющего ценность только при обязательности его выполнения и превращающегося в пустой звук при необязательности (мы все знаем, что такое иннфляция-необязательность денег, а не так давно вообще все были миллионерами). Конкретный материальный носитель, которым подтверждается обещание, не играет принципиальной роли, поэтому иожет быть любым - дарственной грамотой, завещанием или долговой распиской-векселем, казначейским или банковским билетом-ассигнацией, унцией золота или баррелем нефти, мельничными жерновами, горстью ракушек, камешков, гектаром пашни, мешком зерна, отарой овец, чередой электронных импульсов и/или звуковых волн (устных обещаний). Все они могут быть деньгами, если за ними стоит обязательность получения ценностей, нужных получателю. Именно нужных получателю ценностей. А сами деньги в любом выражении не являются ценностью для получателя и не нужны ему, поэтому он с ними всегда расстаётся в обмен на нужные ему ценности. Даже в случае, когда "топит ассигнациями". В этом отношении распространённое деление процессов обмена ценностей на "бартер" и "товарно-денежные отношения" весьма и весьма условно. Ведь понятие "бартер" не исключает возможность многоходового цепного-последовательного обмена между многими субъектами, а не только двумя. Деньги только облегчают такой обмен, разрывая и укорачивая цепочки обмена и этим маскируя громадный всемирный реальный бартер. В этом суть. Всё остальное - от лукавого. Просто поле или станок в процессе производства и желудок в процессе потребления обмануть невозможно. Обмануть можно только в процессе обмена. Даже слова похожи и отличаются только одной буквой-звуком "обмен-обман". Деньги облегчают обмен, поэтому же облегчают обман. Используются одни и те же свойства. Поэтому вокруг них столько эмоций. И мистики-тумана, напускаемого обманциками-паразитами, желающими получать больше, чем отдавать. И отсюда потребность в гарантах денежных отношений - полиции, судах и других государственных и межгосударственных силовых структурах. Доллар сегодня гарантирует "политика канонерок" США. Без неё доллар вряд ли стал бы мировой валютой. Нечто подобное потребуется и электронным, и любым другим деньгам. Ибо любые недостатки денег - прямое продолжение их достоинств.

В середине 70-х в Минфине СССР целый отдел занимался так называемой электронно-чековой системой. Особое внимание уделялось многофункциональности и надёжности (защите, безопасности) системы, поэтому она превосходила все современные образцы даже на элементной базе того времени. Но "воз и ныне там" из-за известных событий.

 

[zasada]

Прохожий UA
силовые структуры..силовое предпринимательство...90е... обмен-обман... что то асссоциации такие вдруг пришли на ум

 

[Прохожий UA]

Прохожий UA
силовые структуры..силовое предпринимательство...90е... обмен-обман... что то асссоциации такие вдруг пришли на ум

Так ведь это нормально. "Человек слышит не то, что ему говорят, а то, что он хочет слышать". Без этого никак нельзя. Я тоже такой. Но на то и форум. "Имеющий уши да услышит" А что бы Вы хотели услышать? Может и мне такие ассоциации "позарез нужны"? А то из всей цитаты я только "обмен-обман" и узнал

 

[zasada]

Прохожий UA
так вот и хочется про будущее человечества помечтать..при чем,чтобы всё радужно и замечательно виделось, а меня вот что то обратно в лихие 90е кинуло
всё циклично видимо,как думаете? оружие,бандиты,силовики,карательные органы,деньги,чипы... поменяются "обложки" а чтиво всё то же...как Вам думается?
И каковы армии будущего,интересно...
статью вот нарыла в тырнете, особенно заинтересовали комментарии
http://topwar.ru/12081-armiya-buduscheg ... -mira.html
что скажете? :think:

Добавлено спустя 12 минут 32 секунды:

универсальные солдаты и робокопы... а что? у меня вот тоже иной раз глаза красным светятся и друзьям говорю "I'll be back"

 

[ник69]

http://topwar.ru/12081-armiya-buduschego-voyna-kak-sredstvo-podderzhaniya-mira.html
что скажете?

А что сказать? Весьма годный ресурс! Гнобят либероидов и прочую шушеру. Вот ещё бы гражданина Лопатова забанили, цены бы им не было! А то мешает правильным украинским танкистам истину глаголить!

у меня вот тоже иной раз глаза красным светятся

Ну дык про Вас и фильму уже успели почти снять....