Теодоре написал(а):
О линии пр. 667 и комплекса Р-29.
Все остальное - остатки 50-х годов. То, что формально они были в эксплуатации - ничего не значит.
Простите, а что же это значит? Как называется политика, при которой, наряду с несколькими современными лодками, продолжают эксплуатироваться десятки устаревших и практически не поддающихся модернизации? При этом, как игнорировались требования пропорционального наращивания береговой инфраструктуры, так и продолжали игнорироваться.
Теодоре написал(а):
У США к этому времени тоже были в эксплуатации три линейки: Поларис - Посейдон -Трайдент. Причем Посейдон здесь - явный провал:
«Посейдон» едва ли провал. Скорее яркий пример успешной модернизации субмарин прежнего поколения для эффективного продления их службы в строю. Именно такая политика позволял американцам 40 лодками решать те задачи, для которых СССР требовалось 80.
Теодоре написал(а):
Отнюдь. Это не ошибка - а вынужденная мера "догоняющего" для поиска оптимального решения в кратчайшие сроки. Количество введенных в строй лодок обьясняется ровно тем же.
При Сталине такое «оптимальное решение» вполне заслуженно именовали словом «вредительство».
Теодоре написал(а):
Но сколько из тех и других было "в активе" одномоментно? Примерно одинаково - уж после СНВ точно.
У автора написано предельно точно. До конца 1970-х всё складывалось достаточно грустно, потом ситуацию медленно улучшали за счет экстенсивного наращивания числа лодок.
Теодоре написал(а):
Наоборот. Нужно было догонять. Считайте, что все первые лодки - это "натурные макеты", которые позволили накапливать сразу опыт и по постройке ракет/лодок и по их эксплуатации.
Федя, «натурные макеты» не строят сериями и не держат в боевом составе флота по тридцать лет практически без модернизации.
Теодоре написал(а):
Если сравнивать с 70-х одновременно принятые на вооружения - наши жидкостные превосходят современные им американские и по дальности и по забрасываемому весу, уступая только по массе.
Военные моряки всегда шарахались от гептиловых ракет, как от чумы. Что тогда, что сейчас, они использовались вынужденно. Если бы химическая промышленность СССР могла создавать твердотопливные ракеты с тактическими характеристиками, равными американским, их бы оторвали с руками. Не от хорошей жизни столько лет мудохаются с «Булавой», которая соответствует, в лучшем случае, «Трайдент1С4» тридцатипятилетней давности.
Теодоре написал(а):
Нет. Американские были существенно слабее:
Гептиловая ракета при равной стартовой массе всегда будет мощнее даже самой совершенной твердотопливной ракеты. Это азбука. Но НДМГ на флоте от этого больше любить не стали.
Теодоре написал(а):
К моменту появления пр. 971 он был устранен.
Пр. 971 тут ни причем! Если Вы подразумевали пр. 941, то это и есть воплощенная технологическая отсталость. Для создания твердотопливной ракеты равной Трайдент-2 по дальности и забрасываемому весу, стартовую массу данной ракеты, по сравнению с американской, пришлось увеличить почти вдвое. Соответственно, лодка под эти 90-тонные дуры получилась монструозных размеров, и расходы по её эксплуатации повергали в уныние даже самых отъявленных оптимистов.
Tigr написал(а):
Поэтому, чтобы не уйти в гигантоманию, оптимальным по габаритам был признан ракетный отсек, обеспечивающий боекомплект в 16 БР.
Неужели американцы решились разместить на лодке 24 шахты лишь за счет снижения технической надежности корабля? Наивно выдавать нужду за добродетель.
Tigr написал(а):
То же, что и сделали в реальности - списать. Кстати, пик сокращения советской подводной армады пришелся на 1989-90 годы: из боевого состава флота вывели 50 атомоходов.
Решение правильное, но запоздалое. Страна уже погибала.
Теодоре написал(а):
До Огайо все СПЛ США имели тоже по 16 шахт. Что же им мешало делать 24?
Не позволял технологический уровень 1960-1970-х гг.
Теодоре написал(а):
На пр. 941 проектировались тоже 24 шахты. Но количество было снижено до 20 по настоянию ГлавКома ВМФ лично. Вместо них в том числе улучшили обитаемость.
На лодке таких чудовищных размеров, американцы своих «Трайдентов» разместили бы втрое больше. Не нужно выдавать нужду за добродетель.
