Есть. И дан ответ, почему АА неправ. Он не учитывал преломление траектории ПЭ после первого пробития и не имел данных с микрофонов, это и привело к значительной ошибке.
Катастрофа малазийского Боинга под Донецком
- Автор темы Фолиант
- Дата начала
-
- Теги
- боинг катастрофа новороссия украина
Вот этот момент интресен, сколько там элементов ? И как меняетс ятраектория после первого пробития в зависимости от того каким краем входил ПЭ ? Тут как по мне теорию только экспериментально можно проверить.
Иначе можно и влияние бозона хиггса ввести.
Микрофона каким боком ?
Но как бы внимательно не слушать, не услышать, чем компенсировали связанное с этим изменение кинетической энергии ПЭ. А потому что ничем его не скомпенсируешь, потому и не говорили. Что не помешало рассуждать о возможности повреждения правого борта.
Вообще, если при сравнении двух основных версий делают эксперимент, имитирующий условия одной из них, и забывают про вторую, то для любого профессионального экспериментатора это неоспоримый признак явной халтуры.
Да читайте же вы первоисточники! Вы что, сговорились все, рассуждать о вопросе по слухам?
А насколько это могло повлиять на конечный результат эксперимента?
Ну во 1, сделали эксперимент для обеих версий. Воспользуйтесь собственным советом и "читайте же вы первоисточники".
Во 2, кое кто, не то что никаких экспериментов не то что не проводил, даже не пытался этого сделать, дак еще и большую часть вещ. доков в поле оставил.
У А-А, если он хочет опровергнуть выводы DSB, есть только один путь - требовать предоставления 3D сканов всех ключевых отверстий, или повторного, более точного рентгенографического сканирования
Последнее редактирование:
Читатель
Активный участник
- Сообщения
- 3.313
- Адрес
- Беларусь, г. Вилейка
А-А сделал выводы и подкрепил их практическими экспериментами. Ничего ему больше хотеть не надо . Имеющий уши да услышит. Все остальные комиссии в сравнении с А-А - просто диванные ехперты. И не надо лохматить бабушку.
Ну то что он сделал выводы по фотографиям, а не по натурной выкладке, его не красит (детсад какой-то).
А насчет подкрепил, разве он подкрепил свою версию натурным экспериментом, он взорвал ракету на перпендикулярном курсе, который вытекает из его версии?
Ох млин.
А-А провел второй натурный эксперимент, в котором воссоздал условия противоположной версии и по средствам этого эксперимента выяснил, что противная версия ошибочна.
Эксперимент в подтверждение своей версии А-А провел ранее и этот эксперимент версию А-А подтвердил.
"Придирки к пуговицам" действительно уже даже не смешны, скорее пошлы.
А где ролик с тем самолетом или его частью, которая подверждает версию АА?
В чем ошибочность?
ПЭ пробили правый борт, а у Боинга не пробили? - У Боинга оборудование у стен правого борта прочнее.
Представители "Алмаз-Антей" были на выкладке.
Пересмотрите видео второй пресс-конференции А-А и будет вам счастье.
Повторюсь - пересмотрите видео второй пресс-конференции А-А и будет вам счастье.
Я знаю. Но выводы делали по фоткам, а не по натурным дыркам
Источник этих тайных знаний?
Видел я их видео. Два аргумента
1. ПЭ пробили правый борт. Легко парируется, у Боинга там больше оборудования, поглотившего ПЭ
2. ПЭ не попали в крыло. Легко парируется - ракета не имела скорости, потому и не попали.
Еще прошлым летом поклонники версии про "во всем виноват Кремль" утверждали, что нужно подождать осени и вот тогда голландцы "сорвут все покровы"... Но когда голландцы в своем отчете так и не ткнули пальцем в сторону "кrовавого Путена", то многим из них разорвало шаблоны. 
Голословное утверждение, а не аргумент.
На встречных курсах в любом случае ПЭ в крыло не попадут.
Это неверно. Возьмите конус и направьте его раструбом на самолет, получите точки пересечения
Как в отчете DSB на 148 стр
