А вам не кажется, что данное высказывание как-то не вяжется с высоким званием модератора? Я сейчас совершенно серьезно говорю. Ибо именно такие высказывания превращают ресурс в "помойку".
Катастрофа малазийского Боинга под Донецком
- Автор темы Фолиант
- Дата начала
-
- Теги
- боинг катастрофа новороссия украина
Если у вас сложилось такое мнение, то обратитесь с ним к Администратору форума. Любые дальнейшие ваши действия в этом направлении, отличные от указанных мною, будут безжалостно пресекаться.
Очередная глупость. Сами подумайте, что написали.
А вы простите во многих экспериментах участие приняли? Имеете опыт?
Не пускал, эт вы, надо полагать, о силах АТО? Тут полностью согласен. Но потом то пустили, вещ.доки не все собрали, очень сильно не все. Мало того, у ДНР целый склад этих доков скопился, они предлогают, а следствие чет не береть. Странно правда, кто ж приверает то?
У меня есть возражения (по тому, что я там пока за пару часов просмотра увидел).
Конкретно, эти возражения можно свести к тому, что "доказательная база", представленная в материалах отчета, мне кажется достаточно поверхностной (т.е. не позволяющей утверждать, что какие-то факты однозначно установлены). Это в первую очередь, касается материалов, представленных TNO и NLR (а именно они меня больше всего интересовали). Я ждал от голландцев бОльшей тщательности. А теперь они для меня с АА практически "вровень идут".
ЗЫ: Если они на том же уровне будут и уголовное следствие проводить, заманаются они кого-то привлечь. Вроде бы, это и очень хорошо (ибо привлекать явно не "синих" собираются). А с другой, еще один "перевал Дятлова". И будут они множиться как снежный ком. И так уже уровень коснпирологии так зашкаливает, что простому человеку "вздохнуть не дают".
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
А как это соотносится с нормальным законом распределения? Или вы тут решили нобелевскую получить за отрицание математики? Нобель бы, по известным причинам, поддержал.
Нарушение пп. 2.15. – обсуждение действий администрации форума
Да не буду я ни к кому обращаться. Судя по вашему ответу, я понял, что горбатого могила исправит. Мое дело предложить, ваше - отказаться. Свободные люди в свободной стране.
ЗЫ: Если будете флуд чистить, про себя не забудьте.
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Я вижу. А у вас, что с зрением?
Представьте себе, вполне достаточный.
А то, что вещдоки вещдокам рознь - Вам надо объяснять?
А вы пересмотрите доклад А-А, там про это все рассказали.
То есть никакого. Понял.
Да, окажите милость. Особенно с учетом того, что следствие "натянуло" на свой каркас на докладе.
Одна позиция находится у населенного пункта Грузско-Зорянское в трех километрах западнее Иловайска.
Вторая – в двух километрах южнее Шахтерска, в районе населенного пункта Зарощенское на высоте с отметкой 224.8.
/Карта 1 батальона 95 отдельной аэромобильной бригады ВСУ от 10 июля 2014 года/
Если Вы не поняли, то я как раз говорил о разнице между "рассказать" и "показать".
zeleniy
Активный участник
- Сообщения
- 1.554
это вы ещё деда мишу не видели видимо...
Стойка с оборудованием не защишает от проникновения в кабину, она в силу многослойности рикошетит ПЭ, не позволив им вылететь из кабины
Фолиант
Активный участник
- Сообщения
- 4.136
- Адрес
- Москва, Россия
Вот именно: ошибка в определении точки подрыва привела к ошибке в определении ориентации ракеты, а та, в свою очередь, к неправильному определению места запуска.
Смех, да и только. Как по-вашему, что получится, если в расчет траектории, проведенный голландцами или даже Киевским институтом заложить детонационные расчеты "Алмаз-Антея"? Не Зарощенское ли?
Именно это приходит на ум, когда докладчики берут свои (голландские) расчеты детонации и закладывают их в расчеты АА по зоне пуска. Туфта, да и только.
На изначально неверных предпосылках с точки зрения АА. Поэтому представлять этот результат (определение зоны пуска) как "полученный по расчетам АА" - в корне неверно и представляет собой грубейшее передергивание.
А из чего следует, что верны детонационные расчеты голландцев, а не АА? Об этом и идет дискуссия.
C чего вы взяли? Читайте внимательно:
Это не АА "не учитывал преломление". Это голландцы считают, что преломление невозможно рассчитать, а значит, нельзя учитывать внутренние повреждения. Кроме того, голландцы не учли порядка 30% внешних повреждений из-за ограниченности используемой ими модели.
Там же, кстати, указано, что презентация Алмаз-Антея была исключена из финальной версии доклада. При том, что презентации остальных участников (в т.ч. Киевского института) в доклад включены.
Есть большие сомнения в том, что техническая погрешность оборудования в принципе позволяет производить 3Д позиционирование с точностью до метра по звуку взрыва, длящегося 20 мс.
Голландцы якобы нашли два фрагмента "в форме бабочки". При том, что всего обнаружено 72 фрагмента, идентифицированных как ПЭ. Только лишь исходя из соотношения двутавров к другим формам ПЭ в БЧ 9Н314М, "бабочек" должны были бы обнаружить порядка двадцати. А всего в боеголовке их должно было быть около 2000.
Кроме того, предъявлены эти "двутавры" были лишь через много месяцев после катастрофы - один в феврале, другие аж летом 2015 (см. презентацию Росавиации).
Разумеется, возникли сомнения в их происхождении. Поэтому АА настаивал на химанализе ПЭ. Но, что удивительно -
(поправка) как верно указали ниже, есть данные по анализу на с.92-93. ПЭ делятся на две различные группы, причем оба фрагмента, обозначенные как "бабочкообразные", принадлежат к одной группе.
Голландцы старательно обходят это несоответствие со ссылкой на "низкое качество стали", из которой производятся ПЭ, а значит, дескать, неудивительно различие в группах.
Однако, на мой взгляд, это различие выглядит как раз очень подозрительно. Особенно с учетом того, что сами голландцы признают - фрагменты долго находились "во власти стихий" (exposed to the elements), что вкупе с продолжавшимися боевыми действиями и последующей длительной транспортировки не исключает вероятности "контаминации". Вот только что это была за "контаминация" - в докладе не уточняется.
Да, укровойска продолжали обстреливать район катастрофы, и эксперты отказывались туда ехать в связи с опасностью.
Т.е. с одной стороны - стремление Киева не допустить эффективного расследования, с другой - нежелание экспертов спешить с расследованием.
Кто, где и когда?
Цитату.
Последнее редактирование:
Еще раз о главном. Все доводы А-А строятся на дырках с фотографий, а голандцы оперируют натуральными дырками, в этом их преимущество.
Помните, когда майдан расстреливали снайперы, то потом корреспондент нашел дерево со следом пули вставил туда лазерную указку и она указала на окно, из которого стрелял снайпер. После этого майдауны попилили все деревья.
Так вот, голландцы, как они утверждают, сделали нечто подобное, они опираются на структуру отверстий от ПЭ, указывающих на источник, откуда прилетел каждый ПЭ. Причем, они опираются только на внешние дырки обшивки (тем самым исключается преломление, рикошет)
Чтобы их опровергнуть нужно доказывать, что дырки указывают совсем не туда, все остальное - это детский лепет
Последнее редактирование: