студент написал(а):
А в итоге из Ирака получилось такое, что и вспоминать противно.
А из него ничего порядочного и не получилось бы. С Хуссейном, без... с США, без...Ирак не стал от этого хуже, он стал таким, каким и был всегда. Из г.вна не сделаешь конфетку. Чего там хорошего было после Багдадского Пакта? генерал Касем уничтожил монархию, перевешал всю королевскую семью с челядью и сторонниками, стал полноценным диктатором. Потом Баас, Касема самого вздернули, а через полгода военная хунта с Арефом. Потом его другая хунта "дезавуировала нафиг", с аль-Бакром. С ним, в свою очередь Хуссейн негуманно обошелся...У Ирака не было никаких предпосылок к нормальному существованию, как и сейчас нет. Охоту на соседей наскакивать у него отбили надолго, надеюсь; а то, что они там друг друга стреляют и взрывают, так это их сугубо внутреннее дело, и лучше им не мешать...Пока они заняты внутренними противоречиями -им нет дела до других. И то хорошо.
Добавлено спустя 10 минут 38 секунд:
Journeyman написал(а):
Если война начнётся, что вполне возможно, от Сеула мало что останется.
Главенствующую роль в конфликте будет опять играть Коалиция. Ну, ессно, с США. Им только дай....Ну и будет опять месилово-мочилово, по 100 танков в день...Никто Сеул один на один с Кимом не оставит. Недаром говорят:" Не бросай друга в биде!"
Кстати, быстрая война-это минимизация потерь северных. И южных, само собой. Если начнется партизанская возня -пиши пропало. Обе страны мир просто потеряет. А этого никому не надо. Поэтому, лихо, с песнями: "Гремя огнем, сверкая блеском стали, пойдет все НАТО в яростный поход, когда их Ким действительно "достанет" и демократов в доску за.бёт!"
Сорри за ненормативную лексику - синонима не нашел...