Колонизация Луны VS. Колонизация Марса.

[Atass]

Камрады! Как вы смотрите если мы исправим название ветки с "Колонизация Луны и колонизация Марса" на какое-то более "обтекаемое". Например, "Колонизация Луны, Марса, планет Cолнечной системы и полеты к звездам".

Колонизация планет. Межзвездные полеты. :think:

Марсианская экспедиция от Энергии. 2006г.

 

[v32]

Atass
Эти картинки уже устарели. Клипер не летает, зато в 2018 обещают Восточный с ПТК НП и т.п.

Вот эту картинку я вообще не могу хоть как-то осмыслить

 

[dik]

Вот эту картинку я вообще не могу хоть как-то осмыслить

Да уж, схема так схема. С таким же успехом можно было прямую линию между планетами прочертить со стрелочками в обе стороны

 

[Одессит]

Вот эту картинку я вообще не могу хоть как-то осмыслить

Больше схема на лунную экспедицию похожа :think:
Тот, кто нарисовал эту схему, наверное считает, что и Марс вращается вокруг Земли

 

[v32]

Недавно, в этом году, были похожие презентации, только уже от ЦиХ по-моему. Вот там совсем напалеоновские планы были. Картинки поищу, может и найду.

Добавлено спустя 3 часа 12 минут 1 секунду:

Вот эту картинку я вообще не могу хоть как-то осмыслить

Да уж, схема так схема. С таким же успехом можно было прямую линию между планетами прочертить со стрелочками в обе стороны

Тогда бы все было понятно. По прямым линиям в космосе никогда не летают. А тут не пойми что.

Добавлено спустя 2 часа 43 минуты 56 секунд:

Свежие картинки от ЦиХ

Руководство «Хруничева» оценило колонизацию Луны и Марса в 4,8 трлн руб.
http://marker.ru/news/3413

 

[dik]

По прямым линиям в космосе никогда не летают

Только об этом мало кто знает

 

[vlad2654]

Вы не в курсе, на каких скоростях начинается заметное отличие внутреннего времени от земного? Эти 12% дадут разницу, измеряемую годами или еще нет?

Сергей! Если верить старику Эйнштейну и его формулам то при скорости в 36000 км/с время будет отличаться в сторону увеличения, разумеется на 0,72%

Вот эту картинку я вообще не могу хоть как-то осмыслить

Да и не надо. Это же презентация, в основном для журналистов/ Нарисуй они реальную траекторию журнал... могут потом такое написать, что волосы дыбом встанут.

Больше схема на лунную экспедицию похожа

Да, хотя и там траектория не совсем соответствует этому рисунку
Ведь если бы она была такой, то тем же американцам, которые на подходе к Земле имели скорость более 11 км/с не пришлось бы "топать" до Земли трое суток :grin:

v32
Не только "Клипер" не летает. "Парома" тоже пока нет, хотя первый полет планировался ЕМНИП в 2009 году. Да и той версии "Ангары", что нарисована тоже нет и вряд ли к 2015 будет.

"Хруничев" нарисовал конечно интересно. Но для выполения этих программ необходим носитель, значительно более грузоподъемный, чем "Протон".

 

[v32]

Не только "Клипер" не летает.

Да я знаю, много чего не летает...

Но для выполения этих программ необходим носитель, значительно более грузоподъемный, чем "Протон".

И 5 млрд. рубликов Лучше уж серию АМС отправить, от Юпитера до пояса Койпера, всю Солнечную систему можно изучить

 

[vlad2654]

Лучше уж серию АМС отправить, от Юпитера до пояса Койпера, всю Солнечную систему можно изучить

Постучите по дереву. Хотя бы с Фобосом все срослось... Вы помните, мочему отложили запуск "Фобос-Грунт" с годик-два назад? Было сказано, что НЕЛЬЗЯ ГАРАНТИРОВАТЬ работоспособность системы в течение полета Земля-Фобос-Земля. А о Юпитере я уже и не говорю...

 

[asktay]

Камрады! Как вы смотрите если мы исправим название ветки с "Колонизация Луны и колонизация Марса" на какое-то более "обтекаемое". Например, "Колонизация Луны, Марса, планет Cолнечной системы и полеты к звездам". С одной стороны тему, которую сейчас подняли не будет офф-топом, с другой стороны открывать новую о полетах к звездам не вижу смысла. Жду предложений. Если согласны - попросим уважаемого SarK0Y исправить название темы.

vlad2654, Я не против колонизации Альфа Центавра. Аляску продали, тут нам ничего особенно не светит (шутка), поэтому "за", к звездам! :OK-)

 

[v32]

Постучите по дереву. Хотя бы с Фобосом все срослось...

Да, к сожалению пока, для наших АМС тот же Юпитер - цель недоступная. Даже если и долетит, сильнейшее магнитное поле планеты станцию прикончит.

Вы помните, мочему отложили запуск "Фобос-Грунт" с годик-два назад? Было сказано, что НЕЛЬЗЯ ГАРАНТИРОВАТЬ работоспособность системы в течение полета Земля-Фобос-Земля. А о Юпитере я уже и не говорю...

Я ВСЕ помню.

 

[asktay]

Проекты старые какие-то. ЯРД... Они есть в металле, хоть один работающий? :???: Относительно 20т лунных модулей - неразумно. Признано, что на данном уровне технологий, оптимальный носитель должен выводить 40 тонн на LEO. Из таких вот модулей и нужно строить Лунную базу, имхо. А также 40-тонный транспортник и пилотируемый корабль - вполне перспективно, имхо. Особенно круто, если этот корабль сделать многоразовым (на топливной паре-кислород-водород с самостоятельным стартом к Луне, прилунением, дозаправкой на Луне, самостоятельным стартом с Луны и приземлением как у "Бурана", по-самолетному). Баки с топливом тогда должны будут иметь до 60-65% веса. 25-30% - железо, 5-10% - ПН :idea:

 

[v32]

Особенно круто, если бы этот корабль сделать многоразовым (на топливной паре-кислород-водород с самостоятельным стартом к Луне, дозаправкой на ней и приземлением как у "Бурана", по-самолетному).

На Луне приземляться аки Буран? Что-то тут не так

 

[asktay]

Особенно круто, если бы этот корабль сделать многоразовым (на топливной паре-кислород-водород с самостоятельным стартом к Луне, дозаправкой на ней и приземлением как у "Бурана", по-самолетному).

На Луне приземляться аки Буран? Что-то тут не так

на Луне приземляться? Воистину не так... :grin:

 

[v32]

Сначала фраза была неоднозначной.

И все равно, тащить крылья на Луну и обратно - дурацкое занятие. Это Вам скажет не только я, но и любой конструктор ПКК Клиперообразные корабли хороши для запуска на НОО, и то - пока и там не доказали свое преимущество над более традиционными схемами.

Баки с топливом тогда должны будут иметь до 60-65% веса. 25-30% - железо, 5-10% - ПН

У обычных ракет массовое совершенство примерно 0,9.

 

[asktay]

Сначала фраза была неоднозначной.

И все равно, тащить крылья на Луну и обратно - дурацкое занятие

Это лишь ваша точка зрения. В реале проблемы стыковки кораблей, затраты на потерянные ступени посадочных кораблей и разгонщиков - это реальный аргумент "за" крылья. К тому же в общей массе конструкции их вес вряд ли больше 5-10%.

Это Вам скажет не только я, но и любой конструктор ПКК

сомневаюсь, что так категорично.

Клиперообразные корабли хороши для запуска на НОО

почему же "Клипер" проектировался и как средство для полетов на Луну?

Баки с топливом тогда должны будут иметь до 60-65% веса. 25-30% - железо, 5-10% - ПН

У обычных ракет массовое совершенство примерно 0,9.

знать бы еще причем здесь "массовое совершенство"?

Вы лучше сравните импульсы:
1. Для старта с поверхности Земли на LEO
2. С LEO на отлетную траекторию к Луне
...

 

[v32]

К тому же в общей массе конструкции их вес вряд ли больше 5-10%.

А с теплозащитой?

сомневаюсь, что так категорично.

Ну, как-то так. Другого пока не придумано.

почему же "Клипер" проектировался и как средство для полетов на Луну?

Не путайте политику (деньги на проект надо как-то выбивать, вот и появляется благородная цель - Луна) и реальное применение.

знать бы еще причем здесь "массовое совершенство"?

Оно всегда при чем.

Вы лучше сравните импульсы:
1. Для старта с поверхности Земли на LEO
2. С LEO на отлетную траекторию к Луне
...

А Вы лучше узнайте что такое ПТК-Л и почему оно без крыльев

 

[asktay]

К тому же в общей массе конструкции их вес вряд ли больше 5-10%.

А с теплозащитой?

Они маленькие (как у Клипера), вес теплозащиты относительно невелик.

сомневаюсь, что так категорично.

Ну, как-то так. Другого пока не придумано.

я так и думал, что вы сами фантазируете за конструкторов. Ну ладно, это неплохо иногда. Но в меру

почему же "Клипер" проектировался и как средство для полетов на Луну?

Не путайте политику (деньги на проект надо как-то выбивать, вот и появляется благородная цель - Луна) и реальное применение.

что-то вы не о том. Я вам про проекты, а вы про политику. Так не интересно.

знать бы еще причем здесь "массовое совершенство"?

Оно всегда при чем.

Это не ответ. Если есть, что сказать - не стесняйтесь...

А Вы лучше узнайте что такое ПТК-Л и почему оно без крыльев

зачем?

 

[v32]

Они маленькие (как у Клипера), вес теплозащиты относительно невелик.

Гладко было на бумаге...

Добавлено спустя 1 минуту 59 секунд:

А Вы лучше узнайте что такое ПТК-Л и почему оно без крыльев

зачем?

Еще можно Орион взять и попытаться у него крылья найти.

 

[asktay]

v32 Полезной информации с вас, к сожалению, 0. Те цифры, которые я давал - не от балды. Это те оценки специалистов по данному вопросу, с которыми я встречался...

Добавлено спустя 6 минут 32 секунды:

Вес системы спасения (парашютной и любой другой) оценивается в любом случае от 2 до 5 % от общей массы спасаемого модуля. Многоразовость системы удешевляет её, возможность совершать межпланетные перелеты с минимумом стыковок, не теряя при этом дорогие двигатели разгонщиков и посадочных модулей - это все очевидные плюсы "крыльев". Ну, а Орион - это другая песня...

Добавлено спустя 3 минуты 41 секунду:

Итак, крылья - это "эквивалент" 2-5% на парашютную, "пропеллерную" системы посадки (ну, ещё с помощью посадочных двигателей). Так что смысл они имеют...