zdobin
Активный участник
- Сообщения
- 4.878
Про примкнуть к НАТО я не писал, а в остальном все правильно.Rob написал(а):
Конфликт с НАТО (гипотетический)
- Автор темы petrovich perviy
- Дата начала
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
:grin: :good: "Не в бровь, а в глаз" (с).Rob написал(а):
Прoхожий, я не зря выделил слово - открытое. Противостояние, как таковое, было, есть и будет всегда. Даже между странами НАТО есть противостояние, другой вопрос - на сколько оно сильнО и открыто...
Какой бы договор или союз, например, ни заключили США и Россия, противостояние между ними будет, все равно, ВСЕГДА. (тут я слово "всегда" употребляю не в понятии "вечность", а - в обозримом будущем).
А я говорю об открытом, не завуалированном противостоянии, это может случиться, например, когда Китай настолько окрепнет, что осмелиться "отбирать" у США сферы влияния в Азии, начнет вести полностью самостоятельную политику (без оглядки на интересы США) в этом, а может и в другом регионе земного шара и т.п. Опять же, как может повлиять на доллар, как мировую валюту, независимая экономическая политика Китая, вы знаете, а это США далеко не безразлично.
Появляется новый, крупнейший геополитический игрок, и тут бывшим монополистам в этом плане, надо определяться - либо просто сдать свои позиции в этом регионе и просто уйти, либо бороться жестоко. Я думаю, что первое, США вряд ли выберут.
Так вот, если в этой ситуации, Китай и Россия объединятся, то будет.....вот этого и стараются США избежать.
А вся эта дипломатическая шелуха и политические лозунги - мир, дружба, перезагрузка и т.п., это все для обывателей-избирателей. Есть сотрудничество там и в тех областях, где интересы совпадают, как только интересы расходятся, стороны "разбегаются".
Какой бы договор или союз, например, ни заключили США и Россия, противостояние между ними будет, все равно, ВСЕГДА. (тут я слово "всегда" употребляю не в понятии "вечность", а - в обозримом будущем).
А я говорю об открытом, не завуалированном противостоянии, это может случиться, например, когда Китай настолько окрепнет, что осмелиться "отбирать" у США сферы влияния в Азии, начнет вести полностью самостоятельную политику (без оглядки на интересы США) в этом, а может и в другом регионе земного шара и т.п. Опять же, как может повлиять на доллар, как мировую валюту, независимая экономическая политика Китая, вы знаете, а это США далеко не безразлично.
Появляется новый, крупнейший геополитический игрок, и тут бывшим монополистам в этом плане, надо определяться - либо просто сдать свои позиции в этом регионе и просто уйти, либо бороться жестоко. Я думаю, что первое, США вряд ли выберут.
Так вот, если в этой ситуации, Китай и Россия объединятся, то будет.....вот этого и стараются США избежать.
А вся эта дипломатическая шелуха и политические лозунги - мир, дружба, перезагрузка и т.п., это все для обывателей-избирателей. Есть сотрудничество там и в тех областях, где интересы совпадают, как только интересы расходятся, стороны "разбегаются".
Да, время лечит, а внутри экономические проблемы есть у всех стран.Прoхожий написал(а):
Но Китай уже проводит валютную "артподготовку", а это сейчас единственная страна в мире, которая почти в одиночку может это сделать. А для США (ФРС) утеря доллара как мировой валюты, страшнее войны, ибо приведет к полному краху. Я сейчас не акцентируюсь на последствиях для самого Китая от данной утраты, это другой разговор. Но валютная война идет, и не только с участием Китая и США.
«Бумажные деньги в конечном счете возвращаются к присущей им ценности – нулю» (с) Вольтер.
shmak
Активный участник
- Сообщения
- 5.574
- Адрес
- United States
Можно и так сказать. Вы же не будете оспаривать что у корпорации есть экономические преимущества по сравнению с мелкими фирмами? Пока нет смысла разрушать выйгрышную, конкурентоспособную корпорацию по имени НАТО. Правда в корпорации между филиалами наметились трещины и если они увеличатся, то НАТО может расколоться... но пока раскол никому внутри НАТО не выгоден (подчёркиваю что употребил слово "выгоден", а не "желателен").студент написал(а):
shmak скажи чем НАТО выгодна допустим Германии, Франции, Италии или Испании.shmak написал(а):
Только не говори что бы защищаться от внешнего врага. Ткни пальцем от кого (только не
насмеши форум) от Ирана? Бред. От терроризма? Для этого не нужны радары с противоракетами в Европе. Я не хочу сей час говорить чем НАТО выгодна для стран
Прибалтики и Польши и так ясно пока эти страны не избавятся от всяческих фобий, маний,
они не будут думать о себе, им лишь бы России было плохо.
Daywalker
Активный участник
- Сообщения
- 6.950
- Адрес
- United States
Так лучше спрашивать не Шмака, а эти самые страны.gid60 написал(а):
И встречныи вопрос, а для чего нужен ОКТБ?
shmak
Активный участник
- Сообщения
- 5.574
- Адрес
- United States
Знаете, Франция долгое время была партнёром НАТО, а не полномасштабным членом союза. Недавно опять пошла на сближение... видать есть польза. Все эти страны понимают, что за союз с Америкой надо чем-то платить, учавствуя в их войнах (или авантюрах, смотря кого спросить), но если вдруг что-то произойдёт, то и Америку можно использовать. Одно присутствие Америки в союзе с теми странами охлаждает некоторые (не все) горячие головы и помогает избежать некоторых конфликтов без заварушек. Кроме того объмен разведданными, военными технологиями, боевым опытом. Только потому что сейчас ничего не угрожает, не значит что так будет всегда. Может вышеупомянутые страны смотрят дальше чем на 2-3 года вперёд.gid60 написал(а):
Кстати (насмешу форум), как вы посоветуете защищать Европу от всего спектра перспективных угроз которые могут исходить от Ирана, без реальной войны И без ПРО? Грозить им пальчиком, как делает Россия? Дать им много денег и жигули? Или у вас какие-то глубокие мысли имеются по этому поводу?
Добавлено спустя 4 минуты 7 секунд:
Ага, России исламский экстремизм угрожает, а Европа его придумывает. Нет, там поезда и автобусы не взрывали - это всё происки ЦРУ и басни CNN. Гениально!gid60 написал(а):
Не у всех людей на земном шарике одинаковая очевидностьgid60 написал(а):
Для Запада была очевидна полезность военных структур возникшая во время войны (кооперация, координация командования, распределение задач, общее снабжение и т.п) и они решили сохранить (переросло в НАТО).
Может для вас очевидно что для постройки нового надо основательно поломать старое и удивляетесь почему Запад еще не сломал НАТО. А может вы привыкли действовать в одиночку и для вас ПОКА не очевидна польза долговременных союзов.
Время идет и уже появляются статьи с такими заголовками:
Доклад ИНСОР Медведеву описывает выгоды вступления России в НАТО
http://www.gazeta.ru/politics/2010/09/0 ... 4237.shtml