Контейнерная система оружия Club-K

[Rob]

vladimir-57, доброе утро
а мы тут что обсуждаем?

 

[Космополит]

Англичане в войне за Фолклэнды тоже переоборудованные контейнеровозы как носители вертолетов и харриеров использавали. В чем проблема?
Для маленьких стран, которые не могут себе позволиить содержать серьезный флот - это хорошая альтернатива. В угрожаемый период быстро наращивается боевая мощь, взвешивается военный флаг и вперед. А после войны грузовоз опять деньги зарабатывает.

В той же ирано-иракской войне топились все судна противника в Персидском Заливе, независимо от того, военные они или нет (танкерская война). Тут тоже система могла ба пригодится. Думаешь, беспомощная туша, артиллерией завалить можно, а она раз тебе в ответ десяток ПКР как швырнет. :grin:

 

[marinel]

И обжегшись на "молоке", неприятель будет топить всё что способно эти контейнеры перевозить.

Дык в это время военные корабли будут топить неприятеля. Слишком уж много всего придется топить и впустую расходовать умные боеприпасы.
А если на побережье фура встанет и не одна, а три. ИМХО данная система охладит горячие пентагоновские головы. Одно дело воевать дистанционно, другое дело по носу получать.

 

[Haker]

... а где машина технического обеспечения, пост наблюдения, управления и контроля, оборудование обеспечения и хранения ракет?

Эт элементарно!
Они в других контейнерах

Сегодня в продаже тока ракета в комплекте с контейнером за 15 млн$.
Опции пока на склад не завезли :-(

 

[Rob]

Думаю иски будут с обеих сторон.

А кто будет эти иски обеспечивать? (например конфликт Греция-Турция).
ООН? а что эта организация может? НАТО? так обе эти страны члены этой организации.



3. Приступая к разработке ракетного комплекса Club мы исходили из понимания того, что далеко не все государства имеют возможность содержать в составе своего флота такие дорогостоящие "игрушки" как корветы, фрегаты, эсминцы, крейсеры и другие мощные, хорошо оснащенные ракетным оружием корабли. Однако никто не имеет права лишать их возможности обеспечивать свой суверенитет. При этом потенциальный агрессор должен реально понимать, что может получить неприемлемый для себя ущерб."

 

[vlad2654]

marinel
Пентагоновские головы это не охладит, поскольку если они будут атаковать эту страну, то будут выносить все похожее и фиг эти фуры что-то сделают, если конечно американский капитан сам не подставится. Поэтому они ее как раз дистанционно и будут расстреливать. Речь идет, повторюсь не о противостоянию США. На ветки о том как уничтожить АУГ приводилось необходимое количество Кр, необходимых для потопления/повреждения авианосца/крейсера. Так там шла речь о ракетах класса Х-22/Гранит, а здесь с втрое более легкой БГ и количество потребуется больше. Не забудьте и то, что сверхзвуковая скорость будет у ракеты последние 40-60 км, если речь пойдет о варианте "Э".

Rob
Я вот только не понимаю, почему нельзя продавать "Клаб-М", а нужно было создавать такое оружие в контейнерах? Разве купив "Клаб-М "они не могут защитить свой суверенитет? Оружие между прочим почти на грани фола.

 

[marinel]

marinel
На ветки о том как уничтожить АУГ приводилось необходимое количество Кр, необходимых для потопления/повреждения авианосца/крейсера. Так там шла речь о ракетах класса Х-22/Гранит, а здесь с втрое более легкой БГ и количество потребуется больше. Не забудьте и то, что сверхзвуковая скорость будет у ракеты последние 40-60 км, если речь пойдет о варианте "Э".

Не скажите, не обязательно расстреливать на максимальном расстоянии, можно ведь и по десантному судну с людьми стрелять, да еще по много чему. Не обязательно по крейсеру или авианосцу.

Пентагоновские головы это не охладит, поскольку если они будут атаковать эту страну, то будут выносить все похожее и фиг эти фуры что-то сделают, если конечно американский капитан сам не подставится. Поэтому они ее как раз дистанционно и будут расстреливать. Речь идет, повторюсь не о противостоянию США.

Им (головам) придется считаться с такой угрозой. Эти же фуры можно вообще пустить по "кольцу" дорожной сети. И попробуй ее найди, если она перемещается. Вообщем это значительно усложнит жизнь агрессору, заставит отвлекать силы и средства, держать расстояние и.т.д.

 

[турбинист]

Предлагаю на перспективу, для начала в Калининградской области сформировать автобазу контейнеровозов - ракетовозов с данным ракетным комплексом ! Выезд на боевое дежурство с ракетным контейнером к границе с П.......,а в свободное от дежурства время - перевозка " не ракетных" контейнеров, в т.ч. по территории П........

 

[Rob]

Разве купив "Клаб-М "они не могут защитить свой суверенитет?

Скорее всего нет, чем да. Данные комплексы ("М") будут уничтожены в самом начале конфликта по данным разведки о местах их расположения (дислокации). Кроме того, будет известно их количество и районы базирования. А уничтожить их, не заходя в зону поражения, будет не трудно.

 

[vlad2654]

marinel
Я на протяжении нескольких страниц пытаясь разобраться сам (вместе с уважаемым камрадом Robом) для чего нужен этот комплекс "Клаб-К". И у меня нет ответа.
Вернусь снова к этим двум комплексам. "Клаб-М" - к нему нет никаких притензий, Пусковая с 6 ТПК, высокой проходимости. Что же касается комплекса "Клаб-К", то тут ИМХО начинаются проблемы
Так ли много стран, имеющие ж/д ветки и автодороги, идущие вдоль побережья, чтобы можно было бы организовать береговую оборону силами этих контейнеровозов? И на каком расстоянии эти дороги от побережья? Если посмотреть на карте - это 1,5-2 десятка км в среднем от побережья. По бездорожью эти контейнеровозы вряд ли пойдут, они будут не столь маневренны, как на трассе. Ну даже если предположить, что некая страна Х готова использовать это оружие, как есй поступать?
Если это оружие будет нацелено против американских сил, то поверьте, американцы предпримут все усилия, чтобы уничтожить все, похожее отдаленно на эти контейнеры, независимо от того, будет ли контейнер с ракетами или с телевизорами или стиральными машинками. Да, расход боеприпасов будет очень большой, но они обезопасят себя. Тем более ж/д. Ведь это не авто с контейнером, оно не может свернуть, поэтому удар нанесут по гражданской инфраструктуре: мостам, станциям. Попутно грохнут контейнерные терминалы. Не исключено, что при таком обстреле попадут под удар и пассажирские поезда.
Что касается контейнеровозов, то будут топить и их. Повторюсь, в противном случаи эти суда могли быть интернированы, но если они будут действовать, прикрываясь гражданским флагом, то это рейдеры, со всеми вытекающими для них последствиями.
Даже если силы будут равновелики (противник не США), ситуация будет такой же. Противная сторона будет "охотиться" не только за этими контейнерами, а их как вы понимаете не может быть мног, но попутно уничтожит и все похожее.

Эти же фуры можно вообще пустить по "кольцу" дорожной сети. И попробуй ее найди, если она перемещается. Вообщем это значительно усложнит жизнь агрессору, заставит отвлекать силы и средства, держать расстояние и.т.д.

Теоретически да, но нужно будет выполнить много условий, чтобы они хотя бы теоретически оказались эффективными

 

[Rob]

Так ли много стран, имеющие ж/д ветки и автодороги, идущие вдоль побережья, чтобы можно было бы организовать береговую оборону силами этих контейнеровозов? И на каком расстоянии эти дороги от побережья?

vlad2654, мы рассматриваем Клаб-К как оружие обороны, правильно? Т.е. это оружие возмездия, т.е. акт агрессии против страны, имеющей на вооружении системы Клаб-К уже совершен, так? Если на все эти вопросы ответ утвердительный, то почему у вас применение этого вооружения вызывает вопросы? Вот если "агрессор" подошел к берегам "жертвы" под флагом мирного контейнеровоза и применил данную систему, это другое дело, но мы-то обсуждаем другую ситуацию, я правильно понимаю?

А по поводу ж-д веток и автодорог вдоль побережья, смотрите шире. Кроме установки данной системы на носители (контейнеровозы, корабли, авто, ж-д транспорт), ее можно разместить в любом удобном подходящем месте и без носителя, даже замаскировать. У вас же не вызывает такой тревоги замаскированные шахты МБР или ангары ВВС.

 

[Читатель]

предпримут все усилия, чтобы уничтожить все, похожее отдаленно на эти контейнеры, независимо от того, будет ли контейнер с ракетами или с телевизорами или стиральными машинками. Да, расход боеприпасов будет очень большой, но они обезопасят себя. Тем более ж/д. Ведь это не авто с контейнером, оно не может свернуть, поэтому удар нанесут по гражданской инфраструктуре: мостам, станциям. Попутно грохнут контейнерные терминалы. Не исключено, что при таком обстреле попадут под удар и пассажирские поезда.

Вообще всё и одновременно? Не слишком ли фантастично?
Учитывая количество крылатых ракет,

Теоретически да, но нужно будет выполнить много условий, чтобы они хотя бы теоретически оказались эффективными

В иное слабо верится :???:

 

[vlad2654]

Rob
У меня применение этого вооружения вызывает действительно вопросы. Не в плане нужно это или нет, если совершен акт агрессии, то разумеется нужно. Вопрос как использование замаскированного оружия в виде контейнеровозов изменит ход боевых действий. Из все, что вы сейчас написали самый оптимальный вариант это действительно установленные стационарно контейнеры, без средств передвижения. В таком случае у них есть шансы и неплохие отстреляться, особенно если такие контейнеры будут установлены на побережье и соответствующим образом замаскированы.
А вот если эти контейнеры будут на трассаж и ж/д ветках - все это вызовет реакцию, прямо противоположную, как уже писал атаки на гражданскую инфраструктуру, даже если этього можно и избежать. Но когда ты не знаешь, где среди сотен или тысяч контейнеров может скрываться 2-3 десятка ракетных, ты вынужден будешь наносить удары по этим объектам независимо от места их нахожденния.
Ну а удар "Мирного контейнеровоза" - это сами понимаете что.
Кстати, не знаю, в курсе ли камрады или нет, но в 70-х годах при подписании договора по ОСВ-2 был наложен однозначный запрет на использования в качестве носителей КР пассажирских самолетов. А такой вариант прорабатывался. И ЕМНИП Боинг-747 способен был нести что-то около 90-100 крылатых ракет. Однако СССР и США договорились не использовать оружие такого рода, замаскированное под гражданские объекты (по крайней мере речь шла о самолетах). параллельно был введен запрет на использование в качестве носителей баллистических ракет любых плавсредств, не являющихся подводными лодками.
Разрешено были для БР только ПГРК и БЖРК.

Добавлено спустя 1 минуту 41 секунду:

Вообще всё и одновременно?

А я где-то написал, что одновременно? И зачем поражать такие объекты крылатыми ракетами большой дальности, что нет тактических авиационных крылатых ракет?

 

[Космополит]

Rob
У меня применение этого вооружения вызывает действительно вопросы. Не в плане нужно это или нет, если совершен акт агрессии, то разумеется нужно. Вопрос как использование замаскированного оружия в виде контейнеровозов изменит ход боевых действий. Из все, что вы сейчас написали самый оптимальный вариант это действительно установленные стационарно контейнеры, без средств передвижения. В таком случае у них есть шансы и неплохие отстреляться, особенно если такие контейнеры будут установлены на побережье и соответствующим образом замаскированы.
А вот если эти контейнеры будут на трассаж и ж/д ветках - все это вызовет реакцию, прямо противоположную, как уже писал атаки на гражданскую инфраструктуру, даже если этього можно и избежать. Но когда ты не знаешь, где среди сотен или тысяч контейнеров может скрываться 2-3 десятка ракетных, ты вынужден будешь наносить удары по этим объектам независимо от места их нахожденния.
Ну а удар "Мирного контейнеровоза" - это сами понимаете что.
Кстати, не знаю, в курсе ли камрады или нет, но в 70-х годах при подписании договора по ОСВ-2 был наложен однозначный запрет на использования в качестве носителей КР пассажирских самолетов. А такой вариант прорабатывался. И ЕМНИП Боинг-747 способен был нести что-то около 90-100 крылатых ракет. Однако СССР и США договорились не использовать оружие такого рода, замаскированное под гражданские объекты (по крайней мере речь шла о самолетах). параллельно был введен запрет на использование в качестве носителей баллистических ракет любых плавсредств, не являющихся подводными лодками.
Разрешено были для БР только ПГРК и БЖРК.

Добавлено спустя 1 минуту 41 секунду:

Вообще всё и одновременно?

А я где-то написал, что одновременно? И зачем поражать такие объекты крылатыми ракетами большой дальности, что нет тактических авиационных крылатых ракет?

В Югославии амеры бомбили и так все подряд, а Иран с Ираком топили у друг друга тоже все что могли, даже амерский Перри под раздачу попал. Какой смысл соблюдать какие то правила, если они противником уже не соблюдаются?

 

[saboteur]

в таких узких местах типа Персидского залива такая вещь незаменима Разбомбить все грузовики и контейнеры даже США не сможет, больно много средств нужно потратить на эту задачу, а эффективность низкая будет Да и вообще один пустой контейнер стоит не больше 1000 долларов, а любая ракета на порядки дороже

 

[турбинист]

Очередной прожект отечественного ВПК. Я предполагаю, что в обозримом будущем его не будет на вооружении армии и флота. А за рубежом, возможно. :dostali:

 

[Космополит]

Да и вообще один пустой контейнер стоит не больше 1000 долларов, а любая ракета на порядки дороже

Именно. Более абстракно, нам до этих проблем вообще не должно быть. Ответсвенность за покупателем. А вот несколько сотен миллионов $ чистой прибыли российскому ВПК точно не помешают. В этой форме коммерческий успех вероятен очень неплохой.

Параллельно может быть импульс для надувных фэйк-контейнеров. :grin:

 

[Читатель]

А я где-то написал, что одновременно?

А смысл их выносить НЕ одновременно? Пока противник начнёт искать "на ощупь" первые Клабы, остальные

охладит горячие пентагоновские головы

Или я что-то неправильно понимаю? :???:

 

[Rob]

vlad2654, давайте рассмотрим другой вариант, если мой не нравится.
Во-первых, я не представляю себе полномасштабную войну без атак на "гражданскую" инфраструктуру, есть там Клаб или нет, не важно.
Во-вторых, собственно другой вариант - в предвоенный (военный) период, контейнеры перегружаются на военные подвижные платформы и выводятся на позицию огневой атаки. Это подходит? В чем плюс даже такого варианта, в том, что ДО начала агрессии, противник не сможет просчитать количество и место складирования контейнеров с Клабами. А перегруженные на военные платформы они превращаются в мобильные системы, количество и места дислокации которых, агрессор должен будет постоянно уточнять, постоянно, потому, что они меняют свою позицию, плюс вводятся в ТВД все новые и новые платформы.

 

[vladimir-57]

vladimir-57, доброе утро
а мы тут что обсуждаем?

вы определиться не можете хорошо это или плохо, в статье написано, что империя добра боиться навалить в штаны если такое будет у ирана, и мирный иранский контейнеровоз будет периодически заходить в амеровские порты

Добавлено спустя 8 минут 13 секунд:

И обжегшись на "молоке", неприятель будет топить всё что способно эти контейнеры перевозить.

Дык в это время военные корабли будут топить неприятеля. Слишком уж много всего придется топить и впустую расходовать умные боеприпасы.
А если на побережье фура встанет и не одна, а три. ИМХО данная система охладит горячие пентагоновские головы. Одно дело воевать дистанционно, другое дело по носу получать.

Да и выставить пустые контейнеры, пусть амеры тратят на них свои дорогие ракеты.

Добавлено спустя 2 минуты 17 секунд:

Я вот только не понимаю, почему нельзя продавать "Клаб-М", а нужно было создавать такое оружие в контейнерах? Разве купив "Клаб-М "они не могут защитить свой суверенитет? Оружие между прочим почти на грани фола.

По идее должно быть дешевле, и не привлекает внимания, вы представьте выставить на берегу персидского залива несколько тысяч контейнеров, и при этом большая часть пустая, и никто не захочет входить туда с плохими намерениями.