Breeze написал(а):
Вы же упорно хотите докопаться до самой сути?
:OK-)
Breeze написал(а):
- Он там есть! Просто Вы его не видите...
Безусловно, он (некий коэффициент) там есть, исчисляется он показателями вероятности и математического ожидания, и рассчитывается на принципах и методами, которые я и отстаиваю.
Ваш же расчет данного условного коэффициента (назовем его пока так) - НЕ ВЕРЕН.
Факт того, что вы мне пояснили, как вы понимаете приведенное определение боевой эффективности, с одной стороны интересен, но с другой, главной стороны, я не получил ответов на конкретные, заданные вам вопросы....
Вы поймите одну деталь - мы сейчас не обсуждаем что означают элементы данного определения, мы обсуждаем методы расчета численных параметров, входящих в данное определение.
Давайте сформулирую по другому:
Я спросил:
Rob написал(а):
Кроме того, выделите мне в определении КБП факт, что "целью" является именно "аналог", а не другая мишень.
Вы ответили:
Breeze написал(а):
- Поскольку мы с Вами говорим об истребителях, то используем понятие "аналог". А вот если вести речь о противодействии F-22 ЗРК С-300, то тогда целью будет "другая мишень".
Вы, наверное, не до конца поняли, что я спросил. Я поясню...
Определение КБП:
коэффициент боевого потенциала - показатель эффективности летательного аппарата в сравнении с аналогом, выражающий, во сколько раз больше (меньше) данный ЛА может уничтожить целей на одну [свою!] боевую потерю, чем аналог.
Что такое "аналог" я знаю
, перечитайте определение внимательно. Если бы определение означало то, что вы утверждаете, оно звучало бы примерно так:
- показатель эффективности летательного аппарата в сравнении с аналогом, выражающий, во сколько раз чаще (реже) данный ЛА может уничтожить этот аналог, на одну [свою!] боевую потерю.
В изначальном определении, под целью понимается "третий" объект - воздушная мишень, группа мишеней и т.п., в эффективности уничтожении которой (которых) и сравниваются данный ЛА и его аналог. Кто больше мишеней (целей) завалил, до своей кончины, тот и эффективнее, в число раз, кратное количеству отношения пораженных целей данным ЛА и аналогом.
Но СУТЬ дискуссии, даже не в этом, это разговор на отвлеченную тему, СУТЬ дискуссии в том, КАК вы считаете данный коэффициент. Ваша глобальная ошибка в том, что ваш расчет не учитывает никакие ограничения, накладываемые на параметры, сумма которых и составляет боевой потенциал истребителя.
Очень наглядно это показывает комментарий
Barbudos-а, об этом ниже.
Breeze написал(а):
- Да просто округлил. Я не "миллиметровщик"... А вдруг у него когда-нибудь откажет система вооружения?! "Нет в мире совершенства..."
Вот смотрите, я спросил же вас серьезно, мы находим показатель, от которого будет зависеть результат планируемой боевой задачи, в том числе и выживание летчика, а вы вот так просто взяли и округлили до понравившегося вам числа... :-( Вы представляете последствия, когда понравившееся вам число будет отличаться от реального в разы, десятки, сотни раз?
Barbudos написал(а):
А что тут удивительного при таком раскладе? Ни хоть малейшей толики удивительного здесь нет. БРЛС у Ф-22 лучше? Лучше намного. Даже если бы его ЭПР была всего в пару-троечку раз меньше, то уже при этом шансов у Ф-15 не было бы. А если учесть, что ЭПР Ф-22 меньше не в три раза а поболе, то счет N:0 будет равен числу N попыток....
Очень мудрый комментарий.
В вашем случае
Breeze, именно так и будет. Я еще раз вам задам вопрос:
-
когда же наступит тот заветный момент, и 0-лик сменится на 1-ку, чтобы закончить повтор попыток и узнать "долгожданный" - коэффициент боевого потенциала.
Ведь из определения КБП видно, чтобы подсчет его состоялся, необходима одна ПОТЕРЯ, т.е. чтобы 0-ик сменился 1-ей.
КОГДА, в вашем случае это произойдет?
Далее из ваших комментариев я понял, что этот момент не предсказуем и случаен. Другими словами КБП, рассчитанный вами, величина СЛУЧАЙНАЯ? А если этот случай произойдет на 1000 - й попытке, вы скажете, что Б.эф. данного ЛА выше аналога в 1000 раз?
А если никогда не произойдет?
С такими расчетами вас Генштаб подпустит к планированию боевых операций?
:???:
