Кто виновен в развязывании холодной войны?

[Кирилл СПб]

Кому выгодно в смысле...

Нет, проще! Смотрят, кто оказался в выгрыше и делают вывод - для того и было затеяно. В том же ключе, что и рассуждения - раз СССР оказался в выигрыше от ВМВ, то но ее и затеял.

Студент, то что Вы сводите все к противостоянию с англ-сак. миром не есть хорошо. Это очень большое упрощение. Действующих лиц было больше

 

[студент]

Студент, то что Вы сводите все к противостоянию с англ-сак. миром не есть хорошо. Это очень большое упрощение. Действующих лиц было больше

Согласен. Но остальные в этом процессе (я имею в виду Холодную войну) были на роли статистов.

 

[Barbudos]

Сработал старый принцип - "ищи, кому выгодно".

Если брать одно из неизбежных следствий ХВ -железный занавес, то информационная блокада была необходима в большей степени СССР - правду нельзя было доверять народу. Сведения об образе и уровне жизни в цивилизованных странах, (а также информация о политических событиях в мире), могли исходить ТОЛЬКО от официальных органов СМИ (других и не было).
P.S. А чтобы народ меньше сам думал -были КОММЕНТАТОРЫ, в нужном ключе преподносившие эту информацию: всякие Валентины Зорины, Юрии Жуковы, Сейфуль-Мулюковы (этот еще ничего), два приличных было - Каверзнев и, конечно, Бовин. Кто помнит?
Без этой гвардии пропага.донов ХВ трудно представить...

 

[студент]

Barbudos, так это было с 2-х сторон. Вспомните всякие "Радио Свобода". Вспомните, откуда появился анекдот про рекламу и жизнь. А Бовин... Это, конечно, легенда. Один из авторов Конституции 1977г. Соратник Андропова. Один из ведущих "либералов" СССР. И при этом умудрился остаться честным и приличным человеком.

 

[Кирилл СПб]

Barbudos, так это было с 2-х сторон. Вспомните всякие "Радио Свобода". Вспомните, откуда появился анекдот про рекламу и жизнь. А Бовин... Это, конечно, легенда. Один из авторов Конституции 1977г. Соратник Андропова. Один из ведущих "либералов" СССР. И при этом умудрился остаться честным и приличным человеком.

Речь, как я понял, не об этом. СССР ставил занавес от реалий жизни западного мира, а Зап. мир от идеологии, т.е. от идей. Разница есть. Неравнозначная борьба. Может для небезысвестной нам госпожи интересы гос-ва всегда превыше (оно у нее являеися абсолютной ценностью само по себе, как бог), но для меня очевидно, что режим СССР был в разы более агрессивен на фронтах идеологическо-инф. войны (агрессором), т.к. предложить ничего материального он не мог.

 

[студент]

СССР ставил занавес от реалий жизни западного мира, а Зап. мир от идеологии

И от идеологии тоже. Провоз всевозможных сектантско-религиозных и сексуально-порнографичеческих изданий карался достаточно строго. Несравнимо строже, чем та же фарцовка.

режим СССР был в разы более агрессивен на фронтах идеологическо-инф. войны (агрессором), т.к. предложить ничего материального он не мог

Кирилл СПб, Господь с Вами... Начиная с 1960-х годов внешнепропагандистская машина СССР работала отвратительно неэффективно. Целая куча (параллельно или один за другим) разных туземных вождей, выучив слова "социализм" и "Ленин", получала от СССР кучу всего вкусного за обещания или за бесплатно. Потом, проев это вкусное, цинично кидала СССР и бросалась в объятия янкесов. Подобная наивность СССР в мире была общеизвестна.

 

[Lavrenty]

Речь, как я понял, не об этом. СССР ставил занавес от реалий жизни западного мира, а Зап. мир от идеологии, т.е. от идей. Разница есть. Неравнозначная борьба.

Между бедным СССР и богатыми США не могло быть противостояния на равных. Там, где СССР был вынужден использовать грубую силу, американцы могли себе позволить использовать методы экономического принуждения.

Эта формула очень стара. Еще князь Барятинский писал: "что у Англии много золота и благодаря ему она повеливает миром. У России золота мало и она вынужденно использует штыки".

режим СССР был в разы более агрессивен на фронтах идеологическо-инф. войны (агрессором), т.к. предложить ничего материального он не мог.

Это и был первый и основной признак его слабости.

 

[Кирилл СПб]

Речь, как я понял, не об этом. СССР ставил занавес от реалий жизни западного мира, а Зап. мир от идеологии, т.е. от идей. Разница есть. Неравнозначная борьба.

Между бедным СССР и богатыми США не могло быть противостояния на равных. Там, где СССР был вынужден использовать грубую силу, американцы могли себе позволить использовать методы экономического принуждения.

"Экономическое принуждение" такой... странный термин, это отсылает к классовой борьбе и некому насилию. Мне это не очень нравится, т.е. хоть вы нас танками не давите, вы, капиталюги, нас "принуждаете", т.е. эта фраза перекладывает ответственность и намекает на насилие. Ведь экономика это не идеология, это реальность, она реально удовлетворяет потребности, люди сами хотят быть "принуждаемы", понимаете о чем я? Нельзя обвинять экономику страны как открытую систему, у нее нет разума и целеполагания (кризис тому подтверждение).

Добавлено спустя 2 минуты 28 секунд:

Кирилл СПб, Господь с Вами... Начиная с 1960-х годов внешнепропагандистская машина СССР работала отвратительно неэффективно. Целая куча (параллельно или один за другим) разных туземных вождей, выучив слова "социализм" и "Ленин", получала от СССР кучу всего вкусного за обещания или за бесплатно. Потом, проев это вкусное, цинично кидала СССР и бросалась в объятия янкесов. Подобная наивность СССР в мире была общеизвестна.

Речь о желании, которое превращается в реальное действие, а не о результате.

 

[студент]

Речь о желании, которое превращается в реальное действие, а не о результате.

А желание о обеих сторон было абсолютно одинаковое - максимально расширить сферу влияния и укрепиться в стратегически важных точках. При этом обе стороны активно "несли в массы" свои идеи: НАТО - "свободу и демократию", ОВД - "единственно правильное учение". Другое дело, что США применяли более эвффективные способы "несения" и чаще были в выигрыше.

 

[eklmn]

Конечно, обе державы виноваты, но развязали ее США.

Не обе державы, а только США виновны в развязывании холодной войны.
Мы занимали исключительно оборонительную позицию. А янкесы с самого начала (после 2-й мировой) начали продвигать свою военную инфроструктуру и свои имперские амбиции к нашим границам. У нас небыло выбора и приходилось оборонияться как умели, и частенько делали это неуклюже.
Точнее даже сказать, что в развязывании холодной войны виновен американский империализм, при полной британской поддержке.
Британия которая в свою очередь передала янкесам эстафету на имперское доминирование англо-саксов в мире. Тем более, что у америкосов на тот момент были самые лучшие шансы за всю их историю на осуществление своих имперских амбиций в мировом масштабе.
Поэтому, за холодную войну, бомбить нужно только США!

 

[Lavrenty]

"Экономическое принуждение" такой... странный термин, это отсылает к классовой борьбе и некому насилию.

Это "ненасильственное насилие". США удерживали какую-нибудь Италию в орбите своего влияния также прочно, как СССР держал Чехословакию, только у советского руководства не было иных средств потушить там недовольство, кроме ввода танков, а у американцев были.

Мне это не очень нравится, т.е. хоть вы нас танками не давите, вы, капиталюги, нас "принуждаете", т.е. эта фраза перекладывает ответственность и намекает на насилие. Ведь экономика это не идеология, это реальность, она реально удовлетворяет потребности, люди сами хотят быть "принуждаемы", понимаете о чем я? Нельзя обвинять экономику страны как открытую систему, у нее нет разума и целеполагания (кризис тому подтверждение).

На примере той же Италии. Там в конце 1940-х годов до трети взрослого населения разделяло социалистические взгляды. Коммунистическая партия, хотя и была загнана в подполье и официально проклята Ватиканом, имела огромное влияние. Тем не менее социального взрыва и гражданской войны, несмотря на государственный переворот и монополию христианских демократов на власть, удалось избежать. Сначала благодаря плану Маршалла, а затем с помощью американской экономической помощи, спровоцировавшей устойчивый экономический рост. В результате Италия до 1990-х годов вполне успешно развивалась, несмотря на фактически однопартийную систему (ее разбавляли лишь идейные наследники дуче). Страна вошла в НАТО, а ее внешняя (и отчасти внутренняя) политика была подконтрольна США.

Добавлено спустя 2 минуты 10 секунд:

Не обе державы, а только США виновны в развязывании холодной войны.
Мы занимали исключительно оборонительную позицию.

Да уж :grin: :grin: :grin:
Особенно в Чехословакии в 1948 г., в Южном Азербайджане (Иране) в 1946 г., в Западном Берлине во время блокады и в ходе Корейской войны, которую начал просоветский режим.

 

[Barbudos]

eklmn писал(а):
Не обе державы, а только США виновны в развязывании холодной войны.
Мы занимали исключительно оборонительную позицию.


Да уж Хохочу Хохочу Хохочу
Особенно в Чехословакии в 1948 г., в Южном Азербайджане (Иране) в 1946 г., в Западном Берлине во время блокады и в ходе Корейской войны, которую начал просоветский режим.

Очень оборонительная позиция: оттяпать пол-Европы, после чего США в ужасе на остатках Европы НАТО слепили...

 

[студент]

Очень оборонительная позиция: оттяпать пол-Европы, после чего США в ужасе на остатках Европы НАТО слепили...

Не оттяпали, а честно поделили. С взаимного согласия сторон. И практически сразу вернулись к исторически обусловленному противостоянию. Так что никакого ужаса не было, был циничный расчет. С обеих сторон, что характерно...

 

[Ламер]

вернулись к исторически обусловленному противостоянию.

Это как?

 

[marinel]

вернулись к исторически обусловленному противостоянию.

Это как?

Большая игра.

 

[студент]

Это как?

Т.е. к ставшей уже привычной многовековой политике "англо-саксонского мира" по отношению к России и наоборот.

 

[Ламер]

Т.е. к ставшей уже привычной многовековой политике "англо-саксонского мира" по отношению к России и наоборот.

Не знаю. Ну не было никакого противостояния англо-саксонского мира с Россией. Не было.

 

[marinel]

Т.е. к ставшей уже привычной многовековой политике "англо-саксонского мира" по отношению к России и наоборот.

Не знаю. Ну не было никакого противостояния англо-саксонского мира с Россией. Не было.

Если постоянно повторять, то возможно пара человек проникнуться вашими мыслями.
Тут особо историю то знать не нужно, можно просто пойти в кино и посмотреть увлекательный фильм "Турецкий гамбит".

 

[студент]

Не знаю.

Ламер, выше по теме я привел немало примеров этого противостояния, повторяться просто лень. Но, если хотите, я приведу еще.

 

[алексей с сахалина]

Т.е. к ставшей уже привычной многовековой политике "англо-саксонского мира" по отношению к России и наоборот.

Не знаю. Ну не было никакого противостояния англо-саксонского мира с Россией. Не было.

а что-же тогда было?