Кто виновен в развязывании холодной войны?

[Lavrenty]

Большая игра.

Этот термин к европейским делам прямого отношения не имеет. "Большая игра" всегда за пределами Европы.

 

[алексей с сахалина]

но её участники очень даже европейские державы

 

[акулыч]

Т.е. к ставшей уже привычной многовековой политике "англо-саксонского мира" по отношению к России и наоборот.

Не знаю. Ну не было никакого противостояния англо-саксонского мира с Россией. Не было.

Два балла по истории.

 

[eklmn]

"Да уж
Особенно в Чехословакии в 1948 г., в Южном Азербайджане (Иране) в 1946 г., в Западном Берлине во время блокады и в ходе Корейской войны, которую начал просоветский режим."
_____________________________________

А ничего смешного нет. Этож у наших границ и касалось исключительно нашей безопасности. А вот чего янкесы с того конца света сюда полезли, к нашим границам, в Корее высаживали войска.

И вообще все наши действия Это ж были наши БЕЛЫЕ и ПУШИСТЫЕ интересы, А вот янкесы полезли сюда - это уже зло мирового американского империализма!!!

 

[алексей с сахалина]

"
А ничего смешного нет. Этож у наших границ и касалось исключительно нашей безопасности. А вот чего янкесы с того конца света сюда полезли, к нашим границам, в Корее высаживали войска.

И вообще все наши действия Это ж были наши БЕЛЫЕ и ПУШИСТЫЕ интересы, А вот янкесы полезли сюда - это уже зло мирового американского империализма!!!

если быть справедливым то надо заметит что и Советский Союз тоже во всю лез в Латинскую Америку

 

[vlad2654]

eklmn
Неужели вы думаете, что если бы у нас были силы, особенно после той войны, сравнимые с потенциалом той же США, мы бы не полезли бы в Америку? Полезли. Как полезли в кучу стран Африки, в Азию. Куда закачали ГИГАНТСКИЕ суммы, откуда в большинстве вынуждены были уйти

 

[shmak]

И вообще все наши действия Это ж были наши БЕЛЫЕ и ПУШИСТЫЕ интересы, А вот янкесы полезли сюда - это уже зло мирового американского империализма!!!

Гм, не пойму то ли ирония, то ли серьёзно написано. Если второе, то пропадает дар речи

Добавлено спустя 14 минут 21 секунду:

Т.е. к ставшей уже привычной многовековой политике "англо-саксонского мира" по отношению к России и наоборот.

Не знаю. Ну не было никакого противостояния англо-саксонского мира с Россией. Не было.

Два балла по истории.

Ну тут ситуация сложная... в Наполеоновских войнах были союзниками... в середине 19 века стали противниками (из-за Крыма)... перед ПМВ стали союзниками... после революции - противники... во ВМВ - союзники (поневоле)... после ВМВ - противники... сейчас по-моему мы с недоверием присматриваемся друг к другу, раздумывая дать ли в морду или налить стопарик

Добавлено спустя 55 минут 8 секунд:

"И вообще все наши действия Это ж были наши БЕЛЫЕ и ПУШИСТЫЕ интересы, А вот янкесы полезли сюда - это уже зло мирового американского империализма!!!

если быть справедливым то надо заметит что и Советский Союз тоже во всю лез в Латинскую Америку

Вам же написали: то были БЕЛЫЕ и ПУШИСТЫЕ интересы

 

[eklmn]

если быть справедливым то надо заметит что и Советский Союз тоже во всю лез в Латинскую Америку

И когда ж Союз полез в Лат Америку, не после ли того как америкосы полезли поближе к нашим границам.

Добавлено спустя 7 минут 2 секунды:

И вообще все наши действия Это ж были наши БЕЛЫЕ и ПУШИСТЫЕ интересы, А вот янкесы полезли сюда - это уже зло мирового американского империализма!!!

Гм, не пойму то ли ирония, то ли серьёзно написано. Если второе, то пропадает дар речи

Конечно второе, т.е. серьезно. И как вы вообще могли так подумать, что это ирония.
Действия, которые в нашу пользу, это есть всегда справедливость, и всегда Белые и Пушистые интересы, а действия врага против наших интересов, в данном случае - американского империализма, - это есть несусветное, вопиющее зло.
Если бы мы всегда придерживались такой логики, сейчас бы не были бы в такой жо=пе.
А так имеем что имеем, пока что.

 

[Ламер]

американского империализма, - это есть несусветное, вопиющее зло.

Что за зверь? Где его поймать? Я его не замечаю.

 

[Protector]

Я его не замечаю.

Писать сто раз о том, что для вас не существует американского империализма и что надо равняться под Америку, которая является сосредоточением мирового добра необязательно. Мы с первых десяти таких постов всё поняли.

 

[Ламер]

Мы с первых десяти таких постов всё поняли.

Тут человек рассказывает про страшное американское зло, которое на мне не отразилось и никак не заметно. А может его нет этого зла? Вот как на вас отразилось это страшное зло?

 

[Protector]

Тут человек рассказывает про страшное американское зло

По-моему он говорит в переносном смысле. В смысле всё что выгодно Отечеству - добро, всё что мешает и угрожает ему - зло.
Лично я это поддерживаю.

 

[акулыч]

Т.е. к ставшей уже привычной многовековой политике "англо-саксонского мира" по отношению к России и наоборот.

Не знаю. Ну не было никакого противостояния англо-саксонского мира с Россией. Не было.

Два балла по истории.

Ну тут ситуация сложная... в Наполеоновских войнах были союзниками... в середине 19 века стали противниками (из-за Крыма)... перед ПМВ стали союзниками... после революции - противники... во ВМВ - союзники (поневоле)... после ВМВ - противники... сейчас по-моему мы с недоверием присматриваемся друг к другу, раздумывая дать ли в морду или налить стопарик

Точнее будет сказать так: Англия при каждом удобном случае пыталась решать СВОИ проблемы руками России. Но как только Россия в процессе этого решения начинала усиливаться англичане тут же делали все возможное, чтобы этого не допустить. Почти во всех перечисленных Вами случаях (за редким исключением), когда Россия выступала в союзе с Англией этот союз по большому счету был России нах не нужен и шел ей скорее во вред, нежели на пользу.

 

[Fedor39]

Точнее будет сказать так: Англия при каждом удобном случае пыталась решать СВОИ проблемы руками России. Но как только Россия в процессе этого решения начинала усиливаться англичане тут же делали все возможное, чтобы этого не допустить. Почти во всех перечисленных Вами случаях (за редким исключением), когда Россия выступала в союзе с Англией этот союз по большому счету был России нах не нужен и шел ей скорее во вред, нежели на пользу.

Любое достаточно сильное государство с достаточно разумным руководством будет "таскать каштаны из огня" руками более слабых или глупых стран. А непосредственная война для таких государств, - крайнее средство. Это еще Сунь Цзы писал. Так что проблема не Британской\Византийской\Римской, любой другой крупной империи. А в государствах(в том числе и Российской империи, да и СССР с РФ), к-рые сами того не желаю выполняли их волю, несли потери, часть полученого ПРОФИТа(временами большая, временами меньшая) уходила другому государству. Примеров этому в истории море!

А относительно общего вопроса дискуссии, моя позиция следующая.
Холодная война была неизбежна. Т.к. двум абсолютно различным экономико-политическим системам, на ставшей для людей маленькой Земле, тесно, как двум медведям в одной берлоге. Да и поводов для неё искать особо не надо было, т.к. населению с обоих сторон уже в течении ВМВ были серьезно промыты мозги. Так что наспех рисуем образ нового врага и начинаем наполнять госбюджеты засчет военных заказов\кредитования тех, кому досталось крепче. А там уже куда кривая выведет. Выгоден данный сценарий был обеим сторонам, т.к. и экономика будет загружена заказами и для населения готов ответ, на тему:"Почему все так плохо?".
Почему СССР и соцлагерь проиграли данный конфликт, то основных причин здесь несколько. Во-первых это отсутствие реформ в экономике, что вместе с грамотной дипломатической политикой капстран на конечном этапе противостояния и привело к экономическому коллапсу, с сопутствующим развалом всей системы. Такие дела.

 

[алексей с сахалина]

Точнее будет сказать так: Англия при каждом удобном случае пыталась решать СВОИ проблемы руками России. Но как только Россия в процессе этого решения начинала усиливаться англичане тут же делали все возможное, чтобы этого не допустить. Почти во всех перечисленных Вами случаях (за редким исключением), когда Россия выступала в союзе с Англией этот союз по большому счету был России нах не нужен и шел ей скорее во вред, нежели на пользу.

Любое достаточно сильное государство с достаточно разумным руководством будет "таскать каштаны из огня" руками более слабых или глупых стран. А непосредственная война для таких государств, - крайнее средство. Это еще Сунь Цзы писал. Так что проблема не Британской\Византийской\Римской, любой другой крупной империи. А в государствах(в том числе и Российской империи, да и СССР с РФ), к-рые сами того не желаю выполняли их волю, несли потери, часть полученого ПРОФИТа(временами большая, временами меньшая) уходила другому государству. Примеров этому в истории море!

А относительно общего вопроса дискуссии, моя позиция следующая.
Холодная война была неизбежна. Т.к. двум абсолютно различным экономико-политическим системам, на ставшей для людей маленькой Земле, тесно, как двум медведям в одной берлоге. Да и поводов для неё искать особо не надо было, т.к. населению с обоих сторон уже в течении ВМВ были серьезно промыты мозги. Так что наспех рисуем образ нового врага и начинаем наполнять госбюджеты засчет военных заказов\кредитования тех, кому досталось крепче. А там уже куда кривая выведет. Выгоден данный сценарий был обеим сторонам, т.к. и экономика будет загружена заказами и для населения готов ответ, на тему:"Почему все так плохо?".
Почему СССР и соцлагерь проиграли данный конфликт, то основных причин здесь несколько. Во-первых это отсутствие реформ в экономике, что вместе с грамотной дипломатической политикой капстран на конечном этапе противостояния и привело к экономическому коллапсу, с сопутствующим развалом всей системы. Такие дела.

а ребята то не знают(с)

 

[Ламер]

акулыч Вы забываете, что почти все царское правительство- это англофилы.

 

[All]

Ламер
так выходит правильно сделали что пристрелили!!!!!!!!

 

[Fedor39]

Ну ежели такие треды создают, то таки да, - не знают
Ламер
Флюиды Галковского?
All
Правильно или нет, мы не знаем и знать не можем, т.к. можем только предпологать последствия "не пристреливания". Реальные последствия данного альтернативного события нам неизвестны. Хотя учитывая модель инфляционных вселенных, в какойто из них, Романовы до сих пор правят Россией

 

[edgar71]

Романовы до сих пор правят Россией

Лучше бы Романовы, чем Медвепуты

 

[shmak]

Ну тут ситуация сложная... в Наполеоновских войнах были союзниками... в середине 19 века стали противниками (из-за Крыма)... перед ПМВ стали союзниками... после революции - противники... во ВМВ - союзники (поневоле)... после ВМВ - противники... сейчас по-моему мы с недоверием присматриваемся друг к другу, раздумывая дать ли в морду или налить стопарик

Точнее будет сказать так: Англия при каждом удобном случае пыталась решать СВОИ проблемы руками России. Но как только Россия в процессе этого решения начинала усиливаться англичане тут же делали все возможное, чтобы этого не допустить. Почти во всех перечисленных Вами случаях (за редким исключением), когда Россия выступала в союзе с Англией этот союз по большому счету был России нах не нужен и шел ей скорее во вред, нежели на пользу.

А так ли это? Наполеон всей Европе угрожал и союз был всем полезен, потому что по отдельности Наполеон бы съел всех. Перед ПМВ европейцы стремились ограничить военную мошь Германии и военный союз всех устраивал, в том числе Россию, которая (вместе с Германией) кстати и втянула Англию и всю Европу (не скажу что против воли). Во ВМВ надо было спасаться от Германии и союз был выгоден и Черчиль сказал что он пойдёт в союз к самому дьяволу против Гитлера. Так что не похоже что Англия решала свои проблемы чужими руками. ВСЕ объединялись по временным интересам... просто интересы меняются и даже такие враги как Британия и США стали лучшими союзниками. А вот в Крыму британцы уже не хотели русских потому что опасались их продвижения на "британский" Ближний Восток - вот и пересеклись интересы двух стран. Вот так и будет всегда: общие интересы ведут к союзу и противоречие интересов ведёт к вражде. Тут самое главное не давать волю чувствам (например ненависти), потому что надо помнить что сегодня враги, а завтра может станет выгодно быть друзьями... и тут глупые чувства могут помешать договориться.