Легализация оружия

[Artemus]

Это, конечно, мое ИМХО, но если б такие как наш уважаемый полковник, каждый на своей территории, объединялись с себе подобными законными владельцами оружия НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ (что-то вроде местной милиции), официальную милицию можно было бы смело и со спокойной душой разгонять (при всем моем уважениии к отдельным ее представителям, в т.ч. на этом форуме...). Страна устала от Евсюковых

Не надо нам такого "счастья"!

 

[asktay]

Это, конечно, мое ИМХО, но если б такие как наш уважаемый полковник, каждый на своей территории, объединялись с себе подобными законными владельцами оружия НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ (что-то вроде местной милиции), официальную милицию можно было бы смело и со спокойной душой разгонять (при всем моем уважениии к отдельным ее представителям, в т.ч. на этом форуме...). Страна устала от Евсюковых

Не надо нам такого "счастья"!

лучше уж это:

С ситуацией при защите дома много проще. Меня гораздо больше интересовало: как будут развиваться события в случае уличного нападения

События будут развиваться в нужном для вас направлении,если единственный оставшийся в живых свидетель-вы сами.

Добро всегда побеждает зло. Следовательно, кто победил, тот и добро!

это первобытное право. Оно в подкорке у людей... А вот мирных жителей мочить запросто так - это уже извращение самого смысла существования государства. Это по сути подрывная деятельность. Чтобы при гангрене не начался общий сепсис, приходится избавляться даже от нужных частей организма...

 

[Daywalker]

А вот мирных жителей мочить запросто так - это уже извращение самого смысла существования государства.

Чо-то не понял, куда вас понесло?

 

[asktay]

Страна устала от Евсюковых

Не надо нам такого "счастья"!

Щас понятнее, друг?
С НГ!

 

[Daywalker]

Не надо нам такого "счастья"!

Щас понятнее? [/quote]
Щас да,но у того отморозка был доступ к оружию от государства,а еслиб кто из постродавших или сведетелеии имел бы ствол(легально),то исход мог бы быть другим.

 

[asktay]

Щас понятнее?

Щас да,но у того отморозка был доступ к оружию от государства,а еслиб кто из постродавших или сведетелеии имел бы ствол(легально),то исход мог бы быть другим.

то-то и оно. И я ставлю один к ста, что в 99 случаях из 1 такие как polkovnik защитили бы граждан лучше, чем наша "доблестная"...

 

[Daywalker]

asktay
То что вы предлагаете и есть милиция-вооруженные гражданские.

 

[asktay]

В теории да. Но я не про теорию...

 

[anderman]

asktay, даже если бы в том магазине присутствовал вооруженный гражданин, то всё равно, он бы пристрелил подонка только после того, как тот открыл огонь. Трупы всё равно были бы. Правда их могло бы быть меньше...

А что касается милиции в понимании американцев... Могло бы сработать. Могло... При наличии закона, чётко и однозначно прописывающего права и обязанности т аких организаций.
Иначе -- см. песню Макаревича "Сегодня битва с дураками".

 

[Ярослав С.]

как polkovnik защитили бы граждан лучше, чем наша "доблестная"...

Таких как наш товарищь полковник - очень мало (лично у меня точно не хватило бы морально-волевых качеств работать с самым мощным в мире оружием и ни разу его не применить). Что касается оружия - амерские бандиты спокойно грабили поезда в которых сидели толпы джентельменов с пистолетами и револьверами. Умение, организация и морально волевые характеристики - рулят.

 

[Daywalker]

Что касается оружия - амерские бандиты спокойно грабили поезда в которых сидели толпы джентельменов с пистолетами и револьверами. Умение, организация и морально волевые характеристики - рулят.

Опять додумками занимаетесь?

 

[Ярослав С.]

Опять додумками занимаетесь?

Учите свою историю. Даже ваши историки энтого факта не отрицают.

 

[Daywalker]

Учите свою историю. Даже ваши историки энтого факта не отрицают.

Какого факта? Можно посмотреть на этот факт?

 

[Слон]

Я за легализацию, только с введением возрастного ценза, лет 28-30.
А убить и заточкой можно...

 

[polkovnik]

asktay, даже если бы в том магазине присутствовал вооруженный гражданин, то всё равно, он бы пристрелил подонка только после того, как тот открыл огонь. Трупы всё равно были бы. Правда их могло бы быть меньше...



А что касается милиции в понимании американцев... Могло бы сработать. Могло... При наличии закона, чётко и однозначно прописывающего права и обязанности т аких организаций.

Может быть и так....но только как ты правильно отметил...при наличии закона....
На сегодня, существующее законодательство дает мне, как владельцу огнестрельного оружия для самообороны, применить его только в случаях:
-для защиты своей собственности ( дом, земля, машина), если на нее совершается покушение и при этом моей жизни или жизни граждан, находящихся рядом со мной угрожает опасность...при этом я должен:
-предупредить о готовности применить оружие
-сделать предупредительный выстрел
-после этого применить оружие (причем если нападавший будет ранен - это плюс...а вот если убит - долго придется доказывать, что это необходимая самооборона)

А вот применить оружие на улице или в общественном месте (магазине и т.п.), лично я могу только в случае, если МОЕЙ жизни будет угрожать опасность...то есть в случае с Евсюковым (если бы там оказался человек с легальным стволом), он должен был бы вмешаться физически, устно...и только после выстрела в него или попытки выстрела - стрелять в Евсюкова (причем желательно ранить, а не убить)...Закон нужен нормальный...потом условия приобретения оружия (через специализированные комиссии, а не через простую поликлиннику)...ограничение по возрасту, по состоянию здоровья...ну и много чего еще...

 

[asktay]

А что касается милиции в понимании американцев... Могло бы сработать. Могло... При наличии закона, чётко и однозначно прописывающего права и обязанности т аких организаций.
Иначе -- см. песню Макаревича "Сегодня битва с дураками".

Я о другом: когда понятия "закон" и "милиция" в нашей конкретной стране де-факто извращены и на практике стали законами коллективного сумасшествия (когда убийцу, вора и насильника могут оправдать присяжные, например, "пожалеть"), а мать, защищавшую своего ребенка, засадить за решетку за убийство грабителя в собственном доме, приходится признать, что возродить естественное право (где побеждает сильнейший в самом широком смысле этого слова, а не подлейший) - это вполне, возможно, единственный выход из положения. Возможно, это единственный метод излечить своего рода коллективную психическую девиацию в обществе. Сильнейший, умнейший должен уважаться, иметь власть (в данном случае я говорю о власти обладателя боевого оружия), в отличие от власти подонков в мундире (ИМХО, их меньшинство, но они "держат" систему)...

 

[kolian2]

Я о другом: когда понятия "закон" и "милиция" в нашей конкретной стране де-факто извращены и на практике стали законами коллективного сумасшествия (когда убийцу, вора и насильника могут оправдать присяжные, например, "пожалеть"), а мать, защищавшую ребенка в собственном доме, засадить за решетку за убийство грабителя в собственном доме, приходится признать, что возродить естественное право (где побеждает сильнейший в самом широком смысле этого слова, а не подлейший) вполне, возможно, единственный выход из положения. Возможно, это единственный метод излечить своего рода коллективную психическую девиацию в обществе. Сильнейший, умнейший должен уважаться, иметь власть (в данном случае я говорю о власти обладателя боевого оружия), в отличие от власти подонков в мундире (ИМХО, их меньшинство, но они "держат" систему)...

И хто этим будет заниматься?
А должностные лица принимающие решения, они откуда, с Марса чтоли? Других на данный момент нет, из тех, что есть получается вот такое.

 

[anderman]

приходится признать, что возродить естественное право (где побеждает сильнейший в самом широком смысле этого слова, а не подлейший) - это вполне, возможно, единственный выход из положения. Возможно, это единственный метод излечить своего рода коллективную психическую девиацию в обществе. Сильнейший, умнейший должен уважаться, иметь власть (в данном случае я говорю о власти обладателя боевого оружия), в отличие от власти подонков в мундире (ИМХО, их меньшинство, но они "держат" систему)...

Вы всерьёз уверены, что если вооружить всех, то иметь власть будут именно "сильнейшие" и "умнейшие"? Сдаётся мне, что скорее всего это будут "наглейшие".

 

[asktay]

приходится признать, что возродить естественное право (где побеждает сильнейший в самом широком смысле этого слова, а не подлейший) - это вполне, возможно, единственный выход из положения. Возможно, это единственный метод излечить своего рода коллективную психическую девиацию в обществе. Сильнейший, умнейший должен уважаться, иметь власть (в данном случае я говорю о власти обладателя боевого оружия), в отличие от власти подонков в мундире (ИМХО, их меньшинство, но они "держат" систему)...

Вы всерьёз уверены, что если вооружить всех, то иметь власть будут именно "сильнейшие" и "умнейшие"? Сдаётся мне, что скорее всего это будут "наглейшие".

интересно знать антоним к слову "наглейшие" в вашем понимании

 

[kolian2]

Вы всерьёз уверены, что если вооружить всех, то иметь власть будут именно "сильнейшие" и "умнейшие"? Сдаётся мне, что скорее всего это будут "наглейшие".
интересно знать антоним к слову "наглейшие" в вашем понимании

Оружие это не волшебная палочка, и даже если вооружить всех граждан, преступность ни куда не денется, в том числе и люди не перестанут себя вести по другому. Если вы прыгните с моста и долбанётесь головой об сваю под водой, то виноваты в этом только вы, а не спасатель который предупреждал, что с моста прыгать нельзя. Ну а слушать или нет спасателя, дело ваше, головой об сваю долбанётесь вы а не он.