Ликбез для Незнайки

[БСВ]

Грубо говоря, это когда вначале есть большое, холодное газопылевое облако (сиречь типичный бесструктурный "хаос"), а затем оно, под действием своих внутренних сил - в первую очередь гравитационных, начинает постепенно структурировать - появляется вначале протозвёздный диск, а позже звезда и планеты. Понятно, что в классическом понимании второго закона термодинамики энтропия в замкнутой системе только нарастает, но в бытовом понимании - мы имеем именно самоорганизацию.

Так уж и внутренних.
Примеры внешних воздействий для этого облака:
- законы мироздания включая упомянутый Вами закон гравитации;
- само пространство как основа этого облака;
-Вы.

 

[Ярослав С.]

Угу, так и хочется спросить концентрации чего?

Концентрации всего. Планета большая, существует долго.

В лабораторных условиях можно любую концентрацию и длительность получить.

Уверяю Вас, количество луж на планете и количество времени "на эксперименты" многократно превышает всё то, что мы в лабораториях можем придумать.

Условия возникновения прерывисты и во времени и в пространстве.
Даже если чего-то образуется очень много, то в ограниченном пространстве такая ситуация автоматически приведет к исчерпанию ресурсов и разложению. Что в луже родилось, то в ней и забудется.

Эта "прерывистость" и есть залог "химической эволюции". Рибоза является катализатором собственного синтеза в реакции Бутлерова, но сама по себе - относительно быстро разлагается. Но если есть возможность связаться с чем-то, она может и подольше прожить, а это даст возможность больше синтезировать рибозы, которая будет снова связываться с чем-то... И так до появления нуклеотидов, которые в водном растворе смогут годами существовать, а при высушивании/вымораживании - превращаться в цепочки РНК. А там принцип Ле-Шателье позволяет лужам, прудам или озёрам (в порядке бреда - морям и океанам) с пре-РНК существовать дольше чем таковым без них.

Печально даже не это, печально то, что природу, причину существованию самоорганизации, эффекта эмерджентности никакая неравновесная термодинамика, а тем более биология не объясняет.

Почему при формировании солнечной системы протозвёздный диск начинает вращаться? Правильно, гольная физика - закон сохранения момента вращения. Почему при нагреве чайника в нём начинается конвекция? Правильно, потому что тёплая вода легче холодной. При каких условиях нуклеотиды начнут собираться в цепочки РНК и ДНК? Правильно, это реакция поликонденсации, и происходить это будет когда из реакции отбирается вода - высушивание, вымораживание, попадание в спирт или жир... Вариантов масса.
ИМХО, не стоит придавать бездушной материи какие-то неявные "стремления к самоорганизации", это первый шаг к неоязычеству и гибели.

 

[Antropolog]

Концентрации всего. Планета большая, существует долго.

Угу, и урана много, но только, чтоб бонба взорвалась понадобились двуногие. Вот не хватило концентрации.

Уверяю Вас, количество луж на планете и количество времени "на эксперименты" многократно превышает всё то, что мы в лабораториях можем придумать.

Его хватит на то, чтобы реализовать и маловероятны расклады, но его к сожалению еще хватит и на то, чтобы их безвозвратно потерять, и планета таки большая, чтобы не встретились удачно возникшие составляющие в разных лужах, так что вероятность построения удачной цепочки не велика, а точнее, нам, при нынешнем уровне понимания процессов, совсем неизвестна.

Эта "прерывистость" и есть залог "химической эволюции". Рибоза является катализатором собственного синтеза в реакции Бутлерова, но сама по себе - относительно быстро разлагается. Но если есть возможность связаться с чем-то, она может и подольше прожить, а это даст возможность больше синтезировать рибозы, которая будет снова связываться с чем-то... И так до появления нуклеотидов, которые в водном растворе смогут годами существовать, а при высушивании/вымораживании - превращаться в цепочки РНК. А там принцип Ле-Шателье позволяет лужам, прудам или озёрам (в порядке бреда - морям и океанам) с пре-РНК существовать дольше чем таковым без них.

Прирывистость может быть залогом чего-угодно. Условия исчезли -- Рибоза разложилась и все. До другой лужи далеко(прерывистость в пространстве) и все -- не с кем связываться. И таких возможных прерываний реакций на каждом этапе множество.

Почему при формировании солнечной системы протозвёздный диск начинает вращаться? Правильно, гольная физика - закон сохранения момента вращения. Почему при нагреве чайника в нём начинается конвекция? Правильно, потому что тёплая вода легче холодной. При каких условиях нуклеотиды начнут собираться в цепочки РНК и ДНК? Правильно, это реакция поликонденсации, и происходить это будет когда из реакции отбирается вода - высушивание, вымораживание, попадание в спирт или жир... Вариантов масса.

Вот об этом и речь, ибо главный вопрос науки: почему именно так и есть? Почему "плюс-минус", гравитация, электрозаряды, цветность кварков, откуда законы сохранения, фундаментальные взаимодействия и т.д. и т.п. Приведенный вами выше феноменологический подход хорош только для начала процесса познания.
Поэтому: почему эмерджентность? И "одушевление" материи тут не причем.
Откуда это у вас получилось?

ИМХО, не стоит придавать бездушной материи какие-то неявные "стремления к самоорганизации", это первый шаг к неоязычеству и гибели.

 

[Specter]

Угу, и урана много, но только, чтоб бонба взорвалась понадобились двуногие. Вот не хватило концентрации.

А вот это фигушки!!! https://ru.wikipedia.org/wiki/Природный_ядерный_реактор_в_Окло

Всё уже придумано до нас

 

[Antropolog]

А вот это фигушки!!! https://ru.wikipedia.org/wiki/Природный_ядерный_реактор_в_Окло

Всё уже придумано до нас

Вот так и знал, что кто-то на этом попадется...Торопыга. Я писал о бонбе, бонбе, бонбе, а не о ядерном реакторе.
Я понимаю, что чукча не читатель, сам такой. Ну, куда Вы торопитесь -- вы же хорошо понимаете, что ядерный реактор и атомная бомба -- две большие разницы, как говорят в Одессе.

 

[Specter]

Вот так и знал, что кто-то на этом попадется...Торопыга. Я писал о бонбе, бонбе, бонбе, а не о ядерном реакторе.
Я понимаю, что чукча не читатель, сам такой. Ну, куда Вы торопитесь -- вы же хорошо понимаете, что ядерный реактор и атомная бомба две большие разницы, как говорят в Одессе.

Атомная бонба - это просто очень быстрый реактор

 

[Antropolog]

Атомная бонба - это просто очень быстрый реактор

У Вас хорошее чувство юмора...

 

[Specter]

У Вас хорошее чувство юмора...

В каждой шутке есть доля шутки

 

[Ярослав С.]

Угу, и урана много, но только, чтоб бонба взорвалась понадобились двуногие. Вот не хватило концентрации.

Да ладно... Вы можете достоверно сказать какой именно процент от кратеров на Земле (а возможно и других планетах) появился в результате импактных событий а какой - в результате взрыва природных ядерных бомб?

Вот об этом и речь, ибо главный вопрос науки: почему именно так и есть?

Это вообще не вопрос науки. Это вопросы теологии и философии. Вопросы науки это:
а) какие факты нам известны мал-мала достоверно?
б) какие самые простые гипотезы объясняют эти факты?
в) какие проверяемые следствия исходят из этих гипотез?

 

[студент]

Угу, и урана много, но только, чтоб бонба взорвалась понадобились двуногие. Вот не хватило концентрации.

Атомная бонба - это просто очень быстрый реактор

У Вас хорошее чувство юмора

Солнышко видели? Или будете "чипляться к запятым" - типа, не урановый, а термоядерный?

 

[baken]

Не столько удивляют взаимодействия и превращения материи (полей), сколько колесо, надетое на ось.

 

[студент]

Не столько удивляют взаимодействия и превращения материи (полей), сколько колесо, надетое на ось.

http://www.studfiles.ru/preview/3068229/page:3/
Обратите внимание на рис. 9 поз. 7

 

[baken]

Обратите внимание на рис. 9 поз. 7

Спасибо, обратил.
Похоже, конечно, - фиксация при частичной подвижности. Вряд ли образец... Гениальности колеса нету.))

 

[Antropolog]

Да ладно... Вы можете достоверно сказать какой именно процент от кратеров на Земле (а возможно и других планетах) появился в результате импактных событий а какой - в результате взрыва природных ядерных бомб?

Постараюсь, после того как вы приведете пример "природной ядерной БОМБЫ".

Это вообще не вопрос науки. Это вопросы теологии и философии. Вопросы науки это:
а) какие факты нам известны мал-мала достоверно?
б) какие самые простые гипотезы объясняют эти факты?
в) какие проверяемые следствия исходят из этих гипотез?

Философия и теология это науки.
Пункты б) и в) эквивалентны мною приведенному научному вопросу "почему именно так есть".
Господь премудр, но не злонамерен -- учитесь люди добрые, задавайте вопросы.

В каждой шутке есть доля шутки

0, 99999 шутки. Гугль в помощь. В интернете полно адекватных материалов чем отличается атомная бомба от атомного реактора, и почему вероятность ее естественного возникновения в земных условия ничтожна. И на форуме это есть.

студент, мы земные условия обсуждаем не правда ли?

Солнышко видели? Или будете "чипляться к запятым" - типа, не урановый, а термоядерный?

Как то вы больно легко предмет обсуждения сменили...

Не столько удивляют взаимодействия и превращения материи (полей), сколько колесо, надетое на ось.

Про жгутиковых почитайте. Очень интересная тема про так называемые "несократимые системы" -- хорошо ложиться в канву обсуждения.

 

[buterbrod2]

Атомная бонба - это просто очень быстрый реактор

На быстрых нейтронах...

 

[студент]

Как то вы больно легко предмет обсуждения сменили...

Ни разу. Бомба есть пример ядерной реакции, проведенной человеком, я привел пример термоядерной реакции, к которой человек отношения не имеет. Кстати, тоже периодически взрывается.

 

[Antropolog]

Ни разу. Бомба есть пример ядерной реакции, проведенной человеком, я привел пример термоядерной реакции, к которой человек отношения не имеет. Кстати, тоже периодически взрывается.

На Земле . Причем здесь солнце? Никто не спорил и не обсуждал существование природных термоядерных "устройств".
Ваш пример никак не опровергает невозможность(крайне низкую вероятность) естественного возникновения атомной БОМБЫ на Земле.
Не подменяйте тему спора. Вы тоже поторопились с возражениями.

 

[Specter]

Про жгутиковых почитайте.

Не только. Колесо удивляет... А турбина внутриклеточная не удивляет? Которая протонами вращается

 

[Antropolog]

Не только. Колесо удивляет... А турбина внутриклеточная не удивляет? Которая протонами вращается

Так и я об этих несократимых системах. Раз уж взялись отстаивать такую точку зрения, то вот Вам и хороший момент реальности для обсуждения.

 

[Antropolog]

На быстрых нейтронах...

Угу, только с имплозией проблемка несущественная.
Успеть бы весь свой потенциал раскрыть(цепью прореагировать), а то гордынька(тепловой взрыв) разорвет и заплюёт всю округу(фу, какая грязная бомба).