Линкоры
- Автор темы Elisant
- Дата начала
Вот к этому и клоню (о применении линкора) и полностью согласенLavrenty написал(а):
Все верно,конечно-же японцы не могли уничтожить весь линейный флот в ПХ,они уничтожили почти-все ЛК(вывели из строя) именно на Тихоокеанском театре боевых действий.Я к тому что "отряд не заметил потери бойца"Lavrenty написал(а):
kov132 написал(а):
Там еще и походный ордер дубовый был...
kov132 написал(а):
Кое-что они топили и в эти годы, но даже если бы они топили вдвое больше, даже если бы не было Мидуэя, Япония не смогла выдержать борьбу с США.
kov132 написал(а):
На примере "Синано" можно и так сказать. Но непотопляемых плавсредств не бывает. Если корабль получил 15-20 торпедных попаданий, он затонет, как его не бронируй.
kov132 написал(а):
ПЛО и ПВО, естественно, обеспечивалась. "Ямато" конвоировал легкий крейсер и где-то десяток эсминцев, эскорт "Мусаси" был еще больше, но против сотен самолетов с бомбами и торпедами не спасали даже корабли прикрытия. Если американцы поднимали для атаки авиагруппы 4-5 тяжелых и 2-3 легких авианосцев, любому соединению вражеских кораблей, если оно следует без воздушного прикрытия, пи...
kov132 написал(а):
Линкор изначально создавался совсем не для подавления береговой обороны, это корабль боевой линии. В монитор и плавбатарею он превратился вынужденно, потому что как средство завоевания господства на море его сменил авианосец.
kov132 написал(а):
А эсминец или "Тикондерога" не может пустить КР?!
А они к примеру непосредственную поддержку войскам оказать могут, а то вдруг несколько 120-155 мм снарядов попадутddd написал(а):пишет:
Большие корабли востребованы, когда необходимо вести БД вдали от своих берегов. В противном случае выгоднее средние корабли.
А у нас вроде доктрина оборонительная
Не видел ограничений по стране :???:
Извените, но когда то артиллерия, использовалась для обстрела, ну к примеру крепостей.Так что мы так и будем ее использовать только для этого.Max Zel написал(а):
Max Zel написал(а):
Не понял :-( ?
Знаете кое-что и как нибудь не далеко ушли друг от другаLavrenty написал(а):
А вот сдесь , чисто качество борьбы за живучесть! ФактLavrenty написал(а):
Какое ПЛО, какое ПВО ,ну не смешите,ну чесно словоLavrenty написал(а):
Ну что вы на него все время старую рубашку примеряете?Lavrenty написал(а):Lavrenty написал(а):
, ПЛО не трогаю да это эсминцам и фрегатам.kov132 написал(а):
Скорее, качество постройки. То что переборки при 25-узловом ходе не держали напор воды вряд ли можно отнести к недостаткам действий экипажа. Экипаж не имел опыта - это факт, но явных ошибок при спасении корабля там не было. Пытались спрямить крен и перекачивали воду до тех пор, пока кингстоны из воды не вылезли и пока насосы не затопило.
kov132 написал(а):
А что заставило Хэлси прекратить атаки на соединение Куриты и повернуть на север?!
kov132 написал(а):
Потому что новая ему не по размеру.
kov132 написал(а):
Непосредственную поддержку окажут вертолеты и авиация. Зачем из 16" пушек палить?!
Lavrenty написал(а):
Тоесть качество борьбы за живучесть.:grin: И доклады летчиков! Это помимо вашего ответа на вопрос. Почему, да потому, что Хэлси даже быстроходные линкоры забрал. У летчиков глаза боольшие были, у сколько потопили.Lavrenty написал(а):
А топлива на них хватит, чтобы оказывать поддержку по первому требованию? А какая нибудь шальная П-15, для линкора одно, для остальных другое.Lavrenty написал(а):
Что не по размеру?Lavrenty написал(а):
kov132 написал(а):
А у Хэлси только быстроходные линкоры и были. Все старье было у Олдендорфа в проливе Суригао. В приоритетах американского командования к 1944 г. авианосец однозначно превосходил линкор, поэтому, как только представилась возможность добить остатки авианосных сил противника, Хэлси рванул на север. То, что он взял с собой еще и линкоры, многие справедливо считают ошибкой. С линкорами американский адмирал поступил также, как Спрюенс у Марианских островов - выделил их в отдельную группу и развернул впереди ударных групп авианосцев. Отчасти, Хэлси опасался "Исе" и "Хьюга", отчасти, как и Спрюенс, собирался добивать линкорами поврежденные корабли противника.
kov132 написал(а):
Хватит!
kov132 написал(а):
Для современного авианосного ударного соединения ВМС США шальных ракет не бывает. Прорваться к кораблям, ни у КР, ни у самолетов шансов практически нет.
kov132 написал(а):
Главное преимущество линкора - это мощная броня, трудноуязвимая для большинства крылатых ракет. Американскому флоту такой корабль не нужен, поскольку, в условиях войны, к АУГ ближе, чем на 350 км, не подлетит никто и ничто. Система ПРО и ПВО не пропустит. А остальным флотам корабль такого класса просто не по карману.
Наверно крепкие очень, я про линкорыLavrenty написал(а):
А к соединению с линкором прорваться значит прощеLavrenty написал(а):
И кстати,
, я так понимаю это расстояние(приблизительное) до поддерживаемой десантной операцииLavrenty написал(а):
Lavrenty написал(а):
Нууууу слишком крепко сказано. Прям кощей бессмертный. Нет непреодолимых оборон, Нет такой ПРО или ПВО (включая наши) которые бы справились с массированной атакой КР или ПКР
Но с линкором еще хуже. Отсутствие авиации на борту - практическая слепота. И радары на вышке не помогут. Еси тока спутники...
По поддержке сух операций артиллерией - приближение к берегу менее чем на 40 км - а фрике или ираке может и пройдет, а даже в Сирии - большой вопрос. Попадание в зону действия штурмовиков, ИБ, легких истребителей ....
Не зря Пиндосы свои авианосци держали подальше от берегов
kov132 написал(а):
Думаю, тут другое. Военные моряки народ очень консервативный. Реймонд Спрюенс, который всю жизнь командовал крейсерами, не мог просто взять и отказаться от самой идеи артиллериского боя линейных кораблей.
kov132 написал(а):
Даже в 1944-1945 гг. современные американские линкоры использовались, в первую очередь, как плавучие батареи ПВО. Сегодня ПВО и ПРО ударной группы авианосцев вполне обеспечивается другими средствами.
kov132 написал(а):
Это приблизительное максимальное расстояние, на которое в военное время реально подобраться к АУГ с моря или воздуха . Дальше: неизбежная встреча с "Хокай" и F-14.
ddd написал(а):
Естественно, Вы правы, но речь идет о "шальной" ракете, которая весьма вероятно прикончит современный ракетный крейсер или эсминец, но будет безвредна для брони линкора. Я говорю о том, что одиночная ракета, выпущенная по находящемуся в боевой готовности флоту, почти гарантированно будет перехвачена и цель не поразит.
ddd написал(а):
И правильно делают.
kov132 написал(а):
Итого получаем: ракетный крейсер водоизмещением, примерно, 15.000 т и с минимальным бронированием, потому что попасть в него шальной ракетой, если он действует в составе ударного соединения, практически, невозможно.
А линкор водоизмещением 55.000 т. с 400-мм броней оставляем в музее за отсутствием в нем реальной надобности.
kov132 написал(а):
Я к чему об этом спрашивал, десантная операция к примеру тоже будет производиться с расстояния в350кмLavrenty написал(а):
,ну ну.Это вы написали.Lavrenty написал(а):
На кой оно вообще тогда нужно?Lavrenty написал(а):
Какого хоть примерно по составу?Lavrenty написал(а):
Я о них уже говорил, не так ли. Можете посмотреть сообщения раньше, их просто игнорировали, ну хотя бы под прелогом того ,что раньше ( грубо говоря в Русско-Японскую войну)им по классу ставились другие задачи.ddd написал(а):
По WW2 пример с Японией ну честно смешной согласитесь?
Ну не смех ли, посмотрите хотя бы , что вытворяли с обнаруженной нем. подлодкой в 44-45 годах, РАЗНИЦУ ВИДЕТЕ? Группы "охотник- убийца" помните.Lavrenty написал(а):
Непосредственная поддержка(я поддчеркиваю непосредственная) ,кто лучше линкора ее выполнит.
Кроме того хотел бы напомнить , что "Киров" и сотоварищи неоднократно назывались "лин. крейсерами", ну и где вы там видели орудия в 280-381мм? Как на лин. крейсерах первой половины 20 века
kov132 написал(а):
А никто и не будет высаживатьс прежде, чем завоюет полное господство в воздухе над районом высадки.
kov132 написал(а):
Можно и так поставить вопрос.
kov132 написал(а):
Такого же состава, как современная АУГ.
kov132 написал(а):
А что смешного то?
kov132 написал(а):
Авиация.
Ну наконец то дошли хоть чуть чуть! Бис :grin:MSC написал(а):
Добавлено спустя 35 минут 23 секунды:
Да я непосредственно о высадке говорил! КСТАТИ ПРО ПОДДЕРЖКУ АВИАНОСЦЫ CV И CVL В ПОДДЕРЖКЕ ДЕСАНТНЫХ ОПЕРАЦИЙ ПОЧТИ НЕУЧАСТВОВАЛИ ну это так к слову. И почему сразу США или Россия , а как же UK и Фолькленды.Последнее это про "шальную" ракету вам так не кажется а?Lavrenty написал(а):
Не поняли да,хорошо, один пример - РАДАР. Не сравнивали?Lavrenty написал(а):
.Про ПЛО вообще говорить смешно, извените я оперирую только печатными изданиями(не только Моррисон)Опять "линию" формируетеLavrenty написал(а):
Взлететь , пройти 350 км, это непосредственная(не говорю про остальное)Lavrenty написал(а):
kov132 написал(а):
А на Фолклендах и не было полноценной АУГ. Ни "Хокай", ни нормального истребителя. Импровизация одна.
kov132 написал(а):
Нужен будет корабль для непосредственной арт. поддержки десанта - его построят. Раз не строят, значит пока не нужен.
kov132 написал(а):
При чем здесь радар?! Речь шла о более высокой устойчивости линкоров к попаданиям ракет, торпед и снарядов. Но, при желании, утопить можно все, что угодно: и "Ямато", и "Мусаси" и все, что держится на воде.