Линкоры

[VitaliyVB]

Так мы о будущем и думаем , хотя 30 лет шибко пессимистично, лет 15 пойдет.

Добавлено спустя 4 минуты 17 секунд:

Кстати у нашего главного чукчи наших денег во временном хранении как раз и на один ЛК и на один АВ хватит .

 

[kov132]

Теперь собственно по конструкции ЛК.

А Зачем изобретать велосипед?

Так это уже не линкор будет, а крейсер УРО типа следующей модели после пр.1144. Какой же это линкор? Или линкор УРО на худой конец. Но смысла в нем нет. Такая дура будет стоить как половина кораблей флота и построить их смогут одну-две единицы - не больше.

Смысла то почти нет ну разве, что вмс в Грузинско-... конфликте ,когда не чем было действенно ответить ОБТ.А про пкр, для "Шеффилда" чего хватило(Водоизмещение ?). А вес БЧ ? На современном уровне ЛК это сложно, но авианосцы не кто не списывает из-за размеров. И про ПТЗ никто не пишет (хотя в последнем неясность)

 

[ddd]

Аналогичное вооружение можно разместить на 3-4 кораблях меньшего класса. Цель - снижение потерь. Уничтожить 4 цели небольшого размера сущ. труднее чем одну большую. И потреи при потоплении боевой единицы в случае линкора несравнимы.

ИМХО Артиллерия не нужна совсем.
Дальность действия артиллерии максимум 60км. - в зоне доягаемости ПКР наземного базирования, а то и сухопутных батарей (гаубиц) даже мобильных

 

[kov132]

Аналогичное вооружение можно разместить на 3-4 кораблях меньшего класса. Цель - снижение потерь.

Катерах?(байдарках)

ИМХО Артиллерия не нужна совсем.

Да кто вам это сказал. И на кой тогда разрабатываются АУ 152мм

Дальность действия артиллерии максимум 60км. - в зоне доягаемости ПКР наземного базирования, а то и сухопутных батарей (гаубиц) даже мобильных

А ПКР ,что панацея. А стоимость, что "бей я за все плачу?" 8)

 

[CVG]

Че то я не слышал, что бы у нас разрабатывали новые корабельные артустановки калибра 152мм. На каких кораблях их планируют устанавливать. Больших и мощных кораблей у нас все меньше и меньше. пр.1144 скоро все порежут, потом пр.1164. И все. На что их ставить? И где можно про это почитать?

 

[kov132]

На каких кораблях их планируют устанавливать.

США и НАТО.
САУ PzH 2000 На ее базе в Германии. Это с ходу , так время , но в США ,что-то из последнего точно есть.Да сдесь же на форуме полно ссылок

 

[VitaliyVB]

155 мм планируется установить на эсминце DD (X), водоизмещение у него кстати 14 Кт, если сравнить с предыдущим Орли Берком 8,4 Кт, тенденция однако, следующий может быть вполне на 20 Кт, чем не маленький ЛК (тем более если забронируют).
Так вот активно-реактивный снаряд АУ DD (X) летает на 180 км и самих установок 2 (опять же Орли Берг одна). И есть планы в будущем заменить их на электромагнитные, первоначальной дальностью 300 км, а потом и до 1500 (в военном параде за прошлый год статья была на счет ЭМ).

 

[ddd]

А ПКР ,что панацея. А стоимость, что "бей я за все плачу?"

Ну да... Стоимость снаряда гаубицы и стоимость линкора.....

ИМХО попал в пределы береговой батареи - труп. И никакое бронирование не поможет. Гаубицы могут до 12 снарядов св минуту выплюнуть. Та же PzH 2000 немецкая. И наши аналогичные (см. форум здесь же по артиллерии)

ИТОГО: размеры как у авианосца, вооружение немногим больше, дальность действия меньше, уязвимость та же, необходимость работать с кораблями сопровождения и обеспечения та же, гибкость применения существенно ниже, стоимость почти та же (ИМХО)

На хрена спрашивается нужен такой монстр?

 

[kov132]

ИМХО попал в пределы береговой батареи - труп. И никакое бронирование не поможет. Гаубицы могут до 12 снарядов св минуту выплюнуть. Та же PzH 2000 немецкая. И наши аналогичные

Моська слона сделает?
И систем управления артогнем на линкоре нет.И "с 12ю пачками маргарина во лбу можно нахрапом лезть" линкор ведь.На той же "Айове" помимо 9-406 есть ещу и 127 мм "универсалки"

ИТОГО: размеры как у авианосца, вооружение немногим больше

уязвимость та же

Ну с горяча?!!

 

[Lavrenty]

Аналогичное вооружение можно разместить на 3-4 кораблях меньшего класса. Цель - снижение потерь. Уничтожить 4 цели небольшого размера сущ. труднее чем одну большую. И потреи при потоплении боевой единицы в случае линкора несравнимы.

Прорваться к АУГ в реальных боевых условиях будет практически невозможно. Потребуются сотни крылатых ракет или БР с ЯБЧ.

ИМХО Артиллерия не нужна совсем.

Если второго Ютланда пока не предвидится, это еще не значит, что артиллерия совсем не нужна.

 

[ASS]

Как вариант спецом для аборигенов: берем сухогруз, вырезаем в палубе нишу и вставляем туда установку с 400мм орудиями. вращающуюся башню совсем не обязательно - просто полуоткрытую батарею автоматических мортир. Для защиты - нормальный флот + Можно поставить решетчатые экраны - естественно морского масштаба - с толщиной прута в 6 см и разнесением от корпуса на 5-10 метров. Система борьбы за живучесть - огнетушители, и пробки. Но в основном - тройной запас спасательных жилетов и трамплинчиков (чтоб об борт не удариться) в разных частях корабля. Если планируется какое то сопротивление - берется сухогруз 30летней давности и артиллерия выполняется модульно - с собственными поплавками отстегивающимися креплениями чтобы в случае поражения отбуксировать обратно.

 

[VitaliyVB]

А как вам такой агрегат, это как ответ тем что не только ЛК но и ТАРК не нужны (которые в принципе и есть легкие ЛК) http://lenta.ru/news/2007/07/25/nuclear/

 

[ddd]

Моська слона сделает?

И сколько слон выдержит попаданий 155 мм укусов?
И что с ними сделает СУ артогнем? И у кого маневренность выше?
Если моська через каждые 5 мин позицию меняет (см материалы по той же PzH 2000)? А снарядики с ТЯО? А укусики с самонаведением?
При его-то слона неповоротливости и качестве наземных систем управления арт огнем? А подсветка с БПЛА?

Нет , остаюсь при своем мнении, попал в зону действия береговых батарей - труп.

Добавлено спустя 41 минуту 47 секунд:

Время гигантов в танках прошло давно. И стало понятно - две башни на танке - просто экономия одного двигателя и шасси. В ущерб боевым хар-кам.

И здесь аналог. Утрируя, 10 кораблей с одной пушкой эффективнее одного с десятью. И по гибкости применения.

Авианосцы - вынужденная мера. Иначе ВВС в море не вытащить. И радиус боевых действий с него больше.

По сути линкор - тот же авианосец, только без авиации. И даже только по этому эффективность оружия на нем ниже. Не говоря о ПВО и разведке.

А стоимость таже (если силовая установка атомная)

Вывод ИМХО очевиден.

 

[kov132]

Авианосцы - вынужденная мера. Иначе ВВС в море не вытащить. И радиус боевых действий с него больше.

Это вы про "Чакри Нарубет" и "Нимиц" . Класс:авианосцы, а реально. Вот вам и гиганты и карлики!

И здесь аналог. Утрируя, 10 кораблей с одной пушкой эффективнее одного с десятью.

Последнее в моем тексте о чем нибуть говорит.

Если моська через каждые 5 мин позицию меняет (см материалы по той же PzH 2000)? А снарядики с ТЯО? А укусики с самонаведением?
При его-то слона неповоротливости и качестве наземных систем управления арт огнем? А подсветка с БПЛА?

Нет , остаюсь при своем мнении, попал в зону действия береговых батарей - труп.

Да много их по берегу разбросано, значится в 155мм мы ТЯО засунули , а в 406мм не сможем ню ню круто 8)

 

[ddd]

значится в 155мм мы ТЯО засунули , а в 406мм не сможем ню ню круто

Сильно спорить не буду, т.к. ссылки на телевизор не получаются..
А в нем , в передаче об опасностях совершенствования ЯО говорили, что еще в Союзе, годах в 70-х Были разработаны Гаубицы 122 мм с дальностью более 45 км и Ядреные снарядики для них....

 

[kov132]

Сильно спорить не буду, т.к. ссылки на телевизор не получаются..
А в нем , в передаче об опасностях совершенствования ЯО говорили, что еще в Союзе, годах в 70-х Были разработаны Гаубицы 122 мм с дальностью более 45 км и Ядреные снарядики для них....

Ну не про то я хотел сказать! Давайте грубо округлим:экипаж линкора -2500, экипаж комплекса "Берег" 100. И, что эти 2500 идиотов во главе с капитаном будут спокойно сидеть под обстрелом, ну а ответные действия. И еще ,а что ПКР расчитаны на "активную броню"

 

[MSC]

22 мм с дальностью более 45 км и Ядреные снарядики для них....

покажите пожалуйста эти ядрёные снарядики.

 

[Reflected sound]

Сильно спорить не буду, т.к. ссылки на телевизор не получаются..
А в нем , в передаче об опасностях совершенствования ЯО говорили, что еще в Союзе, годах в 70-х Были разработаны Гаубицы 122 мм с дальностью более 45 км и Ядреные снарядики для них....

А есчо "по телеку" говорили , что Гитлер жив ! В Антарктиде себе базу построил , и клонирует себя периодически

 

[ddd]

Про наши снарядики пока не нашел, но здесь ведь обсуждаются линкоры в принципе,
поэтому вотhttp://nuclear-weapons.nm.ru/misc/intrphotos/155-mm_shell.htm

 

[Inqizitor]

Линкор бессмысленен в принципе, т.к. 10 управляемых ракет с ЯБЧ могут элементарно успокоить линкор, несмотря на прикрытие. А потеряно будет тьма металла.