Линкоры
- Автор темы Elisant
- Дата начала
sDv
Активный участник
- Сообщения
- 153
- Адрес
- РОССИЯ г.Тула
не можно есчё танки и стратегические бомберы (но это по логике
Добавлено спустя 16 минут 22 секунды:
не но всётаки линкоры своё отжили . нарашивания калибра утолщение брони тупиковый путь развития боегого корабля .а смысыл использовать линкоры всовременой войне нулевой ,лутше уш ракетные корабли иавионосцы
Добавлено спустя 16 минут 22 секунды:
не но всётаки линкоры своё отжили . нарашивания калибра утолщение брони тупиковый путь развития боегого корабля .а смысыл использовать линкоры всовременой войне нулевой ,лутше уш ракетные корабли иавионосцы
Я так понимаю для вас линкор это сразу минимум 9*460 и 400мм брони не меньшеsDv написал(а):
(извените вспомнил кролика из ВиниПуха),но поймите он не пойдет ко дну от невзорвавшуйся ПКР"Экзосет", да и на линкор 40х годов поставили "Томагавки"и "Гарпуны" без существенной переделки. А про "Кирова" и собратьев не вспоминаете , а ведь за рубежом их почему то назвали лин. крейсерами.А с этой позиции каким был бы линкор.Считается, что современный авианосец трудно потопляемая цель, а современный линкор , что хуже. 1-броня, 2-отсутствие ВПП(соответственно тяжелее вывести из строя ВСЕ основное вооружение линкора) , да и кода последний раз ,что линкор, что авианосец ходили без "сопровождения"
sDv
Активный участник
- Сообщения
- 153
- Адрес
- РОССИЯ г.Тула
я говорю время линкоров прошло они слишком большие слишком дорогие да и если на них ракеты поставить толку невылет только трата денег и времени
Вы просчитывали цену, и самое главное возможности?Поставить ракеты, каких и , что немаловажно сколько?Грубо говоря уберите с "Айовы"(проект 40х годов еще раз подчеркиваю)одну башню главного калибра ,а, сколько места?А места под новое оборудование на той же "Айове" за место старого?sDv написал(а):
На мой взгляд линкоры это умерший класс кораблей,после появления авианосцев,ракетного вооружения.Наглядный пример-Япония во Второй Мировой,у которой были самые мощные ЛК,которые были легко потоплены американскими авианосцами.В послевоенные годы насколько знаю Сталин приказал заложить пару линкоров и они были заложенны(тип"СССР" 60-70т.т),но с его кончиной и далее стремительным ростом ракетного вооружения проект был закрыт и корабли были разобраны на стапеле.Линкор это слишком большой корабль,маломаневренный,малоскоростной и слишком хорошая мишень для противника плюс дорогостоящая игрушка.Конечно можно его оборудовать ракетными комплексами и т.д. но непонятно одно какова его будет цель в современной войне?
А ни по поручению ли Хрущева?Max Zel написал(а):
Правильно во второй мировой.А о причинах этого знаете. Вроде как зенитная артил. была никакой(по качеству),то же можно сказать об РЭО. Средства борьбы за живучесть, тоже так себе. ДА И НЕ В БАЗАХ НАДО БЫЛО СТОЯТЬ ВСЮ ВОЙНУ. Чуть жареным запахнет сразу текать!Во всем нужна сноровка ,закалка , тренировкаMax Zel написал(а):
Reflected sound
Активный участник
- Сообщения
- 1.752
- Адрес
- Казахстан
Я уже устал повторять один и тот-же вопрос ... Вместо того , чтобы считать как оно трудно топится и сколько может взять ракет ПЕРВЫМ ДЕЛОМ необходимо определиться с доктриной применение .kov132 написал(а):
Внимание - вопрос !
Какие цели на Ваш взгляд линкор сможет выполнять эффективнее нежели существующие корабли ?
Т.е. зачем он вообще нужен ?
Мое мнение, он очень даже подходит на роль корабля - "арсенала".А при поддержке десантных операций, поддержка своих воиск,ну авиация ,авиацией, номощь и что не маловажно- КОЛИЧЕСТВО!!!Я понимаю высокоточные удары авиацией по основным "критическим" точкам- хорошо.Но где то там "громыхнуло"это не в меня.А Высокоточное оружие к тому же имеет определенные количественые рамки, и НЕ КТО НЕ БУДЕТ ТРАТИТЬ НА НЕГО "ПОЛОВИНУ" ВТО, факт. И только не говорите про 127мм АУ,поверте это НИЧТО,ведь как минимум это не танковые орудия,ведь несмотря на слова Max Zel при поддержке десантных операций амеров во WW2 в немалой степени использовались линкоры. И на последок встречный вопрос и ктож так успешно использовался из существующих при поддержке высадки МП в199х-200х годахReflected sound написал(а):
sDv
Активный участник
- Сообщения
- 153
- Адрес
- РОССИЯ г.Тула
тоесть использовать их как гиганских кораблей подерхки десанта ?
kov132 написал(а):
А Вы знаете?!
kov132 написал(а):
А толку от нее, если в атаку выходят 150-200 пикировщиков и торпедоносцев?! На "Риноуне" и "Рипалсе" зенитная артиллерия стояла мощнейшая и не помогло, оба пошли на дно, сбив 3-5 самолетов. А у "Мусаси" и "Ямато", в плане возможностей атакующей авиагруппы противника, ситуация была еще хуже.
kov132 написал(а):
У японцев оно хуже американского, но даже если бы и было таким же, вряд ли что-либо принципиально изменилось бы.
kov132 написал(а):
Когда всадят 15 торпед, из которых 10-12 в один борт, никакие средства борьбы за живучесть не помогут.
kov132 написал(а):
Для этого нужна нефть, а ее императорскому флоту с 1943 г. стало катастрофически не хватать. Не от хорошей жизни самураи большую часть крупных кораблей в Сингапур перебазировали.
kov132 написал(а):
В обозримом будущем не предвидится необходимость осуществлять каскад десантных операций подобного масштаба.
kov132 написал(а):
В деморализацию иракских войск американская авиация внесла гораздо больший вклад, чем залпы главного калибра линкоров.
Собрались в лесу звери на совещание, ну вот и итоги подводят:"сегодня будем е....ть того у кого самый маленький ротик.Да ежик,Lavrenty написал(а):
ДА"Поздравляю, вы переписали историю.Это про "Ринаун",и это вы "пом-помы" назвали мощнейшей ЗА, а если не секрет на базе чего сие "чудо-оружие". Знаете по вашим словам я минимум пытаюсь "запихать" на новый линкор БМ-13Lavrenty написал(а):
Учитывая даже "рад. взрыватель" на снарядах ВМФ СШАLavrenty написал(а):
Ну кто у нас такой "громовержец" аж целых 15,"ты знал", "ты знал"где будет находиться этот "одиночка"Lavrenty написал(а):
Я где то говорил про "каскад"Lavrenty написал(а):
И ВСЕLavrenty написал(а):
kov132 написал(а):
"Ну что, Серый, вставило?!"
kov132 написал(а):
60.000 снарядов в минуту со 175 стволов "Принца Уэльского" это мало?! На "Рипалсе" их было не на много меньше. Вторая мировая показала, что артиллерия от авиации крупные корабли не спасает.
kov132 написал(а):
Учитывая возможность индустрии США строить 3-4 корабля любого типа против 1 японского, радиовзрыватель флоту Микадо бы вряд ли помог.
kov132 написал(а):
"Громовержец" в данном случае, это 38-е (58-е) авианосное оперативное соединение ВМС США.
kov132 написал(а):
Не понял юмора?!
kov132 написал(а):
Одна операция делает нерентабельной существование крупного артиллериского корабля. Если бы предстояло воевать 3-4 года и высаживать десанты на десятках островов, тогда да.
kov132 написал(а):
В 1991 г. вклад авиации в победу был неизмеримо больше, чем у линкоров. ВВС сделали практически всё: захватили господство в воздухе, уничтожили вражескую авиацию, изолировали театр боевых действий, нанесли огромный ущерб сухопутной армии Ирака. А что сделала тяжелая артиллерия флота?! - постреляла по островам Файлака и Бубиян. Если бы она этого бы вообще не делала, исход войны стал бы другим?!
Как плавучая батарея.Ну а кто тогда(в 44м) им мог помешать спокойно обстреливать немецкие береговые укрепления? Подводная война немцами была почти проиграна.Авиация Геринга тоже была присмерти,в воздухе только союзнеческая авиация,и то со скрипом союзникам удалось высадиться в Нормандии.а еслиб в 41-42м году они попробовали высадится,думаю результ был-бы другим,немало-бы тыщ тон записали немецкие подводники себе на счет....а вот Перл-Харбор наглядно показал что даже при потере почти всего линейного флота,но при наличии мощных авианосных соединений Америкосы уничтожили японский флот с его мощнейшими ЛК.kov132 написал(а):
Добавлено спустя 14 минут 58 секунд:
А вообще тематика больших кораблей очень больная для нас, да и нужны ли они нам? При неимении ни баз обеспечения, ни средств для строительства и содержания.Жаль что потеряли то что было.
ddd написал(а):
Вот именно! Только история тут та же самая!!!
Max Zel написал(а):
В том то и дело, что линкор это не плавучая батарея, а корабль для эскадренного боя и уничтожения себеподобных. Когда выяснилось, что авиация, как средство уничтожения морских сил противника, действует эффективнее, линкорам осталась лишь обстреливать береговые укрепления.
Max Zel написал(а):
В Перл-Харборе американцами были потеряны только старые корабли уже малопригодные для эскадренного боя. Новейшие линкоры не пострадали. Большая часть старых кораблей (постройка до 1922 г.) была поднята, отремонтирована и использовалась впоследствии для обстрелов побережья. Новые линкоры (постройка после 1937 г.) использовались для поддержки авианосных ударных соединений.
Max Zel написал(а):
Большая часть линкоров у японцев также была старой, лишь серия "Ямато" строилась в 1930-е гг.
Еще раз прошу , вы ходь узнайте, что у них за орудия ЗА были!А снаряды.Lavrenty написал(а):
эсминец Лэффи
Всего эсминец, но сколько ему понадобилось.
Что так много топили японцы с 43 по 45й года?Lavrenty написал(а):
Посмотрите опять же на ам. эсминцы WW2.Lavrenty написал(а):
Японские(Ямато и Мусаси) конечно имели супер-толстую (по сравнению с другими толщину брони) , но схема бронирования их сгубила.
Ну не один же будет линкор ПЛО же кто то будет обеспечиватьLavrenty написал(а):
Одна здесь вторая там,курочка по зернышку....Lavrenty написал(а):
Вам бы только пострелять из тяжелых орудий по врагуLavrenty написал(а):
,а как же их "томагавки"