Линкоры
- Автор темы Elisant
- Дата начала
Где в том сообщении , верней в той части где вы говорили про японские линкорыговорилось об этом. Вроде как вы говорили околичестве стволов ЗА, и о ПВО с ПЛО японских соединений.А я лишьпытался обяснить, чтоваш пример как минимум от непонимания.Хотите , давайте его обсудим , но в соответствующуй веткеLavrenty написал(а):
А там и небыло амовLavrenty написал(а):
Добавлено спустя 3 минуты 58 секунд:
Я так понимаю ,тогда до вас чуть-чуть дошло,что все меняется со временем и ненадо смотреть на понятие линкор, как водитель трамвая на свою дорогуMSC написал(а):
А кто говорил только о нихLavrenty написал(а):
, вот именно.Вы название ветки читалиКакие вопросы такие и ответыLavrenty написал(а):
, вы не кусочнитяйте(сильно новое для меня слово, но другого сдесь не подберешь), не сваливайте на других. Попробуйте сами доказать, что ну хотябы ПЛО и ПВО японцев было на "уровне". Вот теперь новое "особенности применения..." да с вашими вопросами и утверждениями только одни "малосвязанные фразы и получаются", а теперь добавьте от себяLavrenty написал(а):
kov132 написал(а):
Неужели?! А кто выбивал японскую авиацию на атоллах и островах, прежде чем к ним подходили десантные силы с их эскортными авианосцами и линкорами?!
kov132 написал(а):
Старые американские линкоры использовались для обстрела побережья. Новые американские линкоры - для ПВО ударных групп авианосцев. Эпизоды, когда новым линкорам ВМС США приходилось вести огонь по надводным кораблям противника, были единичны. Японские линкоры для боя с линкорами противника, за исключением эпизодов в 1942 и 1944 г., не применялись. Большая их часть героически погибла под ударами авиации. Причем здесь слабость ПЛО и ПВО?! Американцы, имея огромное превосходство, уничтожали все классы вражеских кораблей, в том числе и линкоры. Дело не в ПЛО, ПВО недостатках схемы бронирования или в плохой организации борьбы за живучесть, а дело в том, что японский флот и стоявшая за ним индустриальная база Японской империи были безнадежно слабее ВМС США и американской индустрии. Даже если бы и не было потери 4-х тяжелых авианосцев у Мидуэя и 2-х линкоров у Гуадалканала, к началу 1944 г. перевес флота США был бы минимум двойным.
Сегодня крайне сложно представить десантную операцию, в которой бы потребовалась непосредственная артиллерийская поддержка с моря, второй Нормандии и Окинавы уже не будет. Возможности современной авиации огромны: она подавит береговую артиллерию и нанесет тяжелые потери обороняющимся. Десант к побережью будет "из-за горизонта" быстро доставлен на вертолетах и LCAC, тогда как сами десантные корабли будут находиться за пределами досягаемости средств береговой обороны.
Reflected sound
Активный участник
- Сообщения
- 1.752
- Адрес
- Казахстан
Недождётесь . Я уже раза три задал этот вопрос - пока безответно ...
ddd написал(а):
Вы правы Хрущева здесь не хватает 8)Reflected sound написал(а):
Ню ню видать читаем через раз, ну или два
Ну небыло желания копировать все,вы опять уходите к "Цесаревичу"и прочим ,а слабо ответить конкретней , почему вы современный линкор как максимум рассматриваете в виде "Айовы"Lavrenty написал(а):
kov132, внимательно слежу за Вашей увлекательной дискуссией, но, похоже, начинаю терять нить...
Можно попросить Вас изложить в одном месте (в виде тезисов):
1) Размеры, водоизмещение, бронирование, вооружение современного линкора (без аналогов,каким его видите Вы);
2) какие боевые задачи он должен решать.
Мне правда очень интересна эта тема, по аргументам Ваших оппонентов у меня представление составилось, а вот по перечисленным вопросам еще нет. Заранее благодарен за ответ.
Можно попросить Вас изложить в одном месте (в виде тезисов):
1) Размеры, водоизмещение, бронирование, вооружение современного линкора (без аналогов,каким его видите Вы);
2) какие боевые задачи он должен решать.
Мне правда очень интересна эта тема, по аргументам Ваших оппонентов у меня представление составилось, а вот по перечисленным вопросам еще нет. Заранее благодарен за ответ.
Пожа-стастудент написал(а):
Не менее 30000 водоизмещением,броня немение 300 мм , но на современном уровне изготовления бронеплит (с ОБТ не ровнять
)Вооружение , ну это совсем сложное. Во первых ПВО (явно не на уровне японских ЛК второй мировой) минимум сочетание "стандартов" дальнее ПВО + комб (ракетно-пушечное)ближнее только в количестве и по местам расположения не как на "Старке" в Перс. заливе,2*3-305мм как минимум(ну совсем минимум)про примочки сих систем разговор не веду, ПЛО им отдавать не надо,и последнее ,но не в последнюю очередь ракеты корабль-земля(корабль) к классификации прошу не придераться.Последних на борту должно находиться не одна сотня,не менее.
Задачи:непосредственная поддержка десанта(морского),огневая поддержка по первому требованию в кратчайшее время,нанесение удара КР по первостепенным объектам с наименьшей дистанции (время подлета к цели) Все это при максимальной боевой устойчивости.Тут говорилось про ФОЛЬКЛЕНДЫ мол там не было амеров,но как то не учитывается ,что там не было как минимум и "Оскаров",а про огневую поддержку лучше промолчать
kov132, был такой класс кораблей - мониторы. Назначение - действия на мелководье и обстрел береговых объектов. Небольшие размеры, неплохая броня, орудия до 305мм в линкоровских башнях, малая осадка (чтобы к берегу ближе подходить), небольшая скорость. Если учесть развитие кораблей со временем (ПВО, ракеты и пр.), - очень похож на Ваш (кроме размеров, 30000тонн к берегу не подведешь).
Не , ну нафига строить такую фигулину бронированную, чтоб доставить поближе к берегу 6 больших пушек и десяток, другой ПКР. Чес слово , это такая головная боль для судостроя да и в эксплуатации с боевым применением. Возьмите любой контейнеровоз вместимостью до 2000TEU. поставьтена палубу десяток Смерчей или Ураганов. Что они могут сделать, все знают. Далее- один трюм подготовить для контейнерных ПУ с чем хочешь. Эффект тот-же, а затраты несопоставимы. И еще напомню, любой военный корабль напичкан электронокой по уши, и если его ослепить( повреждение антен, воздействие ЭМИ,) много ли он навоюет? Вот где то так.
Еще был такой класс - канонер. лодки, смысл похож. Я уже говорил , что таким манером можно скатиться до парусников.студент написал(а):
Буквально, однако,чес слово понимаетеBosun написал(а):
И что они сделают находясь на корабле, вы хоть подумали , что сказалиBosun написал(а):
Ну да вашей "жестянке" типа"контейнеровоз"это не грозитBosun написал(а):
и зачем строить "любые военные корабли" когда есть "посудины" типа контейнеровозаДобавлено спустя 5 минут 49 секунд:
И это непосредственная поддержка десантаLavrenty написал(а):
, тогда давайте отдадим пальму первенства дешифровщикам взломавшим "розовый код(шифр)"kov132 написал(а):
Чем плохи РСЗО?
Хоть жестянка , хоть бронежестянка, бывает и одного повреждения хватит чтоб вывести из строя. Раньше надо было пушки разбить, да людей повыбивать, чтоб корабль перестал стрелять. Пример- броненосец СЛАВА, на Балтике. А теперь пару кабелей перебили, и корабль практически не боеспособен. Сейчас, если будет нормальное противодействие - ни какая броня не поможет.kov132 написал(а):
В случае угрозы национальной безопасности России или ее союзников РФ применит свои вооруженные силы, в том числе ядерные. Такое заявление на конференции в Военной Академии наук сделал начальник Генерального штаба Вооруженных сил РФ генерал армии Юрий Балуевский.
kov132 написал(а):
Канонерка с линкоровскими орудиями - это Вы погорячились!
Я просто хочу обратить Ваше внимание, что корабли, выполнявшие показанные Вами задачи, существовали и успешно действовали ПАРАЛЛЕЛЬНО с линкорами. И при этом размер линкора существенно осложнит выполнение как раз этих задач:
1. Осадка не позволит подойти близко к берегу - сократится глубина зоны воздействия артиллерии;
2. Сложность маневрирования в осложненной обстановке прибрежной зоны увеличит вероятность поражения;
ddd написал(а):
Дальность стрельбы-минимальная, км 20
Дальность стрельбы-максимальная, км 70
Площадь поражения одним залпом, га 67,2
Время полного залпа, сек 38
Залп 12 ракет 9М55К с кассетными осколочно-фугасными элементами накрывает площадь 400 000 кв. м. Наиболее уязвимым местом всех РСЗО, начиная с "Катюш" были большие отклонения как боковые, так и по дальности. Создав РСЗО MLRS американцы пришли к выводу, что дальность стрельбы 30-40 км является предельной для РСЗО. Дальнейшее ее увеличение приводит к слишком большому рассеиванию снарядов. В результате применения системы управления полетом точность попаданий "Смерча" была повышена в 2 раза (не превышает величину 0,21% от дальности залпа, то есть около 150 м, что приближает ее по меткости к артиллерийским орудиям.), а кучность стрельбы — в 3 раза. В 1989 году вышла модернизированная модель РСЗО 9А52-2.
Что проще- 12 труб, или бронированная арт. башня с орудиями которые еще надо разработать? А дальность могут и увеличить,
VitaliyVB
Активный участник
- Сообщения
- 44
- Адрес
- Горно-Алтайск
А сейчас Смерч уже стреляет на 90 км и планируют в ближайшее время увеличить до 120, при этом точность на такой дистанции будет еще лучше чем на 70 км за счет новых принципов коррекции.
Не хочу Вас расстраивать, но это не ЛИНКОР (не артиллерийский корабль боевой линии пусть и с ракетами). Это порнография для обстрела побережья, которую, как и любой низкобортный монитор, просто опасно эксплуатировать в открытом море.
Заинтересованность в подобном корабле, что характерно, не проявили даже ВМС США. Никому не нужен этот гибрид патиссона с бобром.
Заинтересованность в подобном корабле, что характерно, не проявили даже ВМС США. Никому не нужен этот гибрид патиссона с бобром.