Линкоры

[Ярослав С.]

Фактически всё упирается в дальность боя (сравнивать дальность боя томогавком считаю некорректным, это же линкор и основное его оружие пушки большого калибра, а томогавки есть и на авианосцах), т.е. весь вопрос в том как увеличить дальность боя ОСНОВНОГО оружия линкора, может это будет рельсовое оружие (тут всем смеяться), можно банально увеличить скорость истечения пороховых газов за счёт электрической енергии, хотя надо ососзновать всю инженерную сложностьтакого варианта.

Дальность стрельбы "Томагавками" вполне можно оценивать. Для начала боя хватит и тамагочи с ябч, а там дальше, когда повредим авианосец до невозможности запуска ЛА, можно применять и основное оружие.

Добавлено спустя 16 минут 20 секунд:

Нет предпосылок,нет чего то что изменило бы способ борьбы на море.Снабди тот же Миссури,Иджисом,АСРОКом утыкаи ПЛ торпедами получится мощныи сильныи корабль но в любом случае уязвимыи как для палубнои так и береговой авиации и конечно же уязвимыи для торпед и ракет ПЛ.

Есть такой фактор. Широкомасштабное применение ЯО. ЛА и ПЛ крайне уязвимы для него.

Советскими аналитиками было подсчитано что для пресыщения ПРО АУГ требуется около 20 Гранитов.так и ЛК больше не надо это с учётом того что на нём нет истребителей,а на АУГ они брались в расчёт.

А "советскими аналитиками" учитывалась возможность применения ЯО линкором для самообороны от ракет? И если да, то как, по их мнению "Граниты" должны были преодолевать ОИГ?

Добавлено спустя 14 минут 3 секунды:

Ну, если рассматривать ЛК как систему, способную очень хорошо ЗАЩИЩАТЬСЯ, то равного ему нет. Желаю ему много в этом преуспеть... :grin:

В ядерной мясорубке современного морского боя трудно выжить тому, кто не умеет защищаться.

 

[anderman]

Все описанные anderman трудности (кроме сопротивления воздуха)технические, а значит преодолимые, снаряды будут управляемые, и скорее всего активно-реактивные, а насколько сильно снаряд можно будет отклонить от первоначальной цели будет основной характеристикой снаряда, в любом случае нужна ОЧЕНЬ хорошая система обнаружения и наведения, хотя, теоретически в такой корабль как линкор можно целую обсерваторию впихнуть

На линкор можно воткнуть даже две обсерватории. Но чтобы снаряд попал в цель с расстояния 300-400 км, снаряд должен быть управляемым. Он должен увидеть цель. Способов её увидеть не так уж много. Радиолокационная ГСН: активная и полуактивная. Лазерная полуактивная. ТВ-наведение.
Как вы себе представляете выживаемость аппаратуры при выстреле из пушки? Тем более рельсовой, обеспечивающей начальную скорость 5М-10М?
Кстати. Полуактивное наведение отпадает сразу. Чтобы его обеспечить, в районе цели должен болтаться самолёт-корректировщик. Первая мишень для ПВО. Да! Если у нас есть самолёт, то он откуда-то взлетел! Скорее всего -- это наш авианосец. Вопрос: если у нас есть авианосец, зачем нам линкор?
ТВ-наведение слишком подвержено помехам.
Остаётся активная радиолокационная ГСН. И активно-реактивный снаряд. Мне эта комбинация больше всего напоминает нормальную ПКР.
Самый главный вопрос: кто для линкора обнаружит надводную цель на расстоянии 300-400-500 км? Своими силами линкор это сделать не в состоянии, хоть четыре обсерватории поставь. Всё опять упирается в ракеты и внешние целеуказатели. Если всё это есть, то линкор вобщем-то не слишком и нужен.
Если приспичит завалить АУГ ракетами, то достаточно переоборудовать несколько сухогрузов в носители ПКР. На каждый такой «вспомогательный ракетный крейсер» установить 20-30 ракет с целеуказанием от спутника или Ту-95 РЦ. 1 АУГ = 3-4 «подпольных ракетоносца» + 2-3 Ту-95 РЦ. Разменять 3-4 сухогруза на авианосец с сопровождением... приемлимая цена. Если повезёт, кто-нибудь выживет.

 

[Setrac]

Ну да, а авианосец значит устойчив к применению ЯО?? Не надо передеогивать, если говорить о полномасштабной ядерной войне, то крупные корабли ненужно строить в принципе, думаю для десяти американских авианосцев мы найдем десять ядерных боеголовок

 

[dron]

dron писал(а):
но главный калибр у них, как говорится, ни в женское лоно, ни в самурайское войско


А Обосновать?

что-то интернет барахлит... третий раз пишу. основываясь на тактике стрельбы ГК на "недолетах" японцы создали в своем роде уникальный боеприпас, позволяющий "поднырнуть" под броневой пояс цели. при прямом попадании снарядик был так себе, на недолетах - очень даже ничего... это так, в двух словах. недостаток - строить бой при стрельбе на недолетах - просто глупо.

 

[Setrac]

Я не специалист в этой области и на такие вопросы ответить не могу, но думаю всё это решаемые вопросы

 

[Vist]

А почему все решили, что современный (или предполагаемый) морской бой должен вестись исключительно на предельных дистанциях? Нельзя же мыслить все время в одной плоскости. Мир трехмерен. Как минимум.

 

[студент]

А почему все решили, что современный (или предполагаемый) морской бой должен вестись исключительно на предельных дистанциях?

Полагаю, что из чувства самосохранения. С уменьшением дистанции возрастает вероятность поражения себя, любимого. Поэтому и будут драться на пределе дистанции, надеясь, что у себя этот предел будет дальше, чем у противника.

 

[Bosun]

основываясь на тактике стрельбы ГК на "недолетах" японцы создали в своем роде уникальный боеприпас, позволяющий "поднырнуть" под броневой пояс цели. при прямом попадании снарядик был так себе, на недолетах - очень даже ничего... это так, в двух словах. недостаток - строить бой при стрельбе на недолетах - просто глупо.

Снаряды главного калибра немногим отличались от европейских. Бронебойный снаряд типа 91 был спроектирован для входа в воду под углом 17° неподалеку от корабля противника и поражения его подводной части. Такой снаряд на дистанции не более 20 тыс. м теоретически мог пробить вертикальную броню толщиной 570 мм, а горизонтальную — 420 мм. Артиллерийские системы главного калибра обладали хорошими баллистическими качествами. Рассеивание залпа из 4—5 стволов на максимальной дальности стрельбы находилось в пределах 450—550 м. При полном бортовом залпе этот показатель увеличивался незначительно.

В ядерной мясорубке современного морского боя трудно выжить тому, кто не умеет защищаться.

Не особо они и планировали такие бои. Просто хотели сделать универсальный снаряд. Получился вполне приличный снаряд.

Ну-с приступим к вопросам к сторонникам линкоров.
1. какой высоты планируете сделать мачту, и будет ли она бронированной? ( к вопросу об остойчивости) Там ведь кучу всяких станций планируется разместить и забронировать.
2. Будут ли на корабле иллюминаторы? И в рубке тоже. Если да, какие броне задрайки надо поставить чтобы выдержали близкий ядерн.взрыв? Тоже относится и к дверям наружного контура, Какие будут(сейфовые)?
3. Как быть с вентиляцией? Без неё никуда. Придется полностью герметезировать корабль. Что будет внутри твориться при замкнутом цикле, а это место для соответствующей техники.
4. Какое будет бронирование? Сплошное или разнесённое? если сплошное , то я както не представляю что это получится( Размеры, водоизмещение, двигатель , скорость). Разнесённое, значит будут слабые места, которые будут влиять на боеготовность и живучесть корабля.
Пока остановлюсь. Ждём-с.

 

[Ярослав С.]

Ну да, а авианосец значит устойчив к применению ЯО?? Не надо передеогивать, если говорить о полномасштабной ядерной войне, то крупные корабли ненужно строить в принципе, думаю для десяти американских авианосцев мы найдем десять ядерных боеголовок

Да, конечно, крупные корабли мирного времени фактически все будут потоплены в ходе первого обмена ракетно-ядерными ударами. Но Вы же не думаете, что война на этом закончится? С учётом того, что война будет мировой, и, соответственно, воюющие стороны будут находится на разных континентах, морской транспорт сохранит свою актуальность. Соответственно, сохранит актуальность и необходимость перерезать коммуникации противника, значит будут актуальны и крейсера. А в ситуации "крейсер vs транспортник", важную роль будут играть количество боеприпасов, которые крейсер может взять на борт и цена выстрела. А по этому параметру, артиллерия куда выгоднее КР. Соответственно оружие крейсеров будет смешанным - КР против больших кораблей, и артиллерия против судов и малых кораблей.
Но если будут крейсера, то потребуются и средства борьбы с ними - более мощные, более защищённые, более скоростные, имеющие как КР, так и артиллерию. Авиация и ПЛ не справятся с тяжёлым кораблём, в условиях широкомасштабного применения ЯО.

 

[Setrac]

То-есть, получается потопят крупные корабли в первом ударе, а потом отстроят их заного и будут применять??? Фигня какая-то, или вы что-то не так обьяснили, или я что-то не так понял... ?

 

[Ярослав С.]

Ну-с приступим к вопросам к сторонникам линкоров.
1. какой высоты планируете сделать мачту, и будет ли она бронированной? ( к вопросу об остойчивости) Там ведь кучу всяких станций планируется разместить и забронировать.
2. Будут ли на корабле иллюминаторы? И в рубке тоже. Если да, какие броне задрайки надо поставить чтобы выдержали близкий ядерн.взрыв? Тоже относится и к дверям наружного контура, Какие будут(сейфовые)?
3. Как быть с вентиляцией? Без неё никуда. Придется полностью герметезировать корабль. Что будет внутри твориться при замкнутом цикле, а это место для соответствующей техники.
4. Какое будет бронирование? Сплошное или разнесённое? если сплошное , то я както не представляю что это получится( Размеры, водоизмещение, двигатель , скорость). Разнесённое, значит будут слабые места, которые будут влиять на боеготовность и живучесть корабля.
Пока остановлюсь. Ждём-с.

Смотреть надо на конкретные условия. В первую очередь на то, какие производственные и научно-исследовательские мощности удастся сохранить и восстановить после первого обмена ударами. Но то, что корабль будет иметь куда лучшую защиту от ЯВ, чем на современных линкорах, ракетных крейсерах, не говоря уже о ПЛ и авианосцах, это очевидно. И в качестве основного оружия будет использовать надёжное и эффективное оружие.

 

[Setrac]

Bosun ну, блин загнул, может тебе чертежи самолёта шестого поколения предоставить?

 

[Ярослав С.]

То-есть, получается потопят крупные корабли в первом ударе, а потом отстроят их заного и будут применять??? Фигня какая-то, или вы что-то не так обьяснили, или я что-то не так понял... ?

Флот мирного времени топят в первые часы войны.
Дальше мобилизация гражданских судов, установка на них того оружия, что есть под рукой, выполнение возникающих задач.
Третий этап - строительство кораблей на мал-мала восстановленных верфях. Именно в строительстве последних и будут учтены все те фишки, которые будут выявлены во время первого и второго этапов.

 

[Bosun]

Смотреть надо на конкретные условия.

Ненадо.
Давай смотреть на ТО что строим.

мощности удастся сохранить и восстановить после первого обмена ударами.

Надеетесь ещё что то сохранить? А сколько времени занимает постройка такой дуры? Представляете?
А уж после войны никому дела не будет до кораблей.

не говоря уже о ПЛ

Ярослав, а чего подлодкам будет в такой войне? :???:
Отсидятся на глубине, всплывут, Раздербанят пиндосию с европой и воевать больше некому будет, ни в Новом Свете , ни в Старом Свете.
одни пингвины останутся.

 

[Vist]

Ну-с приступим к вопросам к сторонникам линкоров.
1. какой высоты планируете сделать мачту, и будет ли она бронированной? ( к вопросу об остойчивости) Там ведь кучу всяких станций планируется разместить и забронировать.
2. Будут ли на корабле иллюминаторы? И в рубке тоже. Если да, какие броне задрайки надо поставить чтобы выдержали близкий ядерн.взрыв? Тоже относится и к дверям наружного контура, Какие будут(сейфовые)?
3. Как быть с вентиляцией? Без неё никуда. Придется полностью герметезировать корабль. Что будет внутри твориться при замкнутом цикле, а это место для соответствующей техники.
4. Какое будет бронирование? Сплошное или разнесённое? если сплошное , то я както не представляю что это получится( Размеры, водоизмещение, двигатель , скорость). Разнесённое, значит будут слабые места, которые будут влиять на боеготовность и живучесть корабля.
Пока остановлюсь. Ждём-с.

Такие вопросы мне нравятся...
1. Современная тенденция состоит в том, что постепенно все мачты, антенны, трубы, рубки, надстройки обьединяются в единую конструкцию. Иллюстрация - перспективные американские программы. Эту конструкцию (назовем ее развитой надстройкой) начинают включать в расчет общей продольной прочности (неслыханное богохульство) и конструктивной защиты. Прослеживается тенденция уменьшения высоты размещения антенных устройств с учетом совершенствования их характеристик. Следующая тенденция - совмещение антенных постов различного назначения в единую конструкцию. Наблюдается стремление разнести и, по возможности продублировать антенные посты. Все это стало возможным с развитием ФАР. Такие устройства обладают повышенной живучестью. Работоспособность сохраняется (с потерей характеристик) пока целы хотя бы несколько ячеек. Облегчается и защита плоских решеток сдвижными, поворотными и пр. экранами. Технических вариантов таких конструкций могут быть сотни. Естественно, никто не станет ставить целью бронирование антенных постов от проникающих БЧ. Достаточно ограничить масштабы их разрушения и обеспечить противоосколочной, противопожарной защитой. В-общем - остойчивость не пострадает. Тем более, я уже предлагал "нестандартные " варианты ее обеспечения.
2. Иллюминаторы постепенно уходят в прошлое. Присутствие л/с вне герметичного обьема - то же. А двери (точнее - специальные лацпорты и люковые закрытия должны быть соответствующими. И никаких технических проблем я в этом не вижу.
3. Разве Вы не в курсе, что в режиме ПАЗ успешно действуют корабли 60-х годов? И не так уж все громоздко, даже на ПЛ.
4. Конструктивная защита будет конечно разнесенной. Термин "бронирование" в данном случае очень неточный. Но разнесенная, вовсе не предполагает обязательное наличие "слабых мест".

 

[Bosun]

Bosun ну, блин загнул, может тебе чертежи самолёта шестого поколения предоставить?

Ничё не загнул. От этих мелочей зависит жизнь корабля и людей.

Эту конструкцию (назовем ее развитой надстройкой

Это немного другое , ну да ладно. :OK-)

Естественно, никто не станет ставить целью бронирование антенных постов от проникающих БЧ.

Ярослав сказал - бронировать.

Иллюминаторы постепенно уходят в прошлое

Никогда. :? В перископы не насмотришся. +Перископ ослабляет конструктивнуюзащиту мостика при яд.взрыве или тв камеры тоже самое , пергорят.

Но разнесенная, вовсе не предполагает обязательное наличие "слабых мест".

Разрушение и затопление носовых отсеков(форпик, цепные яшики, кладовыеи др. ) не смертельно, но скорость упадёт здорово. А если гидродинамическим ударом погнет балер руля, потечет дейдвуд, лопнут кингстонные клапана? Не смертельно, но и очень затруднит выполнение боевой задачи.
А таких мелочей могут быть сотни.
ИМХО

Добавлено спустя 4 минуты 27 секунд:

Дальше мобилизация гражданских судов, установка на них того оружия,

Максимум, закатить на палубу Смерчь, Ураган, МСТА, Буратино, Искандер, Точка, Тополь-М.(нужное выбрать).

 

[Ярослав С.]

Ненадо.
Давай смотреть на ТО что строим.

Откуда ж я знаю, какие конкретно данные мы получим в ходе обмена ударами и эксплуатации вспомогательных крейсеров и столь же вспомогательных эскортных авианосцев. Могу только предположить, что небронированные корабли, носители ЛА, и ПЛ покажут низкую устойчивость по отношению к ПФЯВ. У Вас другое мнение?

Надеетесь ещё что то сохранить?

Война мировая, а общее количество стратегических БЧ примерно в десять раз меньше, чем городов. Т.е. примерно 90% производственных мощностей после обмена ударами сохранится. Если война чисто Россия-США, о цифра, конечно, меньше, но такая война мне представляется маловероятной.

А сколько времени занимает постройка такой дуры? Представляете?

На современном оборудовании и с должным стимулированием, с большим притоком рабочей силы, готовой впахивать три смены за ради победы над врагом, жилья, еды, и брони от фронта? Не представляю.
Впрочем, сколько времени продлится война тоже не представляю.

А уж после войны никому дела не будет до кораблей.

Нет, как раз после победы над США наступит самая интересная часть - делёжка мира между странами победительницами. И тут дипломатия линкоров - штука совершенно незаменимая.

Ярослав, а чего подлодкам будет в такой войне? :???:

Я не моряк, так что поправьте меня, если я ошибаюсь. Подлодка - это такой маленький, тихоходный, небронированный пузырёк с воздухом в металлической упаковке? И от сколько-нибудь близкого ЯВ эта оболочка либо сплющивается, либо иным образом разрушается.
И главная защита ПЛ это скрытность. Что же произойдёт с этой защитой в условиях полномасштабной ядерной войны? Правильно, подводный ЯВ - это большой, громкий "Бум". Очень громкий. А что делает граница между водой и воздухом у этого пузырька? Она отражает этот звук, более того, корпус работает хорошим резонатором. Т.е. даже при отдалённом ЯВ подводные лодки подсвечиваются как осветилкой. А дальше по указанному адресу прибывает что-то достаточно мощное или просто противолодочный катер.

Отсидятся на глубине, всплывут, Раздербанят пиндосию с европой и воевать больше некому будет, ни в Новом Свете , ни в Старом Свете.
одни пингвины останутся.

Добро пожаловать в тему "Ядерные мифы"

 

[Bosun]

Откуда ж я знаю, какие конкретно данные мы получим

Давайте сначала построим. Вернее постройте. :OK-)

Я вообще-то против .

На современном оборудовании и с должным стимулированием, с большим притоком рабочей силы,

Где это только взять, после войны? :-(

Нет, как раз после победы над США наступит самая интересная час

А тогда у нас конкурентов и не останется. Достаточно любой шаланды с пушкой, чтоб разогнать выживших на наших НОВЫХ землях.

А дальше по указанному адресу прибывает что-то достаточно мощное или просто противолодочный катер.

Океан большой, Куда катер прибывает? Да и бомбу куда кидать?

 

[Setrac]

Ну насчет сохранности 90% промышленности тут вы погорячились, всетаки бомбить будут крупные промышленные центры и большая часть промышленности будет уничтоженна,к тому-же надо определиться, сколько в мире доков, где можно построить крупные боевые корабли???

 

[Vist]

Это немного другое , ну да ладно.

Это - совсем другое.

Ярослав сказал - бронировать.

Ярослав С. сказал, Ярослав С. ответит.

Никогда. Не согласен В перископы не насмотришся. +Перископ ослабляет конструктивнуюзащиту мостика при яд.взрыве или тв камеры тоже самое , пергорят.

Никогда не говори никогда (С). Так же в 30 гг говорили летчики по поводу закрытых кабин. А про ослабление КЗ, будем считать, что Вы пошутили.

Разрушение и затопление носовых отсеков(форпик, цепные яшики, кладовыеи др. ) не смертельно, но скорость упадёт здорово.

Я не Ярослав С., значение скорости не абсолютизирую.

А если гидродинамическим ударом погнет балер руля, потечет дейдвуд,

А еще может случиться триппер, сифилис и насморк - так что, в монастырь, в Палестину?

лопнут кингстонные клапана?

И где сии клапана обитают? Слово такое слышали?