Линкоры

[АлександрОВ]

Ребята что за сопли по линкорам их время ушло и очень давно.Во время первой мировой они уже были отстой груда металлалома.

Вывод слишком однозначный. В ПМВ их использовали весьма интенсивно и на металолом не сдавали.

Если кто не понял пусть вспомнит Принс оф Уэлс и Рипалс склько самолетов в этом бою потеряли японцы 2 или 3 .И обратное если в 42 при Мидуэй в первой линии у Ямамото были линкоры а не АВ ВСЕ РАВНО японцы проиграли,ну потопили 3 АВ США америкосы еще 20 построили.

Был случай налета на Норт каролайну, там ПВО была с радиовзрывателями и японцам ничего не обломилось. Будь у японцев ПВО соответсвующее, не факт что бы с ними можно было справится авиацией. Пришлось бы по старинке артилерией. В начале у Японцев было преимущество в линкорах они его не использовали, а там может быть захватили бы Мидуэй и сопротивлялись дольше. Наверное до ядерной бомбы.

Поэтому америкосы никаких линкоров строить не будут и нам не надо.

Вообще то, все идеи, о той или иной, реинкарнации линкоров исходят от ЮСА. Там еще ведутся разговоры о 3-5 млрд на расконсервацию и модернизацию Айовы и Висконсина. Тот же Арсенал, то же их идея.
Возрождение линкоров как хорошо вооруженных кораблей с КЗ напрашивается. Современные корабли практически лишены какой-либо серьезной защиты. Более того, в 60-е и 70-е годы возникло увлечение легкими, но непрочными и пожароопасными алюминиевыми сплавами. В конструкции даже самых крупных кораблей, таких, как, например, советские атомные крейсера типа "Киров" (не без основания именуемые на Западе линейными крейсерами), при водоизмещении в 25 тыс. т не нашлось места броне.
Неудовлетворительную живучесть современных кораблей со всей наглядностью показал боевой опыт последних десятилетий. Классический пример - гибель 4 мая 1982 года английского эсминца "Шеффилд", пораженного аргентинской ракетой у Фолклендских островов. Флоты ведущих морских держав, ориентировавшиеся на участие в глобальной войне, оказались малопригодными для действий в локальных конфликтах. Первыми это поняли американцы.
Модернизированные линкоры оказались идеальными кораблями для ведения локальных войн. Они имели надежную защиту, их артиллерия при выполнении ряда боевых задач была значительно эффективнее дорогостоящих ракет. В 1991 году в Персидском заливе эти корабли одновременно играли роль ударных и штабных, поддерживали десанты, осуществляли политические миссии.

 

[Protector]

Во время первой мировой они уже были отстой груда металлалома

Учи историю. :x

Модернизированные линкоры оказались идеальными кораблями для ведения локальных войн. Они имели надежную защиту, их артиллерия при выполнении ряда боевых задач была значительно эффективнее дорогостоящих ракет. В 1991 году в Персидском заливе эти корабли одновременно играли роль ударных и штабных, поддерживали десанты, осуществляли политические миссии.

Это все конечно прекрасно, для линкоров или просто хорошо бронированых кораблей найдется работа. Но уж больно это дорогостоящее удовольствие.

 

[Vist]

Но уж больно это дорогостоящее удовольствие.

Вы уже оценили стоимости постройки и содержания? И сравнительный анализ произвели? Поделитесь.

 

[edgar71]

Если будем швыряться ЯО, как жить потом? И рыбу в океане не половишь, о креветках забыть придётся. ЯО не выход, а медленный шаг в небытие

электромагнитные пушки вот будушее

 

[Danilov]

ам еще ведутся разговоры о 3-5 млрд на расконсервацию и модернизацию Айовы и Висконсина.

В штатах много идей выдвигается и прорабатывается. На этом основано их технологическое лидерство.

Тот же Арсенал, то же их идея

Так «Арсенал» чисто ракетный корабль.

Неудовлетворительную живучесть современных кораблей со всей наглядностью показал боевой опыт последних десятилетий. Классический пример - гибель 4 мая 1982 года английского эсминца "Шеффилд", пораженного аргентинской ракетой у Фолклендских островов.

Да, но ракетой запущенной с самолета. Aргентинская авиация очень неплохо потрепала британский флот. Тем не менее, оба авианосца остались на плаву и сохранили боеспособность.

Первыми это поняли американцы.

Американцы сейчас стараются максимально уменьшить экипаж при этом сохранить мощь флота, поэтому они рассматривают все возможности.

Модернизированные линкоры оказались идеальными кораблями для ведения локальных войн. Они имели надежную защиту, их артиллерия при выполнении ряда боевых задач была значительно эффективнее дорогостоящих ракет. В 1991 году в Персидском заливе эти корабли одновременно играли роль ударных и штабных, поддерживали десанты, осуществляли политические миссии.

Скажите а по ним вообще стреляли. То есть Ирак смог попасть хоть в один корабль.

 

[студент]

Модернизированные линкоры оказались идеальными кораблями для ведения локальных войн. Они имели надежную защиту, их артиллерия при выполнении ряда боевых задач была значительно эффективнее дорогостоящих ракет.

Мы опять возвращаемся к идее "супермонитора". Об основной Вашей идее - завоевание господства на море при помощи линкора - речи не идет, я правильно понял?

 

[АлександрОВ]

В штатах много идей выдвигается и прорабатывается. На этом основано их технологическое лидерство.

И чего? Мое возражение относилось, к тому, что ЮСА не думает о линкорах, что неверно.

Добавлено спустя 1 минуту 37 секунд:

Так «Арсенал» чисто ракетный корабль.

И какие противоречия? Неважно какой ракетный он или не ракетный. Современный линкор - это КЗ + ударные возможности.

Добавлено спустя 5 минут 42 секунды:

Да, но ракетой запущенной с самолета. Aргентинская авиация очень неплохо потрепала британский флот. Тем не менее, оба авианосца остались на плаву и сохранили боеспособность.

Какая разница, для характеристики живучести современных кораблей? Эйлат потопили с корабля. У Аргентинских ВВС было всего 5(пять штук!) ПКР, а так обычные бомбы. Бомбометание проводилось с низких высот взрыватели не взводились, англам просто сильно свезло отделались одни Шефилдом. Как раз броня в таких условиях самое то.

 

[Danilov]

И чего? Мое возражение относилось, к тому, что ЮСА не думает о линкорах, что неверно

В этом контексте – все верно, но то что штаты будут строить линкоры – крайне сомнительно. При этом тот же «Арсенал» и корабли SC-21 и CG-21- легко бронированные.

 

[АлександрОВ]

Скажите а по ним вообще стреляли. То есть Ирак смог попасть хоть в один корабль.

Скажем так если бы стреляли, то им бы ничего небыло.

Добавлено спустя 2 минуты 8 секунд:

В этом контексте – все верно, но то что штаты будут строить линкоры – крайне сомнительно. При этом тот же «Арсенал» и корабли SC-21 и CG-21- легко бронированные.

У них офигительно бронированы Авианосцы. Глубина КЗ метров 10 + 100 мм пояс и палуба тоже. Флот ЮСА убеждать в необходимости брони не надо.

 

[студент]

Флот ЮСА убеждать в необходимости брони не надо.

А другие бронированные корабли (кроме реликтовых линкоров) у них разве есть??

 

[Bosun]

Скажем так если бы стреляли, то им бы ничего небыло.

Скажем так, что, возможно его бы не утопили бы.
Вариантов может быть масса. Начная от: чем попали, до, куда попали. :???:

 

[АлександрОВ]

Мы опять возвращаемся к идее "супермонитора". Об основной Вашей идее - завоевание господства на море при помощи линкора - речи не идет, я правильно понял?

Он не монитор. На нем помимо артилерии Томогавки, Гарпуны, ПЛО, ПВО влезло все. Он еще и бронированный, и с высокой скоростью которая доступна далеко не всем современным кораблям. Вполне себе корабль для завоевания господства на море, разумеется с учетом того что найдутся соответсвующие противники. ЮСА им не брезговали длительное время он успешно участвовал почти во всех конфликтах, что говорит о вполне здравой идее.

 

[Danilov]

И какие противоречия?

Никаких, только нет смысла все яйца класть в одну корзину.Штаты рассматривали «Арсенал» как поддержку авианосцам.

У Аргентинских ВВС было всего 5(пять штук!) ПКР, а так обычные бомбы. Бомбометание проводилось с низких высот взрыватели не взводились, англам просто сильно свезло отделались одни Шефилдом. Как раз броня в таких условиях самое то.

Потопили они много чего.

Несмотря на все отмеченные недостатки, аргентинская авиация нанесла наибольший урон британским экспедиционным силам: ей удалось потопить 2 эсминца типа Шеффилд, 2 фрегата типа “Амазон”, десантный корабль Сэр Галахэд и контейнеровоз “Атлантик Конвейер”, а также серьезно повредить более 10 кораблей (в том числе оба авианосца)

http://ship.bsu.by/main.asp?id=4010
И что бронировать? Эсминцы и фрегаты. Вообще сказалось отсутствие у англичан нормального ПВО и самолетов ДРЛО

 

[АлександрОВ]

Вариантов может быть масса. Начная от: чем попали, до, куда попали.

От одной двух ракет ему ничего не было. А современные с позволения сказать суда загнулись.

Добавлено спустя 2 минуты 32 секунды:

И что бронировать? Эсминцы и фрегаты. Вообще сказалось отсутствие у англичан нормального ПВО и самолетов ДРЛО

Даже легкий крейсер ВМВ от действия неразорвавшихся бомб не пострадал бы так сильно.

Добавлено спустя 3 минуты 3 секунды:

А другие бронированные корабли (кроме реликтовых линкоров) у них разве есть??

Последним небронированным АВ ЮСА был, по моему, тип Форрестол. Потом на более поздних появилась достойная КЗ и броня.

 

[студент]

Вполне себе корабль для завоевания господства на море, разумеется с учетом того что найдутся соответсвующие противники.

Таких противников на настоящий момент, конечно, нет. Поэтому спорить трудно: и гипотетический линкор, и реально существующий авианисец вполне справляются с этой задачей.

ЮСА им не брезговали длительное время он успешно участвовал почти во всех конфликтах, что говорит о вполне здравой идее.

Если имеются в виду операции типа обстрела Бейрута - то согласен. А в более серьезных операциях (Югославия, Ирак, гипотетический Иран) - янкесы все же предпочитают АУГи.

Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд:

Последним небронированным АВ

Так я и спрашиваю - кроме АВИАНОСЦЕВ и реликтовых линкоров??

 

[АлександрОВ]

Если имеются в виду операции типа обстрела Бейрута - то согласен. А в более серьезных операциях (Югославия, Ирак, гипотетический Иран) - янкесы все же предпочитают АУГи.

Были еще Ирак, Корея и Въетнам.

Добавлено спустя 2 минуты 19 секунд:

Штаты рассматривали «Арсенал» как поддержку авианосцам.

Скорее всего нет. Мне кажется как альтернативу АВ. Зачем им поддерживать АВ еще одним ударным кораблем?

 

[Danilov]

Про Шеффилд

Ракета пробила 10-мм обшивку борта эсминца под надстройкой главного командного пункта на высоте. 1,8 м выше ватерлинии, пролетела через камбуз и проникла в машинное отделение. Взрыв остатков ракетного топлива вызвал пожар топливных цистерн, который вскоре охватил всю среднюю часть корпуса корабля. Его распространению способствовали падение давления пара и выход из строя генераторов электроэнергии, питавших пожарные помпы, а также возгорание отделки внутренних помещений из синтетических материалов, надстроек корабля из легких алюминиево-магниевых сплавов и оболочек электрокабелей, горевших как порох. Помещения очень быстро наполнились густым ядовитым дымом, и вскоре создалась угроза взрыва ракетного и артиллерийского боезапаса.

После четырехчасовой безрезультатной борьбы за живучесть, потеряв 20 человек убитыми и 28 человек ранеными, командир «Шеффилд» капитан 2 ранга Солт отдал приказание: “Покинуть корабль!” Пожар был ликвидирован подошедшими на помощь кораблями.

Весьма достойно поврежденный корабль себя вел.

Зачем им поддерживать АВ еще одним ударным кораблем?

На начальном этапе конфликта на пилотов выпадает очень большая нагрузка, что влияет на потери. «Арсенал» помог бы разгрузить пилотов.

 

[АлександрОВ]

Весьма достойно поврежденный корабль себя вел.

Ракета даже не взорвалась. Какой смысл в таких кораблях если их можно топить болванками с ракетными двигателями?

Добавлено спустя 5 минут 57 секунд:

Так я и спрашиваю - кроме АВИАНОСЦЕВ и реликтовых линкоров??

Тикондерога там бронированы погреба боезапаса. Есть еще композитная броня. Но водоизмещение маловато. Мне кажется сейчас вопрос использования бронирования решен, в будущем бронировать будут даже эсминцы, броня будет из композита.

 

[Danilov]

Ракета даже не взорвалась. Какой смысл в таких кораблях если их можно топить болванками с ракетными двигателями?

Сейчас доктрина такова, что корабли строят с учетом того, что в них не попадут, то есть большинство средств нападения будет перехвачено, или же действие кораблей будет вне зоны действия оружия вероятного противника. Альтернатива – бронирование не используется, так как, очевидно, возрастает цена ( вопрос – на сколько? ), а защита не позволяет существенно повысить живучесть.

 

[студент]

студент писал(а):
Если имеются в виду операции типа обстрела Бейрута - то согласен. А в более серьезных операциях (Югославия, Ирак, гипотетический Иран) - янкесы все же предпочитают АУГи.

Были еще Ирак, Корея и Въетнам.

Опять "супер канонерские лодки" - обстрел артиллерией и "Томагавками"!