Breeze написал(а):
- Да это просто радиопрозрачные обтекатели из какого-нибудь стеклопластика...
Я думаю, что именно так --- но вопрос-то, а что именно спрятано под ними...
Breeze написал(а):
У меня вот по ходу другой вопрос возник --- а нахрена именно линза Люнеберга --- вообще-то довольно таки дорогая и высокотехнологическая весчь, когда всё то же самое, но ещё эффективнее, сделает пара самых обычных уголковых отражателей?
- Дык, несмотря на трудности, ЛМ не очень бедная компания, да и Пентагон не шибко обнищал...
Тем не менее, денюжку считать умеют --- "если эффект тот же, зачем платить больше?"(С) Даже вон на святая святых --- стелс-покрытии --- и то малёхо сэкономили
.
С уголковым отражателем он светиться будет как авианосец, вдобавок в значительно более широкой полосе частот, чем с линзой Люнеберга.
А вот интересно, есть ли какой-то практический смысл в том, чтобы не доводить ЭПР "мирного времени" Ф-22 до уровня ЭПР полка ТУ-160-х, а чётко отнормировать её величиной порядка 0,1...1 м2 (для чего как раз-таки и подходит идеально линза Люнеберга)?
Breeze написал(а):
И после того, как Вы мне 20 страниц доказывали аэродинамичность (на сверхзвуке!!!
) плиты с прямоугольной кромкой, у Вас язык повернулся сказать применительно к такой фигулинке "аэродинамичней"?
Да там по сравнению с той плитой всё что угодно будет просто идеалом аэродинамичности
--- даже антеннка от телика, с которой некий известный нам с Вами персонаж собрался было на станции РЭБ охотиться :grin: .
Breeze написал(а):
рабочий телесный угол больше.
Кабы линза поболее выпячивалась из "оправки", я бы, может быть, согласился. А так как на снимке --- я б сказал, даже меньше. Уголковые отражатели ведь и трёхмерные бывають, я даж где-то картинку видел такого --- и его, кстати, тоже ведь в обтекаемую коробочку засунуть мона, если неохота париться с его собственной аэродинамикой...
Breeze написал(а):
Зафигачил в цилиндрик две линзы с двух сторон - "и горя не знай"...
А снять/поставить - один негр с одним ключом за 30 секунд сделает...
Ну уж тут всё равно что негру зафигачивать --- коробочка с винтиками она и в Африке коробочка с винтиками...
Реалист написал(а):
- Вероятно, есть ещё транспондеры - дополнительные автоматические запросчики-ответчики для диспетчерских служб в мирное время:
-----------------------------------
А в военное время его выключатель под колпачком можно намертво законтрить, чтобы не включить нечаянно над вражеской территорией или над полем боя...
Не исключаю. Но тогда какой смысл в отдельной девайсине? Для маячка-запросчика-ответчика мона штатные связные антенны использовать, а может даже и антенну БРЛС --- и это ни на грамм работе прочего оборудования не помешает.
Kaa написал(а):
Судя по равнобедренной форме устройства на F-117, это и есть линза Люнеберга под колпаком.
Мелковата она по размеру для ентой линзы. ИМХО.
Breeze написал(а):
- В 2000-м году - журнал AW & ST, а потом опять же он:
"From the front, the F/A-22's signature is -40dBsm (the size of a marble) while the F-35's is -30 dBsm (the size of a golf ball). The F-35 is said to have a small area of vulnerability from the rear because engineers reduced cost by not designing a radar blocker for the engine exhaust."
Aviation Week & Space Technology; 11/14/2005, page 27
Спасибо. На досуге поищу эту статейку. А ещё есть на эту тему какие-либо откровения в западных источниках (которые не есть перепечатка представленного Вами сейчас фрагмента)?
И другой вопрос --- как насчёт снимков В-2 и F-35 на тему использования в них устройств "а-ля линзы Люнеберга", посмотрите при случае?
