Lavrenty писал:
vecher писал(а):
на Абрамсе у мехвода «припрятаны» 2 здоровенных т/бака
пусть топливо будет лучше у мехвода, чем в боевом отделении. Кроме того, конструкция их баков резко снижает опасность образования топливно-воздушной смеси, а это увеличивает взрывобезопасность.
Конструкция ЛЮБЫХ топливных баков не способствует образованию ТВС – там слишком мало воздуха. Максимум плохого – это пробитие бака, утечка и загорание топлива. Для предотвращения этого баки нужно протектировать. Но к компоновке это не относится.
vecher писал(а):
ВЛД слабо защищен сверху; взрыв снарядов в нише уничтожит экипаж и танк
Не будет никакого взрыва. Взорваться может только порох, при быстром сгорании в замкнутом пространстве, ВВ в шрапнелях и фугасах просто расплавится (это еще на "Шерманах" наблюдали). А отстрел панели предотвратит детонацию пороха.
Порох никогда не детонирует, и не взрывается – он сгорает, правда быстро. Детонирует ВВ в снарядах.
По поводу плавления ВВ при пожаре – возможно, не владею информацией. Но ведь расплавленное ВВ не аннигилируется безвозвратно.
Также, известно, что при пожарах на складах снаряды успешно взрываются, а не расплавляются.
Также, ВВ в снарядах инициируется именно при сгорании инициирующего заряда. Поэтому, то, что «наблюдал» Лоза в Шермане – из области невероятного.
vecher писал(а):
Автоматическая трансмиссия служит для облегчения труда водителя, а не повышения подвижности.
Подвижность определяется не только скоростью. Автоматика сокращает время, необходимое для смены позиции, а это и есть выигрышь в подвижности.
Вас в очередной раз неправильно информировали – автоматика, наоборот, увеличивает время переключения передач, соответственно и «смены позиции» (непонятно к чему притянутой). Человек, как весьма совершенный «агрегат», быстрее соображает, чем автомат. Только вот устает от этого.
А подвижность определяется только скоростью, в том числе в поворотах. А увеличить скорость в повороте помогает не АКПП, а ГОП.
scout писал:
Современны СОУ имеют автоматное сопровождение цели.
Такой СОУ стоит на Меркава-4,Леклерк если не ошибаюсь,другие не знаю.
Наиболее совершенным «автоматом сопровождения цели» явл человек, тем более – натренированный. Но скучно и тяжело это – сопровождать цель, поэтому придумали АСЦ. Но наличие АСЦ не отменяет отклонений СУО, снаряда, и прочих – способствующих промахам при стрельбе.
vecher писал(а):
ЧО имеет схему Т-90 и отличается только размещением б/к. И то, скорее всего, в нише только часть б/к. Такое же можно проделать и с Т-90.
ЧО если не ошибаюсь имеет схему схожую с Т-80,отличие в башне и в-количестве катков,одним больше.
Так Т-90 и Т-80 - «близнецы-братья», «разнояйцевые».
Я не спец,но думается что на ЧО добавили каток и удлинили корпус из-за смешения центра тяжести.
Каток добавляют для снижения удельной нагрузки на катки.
Корпус удлиняют для увеличения объема, если «внутренности» не влазят в существующий.
Центр тяжести к этим двум случаям не относится. При необходимости совмещения центра тяжести с центром башни, сместили бы башню.
20 снарядов это будет где-то 500кг.
Кормовая ниша сколько будет весит не знаю.
1-1,5т наверно?
И + топливо, которое добавят на место БК.
Вес будет в рамках 2,5-3т не мало всё-таки.
Движок на сегодня видает 1000л.с и удельная мощь танка 21,7л.с/т.
После переделки будет иметь вес +/- 50т и это уменьшит и так низки у.м. до 20л.с/т.
Западные танки неоднократно модернизировались (и продолжают), непременно с увеличением веса.
На Украине модернизировали Т-72 под применение 120мм снарядов, с введением МЗ в кормовой нише башни. Подвижность танка не ухудшилась.
Из за повышения веса башни придётся поставит более мошны гидравлические или электронные(не знаю что там стоит и как поворачивают башню, но догадываюсь) системы поворота башни, значит и новую систему управления им.
Из-за улучшения уравновешенности башни, для ее поворота можно применить МЕНЕЕ мощные электро/гидродвигатели. А с-му управления в связи с этим вообще нет необходимости менять.
И на сколько он усилен и где можно прочитать об этом.
Везде пишут, что каток Т-90 расширен на 10мм от Т-72, для компенсации нагрузки от увеличившегося веса. Можно предположить, что в эти 10мм заложен запас на последующие модернизации и утяжеление Т-90.
И вопрос: встречаль в инете что ходовая часть Т-80 гораздо лучше:по живучести и ресурсу,по плавности хода и.т.д
Правда ли это?
Наличие бОльшего массива резины в ходовой Т-80 уменьшает вибропередачу от ходовой на корпус (в сравнении с Т-72/90), но ухудшает живучесть/ресурс ходовой.
В последних номерах журнала Техника и вооружение печатается большая статья с сравнением Т-90 с Т-64 и -80. Там даже приводятся цифры, не в пользу ходовой Т-80. Не скажу за правильность приведенных цифр, но принципиально ходовая Т-90 более выгодна для существующей конструкции российских танков, как более "выносливая" и с большим КПД.
Двигатель всё-таки надо поменять, нужен более мошны.
Даже при сегодняшнем весе Т-90 выглядит не уклюжим.
Двигатель В-92 обеспечивает Т-90 тяговооруженность (отношение макс момента к массе танка) на 8% большую, чем у последних вариантов (притом без утяжеляющих бронекомплектов) Лео и Абрамса. А если учесть бОльшие затраты мощности в трансмиссии А и Л (в связи с применением АКПП и ГОП), то преимущество Т-90 еще возрастает.
vecher писал(а):
Неуравновешенная башня требует более мощных приводов. Но и их наличие не спасает – ввиду наличия повышенного момента инерции, вызванного несовпадением центра масс башни+орудие с осью вращения – такое орудие тяжелее сдвинуть с места, а потом остановить Поэтому ствол постоянно будет проскакивать заданную точку прицеливания..
В смысле ниша на башен сместить центр тяжести и управлять башней будет легче?
Именно, введение кормовой ниши позволить приблизить центр масс к оси вращения башни, что облегчит ее вращение.
Слон писал:
vecher писал(а):
Желательно бы для Т-90 внедрить кормовую нишу башни - для улучшения уравновешенности башни и повышения точности стрельбы; заодно можно перенести туда доп б/к.
Также желательно ликвидировать ослабленные зоны в лобовой проекции, что потребует удлинения корпуса, перехода на 7-катковую базу, увеличения веса до 50т и выше, соответственно увеличения мощности двигателя и трансмиссии, в общем перехода к концепции больших западных танков.
Вот «большие западные танки» имеют массу за 60т (даже не 50), длинный корпус (из-за этого 7 катков) и прочие «достоинства», но вот ослабленные зоны абсолютно такие же, как и у российских, которые легкие. Местные отличия по ослабленным зонам явл следствием не отличия компоновок, а мастерства конструкторов.
Удлинив корпус, вы все равно сделаете шахту перископа мехвода по краю ВЛД, соотв ослабив его, иначе при посадке по-боевому непросматриваемая зона для мехвода будет десятки метров – легко свалится в овраг, как достаточно часто случается с Меркавами.
Выход только в местном усилении ВЛД напротив мехвода. При этом никакого удлинения корпуса не нужно.
Не гораздо, но плюсы есть. Плавность хода лучше, т.к. увеличен динамический ход, обрезинены не только катки, но и беговая дорожка гусеницы, меньше шумность. Но есть и минусы. Катки меньшего диаметра хуже защищают борт, резиновые накладки более подвержены боевым повреждениям и хуже переносят тяжелые условия эксплуатации (жара, песок, абразив), могут выгореть, а без резиновых накладок ходовая Т-80 выйдет из строя быстрее, чем ходовая Т-72, т.к. рассчитана на эксплуатацию только с ними.
А какова величина динамического хода Т-90 и -80?
Lavrenty писал:
А в целом считаю конструкцию Меркава 4 одной из лучших. В плане защищенности экипажа - ей нет пока равных.
Да, до ее боевого отделения добраться совсем не просто, но вывести ее из строя, с моей точки зрения, все же легче, чем "Абрамс". У "Меркавы" толщина ВЛД уже не смотрится на фоне возможностей современных БОПС. Лоб будет пробит, двигатель уничтожен, но экипаж, укрытый за следующей бронеперегородкой, скорее всего, не пострадает.
Экипаж Меркавы хорошо защищен только от фронтального обстрела. При попадании в борт корпуса (там только ниши под 0,5м высотой, да еще ослабленные с правого борта выхлопной системой) участь Меркавы с экипажем будет незавидной.
А уж наличие б/к рядом с экипажем, да еще во всю высоту корпуса – а еще ругают советские танки.
ddd писал:
vecher писал(а):
Но и их наличие не спасает – ввиду наличия повышенного момента инерции, вызванного несовпадением центра масс башни+орудие с осью вращения – такое орудие тяжелее сдвинуть с места, а потом остановить Поэтому ствол постоянно будет проскакивать заданную точку прицеливания..
Не совсем. При несовпадении центра масс с центром вращения никаких доп. моментов инерции нет. Особенно если сравнивать с вариантом, где для баланса добавлен вес (а именно это и произойдет при добавлении задней ниши в башню. И ствол конечно никуда проскакивать не будет. Расчет такой системы автом. регулирования - курсовой студента 4 курса.
Я уже давно не студент, поэтому вместо решения некоей курсовой предложу следующий опыт: возьмите бревнышко и покрутите в горизонтальной плоскости – сначала взявшись по центру тяжести; потом взявшись ближе к какому-нибудь концу (бревна). Расскажете о очучениях.
Но если вам охота, можете и расчет предоставить.
Слон писал:
Что и показала слетевшая гусеница абрамса. В отличие от Т90 он на приличном ходу резко повернуть не сможет несмотря на всю автоматику. А слетевшая гусеница - вот это уже не ухудшение а потеря подвижности. А причина в том числе и в том, что масса танка большая.
А вы точно знаете причину сброса гусеницы? Я так думаю, что натяг не проверили, вот и слетела.
Так на современных танках устанавливается с-ма автоматического натяжения гусениц ИМХО.
А спадывают гусеницы с Абрамса из-за большой опорной длины гусеницы, соотв повышенного сопротивления повороту.
И Т-90 на приличном ходу тоже резко повернуть не может. Там фиксированные радиусы поворта, которые только приблизимтельно соответствуют тяговым возможностям машины и сцепным свойствам грунта (а он всякий раз разный). Почитайте у Чобитка, как он подбирал скорость и передачи для оптимального прохождения полигона. И это инженер-профессионал. А обычные мехводы? Их научат ездить 10-15-20 км/ч и ладно.
На Т-90 нет фиксированного радиуса поворота – там фиксированное соотношение вращений внутреннего и наружного ведущих колес. Соответственно, радиус поворота будет плавно изменяться с изменением скорости движения – надо круче повернуть – сбавь скорость, соотв и наоборот.
Была бы АКП и бесступенчатый механизм поворота (ГОП) любой чайник смог бы ездить вдвое быстрее. На Абраше это есть. Поэтому средний мехвод на Абраше проедет маршрут быстрее среднего мехвода на Т-90.
Только вот в приведенном примере с выставки, подготовленный мехвод Абрамса не смог проехать, как такой же (подготовленный) мехвод на Т-90.
