МАРАЗМ КРЕПЧАЕТ...
- Автор темы devi7
- Дата начала
Ламер
Активный участник
- Сообщения
- 7.326
- Адрес
- Сибирь, ХМАО
Правильно Именно это и происходило в 90х. Сейчас происходит беспорядок в эшелонах власти. Т.е. нарушение конституционного порядка порождаемое обществом - анархия. (90е)РС-24 написал(а):
Нарушение конституционного порядка в эшелонах власти - тирания ( наше время).
Не вижу, почему - "по этому". Для примера:акулыч написал(а):
"Статья 40
1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
3. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами."
вовсе не означает, что гражданин имеет право занять любое жилище, уведомив власти об этом. Вступают в действие статьи и законы о частной собственности и прочие законные ограничения.
Ламер
Активный участник
- Сообщения
- 7.326
- Адрес
- Сибирь, ХМАО
Это по памяти из уроков "Право".Wann написал(а):
1) Нарушение право на свободный выбор места проживания.ЕМНИП.
2) Право на местное самоуправление.
Barbudos
Активный участник
- Сообщения
- 24.482
- Адрес
- Санкт-Петербург
Безусловно. Надо вообще-то в Европейский Суд по правам человека стукануть....акулыч написал(а):
:OK-) Не вопрос. Вот мы и приходим к тому, что действующая власть подконституционными законами и актами делает все возможное для ограничения конституционных прав граждан, вместо того, чтобы максимально помогать их реализовывать. Вы очень удачный пример привели про жилище.студент написал(а):
Ламер
Активный участник
- Сообщения
- 7.326
- Адрес
- Сибирь, ХМАО
А и не надо видеть больше: главное- что этот закон противоречит Конституции.студент написал(а):
акулыч, Вы "Свадьбу в Малиновке" давно смотрели?
Там есть эпизод, который замечательно описывает Вашу позицию насчет прав с свобод (как я ее понял из Ваших постов):
Селянин: "А есть ли у тебя, пан атаман, какая-никакая платформа?"
Атаман: "Попандопла, ответь!"
Попандопла: "Наша платформа заключается в полной свободе личности!
Атаман: "Понятно?"
Селянин: "Понятно. Значит, грабить будут..."(с)
Там есть эпизод, который замечательно описывает Вашу позицию насчет прав с свобод (как я ее понял из Ваших постов):
Селянин: "А есть ли у тебя, пан атаман, какая-никакая платформа?"
Атаман: "Попандопла, ответь!"
Попандопла: "Наша платформа заключается в полной свободе личности!
Атаман: "Понятно?"
Селянин: "Понятно. Значит, грабить будут..."(с)
Смысл? Barbudos, тут недавно разговорился с девочкой из нашей фирмы, она юрисконсульт. До этого работала в юридическом аппарате правительства Москвы. Так вот, по ее словам у них в этом аппарате была простая и четкая установка -"Правительство судебных процессов не проигрывает!" Вне зависимости от законов и тому подобное. Т. е. проиграть суд оно не может, потому что не может проиграть. И делайте что хотите - затягивайте дела, топите в процессуальных закорючках - не дай Б-г вам проиграть дело. У нас как раз была коллизия - следственный комитет изъял крупное количество финансовой и прочей документации и....потерял.Barbudos написал(а):
А сразу после него пришла налоговая и потребовала эту документацию предъявить. А когда ее не оказалось (что естественно, учитывая предыдущие события), то налоговая заявила, что раз этой документации нет, значит мы вели не ту деятельность, что заявлена в наших учредительных и разрешительных документах и значит неправильно платили налог, а посему должны доплатить неустойку....ярд с лишним... :grin: :grin: Они, правда, сильно обломались, ибо у нас мощная архивная система и документы удалось восстановить. 340 томов. :grin: :grin: Так их не хотели принимать к рассмотрению с формулировкой - "Мы что, должны такую кучу бумаг теперь читать?" Правда и тут их обломали - в три дня перегнали это все в электронный вид....Ждем, что дальше придумают... :grin:Добавлено спустя 2 минуты 20 секунд:
Нет, Вы поняли ее абсолютно неправильно. Моя позиция проста - законы это хорошо, вот только давайте их будут ВСЕ соблюдать. Без исключения. И у нас не будет "зверей, которые ровнее других".студент написал(а):
Ламер
Активный участник
- Сообщения
- 7.326
- Адрес
- Сибирь, ХМАО
Таким макаром можно оправдать любое антиконституционное действие властей, вплоть до массовых расстрелов.студент написал(а):
В чем противоречие? Конституция говорит, что гражданин имеет право. А Закон (кажется, о собраниях) определяет рамки, кв которых этим правом можно воспользоваться, не нарушая остальные статьи и законы. Иначе я действительно получу право вышибить Вас из Вашего жилья на основании того, что я тоже имею право на жилье. И почему не на Ваше???Ламер написал(а):
Barbudos
Активный участник
- Сообщения
- 24.482
- Адрес
- Санкт-Петербург
"Органы" не могут ошибаться..." :grin:акулыч написал(а):
Ламер
Активный участник
- Сообщения
- 7.326
- Адрес
- Сибирь, ХМАО
Ай вспомнил! Неконституционное образование - это федеральные округа! И как следствие эти представители.Wann написал(а):
Ну, Правительство Москвы - это сильно отдельная песня, и очень грустная. Иллюзий по его деятельности у меня давно нет, и приводить его в качестве "законной власти" не надо. Сергей-Экономист Вам может рассказать не меньше.акулыч написал(а):
Я - только "за!". Но, уж извините, когда чудак (на букву М)-мэр Подольска перекрывает 1-го Мая в 9 утра Варшавское шоссе на предмет проведения демонстрации, что создает громадную пробку - я чувствую себя ущемленным в правах как раз по 17-й статье.акулыч написал(а):
Ламер
Активный участник
- Сообщения
- 7.326
- Адрес
- Сибирь, ХМАО
В том, что свободные митинги и демонстрации перестали существовать и эта статья Конституции потеряла смысл.студент написал(а):
Теодоре
Активный участник
- Сообщения
- 4.655
- Адрес
- Балашиха, МО
Кстати, именно в Москве(и в Питере) Конституция как раз и нарушается. По Конституции префекты(местная власть то есть) должны быть выборными- а тут они назначаются(без даже формальных выборов).студент написал(а):
Нет. Формально это структура Администрации Президента- а она в Конституции никак не ограничивается.Ламер написал(а):
парадокс в том, что сейчас их все вполне соблюдают. Просто они так написаны, специально, что трактовать их можно очень широко, как понадобиться(во всяком случае те, с какими я сталкивался).акулыч написал(а):