МИ-28Н и АПАЧ АН-64 лонгбоу

[ГЕРКОН32]

Ну конечно. Даже комментировать не нужно. залезьте в нет и увидите кучу пушек уже давно созданых с такими же характеристиками. бери и лепи ее к апачу или вообще к чему угодно.

Здесь вы не правы. Пушек действительно очень много.
Но удачных авиационных скорострелок - можно сосчитать по пальцам.
Наши пушки обходятся без внешнего электропривода, посему не накладывают таких ограничений на инсталяцию, плюс не имеют электроузла, который сам по себе хлипкое место, т.к находится на агрегате с огромными ударно-вибрационными нагрузками (то бишь пушке).
К примеру двухстволка ГШ-23Л с ее 50 кг веса вообще очень удачный агрегат. Массу орудия по сранению с пушкой Ми-24 снизили более чем в 2 раза, подняли темп стрельбы. В модификации "Л" которая стоит на Ми-28Н уменьшена сила отдачи за счет локализатора. Пара таких контейнеров в подвесном варианте
Собственно задача вертолетной пушки при вооружении контейнеры/НАР - не борьба с танками (для этого есть ПТУРы), а стрельба по легкобронированным и небронированным целям, для которых использовать ракету - роскошь. И увлекаться какими то сверхмощными орудиями на вертолете нет смысла.
А шатаное оружие 2А42 - может пощипать цели и посерьезнее.

 

[marinel]

Breeze
Вот пусть ее на апач и ставят. :grin:

- Пушка нужна? Держите, артиллеристка:
http://www.airwar.ru/weapon/guns/gau12.html
и сравните:
http://www.airwar.ru/weapon/guns/2a42.html
Кинетическая энергия у снарядов практически одинаковая.

Опять вы "впариваете" одно за другое, я вам про вертолет, а вы мне "Черта в ступе". Михаил Исакович, когда уже по теме писать будете?

 

[Breeze]

- Пушка нужна?

У этой пушки есть один огромный недостаток, который с лихвой перекрывает все её достоинства.

Вал пневматического двигателя, мощностью 25,6 кВт, вращается со скоростью 900 об/мин. Двигатель работает от воздуха, отбираемого от компрессора двигателя самолета.

Тип двигателя 2 ГТД General Electric T700-GE-701C
Мощность, кВт 2 х 1417
- Если от 2834 кВт отнять 25,6 кВт - что-нибудь останется, чтобы в воздухе держаться?

Таким образом, поставить её на вертолет ну никак не получится.

- Не вижу причин. Просто главное оружие современного вертолёта всё-такие ракеты.

Кроме того, есть еще один недостаток, свойственый вообще всем "гатлингам"- раскрутка ствола занимает до 2 сек.- некритично для самолета, но неприемлемо для вертолета.

- И почему бы это?? Для самолёта 2 секунды - нормалёк, для вертолёта - кирдык?

Любопытно, что англичане, закупив 60 самолетов AV-8B, поменяли на них пушку GAU-12/U на две 25-мм пушки ADEN. Одна из причин - за первые 0,5 сек. две пушки ADEN производят в два раза больше выстрелов, чем GAU-12/U (29 и 15 соответственно) вследствие медленного выхода пушки GAU-12/U на максимальную скорострельность.

- Это же самолёт. Тем более, что американцами он использовался как самолёт непосредственной поддержки морской пехоты. Там чуть задержка - и его грохнут! Потому, что он как штурмовик находится в непосредственной огневой дуэли с противником. Вот уж где каждая доля секунды на счету! Это уж чёго-то англичане завыпендривались, хотя это, разумеется, их право...

Добавлено спустя 5 минут 44 секунды:

Breeze
Вот пусть ее на апач и ставят. :grin:

- Пушка нужна? Держите, артиллеристка:
http://www.airwar.ru/weapon/guns/gau12.html
и сравните:
http://www.airwar.ru/weapon/guns/2a42.html
Кинетическая энергия у снарядов практически одинаковая.

Опять вы "впариваете" одно за другое, я вам про вертолет, а вы мне "Черта в ступе". Михаил Исакович, когда уже по теме писать будете?

- Вы опять не поняли?? Я её предлагаю поставить на вертолёт. На скорострельность посмотрите: ни у одного вертолёта такой нет! :OK-) А точность? А огневая мощь?!

 

[marinel]

Вы опять не поняли?? Я её предлагаю поставить на вертолёт. На скорострельность посмотрите: ни у одного вертолёта такой нет! :OK-)

Нет это вы не поняли, предлагать не надо, надо поставить, а потом будем обсуждать. :grin: Так сказать новости в прошедшем времени, а пока американцы не могут создать или адаптировать соответствующую пушку для вертолета. :OK-) Отстают как ни крути.

 

[Breeze]

- Я не понимаю, откуда Вы это взяли?? Они считают, что того, что они ставят, более чем достаточно. А образцы более мощные (при том же весе!) я вам привёл.

Ну, ладно, хватит шуток, если серьёзно, то более мощные пушки не ставятся на вертолёты совсем по другому соображению: отдача будет слишком большой, будет влиять и на пилотирование, и на прицеливание.
Поэтому всё хорошо в меру и на своём месте.

 

[Теодоре]

- Если от 2834 кВт отнять 25,6 кВт - что-нибудь останется, чтобы в воздухе держаться?

дело не в том, чтобы что-то осталось, а в том- что надо тянуть через всю машину пневмомагистраль.

- Не вижу причин. просто главное оружие современного вертолёта всё-такие ракеты.

Ну так не вижу причин, почему из-за этого надо ставить непременно плохую пушку. Ракетами по пехоте или "грузовикам" бить дорого- гораздо лучше и проще пушкой.

И почему бы это?? Для самолёта 2 секунды - нормалёк, для вертолёта - кирдык?

Во-первых, тоже не "нормалек". А вот для вертолета- действительно "кирдык". Допустим, вертолет против ПЗРК- пока многострадальная пушка раскрутится(тем более, если она перед этим уже стреляла- и надо ждать 10 сек., чтобы остыла)- оператор уже успеет выстрелить. А самолет летает все же выше и имеет возможность "раскрутить заранее".

Потому, что он как штурмовик находится в непосредственной огневой дуэли с противником. Вот уж где каждая доля секунды на счету!

Вот именно. Но самолет, отстрелявшись, выскакивает из зоны поражения. А вертолет там и остается висеть и ждать 10 сек.- пока пушка остынет.

Это уж чёго-то англичане завыпендривались, хотя это, разумеется, их право...

Англичане не выпендривались, а просто поставили провереную немецкую пушку, которая прошла всю ВМВ(просто под своим индексом- ну и что)

Добавлено спустя 7 минут 45 секунд:

более мощные пушки не ставятся на вертолёты совсем по другому соображению: отдача будет слишком большой, будет влиять и на пилотирование, и на прицеливание.

От себя еще могу добавить гироскопический эффект. Правда, у наших пушек его нет.

- Пушка нужна? Держите, артиллеристка:
http://www.airwar.ru/weapon/guns/gau12.html
и сравните:
http://www.airwar.ru/weapon/guns/2a42.html
Кинетическая энергия у снарядов практически одинаковая.

Э, Бриз, мы говорим про это, или нет? Так они более-менее одинаковы. Кинетическая энергия сопоставима- значит и отдача примерно одна и та же. Значит- дело не в отдаче.

 

[marinel]

Ну, ладно, хватит шуток, если серьёзно, то более мощные пушки не ставятся на вертолёты совсем по другому соображению: отдача будет слишком большой, будет влиять и на пилотирование, и на прицеливание.
Поэтому всё хорошо в меру и на своём месте.

Что же согласна, нашим удалось лучше решить эту проблему.

 

[ddd]

может мы и уступали бы в чем то США и прочим, но немного - чуть-чуть.

В основном в способах и эффективности оболванивания населения.

 

[Breeze]

- Если от 2834 кВт отнять 25,6 кВт - что-нибудь останется, чтобы в воздухе держаться?

дело не в том, чтобы что-то осталось, а в том- что надо тянуть через всю машину пневмомагистраль.

И какие проблемы? Труба "есть просит"? Или гидропотери на 3-х метрах большие?

- Не вижу причин. просто главное оружие современного вертолёта всё-такие ракеты.

Ну так не вижу причин, почему из-за этого надо ставить непременно плохую пушку.

- См. мой пост выше: слишком "хорошую" пушку - слишком сильная отдача будет влиять на устойчивость и управляемость вертолёта. И отрицательно сказываться на точности стрельбы.

Ракетами по пехоте или "грузовикам" бить дорого- гораздо лучше и проще пушкой.

- Разве кто-то спорит?

Потому, что он как штурмовик находится в непосредственной огневой дуэли с противником. Вот уж где каждая доля секунды на счету!

Вот именно. Но самолет, отстрелявшись, выскакивает из зоны поражения. А вертолет там и остается висеть и ждать 10 сек.- пока пушка остынет.

- Вертолёт как раз обычно не висит, "как тополь на Плющихе", он снижается прячется за землю...

Это уж чёго-то англичане завыпендривались, хотя это, разумеется, их право...

Англичане не выпендривались, а просто поставили провереную немецкую пушку, которая прошла всю ВМВ(просто под своим индексом- ну и что)

- А американцы (ну, ту-пы-е!) так годами и поддерживали морскую пехоту неправильной пушкой...

- Пушка нужна? Держите, артиллеристка:
http://www.airwar.ru/weapon/guns/gau12.html
и сравните:
http://www.airwar.ru/weapon/guns/2a42.html
Кинетическая энергия у снарядов практически одинаковая.

Э, Бриз, мы говорим про это, или нет? Так они более-менее одинаковы. Кинетическая энергия сопоставима- значит и отдача примерно одна и та же. Значит- дело не в отдаче.

- Э, нет, голубчик! Это одинаковая энергия одиночного выстрела там и там! А у них скорострельность 3600 - и 800! Импульс от очереди за одно и то же время будет в 4.5 раза больше!

 

[Теодоре]

И какие проблемы? Труба "есть просит"? Или гидропотери на 3-х метрах большие?
Цитата:

Проблем достаточно. Во-первых не одна труба, а две, по каждой на двигатель. Про потери не знаю, но, сдается, будут достаточные- не в том суть. А в том- что это еще одна ситсема, не просто две трубы- а куча чего еще. И, видимо, минусов от нее достаточно.

- См. мой пост выше: слишком "хорошую" пушку - слишком сильная отдача будет влиять на устойчивость и управляемость вертолёта. И отрицательно сказываться на точности стрельбы.

Э, нет, голубчик! Это одинаковая энергия одиночного выстрела там и там! А у них скорострельность 3600 - и 800! Импульс от очереди за одно и то же время будет в 4.5 раза больше!

Так никто не мешает снизить темп стрельбы. Тем более, что это и для пушки лучше(как например, было сделано на ГШ-30 для "грача").

- Вертолёт как раз обычно не висит, "как тополь на Плющихе", он снижается прячется за землю...

Это да. Но только, как показывает практика и говорят нам "законы Мерфи"- именно тогда, когда нужно будет ждать, прятатся будет не за что.

- А американцы (ну, ту-пы-е!) так годами и поддерживали морскую пехоту неправильной пушкой...

Это точно! Тем более, что своя такая же "немецкая" пушка есть. но поставить её, видимо, гордость не позволяла... Или, например. номенкулатура боеприпасов.
Вообще, кроме шуток, американцы со своими скорострелками пошли по неправильному пути решения проблемы "в лоб"- т. е. схеме Гартлинга. А у нее оказалась куча минусов. Бывает. Но начинать заново, видимо, ой как не хочется.

 

[boyan]

Вот вопрос появился:
На фотах Ми-28Н носит номер 44.
Неужели склёпали уже столько ночных охотников?

Это лишь приближенно соответствует реальному количеству. Например первая предсерийная машина имела б/н 24, а в в заводских документах шла как 01-01, где первые цифры номер серии, вторые номер в серии. Сейчас уже заканчивается 4-я серия.
С третьей в серии было по 10 машин, так что общее количество более 20 на сегодняшний день не считая задела по фюзеляжам. Вообще госзаказ был на 67 шт. до 2015 так что справляемся .

 

[Chizh]

Это лишь приближенно соответствует реальному количеству. Например первая предсерийная машина имела б/н 24, а в в заводских документах шла как 01-01, где первые цифры номер серии, вторые номер в серии. Сейчас уже заканчивается 4-я серия.
С третьей в серии было по 10 машин, так что общее количество более 20 на сегодняшний день не считая задела по фюзеляжам. Вообще госзаказ был на 67 шт. до 2015 так что справляемся .

Это радует.
Только когда на вертолетах появится БКО?

 

[B-52]

Вообще, кроме шуток, американцы со своими скорострелками пошли по неправильному пути решения проблемы "в лоб"- т. е. схеме Гартлинга. А у нее оказалась куча минусов. Бывает. Но начинать заново, видимо, ой как не хочется.

А какой правильный? А АК-630 и ГШ-6-30 амерканцами разрабатывались?

 

[АнонимЪ]

Что же согласна, нашим удалось лучше решить эту проблему.

А вот с этого места подробней пожалуйста!Каким таким образом, а главное когда, создали мы лучшую пушку для вертолета?

 

[Zed_7]

А что вообще значит термин "лучшая пушка для вертолета"? Пушку ставят для решения конкретных поставленных задач.

 

[Spets]

Почему на всех фото строевых Ми-28 нет тепловых ловушек?

http://img30.imageshack.us/img30/1046/attachmentzm.jpg
http://img30.imageshack.us/img30/7911/attachmentti.jpg

 

[ГЕРКОН32]

Почему на всех фото строевых Ми-28 нет тепловых ловушек?

Так там и гондол нет с апаратурой РЭП. А ловушки на ней размещаются. На самом деле вылет то не боевой, гондолы подвешиваются очень быстро.
Видимо боятся повредить ненароком, игрушка недешевая.

 

[SPINDLE]

читал и думал в чём подвох.....а потом прочитал что подвох из литвы

 

[Bosun]

читал и думал в чём подвох.....а потом прочитал что подвох из литвы

Это о ком? Апаче или Ми-28? Но в Литве нет ни тех ни других. При чём здесь Литва? :???:

 

[Chizh]

Так там и гондол нет с апаратурой РЭП. А ловушки на ней размещаются. На самом деле вылет то не боевой, гондолы подвешиваются очень быстро.
Видимо боятся повредить ненароком, игрушка недешевая.

Просто их нет пока на строевых вертолетах.
Кроме того, средства РЭП заметно утяжеляют вертолет (около 500 кг). Это значит что придется брать меньше оружия или топлива.