Да ладно? Что, правда? У сопла Ф-119 вдруг появилась всеракурсность?
Это я как нибудь переживу.
Это например как множество людей стесняется признавать вашу компетентность?
Мифы и реальности
- Автор темы Phaeton
- Дата начала
- Ну, и прекрасно. Но сопло того типа, что на F119, всё равно априори прочней, надёжней и долговечней.
- Вы вообще-то в курсе, как достигается 3D вектор УВТ на Су-30СМ, Су-35 и Т-50? Там сопла ходят точно так же, как и у F119, каждое в ОДНОЙ плоскости. Только у F119 эти плоскости вертикальны и параллельны, и движение обоих сопел происходит одновременно и в одном направлении (хотя была идея задействовать их в движении в противоположных направлениях), а у российских самолётов плоскости движения сопел под 20 градусов к вертикали и они могут двигаться как вместе, обеспечивая управление по тангажу, так и в противоположные стороны, обеспечивая управление по крену и курсу.
Но, повторяю: и у F119, и у российских двигателей кинематическая схема движения сопел каждого двигателя идентичная - только в одной плоскости.
И, разумеется, развернув двигатели F-22 на 20 градусов к вертикали каждый, и организовав движение сопел в том числе и в противоположный стороны, можно без труда получить то же 3D УВТ на F-22, что и на российских самолётах.
- Я и не сомневался. Вообще-то выражение "It's not cricket" больше распространено среди английских джентльменов, но не только среди них...Это я как нибудь переживу.
- Совершенно верно. Специфическая среда не позволяет им это делать...
Последнее редактирование:
Как же так!? Каким образом ваша ссылка, в которой указывается на то, что F119 обладает уникальным управляемым вектором тяги, а ресурс двигателя превосходит 4000 летных часов, согласуется с вашим утверждением:
Поэтому предлагаю вам привести данные о ресурсе сопла двигателя F-119, чтобы было наглядно видно, что оно "намного прочней и выносливее..."
Вы что, не знаете чем ракурс отличается от плоскости? Отклоняемые на 360 градусов сопла не стали устанавливать по независимым от техники причинам. Плоское сопло это тупиковая концепция. А тем временем:
http://www.klimov.ru/production/aircraft/tvn/
Мы консерваториев не кончали. Это вам к Барбудосу.
Ну так фигня вопрос! Сегодня специфическая суббота. Пусть вылазят.
Совершенно верно: специфическая среда абсолютной тоталитарной цензуры в моем лице не позволит предавшимся в очередной раз приступу экстаза по отношению к мифам об американской чудо-технике излагать это здесь как данность.
алексей с сахалина
Активный участник
- Сообщения
- 18.138
- Адрес
- Россия
Устал уже однако. Как не задашь вопрос, так оказывается совсем не то, что изначально утверждалось.не , зачем так сразу-то резко?
Плохой Вы , Тигр, охотник однако .. Дичь вспугнёте
vladimir-57
Активный участник
- Сообщения
- 5.413
О чем спор вообще 
Если бы США поставили бы ф-22 индусам, то эксплуатация оных была бы совсем беспроблемной? Уже сейчас можно ванговать, что тот же ф-35 встанет на крыло с массой проблем у союзничков, что означает по логике Бриза, что штатовская техника унылое г.. или я не уловил его мысль ?
Если бы США поставили бы ф-22 индусам, то эксплуатация оных была бы совсем беспроблемной? Уже сейчас можно ванговать, что тот же ф-35 встанет на крыло с массой проблем у союзничков, что означает по логике Бриза, что штатовская техника унылое г.. или я не уловил его мысль ?- Пока это всё, что есть.
- ?? Не понял абсолютно смысла Вашей фразы?
- Какие, к чёрту, 360 градусов?? Где, у кого Вы столько увидели?!
- Да-аа, F-22 - это такой тупик!
- То, что тут написано про "360 градусов" - глупая чушь. Вектор тяги там не отклоняется на 360 градусов, это неграмотно. А то, что написано про отклонение во все стороны на 15 градусов - это правильно. НО! Во-первых, осесимметричный УВТ (так он называется) это "осетрина второй свежести" (обратите внимание на год, это было 25 лет назад):
Во-вторых: такое УВТ требуется для однодвигательных самолётов, однако оно не позволяет на однодвигательном самолёте выполнять газодинамическое управление по крену. Только по тангажу и по курсу. А на двухдвигательном он в принципе не нужен.
В-третьих: он сложней конструктивно, дороже, опять же менее надёжен и обладает меньшим ресурсом.
Таким образом, ваше высказывание о том, что "сопло того типа, что на F-119, хорошо, - оно намного прочней и выносливее", не более, чем ваша неудачная шутка (чтобы не сказать грубее), не так ли?
- Следует при этом помнить, что тоталитарная цензура не принесла пользы ни одному социуму, в котором она имело место. Все тоталитарные сообщества рано, или поздно очень плохо заканчивались... Это касалось и нацистской Германии, чья цензура отвергала "еврейскую физику", - в результате атомная бомба появилась на совершенно другом континенте, это касалось и сталинского режима, чья псевдонаучная цензура боролась с вейсманистами-морганистами, а кибернетику и генетику называли "продажными девками империализма". Это касалось и китайского дурдома эпохи Мао Цзедуна, это касается и северокорейской цензуры, превратившей страну в огромный концлагерь.
Хотите устроить здесь маленький филиальчик тоталитарной цензуры по этим четырём моделям? "Флаг Вам в руки и семь футов под килем!"
Хотите сказать, что пишите здесь правду и только правду? Ну-ну, попытайтесь.
- Виноват! Был не прав, не уследил за громадным скачком прогресса. Правда, непонятно, а зачем это на двухдвигательном самолёте?? Лишние сложности и цена...
- Никакая это не шутка, - есть дисциплина под названием "Сопротивление материалов" и есть дисциплина под названием "Конструкция и прочность летательных аппаратов", которые эти нюансы изучают. А для тех, кто в технические науки особо никогда не вникал, существует так называемый "здравый смысл" и "народная смекалка", которая позволяет без сложных формул, одним "пролетарским чутьём" понимать, что кувалда (как пошутил в #214 Supremum) заведомо прочнее, чем лопата.
- Военная авиация, да и авиация вообще, в принципе не бывает беспроблемной, поскольку там всегда входят в противоречие требование прочности - и требование минимального веса элементов конструкции, узлов и агрегатов. И стоит конструктору чуток ошибиться, или при изготовлении допустить брак, дефект, - и вот уже готова предпосылка к аварии, а то и к катастрофе.О чем спор вообще
- Судя по всему - не уловили. В первые годы в ходе эксплуатации новой авиационной техники выявляются те дефекты и просчёты, которые были допущены создателями летательного аппарата. поэтому затем какие-то узлы и агрегаты усиливаются, какие-то элементы конструкции заменяются другими, более прочными и более совершенными.Уже сейчас можно ванговать, что тот же ф-35 встанет на крыло с массой проблем у союзничков, что означает по логике Бриза, что штатовская техника унылое г.. или я не уловил его мысль
Это мировая практика за последние сто лет развития авиации...
Не надо кривляться, камрад! Если написали чушь, то это не беда. Попытались выдать эту чушь за правду - это тоже не большая беда: лечится вынесением штрафных баллов по пункту 2.6. наших Правил, с чем вас и поздравляю. Но вы же пытаетесь упорствовать в своем вранье и пишите всякие памфлеты, как пост № 234. Вот тут я уже ничем вам помочь не могу - это лечится в клинике.
P.S. Сопромат я в свое время изучал, так что если сможете представить эпюру нагрузок на сопло двигателя F-119, то можно будет посчитать его прочность.
Блин. Ну, это ничего. Это бывает. Перевожу. Относительно плоскости самолёта вектор тяги отклоняется в двух плоскостях - по оси Х и оси У.
Какие какие... шестиугольные! Видео Владимира57 посмотрите.
Я этого не говорил. Это вы сказали! Я сохраню это, для потомков.