alrick
Спасибо. LVL 5 - это не LVL 6, но по английски я читать умею.
Я обещал уважаемому alik-у написать после командировки подробную подборку по этому, ладно - есть ещё пара часов, напишу сейчас и как ответ для Вас.
Вообще-то весь смысл доклада на стр 53
Чтобы воевать и победить в меньшинстве с текущими и планированными системами нужны....
- базы поближе
- чтоб стелс работал
и т.д.
А строчку под этим - мы забудем?
History and prudence suggest some or all of these necessities may not be robust or reliable in a future conflict with the PLA and perhaps others
Далее:
Counter stealth, anti-access, counter BVR technologies are proliferating
– Need a plan that accounts for this - - over time not just a WESTPAC problem
Need “plan B” to achieve U.S. campaign objectives absent “classic” air superiority
И на следующих страницах стоит - что сегодняшний "план Б" - никуда не годится.
Но это частности. Начнём с начала.
Alik
1. Почему не разбирается участие ВВС Тайваня, ПВО итд итп.
Дело в том, что целью доклада не является разобрать ход войны США-Китай за Тайвань. Вспомните чем занимается RAND. Цель его - показать проблемы пути развития, взятого ВВС США в начале 90-х на основе определённых ТВД. По этому я как то упомянул государство с размерами 400х100 км, читай Израиль, где возможна такая же концентрация самолётов, но подобных проблем не возникнет. Для них такая стратегия развития ВВС приемлема.
Но приемлема ли она для США? Не нравится Тайвань? Ну замените в докладе Китай на Россию, Тайвань - на Камчатку или Приморье, а Гуам на Эльмендорф. Легче станет? Ни капельки. Баз - не прибавилось, расстояния - не уменьшились. Отпали одни проблемы - всплыли другие. На каждом ТВД свои особенности, но таких ТВД - много.
Гораздо хуже другое. Даже близкие базы - уже уходят в прошлое. Не потому что их нет, они есть. Но развитие средств поражения ставит их под угрозу. Точность и зашита от средств ПВО современных ракет ближнего и среднего радиуса действия, как и крылатых ракет УЖЕ позволяет некоторым странам сделать не возможным использование близких к их границам баз. Кассетная боеголовка одного прорвавшего ПВО Искандера (да я знаю что его экспортная дальность 280 км. Но я про БЧ а не про ракету) способна с очень высокой точностью накрыть половину-треть аэродрома. Даже удалённые базы - опастны, в "глобальный удар" можно и вдвоём играть, да и КР большой дальности - никто не отменял. А
мощная и эшелонированая система ПВО баз, способная боротся с такими угрозами, есть только у Израиля и, частично, у России и КНР. Да сейчас над этим задумались - но это другая тема.
Выбрали люди Тайвань, как пример - их воля.
2. В чём стратегия развития ВВС США с 1990-х?
Перевод невозможного более количественно-качественного приимущества - в сугубо качественное, но огромное. Стелс - как вундерваффля.
3. К чему это приведёт со временем?
К количеству истребителей и ударной авиации, читай Ф-22 и Ф-35 в составе вооружённых сил США в не более 2-2500 штук (и даже для этого нужна полная реализация программы Ф-35, что под хорошим финансовым вопросом). То есть массивные концентрации самолётов на одном ТВД уже под вопросом, так как этот ТВД уже будет не единственным.
То есть стратегия развития, требующая громадный качественный перевес систем Ф-22 и, в основном Ф-35 - должна работать. Будет ли она? Про это и доклад.
Итак, начнём.
ТВД по сути - это вся северо западная часть Тихого Океана в приемлемых дальностях от Тайваня. Часть оперативная.
Тактическая часть - Тайваньский пролив.
В данном случае ВС США не могут перехватить инициативу. Для этого бы понадобилось прорывать ПВО Китая. В чём проблема? Вундервафля "стелс" - усё сделает шшшшииикарно, как в лучших домах ЛондОна.
Нет - не сделает.
Дело в том, что в метровом диапазоне волн, цель с размерами самолёта даёт огромную ЭПР, совершенно не зависимо - стелс или нет.
Получаем ЭПР Ф-22 и Ф-35 в этом диапазоне волн - в 10+ м2 !
Что даёт дальности обнаружения
и позволяет достаточно точную локацию для обстрела цели, если метровая РЛС работает с ЗРК.
РЛС 55Ж6УМЕ
Среднеквадратическая ошибка по дальности для цели с ЭПР 1 кв.м равняется 80 метрам, по азимуту – 15 минут.
То есть более чем в 2 раза точнее того что предпологал RAND в докладе.
Далее. Главная проблема.
Нам нужно перевести то оперативное превосходство, которое мы бесспорно имеем, в тактическое. То есть обеспечить присутствие максимального количества из тех самолётов что мы развернули на ТВД - в конкретном бою.
Даже что бы держать 6 из 120 Ф-22 в зоне возможного боя, мы должны иметь 69 КС-135, и тратить такое количество горючего, что такой темп мы держать долго - не в состоянии. Я думаю каждый сам понимает, сколько времени нужно самолёту отлетавшему 7 часов что бы снова поднятся в воздух (15ч обслуживания на час полёта вообще-то, но это в среднем по палате. Можно и на износ), и сколько лётчику нужно отдыха после 7 часов с 7 дозаправками. Заявленные 1,15 вылетов в день на самолёт можно обеспечить только сменными экипажами и работой техники на износ. (Но возможно - в 1991-м немного меньший темп был продемонстрирован).
Вот так из
оперативного численного превосходства, получается
тактическое численное превосходство уже противника способного летать со своих баз, и навязывать условия столкновения (время и место).
В докладе мы далее можем посмотреть что получится при столкновении этих 6 из 120 Ф-22 против 72 из 72 Фланкеров при различных вариантах.
Что не достаточно хорошо показано, это тот факт (видимо он считается авторами доклада самим сабой разумеющимся), что такой бой должен происходить на больших высотах, иначе дальность пуска амрамов будет меньше дальности обнаружения Ф-22 БРЛС и/или ОЛС фланкеров. И это - при условии что Ф-22 будут развёрнуты к противнику строго носом, что против 72 противников немного утопично.
Из этого следует два других вывода:
1. Явный и на момент составления доклада - Ф-22 будут прекрасно видимы наземным станциям наведения китайцев. То есть здесь стелс - уже не играет.
2. Не столь явный тогда, но явный теперь - Ф-22 будут в зоне поражения дальних ЗРК китайцев (у Китая то таких, с АРЛГСН и дальностями 150+ км ПОКА нет, но год то - 2020).
И приходим к первому главному выводу этого доклада
Добится ТАКОГО качественного превосходства - не реально!
При реалистичном раскладе нам нужно не менее 30 Ф-22 на "поле боя", что бы выиграть его. То есть 600 Ф-22 и 345 танкерах. Это не возможно физически и с точки зрения логистики. Не хватит ни места, ни самолётов ни горючего.
Летать с Гуама - не возможно.
Далее рассматривается другой подход.
Летаем с баз в Японии и авианосцев.
Тогда мы можем рассчитывать на 26 самолётов в зоне, включая и звенья защиты АВАКС и танкеров, имея:
- 120 Ф-22 на Окинаве
- 90 Ф-35 на Окинаве (больше туда не войдёт)
- 72 Ф-35 в Японии (Мисава, что всё таки ближе чем Гуам)
- 96 Ф-35 на двух авианосцах
Всего таким образом мы обеспечим
оперативный численный перевес в 5,25 к 1 в нашу пользу, и снизим
тактический численный перевес противника до 2,7 к 1.
Но! Даже если не учитывать китайских РЛС и ЗРК, а так же того факта, что шансы Ф-35 в БВБ с современными фланкерами - не айс, нам всё равно этого - не хватит! Нужно минимум 30 машин, и бог с ними с АВАКСами и танкерами - перебьются.
То есть нужно пихать ещё около 100 машин в Мисаву. Учитывая то что Ф-35 не в состоянии держать сверхзвук без форсажа, и имеет меньший радиус, то скорее все 120. И будет проблема с танкерами и расходом топлива, но будем считать, что она решабельна.
То есть уже сейчас имеем на ТВД
- 120 Ф-22 на Окинаве
- 90 Ф-35 на Окинаве
- 192 Ф-35 в Японии
- 96 Ф-35 на двух авианосцах
498 самолётов, оперативное количественное превосходство в 6,9 к 1.
Теперь ко второму главному выводу доклада. Мы всё равно должны оперировать с баз, которые полностью находятся в зоне поражения китайских ракет! Как КР, так и баллистических. Но хотя бы не оперативно-тактических, и то хлеб.
Далее идёт много про условия выживаемости самолётов при поражении базы, и сетуется на то, что если обстрел китайских баз (а их много) кассетными БЧ ничего не даст, так как везде шелтеры, то уж Мисаве с Окинавой - достанется по полной. Там есть таблички предпологаемых потерь.
Здесь от меня добавлю, что если Окинава худо-бедно прикрыта ПВО (хотя естественно ни о каком эшелонировании речь не идёт, а уж тем более хотя бы сравнением с ПВО Израиля (alik, прошу прощения, но это действительно лучший пример)), то Мисава - голая.
А бить по китайским базам кассетными БЧ - практически бесполезно. (см доклад). Не считая ПВО, против которого топоры не сильно играют, необходимое количество их для поражения шелтеров - зашкаливает. А против скальных укрытий - они не играют совсем.
Вот посмотрев на табличку потерь, скоррегировав её на то что авианосцы считаем непотопляемыми в принципе, а Окинаву всё таки не накроет в полную силу - приходим к необходимости в таких условиях развернуть не менее 700-750 машин, или оперативному количественному превосходству в 10 к 1.
С чем опять возвратимся к смыслу доклада.
- Стратегия развития ВВС, принятая в начале 90-х - не подтвердилась. (Для США, что не исключает что для некоторых других стран - она самое то)
- Достигнуть необходимого качественного превосходства за счёт "стелс" не получилось, и дальше будет только хуже.
- Надо думать.
Ещё раз, этот доклад - не про моделирование какого-то конкретного боестолкновения. Он про стратегию развития ВВС США связанную со стелсом, и оценивает, на упрощённом примере, связаные с этим проблемы настоящего и будущего, и говорит, что так как думалось 25 лет назад - не получается. Надо - думать и искать выходы!
Такой вот пересказ смысла доклада и связанной с ним аналитики.
Усё - мне работать.
)
