НАТО призывает РФ ввести войска в Афганистан

[Скегг]

Почему нет? Только отправлять не отдельных наёмников, а создать наёмное подразделение

Уголовный кодекс РФ. Статья 359. Наемничество

1. Вербовка, обучение, финансирование или иное материальное обеспечение наемника, а равно его использование в вооруженном конфликте или военных действиях -
наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет.
2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или в отношении несовершеннолетнего, -
наказываются лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
3. Участие наемника в вооруженном конфликте или военных действиях -
наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет.
Примечание. Наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.

 

[Лось]

Скегг
Поясняю. Мы отправляем своё подразделение, созданное из ветеранов БД и людей, имеющих опыт военной службы,в России, с гарантией соцобеспечения и денежного вознаграждения. Собираем с разных районов и округов. Они выполняют там свои задачи. Подразделение - исключительно добровольное.

 

[Artemus]

Подразделение - исключительно добровольное.

Если оно на гос. службе, значит РФ официально вляпается в афганское дерьмо. Если нет, то это таки наёмничество. Ещё вариант - это ЧОП. Однако ЕМНИП, для его применения в Афгане придётся спрашивать разрешения у афганского правительства(читай USA).

 

[Одессит]

Поясняю. Мы отправляем своё подразделение, созданное из ветеранов БД и людей, имеющих опыт военной службы,в России, с гарантией соцобеспечения и денежного вознаграждения. Собираем с разных районов и округов. Они выполняют там свои задачи. Подразделение - исключительно добровольное.

Это называется кратко - прямая военная интервенция России в Афган :-(
А оно нам надо? :???:

 

[Скегг]

Писец, как говорится приходит незаметно. НАТО зазывает нас в Афган не от хорошей жизни. Но что они предлагают?
Если бы они признали Абхазию и Южную Осетию, тогда можно было бы подумать.
А так пусть идут лесом.

 

[Лось]

Именно так. Признание А. и ЮО, письменный отказ от поддержки антироссийских режимов, от ПРО в Европе... Тогда - хороший предмет торга

 

[Vist]

Vist, а где, если не секрет, Вы увидели в предложении НАТО помощь???

Какие уж тут секреты... Хотя, если кто-то борьбу с талибаном не считает вкладом в борьбу с наркотрафиком, откровения неизбежны...

До сих пор НАТО не занимается целенаправленным уничтожением маковых полей. И Карзай не занимается. Если наш контингент будет действовать в рамках нынешней доктрины НАТО в Афганистане - он тоже НЕ БУДЕТ заниматься уничтожением этих полей. А будет подпирать Карзая и помогать обеспечивать бесперебойное снабжение остальных Кока-Колой и гамбургерами, которые через Пакистан стали поступать в меньших количествах.

Почему мы должны действовать в рамках доктрины НАТО? У нас свои интересы, у них свои. Но иногда они могут совпадать. И этим нужно пользоваться.

А если Россия займется уничтожением этих полей самостоятельно, без согласования с НАТО - наши ЛА просто будут сбиваться, а НАТО будет рапортовать об уничтожении "очередного неопознанного, вероятно - талибского, летательного аппарата ".

Ну, это, согласитесь, просто Ваше личное предположение. Потратив определённые усилия к привлечению России к участию в операции, НАТОвцы тут же перечеркнут их? Примитивизировать их логику не стоит. Все понимают интерес России в этом деле. Иначе и предложения с их точки зрения, были бы бессмысленны.

И именно поэтому я считаю необходимым заранее согласовать с НАТО, что наши войска и "вертушки" БУДУТ целенаправленно работать по маковым полям. В идеале - при поддержке войск НАТО, в минимальном варианте - без препятствий с его стороны. А если этого согласования не будет - смысла второй раз забираться в это осиное гнездо у нас нет. Только и всего.

Да с этим я и не собирался спорить. Взаимодействие подразумевается. У меня вызвали удивление Ваши слова о "совместной программе". Это несколько другое. Хотя и это не исключается. Но первый шаг к такой программе - то, что послужило началом обсуждения. Программу-то должна предлагать сторона, непосредственно заинтересованная. И какую реакцию мы наблюдаем у заинтересованной стороны?
Я вообще стараюсь не участвовать в политических дискуссиях, но такие маразматические заявления меня задели. Зря это, знаю же, что с точки зрения международной политики, наша Дума весьма непрофессиональна. По всем вопросам она всегда вела себя с грациозностью слона в посудной лавке.

Признание А. и ЮО, письменный отказ от поддержки антироссийских режимов, от ПРО в Европе... Тогда - хороший предмет торга

Ага. "И ключ от квартиры, где деньги лежат." "На блюдечке с голубой каёмочкой." (С). Дело О.Бендера - в практику международных отношений!

 

[Одессит]

НАТО не пойдет на компромисс с Россией по вопросу Грузии - генсек
http://rian.ru/politics/20091217/199784594.html
Как говорится - торг неуместен :-(

 

[Ярослав С.]

Какие уж тут секреты... Хотя, если кто-то борьбу с талибаном не считает вкладом в борьбу с наркотрафиком, откровения неизбежны...

Предъявите факты, которые позволили бы считать, что натовская оккупация Афганистана, и, так называемая "борьба с Талибаном", привела к снижению производства наркоты.

 

[Скегг]

Как говорится - торг неуместен

Да это и так ясно...
Но иногда пробивает на помечтать

 

[Одессит]

Но иногда пробивает на помечтать

На жизнь нужно смотреть трезво, а не через розовые очки

 

[Ярослав С.]

Почему мы должны действовать в рамках доктрины НАТО? У нас свои интересы, у них свои. Но иногда они могут совпадать. И этим нужно пользоваться.

Но куда чаще они будут антагонистичными. И тут, при недостаточно чётком разделении зон оккупации - вполне вероятны вооружённые столкновения.

Ну, это, согласитесь, просто Ваше личное предположение. Потратив определённые усилия к привлечению России к участию в операции, НАТОвцы тут же перечеркнут их? Примитивизировать их логику не стоит. Все понимают интерес России в этом деле. Иначе и предложения с их точки зрения, были бы бессмысленны.

Ну дык их предложения (любые предложения) и без того бессмысленны. Так, на всякий случай попробовали дуриком на халяву что-то срубить.

 

[Скегг]

На жизнь нужно смотреть трезво, а не через розовые очки

Через мои очки только один глаз смотрит сквозь розовое стекло. Второй глядит через темное.

 

[Ярослав С.]

НАТО не пойдет на компромисс с Россией по вопросу Грузии - генсек

"Если враг не сдаётся, его уничтожают." Не исключено, что вначале может понадобиться ликвидировать НАТО, а уже потом заниматься наведением порядка в Афганистане.

 

[Лось]

Ярослав С.
Можно и так. В любом случае, соваться туда ни за хрен не нужно.

 

[Vist]

Предъявите факты, которые позволили бы считать, что натовская оккупация Афганистана, и, так называемая "борьба с Талибаном", привела к снижению производства наркоты.

Вы же знаете, что таких фактов никто не предъявит. И тем не менее - так ставите вопрос. Это - провокация. Если немного мягче - демагогия. Увеличение производства наркотиков никто никогда не отрицал. Однако, это не значит, что никто с этим не борется (а уж тем более - способствует). Это значит, что принимаемые меры - недостаточны. Об чём, собственно, и речь. Все давно прекрасно понимают, что без участия России проблема неразрешима. Понимают и у нас. И пытаются этим поторговаться. Но ни к чему хорошему ни для кого это не приведёт.
А рост производства наркотиков был неизбежен. Талибан (точнее - моджахеды вообще) лишились поддержки Запада с уходом советских войск. Источник финансирования в стране - один. Наркотики. Кто на них "сел", тот и пришёл к реальной власти. Возможно, что попытка поддержать Карзая (такого же наркобарона, но лояльного) - единственная возможность победить талибов. Как бы кощунственно это ни звучало. А нашим политикам нужен свой Карзай. Левых там практически не осталось, да и поддерживать их нынешняя "религия" не велит. А других взрастить не смогли. Теперь вот и действуем по принципу: "Так не доставайся же ты никому". Себе во вред действуем.

 

[Скегг]

Не исключено, что вначале может понадобиться ликвидировать НАТО

Возможно НАТО в скором времени самоликвидируется самостоятельно. Организация создавалась как противовес СССР. "Империи зла" больше нет, а мировой терроризм как-то слабо справляется с ролью общего врага.
Опять же Евросоюз предпринимает попытки создать единую армию. Мое мнение - когда это произойдет им НАТО станет не нужным.
Только что пришло в голову - США безусловный лидер блока, потихоньку теряет союзников, которым Афган, Ирак просто нафиг не сдались.

 

[Vist]

Не исключено, что вначале может понадобиться ликвидировать НАТО

Модераториал - налицо подстрекание к акту массового суицида. Даже в УК есть статья...

 

[Ярослав С.]

Увеличение производства наркотиков никто никогда не отрицал. Однако, это не значит, что никто с этим не борется (а уж тем более - способствует). Это значит, что принимаемые меры - недостаточны.

Амеры власть? Власть. Значит, они в ответе, за всё, что происходит в оккупированной стране.

Возможно, что попытка поддержать Карзая (такого же наркобарона, но лояльного) - единственная возможность победить талибов.

Гы. Вы прикалываетесь или серьёзно? Коалиция из почти полусотни развитых государств (включая имеющее самую дорогую армию мира) не может разгромить несколько банд, не имеющих ни тяжёлой техники, ни авиации, ни промышленности? Нет, никто не спорит, что самый тупой пуштун - это военный гений по сравнению с самыми крутыми экспертами Рэнда из waspов, но ведь натовцы могут талибов тупо мясом закидать.

 

[Одессит]

"Империи зла" больше нет, а мировой терроризм как-то слабо справляется с ролью общего врага.

"Империю зла" можно, с помощью современных технологий в СМИ, запросто создать. Уже просматриваются кандидиты:
- Сев. Корея, правда слабовата для НАТО и далеко расположена;
- Иран, гораздо сильнее и ближе. Но также не тянет на масштаб НАТО.
Теперь интересный вопрос - КТО остался из возможных претендентов и вполне по масшабам НАТО?
Вам назвать или сами догадаетесь? :-(