Здесь я приведу всего один пример. В 1905 г. в разгар революционных событий в России в женевскую редакцию социал-демократической газеты "Искра", выходившей под коллективной редакцией Ленина, Мартова, Плеханова, Потресова, Засулич и Аксельрода явился небезызвестный Вам П.Н. Милюков. Уж куда либеральнее либерал, не так ли? Пообщался он с швейцарскими эмигрантами, полистал их газетку. "Все хорошо, говорит, как надо царский режим критикуете. Вот только незадача: зря это вы, ребят, против эсеровского терроризма выступаете. Товарищи все правильно делают. Этих царских чинуш надо и дальше взрывать, приближая момент краха ненавистного режима". Красноречиво, не правда ли?History Enthusiast написал(а):
Николай II: святой царь или гробовщик России?
- Автор темы дядя с ППШ
- Дата начала
Если Вы имеете ввиду Февральскую революцию или ВОСР, то нет. Основное отличие: Революция 1905-07гг была именно массовой. Влияние СС-ров или СД-ков никто не преуменьшает, но тогда против существующих порядков удалось организовать именно массовые, народные выступления. С этой точки зрения и Февраль, и Октябрь были классическими "переворотами" в масштабах столицы. А остальная Россия просто выражала к ним свой отношение в диапазоне от "всей душой "за" до "ни под каким видом, категорически "против".History Enthusiast написал(а):
Английский классический вариант - прохождение через административный аппарат колоний. Там самые упертые оппозиционеры и диссиденты быстро ощущали, что есть Анличане (которых немного) и есть Все Остальные (которые Англичан загрызть готовы). Это очень способствовало национальному единению нации. Хотя и тут бывали проколы.History Enthusiast написал(а):
History Enthusiast написал(а):
«Инкорпорирование» вовсе не тождественно умалению властных прерогатив короны. Государство и монархия, волевым усилием создав в России класс земельных собственииков под названием «дворянство» (с кристаллизацией сословия землевладельцев в западной Европе наш подход не имел НИЧЕГО общего) смогло инкорпорировать его в правительственный аппарат и использовать в интересах государственной службы. Качественно новый социальный слой европейски образованных подданных, к 1840-м годам, также оказался созданным в результате целенаправленных усилий государства, потому что в России государство было, есть и будет всем. Однако на этот раз, успешно использовать потенциал нового класса не получилось, и с годами антагонизм стал непреодолимым.
Ламер
Активный участник
- Сообщения
- 7.326
- Адрес
- Сибирь, ХМАО
Так прошла ли точку невозврата РИ? Я думаю, что уже прошла к началу царствования Николая Второго.
В каком смысле? Крестьянский (он же - Земельный) вопрос встал при Александре 2-м. При нем же - проблема радикализации интеллигенции. Рабочий вопрос - при Александре 3-м. Необходимость реформы системы управления - тоже при нем. Что считать "точкой невозврата"? Неготовность, нежелание и неумение Николая решать эти вопросы? Тогда - с момента наследования, по К. Пруткову: "Первый шаг младенца есть первый шаг к его смерти!"(с)Ламер написал(а):
History Enthusiast
Активный участник
- Сообщения
- 489
- Адрес
- США
Если на минуту вернуться к Крымской войне - нельзя забывать что хотя в военно-политическом смысле Россия потеряла немного то в экономическом - гораздо больше. Из финансовой дыры которую она себе выкопала выкарабкивались много лет. И именно в тот период когда деньги были позарез нужны - для отмены того же крепостного права, индустриализации, строительства ж/д, и тд.Lavrenty написал(а):
NordikBear
Активный участник
- Сообщения
- 619
- Адрес
- Беларусь, Минск
Вы забыли что в процессе освобождения братушек как вы написали Россия воевала с одной Турцией а сама Турция не имела союзников.Турция одна с Сербией еле-еле справлялась.студент написал(а):
History Enthusiast написал(а):
Вы можете вспомнить хотя бы один пример крупной войны того времени, которая бы прошла бесследно для государственных финансов?! Да – экономика Российской империи испытала страшное напряжение, но она выстояла. Финансовый кризис был, но его длительность обуславливалась не столько ошибками николаевской политической системы, сколько не всегда продуманными мероприятиями в рамках уже нового экономического курса министра Рейтерна. В 1877-1878 гг., в ходе войны гораздо более скромных масштабов, чем была Крымская, русские финансы оказались расстроены едва ли не сильнее. Здесь, как и в случае с военной реформой, попытка «улучшить старое» привела к обратному результату.
Тяжелый бюджетный дефицит к 1856 г. был и во Франции, и в Великобритании. А, например, Австрия, которая напрямую с Россией не воевала, оказалась на пороге государственного банкротства, только вследствие одних экстраординарных расходов на мобилизацию армии. На общем фоне, наши трудности опять же не следует драматизировать.
Добавлено спустя 4 минуты 22 секунды:
студент написал(а):
Тут не могу согласиться. Между 1878 и началом мировой войны было много всего. И стабилизировавший экономическое положение страны курс Н.Х. Бунге, и займы, связанные не с прошлой войной, а, скорее, с необходимостью финансировать начавшуюся индустриализацию, и «стандарт» Витте, и катасрофа русско-японской войны, вкупе с первой революцией.
студент написал(а):
Тут нужно Блиоха посмотреть. У него бюджетные росписи едва ли не за каждый год приводятся. Факт в том, что Бунге смог стабилизировать финансовую систему и, в значительной степени, ее оздоровить. Другое дело,что в Российской империи не было и не могло быть внутренних ресурсов на индустриализацию. Отсюда постоянные займы. Но в период индустриализации, кто не занимал?!
shmak
Активный участник
- Сообщения
- 5.574
- Адрес
- United States
К сожалению приходится оперировать чисто по памяти... приличных книг по российской истории здесь маловато, а у меня в личной библиотеке практически вообще нет. Помню что читал, а вот где... убей бог не помню :-(Lavrenty написал(а):И где же Вы почерпнули сей «исторический» факт?!shmak написал(а):
Придётся наверно сдаться пока... может потом на интернете поищу подтверждения и цифры, но пока: увы
bishop61rus
Активный участник
- Сообщения
- 183
alrick написал(а):
Я там выше писал, за что его канонизировали. Не за деяния, а за то, что пострадал от негодного народа.
NordikBear
Активный участник
- Сообщения
- 619
- Адрес
- Беларусь, Минск
А ну-ну.Прямо как у Манштейна местность оказалась неприспособленой под его военный гений.В таком случае какой народ по-вашему можно считать годным?Тот у которого нет запросов и который в режиме реального времени может перестроить полностью свою жизнь под НТР в то время как даже лучшие умы государевы не в зуб ногой как эту самую НТР в России проводить?Если бы такой народ-чудо и был то он не потерпел бы ни царей ни государей и ни императоров-зачем они тогда нужны?В мундире щеголять по площади и принимать парады побед в войнах которые они не выигрывали и не планировали а просто дали добро когда другие для этих войн все подготовили ?bishop61rus написал(а):
bishop61rus
Активный участник
- Сообщения
- 183
NordikBear написал(а):
Об этом вам надо спросить мракобесов.
Выше я приводил ответ попа на вопрос: "За что канонизировали Николая Кровавого?"
Lavrenty
Мне книжка попалась: Елена Прудникова, "Сталин. Битва за хлеб"
http://territa.ru/load/1-1-0-2496
Рассматривается период "до Революции - Революции - Гражданская - НЭП- Коллективизация" подробно, с большим количеством цифр и цитат. Вам не доводилось ознакомиться?
Мне книжка попалась: Елена Прудникова, "Сталин. Битва за хлеб"
http://territa.ru/load/1-1-0-2496
Рассматривается период "до Революции - Революции - Гражданская - НЭП- Коллективизация" подробно, с большим количеством цифр и цитат. Вам не доводилось ознакомиться?
студент написал(а):
Честно говоря, не видел! А о чем там, если коротко. Ядро аграрных проблем большевиков – это стремительное дробление числа крестьянских хозяйств в первые десятилетия 20 века. Когда их количество перевалило за 25 миллионов, занервничал бы даже Сталин.