Николай II: святой царь или гробовщик России?

[alrick]

Ну и на чем же Ваше мнение основывается? Какое отношение большевики имели к свержению монархии и краху империи?

Советы и другая фигня

Это абсурд: зачем менять закон о престолонаследии и кого-то там "избирать", если живых мужчин-Романовых, имеющих права на трон, - несколько десятков?

Очевидно.
Если Романовы НЕ хотят то других надо.

Даже если допустить, что Кирилл Владимирович не приводил Гвардейский экипаж к зданию Думы, нацепив красный бант. Какие выборы, Вы о чем? Зачем, позвольте Вас спросить, реанимировать труп?

Взял бы железной рукой и всем бы надавал по башке.

Николай виноват в том, что 10 лет к ряду бил баклуши, хотя процессы, приведшие к Февралю, уже давно были очевидны.

Мне не очевидно.
Кризис был ВО всех странах.
Но некоторые смогли выйти даже с сохранением монархии.
У Швеции, например, один из лучших уровней жизни

В конечном счете именно на нем лежит основная ответственность за крах режима, так как у него имелись рычаги для того, чтобы ХОТЯ БЫ ПОПЫТАТЬСЯ повернуть тренды в другую сторону.

Допустим, хотя лихо вы списываете предательство других.

крах одного режима еще не похороны, Зависит от того что нового построят.

Ага. А уже через несколько месяцев ничего этого не оказалось: жандармов всех банально перестреляли

Ну так как раз в эти то два месяца Николай уже не был у власти

Украина и Закавказье начали отваливаться.

УНР в 1917 стала автономией, а не отвалилась.

Это все по Вашему злые большевики учинили?

Они еще в 1905 учиняли

 

[Sansanych]

Sansanych писал(а):

Ну и на чем же Ваше мнение основывается? Какое отношение большевики имели к свержению монархии и краху империи?

Советы и другая фигня

Вот оно! Тогда напомните мне, какое представительство в Советах большевики имели в марте 1917 г. Численно, имеется в виду.

Если Романовы НЕ хотят то других надо.

По Вашему Алексеев, Гучков и Ко стали бы менять шило на мыло? Я уже молчу о том, что они своей акцией в Феврале развязали те массовые силы, которые монархию не принимали ни в какой форме. Вспомните, кто набрал большинство на выборах в Учредилку осенью 1917 г.

Мне не очевидно.
Кризис был ВО всех странах.
Но некоторые смогли выйти даже с сохранением монархии.
У Швеции, например, один из лучших уровней жизни

Тогда посвятите меня в то, что вы имеется в виду под словом "кризис" в данном контексте. И что общего между российским и шведским "кризисом".

Допустим, хотя лихо вы списываете предательство других.

Всего один пример: в 1913-1914 гг. шеф жандармов Джунковский распускает агентуру в армии. Аккурат накануне ПМВ. Государь Император только за. Последствия Вам известны. С 1915 г. прогрессивный блок в Думе ведет ярко выраженную пропагандистскую подрывную деятельность против режима. Государю параллельно. За одну треть того, что в России творили Милюков с Гучковым Клемансо во Франции фактически свернул режим парламентской демократии во время ПМВ. Вам этот ряд продолжить?

Ну так как раз в эти то два месяца Николай уже не был у власти
Да уж..

А! А большевики уже, знач, были, да? Вот они то, подколодныя, и устроили все это Даром, что Ильич в Питере нарисовался только в апреле 1917 и его с его "Тезисами" на первых порах в собственной партии только что не материли Даром, что с июля партия вообще на нелегальное положение перешла и вплоть до корниловского выступления не имела большинства в Советах.

УНР в 1917 стала автономией, а не отвалилась.

Представьте себе, что такое в рамках унитарной империи одностороннее провозглашение какой-то там автономии. Тем более, что в компании Грушевского-Винниченко были люди, которые выступали и за полную независимость.

Они еще в 1905 учиняли

Давайте мыслью по древу не растекаться. Большевики в 1905 и большевики в начале 1917 - это две разные истории.

 

[Lavrenty]

Советы и другая фигня

И сколько большевиков было в Петроградском совете после февральского переворота?!

Очевидно.
Если Романовы НЕ хотят то других надо.

У Вас вакуум власти. Можно принять любое решение, но исполнять его банально некому, так как старый управленческий аппарат оказался разгромлен, а новый стал более-менее эффективно работать лишь при большевистской диктатуре.

Взял бы железной рукой и всем бы надавал по башке.

Не было этой «железной руки»! С.С. Хабалов – начальник Петроградского гарнизона имел лишь никому не нужные формальные полномочия, а вовсе не реальную возможность повлиять на ситуацию. Российская империя, как это ни смешно, являлась правовым государством. Без санкции Сената, военные власти не имели права арестовывать депутатов Думы. Как мы говорим о «параличе государства», речь идет именно об этом. Более того, армия находилась в руках Алексеева, а он был в числе активных участников дворцового переворота.

Мне не очевидно.
Кризис был ВО всех странах.
Но некоторые смогли выйти даже с сохранением монархии.
У Швеции, например, один из лучших уровней жизни

И какой же такой «кризис» был в Швеции в указанное время?!

Ну так как раз в эти то два месяца Николай уже не был у власти

Но и большевиков не было!

УНР в 1917 стала автономией, а не отвалилась.

А что это меняло?!

Они еще в 1905 учиняли

И что же такого в 1905 г. они учинили?! Вы бы хоть сравнили элементарно численность партийных активистов таких организаций, как РСДРП, партия социалистов-революционеров, дашнакцютун или еврейский «Бунд».

 

[alrick]

Давайте мыслью по древу не растекаться. Большевики в 1905 и большевики в начале 1917 - это две разные истории.

И в 1990 разные.
Но от привычки разваливать государство не отошли

которые монархию не принимали ни в какой форме.

Можно и заставить принять монархию

Тогда посвятите меня в то, что вы имеется в виду под словом "кризис" в данном контексте.

Низкие зарплата, безработица и т.п.

Вам этот ряд продолжить?

Ну вот, вы сами доказываете что и другие разрушали РИ

А! А большевики уже, знач, были, да?

Но Керенский и Корнилов уже НЕ Николай.

Они были немного попозже. Когда угробили.

Представьте себе, что такое в рамках унитарной империи одностороннее провозглашение какой-то там автономии.

Ничего особенного

Тем более, что в компании Грушевского-Винниченко были люди, которые выступали и за полную независимость.

Ну и что? Мне о современной России по Жириновскому судить?

А вот полную независимость обьявили, как раз после действий большевиков.

Как и в 1990-х после ГКЧП

Добавлено спустя 1 минуту 46 секунд:

И сколько большевиков было в Петроградском совете после февральского переворота?!
.

А вы не близнецы часом?

 

[Lavrenty]

А вы не близнецы часом?

Нет! Это то, что французские генералы называли «unite de doctrine»! Когда отдельно взятая корпорация вырабатывает у своих адептов единые принципы анализа оперативной обстановки. На самом деле, в сфере гуманитарных наук данный принцип также неплохо работает.

 

[alrick]

У Вас вакуум власти. Можно принять любое решение, но исполнять его банально некому, так как старый управленческий аппарат оказался разгромлен

Совершенно верно.
И приняли фигню (уже БЕЗ Николая)

Не было этой «железной руки»!

А Николай то тут причем?

Он уже не мешал никому

Ну так как раз в эти то два месяца Николай уже не был у власти

Но и большевиков не было!

Ну так Россия еще в гробу не была

УНР в 1917 стала автономией, а не отвалилась.

А что это меняло?!

Как минимум внешнюю границу государства

Добавлено спустя 7 минут:

А вы не близнецы часом?

Нет! Это то, что французские генералы называли «unite de doctrine»! Когда отдельно взятая корпорация вырабатывает у своих адептов единые принципы анализа оперативной обстановки. На самом деле, в сфере гуманитарных наук данный принцип также неплохо работает.

OK

Давайте для начала определимся КОГДА Россия оказалась в гробу.
Ваше мнение

 

[Lavrenty]

А Николай то тут причем?

Он уже не мешал никому

Николай II здесь притом, что он являлся вершиной этой правительственной системы. Каким бы монарх лично не был ничтожеством, система государственной власти в Российской империи без него функционировать не могла. И стоило этого ничтожного человечка с верхушки управленческой пирамиды снять, распад государства становился лишь вопросом нескольких месяцев. Большевики здесь никакой роли не играли, они не свергали императора, а появились на политической арене лишь тогда, когда вызванный дворцовым переворотом распад государства уже стал фактом.

Как минимум внешнюю границу государства

Реально, западную границу определял германский фронт. Но крах монархии влек за собой крах государственного бюрократического аппарата, крах армии и территориальный распад империи. Государь император, безотносительно его личных качеств, был узловым кирпичиком в конструкции русского государства. Его устранение означало катастрофу. Участники переворота этого не понимали, а когда поняли – было уже поздно.

 

[alrick]

Николай II здесь притом, что он являлся вершиной этой правительственной системы. Каким бы монарх лично не был ничтожеством, система государственной власти в Российской империи без него функционировать не могла. И стоило этого ничтожного человечка с верхушки управленческой пирамиды снять, распад государства становился лишь вопросом нескольких месяцев.

Т.е по вашему чтобы угробить любое монархическое государство достаточно убить монарха?

Большевики здесь никакой роли не играли

Зависит от того, что вы подразумеваете под большевики.

Реально, западную границу определял германский фронт.

Как и в любой войне.

Наполеон Москву захватил и мы не угробились.

Но крах монархии

Во первых отречение Николай еще НЕ крах монархии.

Его брат мог взять корону.
Так может Константин угробил РИ, не взяв престол?

влек за собой крах государственного бюрократического аппарата, крах армии и территориальный распад империи.

Совсем не обязательно.

 

[Sansanych]

Низкие зарплата, безработица и т.п.

Кризис, приведший в Февралю, не имеет к этому НИКАКОГО отношения

Ну вот, вы сами доказываете что и другие разрушали РИ

Они воспользовались недееспособностью власти и Николая II как ее олицетворения.

Но Керенский и Корнилов уже НЕ Николай.

Но они еще НЕ большевики

Sansanych писал(а):
Представьте себе, что такое в рамках унитарной империи одностороннее провозглашение какой-то там автономии.

Ничего особенного

Слушайте, что бы Вы ни говорили, это начало дезинтеграции бывшей империи. Вам перечислить примеры, когда провинции отваливались через первоначальное объявление автономии?

Ну и что? Мне о современной России по Жириновскому судить?

А вот полную независимость обьявили, как раз после действий большевиков.

"Полную независимость" Украина объявила после того, как немцы разогнали Центральную Раду и Скоропадский оперся на немецкие штыки. Большевики тут не при чем.

Ну так Россия еще в гробу не была

"В гробу".... Прям дрожь пробирает Выраженьице то ли из репертуара Новодворской, то ли Солженицына.

Давайте для начала определимся КОГДА Россия оказалась в гробу.

После Февральского переворота все было исторически предрешено. События развивались настолько стремительно, что уже в мае Милюков записал: "Революция сошла с рельсов". В переводе на понятный язык: "Все пошло не так, как мы надеялись, когда царя снимали".

 

[alrick]

"Полную независимость" Украина объявила после того, как немцы разогнали Центральную Раду

Как раз Центральна Рада и провозгласила независимость в 4-м универсале

 

[Sansanych]

Как раз Центральна Рада и провозгласила независимость в 4-м универсале

Реальное отпадение Украины связано с немецкой оккупацией и гетманством Скоропадского.

 

[alrick]

Низкие зарплата, безработица и т.п.

Кризис, приведший в Февралю, не имеет к этому НИКАКОГО отношения

Если бы все катались в шоколаде то было бы то же самое?

Они воспользовались недееспособностью власти и Николая II как ее олицетворения.

Но они сами НЕ виноваты СОВСЕМ?

Но Керенский и Корнилов уже НЕ Николай.

Но они еще НЕ большевики

Нет.
Но они и не Николай (см название темы)

Слушайте, что бы Вы ни говорили, это начало дезинтеграции бывшей империи. Вам перечислить примеры, когда провинции отваливались через первоначальное объявление автономии?

А я могу привести в пример США

и Чечню

После Февральского переворота все было исторически предрешено.

исторически предрешено и Солнцу погаснуть

Это не серьезно.

События развивались настолько стремительно, что уже в мае Милюков записал: "Революция сошла с рельсов". В переводе на понятный язык: "Все пошло не так, как мы надеялись, когда царя снимали".

И Николай виноват, не смог революцию в нужные рельсы направить?

Добавлено спустя 3 минуты 44 секунды:

Как раз Центральна Рада и провозгласила независимость в 4-м универсале

Реальное отпадение Украины связано с немецкой оккупацией и гетманством Скоропадского.

Вы написали "как немцы разогнали Центральную Раду", что абсолютно не верно.

 

[Sansanych]

Если бы все катались в шоколаде то было бы то же самое?

Причем здесь шоколад? Февральский переворот не является революцией. Массовые выступления в Питере, начавшиеся 23 февраля, не являлись ничем из ряда вон выходящим. Точно такие же выступления проходили в других воюющих странах. Причины свержения монархии не в зарплатах. Мы об этом уже писали выше, посмотрите.

Но они сами НЕ виноваты СОВСЕМ?

Деструктивные силы есть в любой политической системе. Степень ее эффективности определяется ее способностью их купировать. Монархия не смогла этого сделать и рухнула как карточный домик.

Нет.
Но они и не Николай (см название темы)
Да уж..

Стоп! Не надо запутывать ситуацию Вы писали про злых большевиков, обрушивших империю. Вам указали на то, что Керенский и Корнилов - не большевики. На Ваш тезис найден контраргумент. Давайте придерживать правил дискуссии.

А я могу привести в пример США

и Чечню

Вот это ближе к телу, как говорил Ги де Мопассан Но тот факт, что есть примеры типа США еще не говорят о том, что нет примеров типа Австралии и т.п.

исторически предрешено и Солнцу погаснуть

Это не серьезно.

Не серьезно то, что у Вас нет доводов против высказанной мною мысли

И Николай виноват, не смог революцию в нужные рельсы направить?

Он то тут при чем В мае 1917 г. про него забыли уже все.

Добавлено спустя 3 минуты 46 секунд:

Вы написали "как немцы разогнали Центральную Раду", что абсолютно не верно.

Слушайте, то, что Раду формально упразднил Скоропадский, ничего не меняет. Он был ставленником немцев и опирался на немецкие штыки.

 

[Lavrenty]

Т.е по вашему чтобы угробить любое монархическое государство достаточно убить монарха?

Не любое монархическое государство, а конкретно Российскую империю в условиях общего паралича режима. Устранение императора Николая, В ТЕХ ИСТОРИЧЕСКИХ РЕАЛИЯХ, означало катастрофу, потому как неизбежно возникала НЕУПРАВЛЯЕМАЯ цепная реакция. Неизбежным становился коллапс правительственного аппарата, неизбежным становился распад армии, неизбежной становилась территориальная дезинтеграция.
За сто лет до этого можно было убить Павла I и посадить на трон его сына. Но режим монархии в кризисе не находился, вакуума, а значит и паралича власти – не было. Никаких социальных подвижек такой переворот не вызвал и не мог вызвать.
В феврале 1917 все было не так. Дворцовый переворот открыл дорогу таким социальным силам, что вопрос об историческом будущем страны отныне мог быть решен лишь на полях сражений гражданской войны.

Зависит от того, что вы подразумеваете под большевики.

Под «большевиками» я понимаю большевистскую фракцию РСДРП, руководимую В.И. Ульяновым (Лениным)! А что же еще, прикажете, под данным понятием подразумевать?

Наполеон Москву захватил и мы не угробились.

Война 1812 г. не имела ничего общего с тотальными войнами индустриальной эпохи. Война 1812 г. не велась в условиях усугублявшегося внутриполитического кризиса. Война 1812 г. не сопровождалась параличом власти и командования, не сопровождалась развалом армии. Война 1812 г. закончилась сокрушительной победой уже через полгода после ее начала. Вы сравниваете уху и аквариум.

Во первых отречение Николай еще НЕ крах монархии.

Его брат мог взять корону.

Не для того Гучков, Милюков и Алексеев затеяли государственный переворот, чтобы Михаил «взял корону». Они стремились передать РЕАЛЬНУЮ ВЛАСТЬ в свои, а не чьи-либо еще руки. Однако данная группа лиц не сознавала того факта, что самостоятельной политической силой она не являлась, и что устранение монарха и института монархии в скором времени приведет к краху государства.

Совсем не обязательно.

Влекло с фатальной неизбежностью. Ужас, охвативший Милюкова и Алексеева, когда они это поняли, на самом деле, сложно передать. Если «на срез» смотреть дневники, письма и мемуары просвещенной общественности за те несколько месяцев, впечатление будет одно: постепенное осознание неотвратимости надвигающейся катастрофы.

 

[alrick]

Массовые выступления в Питере, начавшиеся 23 февраля, не являлись ничем из ряда вон выходящим. Точно такие же выступления проходили в других воюющих странах.

А выступали они под лозунгом "зачем нам такие высокие зарплаты?"

Причины свержения монархии не в зарплатах.
Мы об этом уже писали выше, посмотрите.

Ошибаетесь.

Деструктивные силы есть в любой политической системе. Степень ее эффективности определяется ее способностью их купировать. Монархия не смогла этого сделать и рухнула как карточный домик.

А в Англии смогла

Стоп! Не надо запутывать ситуацию Вы писали про злых большевиков, обрушивших империю.

Я не запутываю.


Главный вопрос: святой ли Николай или угробил Россию
ИМХО святостью и не пахнет, и угробил не он.

"Если не он то кто?" это уже ДРУГОЙ вопрос.

Но тот факт, что есть примеры типа США еще не говорят о том, что нет примеров типа Австралии

А в Австралии как раз монархия и сохранилась

Он то тут при чем В мае 1917 г. про него забыли уже все.

Вот я и говорю: не Николай угробил Россию
:OK-)

Добавлено спустя 2 минуты 5 секунд:

Слушайте, то, что Раду формально упразднил Скоропадский, ничего не меняет. Он был ставленником немцев и опирался на немецкие штыки.

Центральная Рада обьявила о независимости.

Это ФАКТ

Добавлено спустя 6 минут 36 секунд:

Не любое монархическое государство, а конкретно Российскую империю

Во где собака порылась!

Устранение императора Николая, В ТЕХ ИСТОРИЧЕСКИХ РЕАЛИЯХ, означало катастрофу, потому как неизбежно возникала НЕУПРАВЛЯЕМАЯ цепная реакция.

Не верно.
Например замена Николая Михаилом или Алексеем

Неизбежным становился коллапс правительственного аппарата, неизбежным становился распад армии, неизбежной становилась территориальная дезинтеграция.

А вот это сооовсем не обязательно.
Например Военная хунта

Под «большевиками» я понимаю большевистскую фракцию РСДРП, руководимую В.И. Ульяновым (Лениным)! А что же еще, прикажете, под данным понятием подразумевать?

Т.е. Горбачев не большевик?


Т.е. Горбачев не большевик?Не для того Гучков, Милюков и Алексеев затеяли государственный переворот, чтобы Михаил «взял корону».
[/quote]
Он мог взять корону
И посадить на кол Гучкова, Милюкова и Алексеева

постепенное осознание неотвратимости надвигающейся катастрофы.

Совершенно верно.
И катастрофа называлась "строительство коммунизма во всем мире"

 

[Sansanych]

А выступали они под лозунгом "зачем нам такие высокие зарплаты?"
Да уж..

Вы удивитесь, когда узнаете, почему они выступали Перемело подъездные пути к Питеру и несколько дней в город не могли завезти белый хлеб, из за чего в ряде мест образовались очереди. Революционная ситуация, не иначе

Ошибаетесь

А по сути есть что сказать?

А в Англии смогла

Ну и что? Мы по-моему про Россию говорим, не так ли?

Главный вопрос: святой ли Николай или угробил Россию
ИМХО святостью и не пахнет, и угробил не он.

"Если не он то кто?" это уже ДРУГОЙ вопрос.

А, уже значит другой вопрос! Несколько часов назад Вы на этот другой вопрос давали вполне четкий ответ!

А в Австралии как раз монархия и сохранилась Да уж..

Здесь речь о механизме отпадения провинций, а не о том, сохраняются там формальные атрибуты метрополии или нет.

Центральная Рада обьявила о независимости

Она бы это сделала и в том случае ,если бы в августе 1917 г. победил корниловский мятеж Вспомните позицию ЦР по этому вопросу Дело тут не в большевиках.

 

[Lavrenty]

Не верно.
Например замена Николая Константином или Алексеем

Организаторы переворота не позволили бы этого сделать.

А вот это сооовсем не обязательно.
Например Военная хунта

Кем, а главное КАК будет распоряжаться эта военная «Хунта»?! У нее не будет реальной власти, понимаете. Армия не станет исполнять ее приказов, у нее не будет административного аппарата и аппарата принуждения. Нет полиции, нет жандармов и городовых, нет надежных войск. Старое государство, в котором эти инструменты были, в течение нескольких месяцев после переворота перестало существовать, а нового государства не возникло. Ни временное правительство, ни Петросовет, толком не контролировали даже столицу. Командование не контролировало армию, в которой начались процессы «стихийной демобилизации». Сотни тысяч солдат дезертировали и расходились по домам, так как дома, опять же стихийно, стали делить помещичью землю. И остановить этот процесс ни у кого силы не было.

Т.е. Горбачев не большевик?

Нет!

Он мог взять корону
И посадить на кол Гучкова, Милюкова и Алексеева

Для этого, как минимум, нужно то, что бы ему реально подчинялся хоть кто-нибудь, кроме собственного камердинера. Армия, ставшая в тех обстоятельствах верховным арбитром, на том этапе еще была в руках Алексеева. Пока он не даст своего согласия, РЕАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ Николая II не распространилась бы за пределы его личного салон-вагона. То же самое можно сказать о любом потенциальном претенденте на престол.

 

[alrick]

Вы удивитесь, когда узнаете, почему они выступали

Худо бедно в школе учили

Ошибаетесь

А по сути есть что сказать?

Довольные жизнью люди революции не устраивают

А в Англии смогла

Ну и что? Мы по-моему про Россию говорим, не так ли?

Верно. И в сравнении с другими странами можно интересные выводы сделать

Несколько часов назад Вы на этот другой вопрос давали вполне четкий ответ!

И сейчас ответ на другой вопрос у меня тот же

Здесь речь о механизме отпадения провинций, а не о том, сохраняются там
формальные атрибуты метрополии или нет.

Говорили о монархии.

Как показывает пример монархия совсем не обязательно должна быть границах одного государства, не то что автономии.

Она бы это сделала

Рада объявила независимость, или после разгона Рады объявили независимость?

Добавлено спустя 2 минуты 28 секунд:

Т.е. Горбачев не большевик?

Нет!

Понял.

Тогда как назвать красную заразу с самого зародыша и со всеми мутациями?

Добавлено спустя 2 минуты 30 секунд:

Для этого, как минимум, нужно то, что бы ему реально подчинялся хоть кто-нибудь, кроме собственного камердинера.

"Так за Царя, за Родину, за Веру!"

 

[Sansanych]

Довольные жизнью люди революции не устраивают

С точностью до наоборот, уважаемый alrick, с точностью до наоборот
О чем писал еще Алексис де Токвиль. Нищий, оборванный, голодный человек думает о том, где бы раздобыть пропитание, а не о том, как бы режим свергнуть. Для того, чтобы возникла политическая мотивация, необходим некоторый уровень благосостояния. Когда появляется время, чтобы о делах государственных подумать Именно поэтому недовольные массы НИКОГДА сами революцию не устраивают. Они всегда - инструмент.

Верно. И в сравнении с другими странами можно интересные выводы сделать

Какие? О том, что сравнивать Россию и Британию в 1917 г. - это все равно, что сравнивать теплое с соленым?

И сейчас ответ на другой вопрос у меня тот же

Правда свои доводы в пользу этого "ответа" вы так и не привели. Равно как и не сказали нам, сколько большевиков было в Петросовете в марте 1917 г.

Говорили о монархии.

Как показывает пример монархия совсем не обязательно должна быть границах одного государства, не то что автономии.

Вы, надеюсь, знаете, что монархия в Австралии - чисто формальна И после того, как нынешняя королева Великобритании и Северной Ирландии опочит в бозе даже эта формальность будет упразднена.

Рада объявила независимость, или после разгона Рады объявили независимость?

В Киеве сидели точно такие же правоведы-формалисты, как в Петрограде. Для них малейшее нарушение легальности являлось казусом для юридического провозглашения независимости, что они и сделали 4 универсалом. Точно такая же ситуация сложилась бы в случае победы Корнилова и именно так ее рассматривали депутаты ЦР. Не надо путать обстоятельство с причиной.

 

[Lavrenty]

Понял.

Тогда как назвать красную заразу с самого зародыша и со всеми мутациями?

Не называть ее «красной заразой», а пытаться понять, откуда возник общественно-политический феномен русской революционной интеллигенции, попытаться понять, как и при каких обстоятельствах от него отпочковалось социал-демократическое крыло? Как это социал-демократическое крыло годами жило и развивалось в подполье и эмиграции, как оно смогло взять власть осенью 1917 г., как оно смогло удержать эту власть в условиях гражданской войны и всеобщей анархии? Как оно из политической партии превратилось в сегмент советской административно-хозяйственной бюрократии при Сталине? Как оно смогло предложить альтернативный и вполне жизнеспособный проект индустриальной модернизации станы? Как оно смогло выдержать Великую Отечественную войну, и почему оно не смогло выдержать войну Холодную? Как она допустила то, что человек со «способностями» Горбачева оказался у руля страны в столь сложный и ответственный момент? Надо много читать, много изучать и много думать. Надо заниматься историей как наукой, а не навешивать кричащие, но совершенно бессмысленные ярлыки.

Добавлено спустя 1 минуту 47 секунд:

"Так за Царя, за Родину, за Веру!"

Да хоть оборись! Вам не подчиняется даже комендантская рота охраны императорского поезда :-(