Новый договор СНВ

[almexc]

Китай - практически никак не опасен. Даже и для России.

От 20 до 50 CSS-4/4А?

Его сухопутные ВС - пока что вооружены хуже чем Российские,

:think: Вы будете удивлены, если поинтересуетесь поглубже...

 

[marinel]

Саша. согласен с тобой.
Тем более, что сам Обама заявлял на прошлой неделе о необходимости пересмотреть военный бюджет, особенно ту его часть, которая связана с ПРО. Он даже оговорился, что в размещении радаров в Польше и Чехии нет смысла.
Так что это действительно станет "разменной монетой" при обсуждении нового Договора по СНВ

Даже мы предпологаем такой ход развития событий, видимо и переговорщики наши то же предпологают, кредиты сейчас нам не нужны, так что торг будет долгим, на самом деле любой договор - это компромисс.

 

[vlad2654]

Саша
almexc вас просто пугает
Действительность намного страшнее. Ракетный потенциал КНР в настоящее время насчитывает (не буду брать крайнии оценки) до 18 БРСД DF-3 с дальностью в 2800 км, 40-50 БРСД DF-21 с дальностью до 2500 и примерно 10 DF-25 с дальностью 3200. А 3200 км - это от стыка Казахстан-Монголия-Россия - почти до Ростова - на Дону и Нижнего Новгорода.
Плюс как минимум 24 МБР DF-4 с дальностью от 5400 до 7000 км, порядка 20 МБР DF-5 с дальностью в 12000 км и до 12 мобилных
DF-31 с дальностью 8000 км.

О сухопутной армии лучше помолчу

 

[Саша]

Вы будете удивлены, если поинтересуетесь поглубже...

Ну предоставте какие-нибудь факты!
Насколько я знаю теже самолёты - 300 штук Сушек и парочка собственных модернизаций на нашей базе. С ПВО - аналогично.

 

[alexis]

саша, а вы откуда знаете??

 

[супостат]

При этом нет никакого обсуждения и никаких предложений по странам НАТО, имеющим СЯС

Из стран НАТО, за исключением США, собственные арсеналы имеют Великобритания и Франция.

Франция (по крайней мере пока) не входит в командные структуры НАТО, не производит компоненты с 1996-го года, сократила ядерный арсенал вдвое (носителей и более того), и на сегодняшний день имеет менее 300 ядерных зарядов.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... third.html

Арсенал Великобритании сокращен в одностороннем порядке до 160 боеголовок.
The Future of the United Kingdom's Nuclear Deterrent: Defence White Paper 2006

 

[vlad2654]

супостат
Но это еще почти полтысячи боеголовок, которые всегда (и сейчас, и ранее) были за пределами засчетов. Я действительно согласен с теми, кто говорит. Если заключать соглашения - так всем. Когда у СССР и США было по 10000 БГ, то 600-700 БГ дополнительных БГ на №той стороне" роли не играло. Сейчас же, когда предлагают оставить по 1000, 460 - это почти половина арсенала вне засчетов

 

[polkovnik]

vlad2654, добавим к этому, что альянс НАТО будет распологать этими дополнительно неучтеными ББ, а альянс РФ (Беларусь, Казахстан и иже прочие) такого не имеет. Значит - нет паритета сил в вопросах стратегического вооружения.
Поэтому, ИМХО, переговоры надо вести в рамках "сокращения ядерных арсеналов стран, имеющих на вооружении СЯС". А вот кто будет выступать инициатором этих переговоров, пусть и решают Медведев с Обамой при первой своей встрече.

 

[vlad2654]

polkovnik
И еще надо учесть, что почти наверняка Франция и Англия, как и США, складировали свои ББ, а не уничтожали (хотя могу и ошибаться). А это значит есть и возвратный потенциал.
Кроме этого, следует определиться, что считать стратегическим оружием. То ли с дальностью более 5500, то ли более 1000. Ибо тогда выпадает еще ряд стран, обладающих средствами доставки с такой дальностью, точнее не все средства доставки попадут под Договор. А для нас, например, БРСД Китая с дальностью в 2500 - уже стратегическое, как и БРСД Израиля и Ирана

 

[polkovnik]

vlad2654
Согласен. Ведь средства доставки это не только МКР или РСД...

 

[s27]

Нужно учитывать и качественные хар-ки РК. Точность ББ, время готовности к пуску и т.д., т.е. весь спектр задач, которые может решать тот или иной РК.

 

[polkovnik]

Правильно. Поэтому и садиться за столь переговоров нужно с конкретными предложениями, по конкретным типам и видам, да еще и с конкретными объемами. Хватит наступать на одни и те же грабли. Горбачев и Ельцин подписывая ТЕ договора, не имели фактически ничего, кроме долгов перед всем миром (которые глупо признали только за РФ, хотя делал их СССР в составе 15 союзных республик). У РФ сегодняшней есть не только выбор, но и возможности вести конструктивный диалог, а не выступать в роли "мальчика для битья". Вот и пусть наше сегодняшнее правительство, прежде чем сесть за этот самый стол, все хорошенько взвесит и оформит свои предложения. А потом можно и торговаться, но на взаимовыгодных условиях...

 

[alex_mil]

polkovnik
Абсолютно согласен +1000

 

[edgar71]

способны ли Медведев Путин и Лавров вести такие переговоры?

 

[polkovnik]

edgar71, конечно способны. Если перед началом они проведут все необходимые консультации не с одним "мебельным" МО, а с командованием РВСН и ВКС, а так же представителями науки и промышленности, работающими в этой отрасли. И каждый из вышеперечисленных (кроме МО), придет на эти консультации с конкретными цифрами и предложениями.

 

[edgar71]

вот то то меня и смущает что они только с мМО и проведут консультации. а тот скажет шкафоф и диванов достаточно. а мбр нам нах не нужны

 

[Barbudos]

НЕ ПОНИМАЮ только, как в контекст всего этого укладывается заявление Лаврова о возможности транзита грузов НАТО (считай- американских) через территорию РФ для снабжения группировки в Афганистане. Мало того, еще и пообещал ("не исключаю возможность" (с)) использовать для этого нашу ВТА ...
С одной стороны-доказываем нашу политическую самостоятельность и "весомость" в мире, слегка журим амеров за Афган, с другой стороны - решаем проблемы снабжения после ликвидации базы в Киргизии. Непоняяяяятно.... :???:

 

[s27]

НЕ ПОНИМАЮ только, как в контекст всего этого укладывается заявление Лаврова о возможности транзита грузов НАТО (считай- американских) через территорию РФ для снабжения группировки в Афганистане. Мало того, еще и пообещал ("не исключаю возможность" (с)) использовать для этого нашу ВТА ...

С одной стороны-доказываем нашу политическую самостоятельность и "весомость" в мире, слегка журим амеров за Афган, с другой стороны - решаем проблемы снабжения после ликвидации базы в Киргизии. Непоняяяяятно....

Так ведь не оружие, а ГСМ, продовольствие и т.д. За использование ВТА РФ пусть платят.

 

[polkovnik]

Barbudos, ну тут по моему полный ответ дал s27.
Продовольствие, ГСМ, медикаменты...Разговор же идет не об оружии и личном составе...А для "поддержки штанов" ВТА. лишние деньги не помеха. Лишь бы эти деньги шли тем, кто их зарабатывает...А то у нас иногда интересно получается:
-ВТА для коммерческих целей представляет транспорт, а с полученных денег - ни рубля на развитие той же ВТА...

 

[супостат]

Сейчас же, когда предлагают оставить по 1000, 460 - это почти половина арсенала вне засчетов

Не 450, а 160.
На сегодняшний день, Соединенные Штаты могут рассчитывать только на Великобританию.
Франция обладает "особым" статусом в НАТО, и принимает участие в совместных операциях исключительно на добровольной основе. Это может измениться в будущем, но на сегодняшний день мы не имеем никакого подтверждения, за исключением туманного заявления Nicolas Sarkozy.

Желание поставить вопрос понятно, но Францию притянуть будет непросто, и может вызвать весьма негативную реакцию со стороны гордого государства, с менталитетом близким к русскому.