Теодоре написал(а):
Вообще Даниил даже по понятиям нашего времени- личность "низкого пошиба". Связался с татарами, поимел с них выгоды- и побил в самый уязвимый момент. После чего переметнулся к Папе, под честное слово латинизации своих земель выбил титул короля. После чего кинул Папу и переметнулся обратно к татарам. И все это время он "при содействии католиков бил татар" а "при содействии татар бил католиков". Фактически же татары били католиков, католики били татар а Даниил, на землях которого они друг друга били, в нужный момент присоединялся к сильнейшему а после "кидалова" этого сильнейшего прятался в своих крепостях. Единственная его "заслуга"- что крепости ему достались неприступные.
quote]
Галичский, если брать нынешний жаргон - Красавчег.
Действовал совершено по понятиям нашей военной науки, которые с тех пор не изменились, и, слава богам, не изменятся. Враг он и есть- враг, и сам "кинет" тебя при первом же удобном случае. А что Данила врагов в "кидке" опережал - прекрасный пример потомкам. И вообще, одна голова хорошо..., а то что была традиция не одному всё решать, а совет держать - к бабке не ходи.
Вот у кого нынешней элите учиться и учиться. Ну да у них все одно не получится - держат их за мошонку. А мошна у них известно где.
Добавлено спустя 8 минут 22 секунды:
Кий написал(а):
Теодоре - пишите свою личную историю, только так чтоб было смешно... и Рюрика-грузина туда обязательно впишите... потом вместе посмеемся...
Тысячу извинений, что вмешиваюсь в ваш междусобойчик, но, Кий, официальная версия - "не-Теодоревская" - нисколько не уступает в плане "Посмеяться".
Добавлено спустя 57 минут 6 секунд:
От Теодоре
" я точно знаю когда началась современная российская государственность. В 14-15 вв. А вот почему кому то хочется быть "страной с многотысячелетней историей"- совершенно не понимаю... Зачем? Наоборот, быть молодой страной лучше- есть фора."
А есть сведения, что Державе на Руси лет поболе, чем государству. И вообщем, в чем фишка, что нужно меряться именно государственностью, централизованностью власти? Что за критерий цивилизованности? И вообще, так ли это здорово - цивилизованность?
Есть же информация, что князей выбирали только на лихолетье, а большую часть жизни - зачем он потребен? Когда засевать, а когда убирать - князь не требуется. Суд? Решали миром (не в смысле полюбовно). Вопрос очень даже меркантильный: какой прок в князе, и тех кто при нем лоботрясничает, если не воевать?
Вот если со стороны достали очень и очень сильно, так, что приходится выбирать из двух зол: князь или посторонние, положение безвыходное, приходится собраться и вломить, пардон, прекратить посторонние безобразия - единоначалие необходимо.
А собираться в кучу предки всегда умели, что следует в том числе и из факта, что дожили до дней, в которые официальная версия решила объявить у них наличие государства. Я так смотрю, что это личное их - официльной версии и ее сторонников -дело, ни нашим предкам, ни их потомкам от этого, по большом счету, ни горячо, ни холодно.
На самом деле, давно пора отбросить всякие официальные домыслы про дикарей, которые жили по болотам (!!!), это я сейчас от Чудинова "нестыковки" излагаю, жили в лесах (!). Вот бы взять этого писаку годика на два-на три отправить, пусть он покажет, что значит жить в лесах.Тоже ещё, Агафья Лыкова. Типа, равнин и сухих мест для проживания не было, все стремились в лес, в болото, в землянку.
Потом вдруг, совершенно по мановению волшебной палочки, все массово осознали: как же так? Чего-то мы не верно делаем! и в ближайшие же годы создали себе центральную власть и государство. А чего ж в Африке, опять же от Чуднова, племена все никак в централизованное государство не сходятся? Даже при помощи ООН ЮНЕСКО и проч.?
Может все-таки логичнее с другого бока зайти? Что общность целей и идеалов, сплачивающий момент, у заселявших РЗУСС была и до создания государства? А не пойти ли еще дальше? Не в плане выяснения, что это была за сплачивающая сила, а в плане того, что этой силы было достаточно для выживания. В таком случае, появление государства - был ли это шаг вперед, является ли это эволюцией, или это все-таки деградация, следствие внешних условий?
Вопросы, скорее всего, давным-давно обглоданные и выброшенные на свалку, где-нибудь у Бакунина или Махно, а еще скорее - гораздо до них, но раз здесь политико-болтологическая ветка, почему бы и не повыёживаться?
:grin:
