Общие вопросы космонавтики II

SkyLab

Заблокирован
Сообщения
4.240
Адрес
Москва

Я же уже пояснял
Тот факт, что Сатурн-5 так и не был доведен до заявленных характеристик, несмотря на проводимые модернизации, можно отследить из запуска в 1973 г. космической станции Скайлэб (это был последний пуск РН Сатурн-5). Согласно официальной версии, в ходе выведения станции не отделился переходник первой ступени весом 5т (якобы не сработал пирошнур), декларируется и остаток топлива (~10 т). Не менее удивителен и вес 4-х лепесткового обтекателя - 11 тонн (равен весу сухой 3-й ступени Сатурна-5). Легенда гласит, что обтекатель такой тяжелый, чтобы удерживать блок астронаблюдения (Apollo Telescope Mount). Получается, что 17 метровый обтекатель, поддерживающий 11 тонный телескоп, весит столько же, сколько и 18 метровая сухая третья ступень Сатурна-5 (вместе с движками, баками и др.), рассчитанная на 50 тонную полезную нагрузку. При этом 3-я ступень полностью цилиндрическая, в то время как половина длины обтекателя коническая, и крепления расположены в зоне его цилиндрической части (то есть на середине длины обтекателя). Ясно, что это странное не отделение переходника, излишки топлива и явно завышенный вес обтекателя всего лишь легенда, позволяющая объяснить низкий для декларируемых возможностей РН Сатурн-5 вес станции. Дополнительный груз массой ~12т (5т переходник + 2т избыток топлива над резервным остатком + 5т избыток над реальным весом обтекателя), якобы выведенный на орбиту и наличие которого невозможно проверить, скрывает дефицит ПН ракеты.
http://mo---on.narod.ru/

А вообще просто задайтесь вопросом, почему такой якобы непревзойденно совершенный носитель, каковым по легенде НАСА был Сатурн-5 вот так просто взял и пошел в мусорную корзину, причём строго вместе с Н-1?
Только факт лунной аферы и последующего сговора США и СССР объясняют многие странности в этой программе.
Тот же Союз-Аполлон - это символ сделки по лунной афере.
 

buterbrod2

Активный участник
Сообщения
5.945
Адрес
Казахстан
Не, просто шикарно.... Стыковывать успешнейший Сатурн-5, который полностью оправдал свое исторически-эпохальное назначение и для которого кончились все задачи- с неудачнейшей Н-1, ни разу не летавшей, которая так и не подошла к своим задачам? И не могла подойти. Каково, а? Верх конспирологии!!! Хотя, возможно, гр. SkyLab, Вам нравится дурить публику.... Душа, так сказать, просит....
 

EUGEN

Активный участник
Сообщения
7.178
Адрес
Германия
Специалисты НАСА отлично знали, какой должна быть высота прыжков на Луне


Что значит,"какой должна быть высота прыжков на Луне"? Я на Земле могу передвигаться подпрыгивая на пол метра.
Только зачем,если я могу и нормально ходить? Нафига они должны были козлами скакать,если могли передвигаться более спокойно и безопасно?

но на их роликах такой высоты нет,
Я могу сотню своих видео выставить,где я не скачу козлом,а нормально передвигаюсь,хотя мог бы и скакать.
И что?
 

EUGEN

Активный участник
Сообщения
7.178
Адрес
Германия
Я же уже пояснял

SkyLab, ну от скромности вы не умрёте,эт точно. "Я пояснял"!!!
Скромнее надо быть. Это не вы поясняли. Вы ссылку привели,в которой кто то своё мнение высказывает.Ни больше,ни меньше. Разницу ощущаете?
 

SkyLab

Заблокирован
Сообщения
4.240
Адрес
Москва
Стыковывать успешнейший Сатурн-5, который полностью оправдал свое исторически-эпохальное назначение и для которого кончились все задачи- с неудачнейшей Н-1, ни разу не летавшей, которая так и не подошла к своим задачам?

А тут ничего состыковывать не надо, всё белыми нитками шито - Сатурн-5 и Н-1 были закрыты практически одновременно.
Американцы вот так просто сделали подарок СССР и закрыли, как Вы называете, успешнейшую ракету, способную выводить на орбиту огромную ПН, в том числе и военного назначения. С чего это так раздобрели американцы?
Программ говорите для неё не стало? Так сегодня не стало завтра будут, ракету-то зачем уничтожать?

Насчет Н-1, разработчики были возмущены, что не дали довести ракету, для них этот сговор тоже был неприятным

23 ноября 1972 года произвели четвертый пуск ракетой № 7Л, претерпевшей значительные изменения. Управление полетом осуществлял бортовой вычислительный комплекс по командам гиростабилизированной платформы разработки НИИ АП. В состав двигательных установок ввели рулевые двигатели, систему пожаротушения, улучшили механическую и тепловую защиту приборов и бортовой кабельной сети. Измерительные системы доукомплектовали малогабаритной радиотелеметрической аппаратурой разработки ОКБ МЭИ (главный конструктор А.Ф.Богомолов). Всего на ракете имелось более 13000 датчиков.

№ 7Л пролетела без замечаний 106,93 с., но за 7 с. до расчетного времени разделения первой и второй ступеней произошло практически мгновенное разрушение насоса окислителя двигателя № 4, что привело к ликвидации ракеты.

Пятый пуск намечался на четвертый квартал 1974 года. К маю на ракете № 8Л были реализованы все проектные и конструктивные мероприятия по обеспечению живучести изделия с учетом предыдущих полетов и дополнительных исследований, начался монтаж модернизированных двигателей.

Казалось, суперракета рано или поздно полетит куда и как надо. Однако назначенный в мае 1974 года руководитель ЦКБЭМ, преобразованного в НПО «Энергия», академик В.П.Глушко с молчаливого согласия Министерства общего машиностроения (С.А.Афанасьев), Академии наук СССР (М.В.Келдыш), Военно-промышленной комиссии Совмина (Л.В.Смирнов) и ЦК КПСС (Д.Ф.Устинов) прекратил все работы по комплексу Н1-ЛЗ. В феврале 1976 года проект официально закрыли постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР. Это решение лишило страну тяжелых кораблей,
http://army-news.ru/2013/11/superraketa-n1-nesostoyavshijsya-proryv/
superraketa_n1_3.jpg
 

SkyLab

Заблокирован
Сообщения
4.240
Адрес
Москва
Я могу сотню своих видео выставить,где я не скачу козлом,а нормально передвигаюсь,хотя мог бы и скакать.
И что?

Есть два принципиальных отличия.
1. Если Вы на Луне не создадите толчок нормальной силы (как на Земле в трусах), то не будет сцепления, скользить будете.
2. Для того, чтобы прыгать, как американцы на Луне нужно такое усилие, при котором на Земле в трусах Вы даже не оторветесь от пола. Это очень трудно так ограничить себя в усилии и никаких преимущест это не дает из-за проблем сцепления.

Почему же они так прыгали? Потому что это Земля.
 

EUGEN

Активный участник
Сообщения
7.178
Адрес
Германия
1.Лунная программа была свернута, смысла а ней больше не было. Тем самым нужда в подобной ракете полностью отпала.

Я не во всём согласен с SkyLab, но как можно "потерять" ракету,лучшую из всех созданных? Как можно "потерять" скафандры,в которых Луну покоряли? У меня это в уме не укладывается.Сатурн 5 можно было для полётов на Марс доделать? Сейчас пытаются подобную ракету создать? Не проще было бы на заделе Сатурна делать?
 

EUGEN

Активный участник
Сообщения
7.178
Адрес
Германия
Её никто бы не свернул, если бы не разоблаченная афера и условия, на которых СССР согласился молчать
SkyLab,вы можете сейчас прямо и честно сказать,откуда у вас эта версия сговора США с СССР по "лунной афере"? Это ваша идея? Или позаимствованая на просторах инета?
 

SkyLab

Заблокирован
Сообщения
4.240
Адрес
Москва
SkyLab,вы можете сейчас прямо и честно сказать,откуда у вас эта версия сговора США с СССР по "лунной афере"? Это ваша идея?

Это итог просмотра кучи материалов и очень долгих обсуждений на самых разных форумах.
 

MRJING

Активный участник
Сообщения
13.962
Адрес
Иваново
Я не во всём согласен с SkyLab, но как можно "потерять" ракету,лучшую из всех созданных? Как можно "потерять" скафандры,в которых Луну покоряли? У меня это в уме не укладывается.Сатурн 5 можно было для полётов на Марс доделать? Сейчас пытаются подобную ракету создать? Не проще было бы на заделе Сатурна делать?
Сатурн-5 не лучшая, а самая грузоподьемная. Цена за кг на орбите у неё не блещет. Даже супер критикуймый SLS предлагает кг дешевле.
А для Марса были Новы, но просто не потребовалось. Когда СССР начал раскачиватся для Марса, он развалился и гнаться было не с кем.
 

SkyLab

Заблокирован
Сообщения
4.240
Адрес
Москва
Сатурн-5 не лучшая, а самая грузоподьемная.

На момент ее закрытия она была лучшая и позволяла вывести на орбиту высоко габаритные грузы, объяснить ее утилизацию, удивительным образом совпавшую по времени с закрытием Н-1, доводами о ненужности - это верх цинизма.
 

MRJING

Активный участник
Сообщения
13.962
Адрес
Иваново
На момент ее закрытия она была лучшая и позволяла вывести на орбиту высоко габаритные грузы, объяснить ее утилизацию, удивительным образом совпавшую по времени с закрытием Н-1, доводами о ненужности - это верх цинизма.
Нет, на момент закрытия она была бесполезным куском. Настолько бесполезным, что последними ракетами даже груз с мелких ракет не решили доставить. Просто невыгодно
 

SkyLab

Заблокирован
Сообщения
4.240
Адрес
Москва
Нет, на момент закрытия она была бесполезным куском. Настолько бесполезным, что последними ракетами даже груз с мелких ракет не решили доставить. Просто невыгодно

Мелкий груз на ней и не надо доставлять, если нет текущей нагрузки, то ракету консервируют, а не уничтожают.
Тут же было явное уничтожение, закрытие, аналогичное происходило и в СССР с Н-1
 

MRJING

Активный участник
Сообщения
13.962
Адрес
Иваново
Мелкий груз на ней и не надо доставлять, если нет текущей нагрузки, то ракету консервируют, а не уничтожают.
Тут же было явное уничтожение, закрытие, аналогичное происходило и в СССР с Н-1
Консервация стоит денег, знаете сколько жрёт инфроструктура SLS по плану? Текущего аналог Сатурн-5? 2 миллиарда баксов в год! А SLS в 2 с лишним раза дешевле Сатурн-5. Т.е примерно 4 миллиарда баксов в год или 40 пусков тяжелых носителей, вы предлагаете сливать в унитаз в ожидании нагрузок. Замечательно жешь
А потом лет через пять вы водите какой нибуть СкайЛун на 60 тонн, с пусковой стоймостью 21 миллиард баксов!
А могли просто запустить пяток серийных носителей и сделать тоже самое, за пол миллиарда баксов
 
Последнее редактирование:

SkyLab

Заблокирован
Сообщения
4.240
Адрес
Москва
Консервация стоит денег, знаете сколько жрёт инфроструктура SLS по плану? Текущего аналог Сатурн-5? 2 миллиарда баксов в год! А SLS в 2 с лишним раза дешевле Сатурн-5. Т.е примерно 4 миллиарда баксов в год или 40 пусков тяжелых носителей, вы предлагаете сливать в унитаз в ожидании нагрузок. Замечательно жешь

Если послушать Ваше щебетание, то тяжелые ракеты вовсе не нужны, зачем, это же дорого, инфраструктура и т.д.?
Так какого же хрена, по-Вашему, они сейчас делают SLS, если это дорого и не нужно?
Я Вам отвечу почему, если бы не сговор, то Сатурн-5 никто бы не закрыл, его бы модернизировали и дорабатывали, а верхняя ступень использовалась бы для гражданских нужд, в некой дешевой модификации Сатурна-Х. Вот так бы это и было.

Не выходит у вас, покрывателей аферы, каменный цветок, а главное не ясны мотивы защиты этой аферы.
Или Вы тоже из Роскосмоса и свой позор прикрываете?
 

MRJING

Активный участник
Сообщения
13.962
Адрес
Иваново
Если послушать Ваше щебетание, то тяжелые ракеты вовсе не нужны, зачем, это же дорого, инфраструктура и т.д.?
Так какого же хрена, по-Вашему, они сейчас делают SLS, если это дорого и не нужно?
Я Вам отвечу почему, если бы не сговор, то Сатурн-5 никто бы не закрыл, его бы модернизировали и дорабатывали, а верхняя ступень использовалась бы для гражданских нужд, в некой дешевой модификации Сатурна-Х. Вот так бы это и было.

Не выходит у вас, покрывателей аферы, каменный цветок, а главное не ясны мотивы защиты этой аферы.
Или Вы тоже из Роскосмоса и свой позор прикрываете?
Они тоже постоянно задают себе вопрос нахрена и пытаются закрыть. Но Сенат ланч системс закрыть сложно, так как он плотно лоббируется местными властями где находятся производство. Проект настолько интересен тем, чтоего конструкцию создал Сенат прямо приказав НАСА использовать строго определенное оборудование строго определенных предприятий в ракете, а не НАСА или подрядчики.
 
Сверху