Общие вопросы космонавтики II

[marinel]

Но процент "для сэбэ" у них выше, чем у нас.

Вам все и сразу подавай, подождите немного.

"Ангара" что, через пару лет станет "вундерваффе", способной заткнуть за пояс конкурентов

Нет, просто позволит нам работать на себя и продавать "доставку".

Но ракету создают уже как минимум 16 лет (плотно)

Дык оно и понятно, это ж какую кооперацию нужно было создать, ну и без воровства по традиции не обошлось.

Добавлено спустя 4 минуты 48 секунд:

К сожалению, пока количество пусков не предусматривает (или почти не предусматривает) коммерческих заказов.

Дык она статистику по удачным пускам должна наработать, страховку то вы видимо забыли посчитать, а ведь любой коммерческий пуск страхуется. При существующих 2-х пусках какая будет стоимость страховки? Правильно, в тон отрасли - космическая.

 

[Tabib]

marinel, а почему Ваши аргументы не работают в отношении других производителей - того же Маска, Арианы-5, например?

 

[vlad2654]

Вам все и сразу подавай, подождите немного.

А дождемся?

Нет, просто позволит нам работать на себя и продавать "доставку".

Продавать доставку? На "Внгаре"?
Уважаемая marinel. За 11 лет мы запустим (если планы будут выполняться на все 100%) 35 ракет типа "Ангара А-5". То есть в среднем в год 3 носителя (если считать все годы). Если выбросить 16 и 17, когда запусков не будет, то в среднем почти 4 пуска в год. И практически все они будут для нужд России. При этом количество выпускаемых "Протонов" будет уменьшаться. Если учесть, что треть из них коммерческие, а остальные запускают спутники в Интересах МО, то уменьшение их выпуска всведет на нет коммерческую составляющую. Тем более, что "Ангара" с Плесецка не может запускать всю номенклатуру спутников, запускаемых "Протоном". . Так что, увы, не все так фиолетово...

Дык она статистику по удачным пускам должна наработать, страховку то вы видимо забыли посчитать, а ведь любой коммерческий пуск страхуется. При существующих 2-х пусках какая будет стоимость страховки? Правильно, в тон отрасли - космическая.

Речь вообще до 2022 не идет о коммерческих пусках. Только свои нагрузки, в основном связанные с испытаниями ПТК НП

 

[asktay]

Ангару будут пускать в т.ч. и с Восточного. Пока это единственный новый носитель. Пока что его вполне можно считать и перспективным. Совершенствовать его можно еще очень долго. Вплоть до пилотируемого варианта, вплоть до многоразовой первой ступени.

Добавлено спустя 1 минуту 44 секунды:

И Ангара может В ПРИНЦИПЕ иметь совершенно разные нагрузки - вплоть до 50 тонн на водороде.

Добавлено спустя 7 минут 49 секунд:

Кстати, если брать и Восточный, Ангара полностью перекроет Протон по всем возможностям. А по цене они уже равны - около 100 млн долл. за запуск.

 

[Tabib]

Камрады, можете сравнить будущую активность Ангары-5 с Атласом-5, Арианой-5 - на Вике статистика всех пусков по годам есть. Ангара-5 в первую очередь РН для МО РФ - для независимого доступа России на геостационар. Остальное - хотелки ЦиХа, топ-менеджменту которого очень нравится получать по 100 лямов зелени за каждый пуск.

Поскольку Протон-М был вылизан еще при СССР и технологии его производства, включая движки обеспечили очень высокий уровень надежности при низких затратах, сливки снимались на ура. До очень частых проблем с Бризом-М и появления дешевого Фалькона-9 (55-60 млн. $/пуск). Теперь надо убедить рынок (в условиях санкций) променять Ф-9 даже не на Протон-М/Бриз-М, а на новый носитель. Заказчики спутников в восторге от цен Маска. В отличие от Протона, цега на который росла от 25-30 млн до 100 до кризиса 2008 (упала до 50, а потом вновь выросла до 95-100).

Если жадность отдельных товарищей будет укрощена и с учетом курса доллара стоимость Протона упадет до 50-60 млн, то у ЦиХа появятся перспективы. О коммерческой же привлекательности Ангары-5 говорить еще слишком рано.

Добавлено спустя 7 минут 35 секунд:

Ангару будут пускать в т.ч. и с Восточного. Пока это единственный новый носитель. Пока что его вполне можно считать и перспективным. Совершенствовать его можно еще очень долго. Вплоть до пилотируемого варианта, вплоть до многоразовой первой ступени.

Добавлено спустя 1 минуту 44 секунды:

И Ангара может В ПРИНЦИПЕ иметь совершенно разные нагрузки - вплоть до 50 тонн на водороде.

Добавлено спустя 7 минут 49 секунд:

Кстати, если брать и Восточный, Ангара полностью перекроет Протон по всем возможностям. А по цене они уже равны - около 100 млн долл. за запуск.

"Совершенствовать его можно очень долго", " может... вплоть до 50 т на водороде", "перекроет Протон", "по цене уже равны".
Это приговор коммерции на Ангаре-5. Зачем заказчику дорогая наша новая РН с дорогим водородным разгонником (допустим даже, что надежность обоих близка к 1), когда есть Ф-9, от которого заказчики в восторге (точнее, от цены)? Вы можете назвать конкурентные преимущества Ангары на рынке? Я - нет.

Добавлено спустя 1 минуту 29 секунд:

Даже без водорода Ангара-5 проигрывает в цене Ф-9. А от Бриза-М мало кто в восторге.

 

[asktay]

Вы можете назвать конкурентные преимущества Ангары на рынке? Я - нет.

Этот носитель в ближайшем будущем монополист на нашем рынке. А американский и европейский рынки для нас стремительно закрываются из-за санкций. Можно смело предположить, что они полностью перекроют со своей стороны возможности нашей космонавтике зарабатывать деньги. Времена чисто бизнеса уходят в прошлое. Китайцы свои носители развивают, индусы туда же, даже корейцы, бразильцы, японцы свой космос хотят иметь. Остальная мелочевка погоды вообще не делает.

Так что надо рассчитывать только на себя. Так и будет скорее всего :OK-)

А Ангара в виде синицы в руках с диапазоном нагрузок от 1 до 50 тонн в перспективе - это для любых нагрузок выше крыши. Главное надежность отработать. А супер-пупер тяж делать неспеша. Чтоб на Марс лететь, бороздить просторы галактик...

 

[MRJING]

asktay
Японцы уже давно в космосе.

 

[vlad2654]

И Ангара может В ПРИНЦИПЕ иметь совершенно разные нагрузки - вплоть до 50 тонн на водороде

Это не будет уже "Ангарой". Надо будет делать новый двигатель, причем более. мощный, чем был на "Энергии", но при этом менее габаритный. Или увеличивать диаметр УРМов. К тому же неизвестно как обстоит дело с производством водорода. Тот единственный кислородно-водородный советский двигатель, который можно вероятнее всего воссоздать не влезет, да и тяга у него маловата, меньше, чем у штатного РД-191.
Так что вряд ли кто-то будет делать "Ангару" водородной.

Кстати, если брать и Восточный, Ангара полностью перекроет Протон по всем возможностям

Да, на "Восточном" - перекроет. Правда "Восточного еще нет.

А Ангара в виде синицы в руках с диапазоном нагрузок от 1 до 50 тонн в перспективе - это для любых нагрузок выше крыши.

Давайте смотреть правде в глаза. Пока А-7 способна вывести на НОО только 35 тонн.

Ангару можно еще очень долго совершенствовать. Вплоть до пилотируемого варианта

Избави бог от использования его в пилотируемом варианте...

 

[asktay]

И Ангара может В ПРИНЦИПЕ иметь совершенно разные нагрузки - вплоть до 50 тонн на водороде

Это не будет уже "Ангарой". Надо будет делать новый двигатель, причем более. мощный, чем был на "Энергии", но при этом менее габаритный. Или увеличивать диаметр УРМов.

Незачем. УРМы те же. Двигатель РД 0120, но модернизированный. Его и для Энергии планировали модернизировать с тягой у Земли не 155 а 230 тонн. ЦБ будет в несколько раз легче, чем ЦБ Энергии и прибл. вдвое тяжелее ЦБ Ангары А5. + 3-я ступень... Вот вам и 50 тонн...

Добавлено спустя 4 минуты 8 секунд:

Да, на "Восточном" - перекроет. Правда "Восточного еще нет.

Будет. Обязательно.

А Ангара в виде синицы в руках с диапазоном нагрузок от 1 до 50 тонн в перспективе - это для любых нагрузок выше крыши.

Давайте смотреть правде в глаза. Пока А-7 способна вывести на НОО только 35 тонн.

А с водородным ЦБ, модернизированным РД-1020 с тягой у Земли 230 тонн + 3-ей ступенью водородной - сможет.

Ангару можно еще очень долго совершенствовать. Вплоть до пилотируемого варианта

Избави бог от использования его в пилотируемом варианте...

Почему? Многоразовый корабль а-ля Энергия на А-3 - самое то :good:

 

[vlad2654]

Незачем. УРМы те же. Двигатель РД 0120, но модернизированный. Его и для Энергии планировали модернизировать с тягой у Земли не 155 а 230 тонн. ЦБ будет в несколько раз легче, чем ЦБ Энергии и прибл. вдвое тяжелее ЦБ Ангары А5. + 3-я ступень... Вот вам и 50 тонн...

Что там собирались и не собрались модернизировать для почившей "Энергии" давайте не будем вспоминать. В любом случае в центральном блоке диаметром в 7,75 метра были размещены 4 двигателя диаметром в 2,4 метра. Со всей свой арматурой, включая силовую (крепление), И если бы увеличили бы их мощность (хотя я сомневаюсь, что мощность можно увеличить почти на 70%), разместить в ЦБ двигатели даже увеличенного габарита не составляла бы особого труда. Совсем другое дело - "Ангара".
Если вы утверждаете, что УРМы те же, то позвольте спросить, как вы собираетесь размещать в диаметре 2,9 метра двигатель диаметром в 2,4 метра (при тяге 155 тонн), Обычно отношения диаметра двигателя к диаметру корпуса - 75%. Так мало того, вы собираетесь туда ставить неизвестно какой модернизированный двигатель с неизвестными габаритами... Ну не стоит так сломя голову доказывать то, что не может произойти. Или же понадобится создать кислородно-водородный двигатель размерений РД-191 с тягой аналогичной ему или большей, или увеличивать диаметр УРМа-1. И я сомневаюсь, что как вы говорите модернизированный двигатель у увеличенной тягой на 70% (вообще не слышал о таких возможностях модернизации, если двигатель без изменений) можно будет разместить в том же УРМе

Будет. Обязательно.

Бесспорно. Но пока его не будет "Ангара А-5" проигрывает "Протону".

А с водородным ЦБ, модернизированным РД-1020 с тягой у Земли 230 тонн + 3-ей ступенью водородной - сможет.

У А-7, как и у А-5 и остальных - центральный блок - это УРМ-1 с диаметром 2,9 м. Вы берете некий мифический двигатель, и пытаетесь поставить его на реально существующий блок? Вы случайно не поделитесь сноской, где писали о таком наращивании тяги двигателя в процессе модернизации? Буду очень благодарен

Почему? Многоразовый корабль а-ля Энергия на А-3 - самое то

Но вот только многоразового корабля "а-ля Энергия" не предвидится. Как совершенно неизвестно, а будет ли "Ангара А-3"? Это похоже лишнее звено в линейке "Ангары"

 

[asktay]

Незачем. УРМы те же. Двигатель РД 0120, но модернизированный. Его и для Энергии планировали модернизировать с тягой у Земли не 155 а 230 тонн. ЦБ будет в несколько раз легче, чем ЦБ Энергии и прибл. вдвое тяжелее ЦБ Ангары А5. + 3-я ступень... Вот вам и 50 тонн...

Что там собирались и не собрались модернизировать для почившей "Энергии" давайте не будем вспоминать. В любом случае в центральном блоке диаметром в 7,75 метра были размещены 4 двигателя диаметром в 2,4 метра. Со всей свой арматурой, включая силовую (крепление), И если бы увеличили бы их мощность (хотя я сомневаюсь, что мощность можно увеличить почти на 70%), разместить в ЦБ двигатели даже увеличенного габарита не составляла бы особого труда. Совсем другое дело - "Ангара".
Если вы утверждаете, что УРМы те же, то позвольте спросить, как вы собираетесь размещать в диаметре 2,9 метра двигатель диаметром в 2,4 метра (при тяге 155 тонн), Обычно отношения диаметра двигателя к диаметру корпуса - 75%. Так мало того, вы собираетесь туда ставить неизвестно какой модернизированный двигатель с неизвестными габаритами... Ну не стоит так сломя голову доказывать то, что не может произойти. Или же понадобится создать кислородно-водородный двигатель размерений РД-191 с тягой аналогичной ему или большей, или увеличивать диаметр УРМа-1. И я сомневаюсь, что как вы говорите модернизированный двигатель у увеличенной тягой на 70% (вообще не слышал о таких возможностях модернизации, если двигатель без изменений) можно будет разместить в том же УРМе

А где я утверждал, что центральный блок водородной Ангары будет УРМом? Он будет как у Протона- 4,1м - это ограничение, связанное с РЖД. Вот в этом максимально возможном диаметре и ваять. Но о диаметре ЦБ "Энергии" речь не идет, как вы предположили. Такие габариты не для среднего "тяжа". Так что остается: боковые УРМы (возможно возвращаемые) + водородный ЦБ 4,1м + 3-я водородная ступень + ПН 50 тонн. В диаметр Протона модернизированный РД-0120 впишется замечательно.

Будет. Обязательно.

Бесспорно. Но пока его не будет "Ангара А-5" проигрывает "Протону".

Не проигрывает, а отсутствует пока в серии. Вот поставят её в серию и на пенсию Протон отправят. А Назар бай пусть Байконуром нас охмуряет, будем выбирать...

А с водородным ЦБ, модернизированным РД-1020 с тягой у Земли 230 тонн + 3-ей ступенью водородной - сможет.

У А-7, как и у А-5 и остальных - центральный блок - это УРМ-1 с диаметром 2,9 м. Вы берете некий мифический двигатель, и пытаетесь поставить его на реально существующий блок? Вы случайно не поделитесь сноской, где писали о таком наращивании тяги двигателя в процессе модернизации? Буду очень благодарен

Кто-то из разработчиков писал. Его к Энергии-2 хотели сделать, емнип, и более мощным, чем Вулкан, развитиям Энергии. Там же о ПН до 500 тонн думали на горизонтах... Даже в вике это есть, можете в неё посмотреть (об РД-0120).

Почему? Многоразовый корабль а-ля Энергия на А-3 - самое то

Но вот только многоразового корабля "а-ля Энергия" не предвидится. Как совершенно неизвестно, а будет ли "Ангара А-3"? Это похоже лишнее звено в линейке "Ангары"

Когда писал об "Энергии, имел ввиду НПО "Энергия". Т.е. речь о "Клипере" - готовый корабль практически, в т.ч. для полетов к Луне, к лунной орбитальной станции. 14 тонн как раз для А-3... Можно и поболее, для А-5 что-нибудь.

Кстати, 50-тонная Ангара-7В тоже в вики есть.

Добавлено спустя 1 час 32 минуты 43 секунды:

п.с. Кстати, а к чему излишний пессимизм по поводу РД-0120? КБ, где его сделали - оно прекрасно работало все эти годы, ничего не растеряло, только нарастило возможности. Дадут команду - сделают. Уверен. Лучше чем было

 

[vlad2654]

А где я утверждал, что центральный блок водородной Ангары будет УРМом? Он будет как у Протона- 4,1м - это ограничение, связанное с РЖД. Вот в этом максимально возможном диаметре и ваять. Но о диаметре ЦБ "Энергии" речь не идет, как вы предположили. Такие габариты не для среднетяжа. Так что остается: боковые УРМы (возможно возвращаемые) + водородный ЦБ + 3-я ступень + ПН 50 тонн. В диаметр Протона модернизированный РД-0120 впишется замечательно.

Уважаемый asktay! Но тогда эта ракета УЖЕ НЕ БУДЕТ АНГАРОЙ. Именно УРМ одного и того же типаразмера делает эту ракету семейством "Ангары". То есть два типаразмера блоков - УРМ-1 длиной в 25,6 и диаметром в 2,9 метра, УРМ-2 длиной 6,9 и диаметром 3,6 метра ПЛЮС ПОЛЕЗНАЯ НАГРУЗКА с РБ и создают семейство ракет. Именно они, УРМ-1 и УРМ-2 и являются теми кирпичиками на которых и построено это семейство. Поэтому я выше и писал. что при изменении размеров блоков эта ракета ПЕРЕСТАНЕТ БЫТЬ "АНГАРОЙ"

Не проигрывает, а отсутствует пока в серии. Вот поставят её в серию и на пенсию Протон отправят. А Назар бай пусть Байконуром нас охмуряет, будем выбирать

Когда мы говорим о нынешнем времени, "Ангара" действительно ПРОИГРЫВАЕТ "Протону". Запускаемая с северного космодрома она не может выводить всю номенклатуру спутников, которые выводит "протон", поскольку РБ "Бриз" не выдает на севере тех же параметров, что и на юге. Если на Байконуре у него полезная нагрузка 3,6 тонны, то на севере 3. И в данном случае без разницы, что один пускается с Плесецка, второй с Байконура. "Ангара" пока НЕ МОЖЕТ. Будет "Восточный" - "Протон" останется позади.
Насчет пенсии. Не думаю, что это произойдет так скоро, хотя машине уже под 50. Разумеется если не случится такое, что казахи нас вышвырнут с Байконура. Тогда да - пенсия. А так по крайней мере на 2025 год заявка на "Протоны" будет как пишут 5 единиц. И оно будет исключительно коммерческим.

Кто-то из разработчиков писал. Его к Энергии-2 хотели сделать, емнип, и более мощным, чем Вулкан, развитиям Энергии. Там же о ПН до 500 тонн думали на горизонтах... Даже в вике это есть, можете в неё посмотреть.

Не совсем так. Ее "Энергию-2" (она же ГК-175, она же "Ураган") планировали сделать ПОЛНОСТЬЮ СПАСАЕМОЙ. На "Вулкане" планировали установить форсированные двигатели РД-0120 с тягой у земли 175 тонн, то есть тягу увеличенная на 12%. На "Энергии=2" планировали форсированный вариант двигателей "Вулкана" доработать, изменив сопловые насадки и еще что-то и увеличить их тягу еще на 11%. То есть довести ее до 190 тонн, то есть увеличив на 23%. Но даже при этом их тяга была бы на 6 тонн меньшей, чем у РД-191. То есть вы просто запамятовали. Нигде о таком увеличении тяги (почти на 70%) не может и не могло идти речи.
Что же касается грузоподъемности "Энергии-2"" то она была в районе 50 тонн, груз под носовым обтекателем. Вы вероятнее всего перепутали. Во время разработок лунной программы действительно были проекты РН, ЕМНИП УР-700, УР-700М и УР-900 у которых полезная нагрузка доходила до 800 тонн. Но не на "энергии" и ее вариантах. Самый грузоподъемный "Вулкан" имел ЕМНИП 175-тонную полезную нагрузку.

Когда писал об "Энергии, имел ввиду НПО "Энергия". Т.е. речь о "Клипере" - готовый корабль практически, в т.ч. для полетов к Луне, к лунной орбитальной станции. 14 тонн как раз для А-3... Можно и поболее, для А-5 что-нибудь.

Вот только "Клипер" существовал в виде макета, который и таскали по МАКСам. Увы. До железа он вообще не дошел. Даже та же система МАКС со стартом с "Мрии" и то начиналась делаться в железе. "Клипер" - чисто бумажный проект. Все работы были приостановлены на стадии технического предложения. Что же касается веса, то были разные варианты: от 7 до 20 тонн

Кстати, 50-тонная Ангара-7В тоже в вики есть.

В Вики много чего есть. Очень мобильная энциклопедия, но увы не всегда точная и достоверная. К, примеру в той же вики технические статьи просматриваю сразу в нескольких вариантах - английском, немецком и других. Если коротко то там такая ситуация с Ангарой А-7
1. Ей необходим другой стартовый стол. Запускать ее с УСК 12П211 невозможно. А его пока не планируют даже на Восточном
2. Грузоподъемность (максимальная) у Ангара А-7 равна 40,5 тонн. У пилотируемого варианта А-7П - 36 тонн. Есть еще вариант с водородной верхней ступенью. Но вот тут, что называется собака и порылась. Дело в том, что эта ступень ничто иное, как кислородно-водородный разгонный блок тяжелого класса. . Который существует в нескольких вариантах. Тот, о котором мы говорим, говоря о 50-тонной нагрузке Ангары А-7 - блок КВТК-2Б-А7В.
Его полный вес (без полезной нагрузки) 49,35 тонны. Но вот незадача. Ангара А-7 с ее грузоподъемностью в 40,5 тонны не может вытолкнуть этот блок на орбиту. Не хватает, как пишут специалисты порядка 0,6 км/с скорости. И блок вынужден включать собственные движки и довыводить себя. В результате на стабильной орбите оказывается разгонный блок уже весом в 43 тонны. А вот дальше к нему планируется пристыковывать 19-тонный буксир - и вперед к Луне. Вот такие примерно дела

 

[SarK0Y]

дешевого Фалькона-9 (55-60 млн. $/пуск). Теперь надо убедить рынок (в условиях санкций) променять Ф-9 даже не на Протон-М/Бриз-М, а на новый носитель. Заказчики спутников в восторге от цен Маска. В отличие от Протона, цега на который росла от 25-30 млн до 100 до кризиса 2008 (упала до 50, а потом вновь выросла до 95-100).

флакон показывает довольно устойчивый рост цен и, опять же замечу, конечной версии тамо до сих пор нет. Говоря простым языком, цены у него будут расти и расти будут весьма стрёмно. Даже без серьёзных аварий он обречён на стрёмный ценник

Не совсем так. Ее "Энергию-2" (она же ГК-175, она же "Ураган") планировали сделать ПОЛНОСТЬЮ СПАСАЕМОЙ. На "Вулкане" планировали установить форсированные двигатели РД-0120 с тягой у земли 175 тонн, то есть тягу увеличенная на 12%. На "Энергии=2" планировали форсированный вариант двигателей "Вулкана" доработать, изменив сопловые насадки и еще что-то и увеличить их тягу еще на 11%. То есть довести ее до 190 тонн, то есть увеличив на 23%.

мёртвый вариант.

Когда мы говорим о нынешнем времени, "Ангара" действительно ПРОИГРЫВАЕТ "Протону". Запускаемая с северного космодрома она не может выводить всю номенклатуру спутников, которые выводит "протон", поскольку РБ "Бриз" не выдает на севере тех же параметров, что и на юге. Если на Байконуре у него полезная нагрузка 3,6 тонны, то на севере 3. И в данном случае без разницы, что один пускается с Плесецка, второй с Байконура. "Ангара" пока НЕ МОЖЕТ. Будет "Восточный" - "Протон" останется позади.

стартовые столы для Ангары в принципе могут появится в разных местах -- в той же Бразилии. Да, и МС вариант вполне интересен. + нужен орбитальный паром, тогда на конкурентах можно поставить жирный крест. а тратиться на 7ку не имеет смысла.

 

[vlad2654]

нужен орбитальный паром, тогда на конкурентах можно поставить жирный крест. а тратиться на 7ку не имеет смысла.

А он по нынешним расчетом почти 54-тонный

 

[SarK0Y]

А он по нынешним расчетом почти 54-тонный

Владимир, хотите сказать его надо выводить всем скопом, а не модулями???

 

[vlad2654]

стартовые столы для Ангары в принципе могут появится в разных местах -- в той же Бразилии

Угу, так сразу. И в Кот-девуар, и в Египте. России ведь денег некуда девать, почему не настроить стартовых столов.

 

[asktay]

А где я утверждал, что центральный блок водородной Ангары будет УРМом? Он будет как у Протона- 4,1м - это ограничение, связанное с РЖД. Вот в этом максимально возможном диаметре и ваять. Но о диаметре ЦБ "Энергии" речь не идет, как вы предположили. Такие габариты не для среднетяжа. Так что остается: боковые УРМы (возможно возвращаемые) + водородный ЦБ + 3-я ступень + ПН 50 тонн. В диаметр Протона модернизированный РД-0120 впишется замечательно.

Уважаемый asktay! Но тогда эта ракета УЖЕ НЕ БУДЕТ АНГАРОЙ. Именно УРМ одного и того же типаразмера делает эту ракету семейством "Ангары". То есть два типаразмера блоков - УРМ-1 длиной в 25,6 и диаметром в 2,9 метра, УРМ-2 длиной 6,9 и диаметром 3,6 метра ПЛЮС ПОЛОЗНАЯ НАГРУЗКА с РБ и создают семейство ракет. Именно они, УРМ-1 и УРМ-2 и являются теми кирпичиками на которых и построено это семейство. Поэтому я выше и писал. что при изменении размеров блоков эта ракета ПЕРЕСТАНЕТ БЫТЬ "АНГОРОЙ"

Ну и шут с ним. 4УРМа останутся - значит половина от Ангары есть. Стакан наполовину полный...

Не проигрывает, а отсутствует пока в серии. Вот поставят её в серию и на пенсию Протон отправят. А Назар бай пусть Байконуром нас охмуряет, будем выбирать

Когда мы говорим о нынешнем времени, "Ангара" действительно ПРОИГРЫВАЕТ "Протону". Запускаемая с северного космодрома она не может выводить всю номенклатуру спутников

Негодный "аргумент", когда речь идет только о носителе, безотносительно к месту старта. С Восточного будет не хуже Протона.

Кто-то из разработчиков писал. Его к Энергии-2 хотели сделать, емнип, и более мощным, чем Вулкан, развитиям Энергии. Там же о ПН до 500 тонн думали на горизонтах... Даже в вике это есть, можете в неё посмотреть.

Не совсем так. Ее "Энергию-2" (она же ГК-175, она же "Ураган") планировали сделать ПОЛНОСТЬЮ СПАСАЕМОЙ. На "Вулкане" планировали установить форсированные двигатели РД-0120 с тягой у земли 175 тонн, то есть тягу увеличенная на 12%. На "Энергии=2" планировали форсированный вариант двигателей "Вулкана" доработать, изменив сопловые насадки и еще что-то и увеличить их тягу еще на 11%. То есть довести ее до 190 тонн, то есть увеличив на 23%. Но даже при этом их тяга была бы на 6 тонн меньшей, чем у РД-191. То есть вы просто запамятовали. Нигде о таком увеличении тяги (почти на 70%) не может и не могло идти речи.

Нет, цифра 230 четкая. Посмотрите в вики. 230 тонн. Где 190 там и 230, тем более, что изначально удельная тяга в вакууме 1:57 у базового РН-0120 - безобразная. Сделали бы как у шаттловского водородника удельную тягу или чуть получше даже - самое то бы и вышло...

Что же касается грузоподъемности "Энергии-2"" то она была в районе 50 тонн, груз под носовым обтекателем.

Я в курсе. Для Луны и Марса кубики на орбите собирать - самое то, для СССР 80-х. Сейчас не те масштабы. Не годится.

Когда писал об "Энергии, имел ввиду НПО "Энергия". Т.е. речь о "Клипере" - готовый корабль практически, в т.ч. для полетов к Луне, к лунной орбитальной станции. 14 тонн как раз для А-3... Можно и поболее, для А-5 что-нибудь.

Вот только "Клипер" существовал в виде макета, который и таскали по МАКСам. Увы. До железа он вообще не дошел. Даже та же система МАКС со стартом с "Мрии" и то начиналась делаться в железе. "Клипер" - чисто бумажный проект. Все работы были приостановлены на стадии технического предложения. Что же касается веса, то были разные варианты: от 7 до 20 тонн

Кстати, 50-тонная Ангара-7В тоже в вики есть.

В результате на стабильной орбите оказывается разгонный блок уже весом в 43 тонны. А вот дальше к нему планируется пристыковывать 19-тонный буксир - и вперед к Луне. Вот такие примерно дела

Клипер - прекрасная идея для пилотируемой программы. Хоть на Луну челноком, хоть на Марс спасательным модулем. Бумага - тоже дело. Пинка под зад получат - доделают

43 тонны кубики на орбите Луны - тоже хлеб. Много чего полезного собрать можно...

Так что Ангара имеет перспективу. Я ж писал вам Ангара - это 40 тонн на LEO. Хорошо, что согласились. Перспективы как у носителя у неё есть, хотя чисто с эмоциональной точки зрения эта Ангара как, пардон, блевотина для спецов-ракетчиков гражданских, не из Хруничева Ну, ничего не поделаешь, так вышло. Зато летает... :good:

Добавлено спустя 3 минуты 6 секунд:

стартовые столы для Ангары в принципе могут появится в разных местах -- в той же Бразилии

Угу, так сразу. И в Кот-девуар, и в Египте. России ведь денег некуда девать, почему не настроить стартовых столов.

В Никарагуа или на Кубе - лучше :OK-)

 

[SarK0Y]

Угу, так сразу. И в Кот-девуар, и в Египте. России ведь денег некуда девать, почему не настроить стартовых столов.

Да-лан, одни скидки на вывод нагрузок уже будет являться серьёзным аргументом попросить Россию построить у себя стол и заплатить России за его постройку. Короче, для России постройка столов в других странах может быть весьма прибыльной. Впрочем, с развитием орбитального буксира у нас даже особой надобности в этих столах не будет. Зато такие Космодромы будут подтачивать наших конкурентов.

Добавлено спустя 7 минут 10 секунд:

Клипер - прекрасная идея для пилотируемой программы. Хоть на Луну челноком, хоть на Марс спасательным модулем.

ни для Луны, ни уж тем паче для Марса он ни с какого бока не катит. Это агрегат сугубо для НОО и в лучшем случае может быть полезен для возврата оборудования с орбиты. а экипажи гораздо надёжней и дешевле доставлять по-старинке.

 

[asktay]

Клипер - прекрасная идея для пилотируемой программы. Хоть на Луну челноком, хоть на Марс спасательным модулем.

ни для Луны, ни уж тем паче для Марса он ни с какого бока не катит. Это агрегат сугубо для НОО и в лучшем случае может быть полезен для возврата оборудования с орбиты. а экипажи гораздо надёжней и дешевле доставлять по-старинке.

Клипер позиционировался в том числе и для межпланетных полетов.

Добавлено спустя 1 минуту 7 секунд:

Так что "ни с какого бока" - это мимо.

Добавлено спустя 2 минуты 23 секунды:

а экипажи гораздо надёжней и дешевле доставлять по-старинке.

всегда считал, что чем меньше стыковок, тем экономичнее и безопаснее летать в космосе... С Луны Клипер может приземляться без промежуточных стыковок. С Марса (если эвакуироваться придется) - то же самое. Это - плюс.

 

[SarK0Y]

Клипер позиционировался в том числе и для межпланетных полетов.

откуда вы это взяли???

Назначение "Клипера"

Согласно итоговому отчету "Результаты проектных проработок...", ПКК "Клипер" представляет собой многоразовый многоцелевой космический корабль, который может использоваться как в пилотируемом, так и в беспилотном (автоматическом) режиме. Он разрабатывается как элемент транспортной системы обслуживания орбитальных комплексов (станций) на околоземных орбитах высотой до 500 км и выполняет следующие основные задачи:

доставка на орбитальную станцию и возвращение на Землю экипажа и полезного груза;
возвращение со станции на Землю результатов исследований и экспериментов;
выполнение функции корабля-спасателя для эвакуации экипажа станции на Землю при возникновении экстремальной ситуации (при нахождении корабля в составе станции);
выполнение отдельных полетных операций в процессе дежурства в составе станции в рамках располагаемых ресурсов корабля;
удаление со станции отработавшего свой ресурс оборудования, продуктов жизнедеятельности и т.д.

http://www.buran.ru/htm/cliper.htm

всегда считал, что чем меньше стыковок, тем экономичнее и безопаснее летать в космосе...

Чтобы летать без стыковок меж планет, надобно иметь цельный корабль в 10к тон, как минимум. и экипаж у этого корабля вряд ли будет дотягивать даже до 5 чел.